Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 серпня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Експерименти над людьми з пірамідою 1—5—1

• Поставив: А1
• Причина: Незрозумілий критерій включення. Наразі вміст трьох підкатегорій - це три особи і одна споруда. Людина сама по собі не є експериментом над людиною. І споруда не є експериментом. Власне статей про експерименти я не знайшов у Вікіпедії.
•  За:

1. --А1 08:23, 29 серпня 2011 (UTC)

# Погоджуюсь з номінатором. З'являться статті — тоді існування категорії буде доцільним. --Елвіс 10:59, 29 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Є інтервікі + перспектива наповнення. --Bulka UA 11:15, 29 серпня 2011 (UTC)
2. Експерименти над людьми та тваринами вивчає наука біоетика. Категорія дуже доречна, дуже містка, просто вона в нас порожня. Alex Khimich 19:48, 29 серпня 2011 (UTC)

   Є навіть обрані добрими. --Dim Grits 21:57, 29 серпня 2011 (UTC)

3. Є такі - і не мало. То ж категорія очевидно необхідна для систематизації статей за цією ознакою.--Білецький В.С. 07:46, 30 серпня 2011 (UTC)
4. --Sanya3 03:46, 31 серпня 2011 (UTC)
5. Vovchyck 13:15, 31 серпня 2011 (UTC)
6. --Albedo 19:10, 4 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Додав дві статті до категорії. --Елвіс 12:18, 29 серпня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити--Krystofer 16:27, 5 вересня 2011 (UTC)

Токійський Діснейленд 1—3

• Поставив: --PED
• Причина: Схоже на Автопереклад
•  За:

1. Звичайна стаття,створена новачком:без джерел і навіть розділових знаків (окрім крапок). --PED

•  Проти:

1. --КраваБЦ 20:31, 29 серпня 2011 (UTC)
2. На автопереклад не схоже, стиль дивний. Змінив оформлення, проставив інтервікі. --Елвіс 11:15, 29 серпня 2011 (UTC)
3. --Білецький В.С. 15:34, 29 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття перероблена і гідна бути залишеною.--PED

ТзОВ АФ "Транс-Аудит" 6—0

• Поставив: --Елвіс 11:47, 29 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Дрібне підприємство, значимості для енциклопедії немає. Можливо, реклама.

•  За:

1. --Елвіс 11:47, 29 серпня 2011 (UTC)
2. Хотів поставити на вилучення, запізнився на кілька секунд :) --Щиро Ваш, Duvnuj 12:09, 29 серпня 2011 (UTC)
3. Незначимо.--Анатолій (обг.) 12:24, 29 серпня 2011 (UTC)
4. Приєднуюся! --Nickispeaki 13:34, 29 серпня 2011 (UTC)
5. Співпраця з УЗ не означає значимість. Схоже на рекламу --Kharkivian 13:49, 29 серпня 2011 (UTC)
6. стаття має рекламний характер. Про підприємство не розповідає (хто засновники, які прибутки тощо)--Kamelot 14:28, 30 серпня 2011 (UTC)
7. --Albedo 19:10, 4 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити--Krystofer 16:27, 5 вересня 2011 (UTC)

НЕКСАНС Україна, ТОВ 5—0

• Поставив: --Kharkivian 15:53, 29 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Пропоную до ДП вилучити, натомість створити статтю про основне підприємство, яке є значимим (в англ-вікі є).
•  За:

1. --Kharkivian 15:53, 29 серпня 2011 (UTC)
2. реклямка, панове.--Щиро Ваш, Duvnuj 19:51, 29 серпня 2011 (UTC)
3. Реклама Alex Khimich 19:53, 29 серпня 2011 (UTC)
4. реклама. Нічого по суті, одні гасла--Kamelot 14:26, 30 серпня 2011 (UTC)
5. --Pavlo1 07:50, 31 серпня 2011 (UTC)
6. --Albedo 19:11, 4 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити--Krystofer 16:27, 5 вересня 2011 (UTC)

Категорія:Фармацевтика 3—4

• Поставив: --А1 20:52, 29 серпня 2011 (UTC)
• Причина: і знову спроба здублювати основний простір категорійним. Одненька стаття і та аналогічна за назвою категорії.
•  За:

1. А1
2. Див. пояснення фахівця.--Leon 23:49, 29 серпня 2011 (UTC)

   Леон, по перше він себе фахівцем не називав. А по друге, він просто не правий. Тому що Pharmaceutical technology та Pharmaceutics - це синоніми. Там навіть стоїть перенаправлення з Pharmaceutical technology на Pharmaceutics. Тому ця категорія ні в якому разі не зайва, а потрібна та корисна і відповідає іншомовним інтервікі. Фармація є частиною Фармакології, а Фармацевтика, частиною Фармації. Тут все правильно. Pharmacy = Фармація; Pharmacology = Фармакологія, Pharmaceutics/Pharmaceutic technology = Фармацевтика. Тут ви, як кажуть американці, нападаєте на хибний слід.--Sanya3 00:37, 30 серпня 2011 (UTC)

   Я знаю, що він фахівець. Ви просто відмовляєтесь визнати, що знання мови (і перегляд декількох відкритих джерел) не замінює знання предмету. Як на мене, Yakudza достатньо зрозуміло пояснив вітчизняні особливості термінології. У відповідь чергові перекладні рівняння.--Leon 01:11, 30 серпня 2011 (UTC)

   Фармація - це виготовлення ліків, а фармацевтика - це технологія виготовлення фармацевтичних засобів в промислових масштабах. Це не одне й те саме. Якщо він фахівець, чому тоді так слабко розвинені ці категорії в укрвікі? Видаляти всі вміють, а створювати не гаразд?--Sanya3 01:54, 30 серпня 2011 (UTC)

   Перепошую - Якудза - не фармацевт. Хімік, і як хімік - дотичний до фармацевтики. Не більше. А чому в нас так слабко розвинена і хімія і фармацевтика - то вже інше питання.--Білецький В.С. 03:42, 30 серпня 2011 (UTC)

   За відсутності фармацевтів (тут, у вікі) хімік все ж таки фахівець. Така моя думка.--Leon 06:07, 30 серпня 2011 (UTC)

   За відсутності фармацевтів необхідно звертатися до літератури і аргументувати думками професіоналів, акі викладені в друкованих працях. Разом з тим, у російськомовному середовищі (а відти і в нас) границя між фармацією і фармацевтикою дещо розмита. Тому треба просто взяти і завершити запозичення цього терміну - припинити дискусії і розуміти його так, як автори терміну з англ. світу. Відповідно - запозичити там же систему категорій. І взагалі поменше втручатися не у свої фахові царини. --Білецький В.С. 07:43, 30 серпня 2011 (UTC)

   Так, необхідний саме професійний підхід. Але справа в тому, що часто можна бачити приклади запозичень (і не лише в нашій вікіпедії, це характерно для малих розділів), в основі яких теза "так в англійській вікі", а не "так вважають фахівці". А чому, наприклад не у німецькій? чи французькій? Знов таки, термін не заперечується, йдеться про категорії. До речі: у першій десятці розділів така категоризація лише у англійському (і повторити її поспішили саме невеличкі розділи). І все добре.--Leon 08:31, 30 серпня 2011 (UTC)

   Щодо саме цієї категорії, то я бачу 9 інтервік. У анг.Вікіпедії ця категорія має 4 підкатегорії. Маємо дерево. Логічне, як на мене. Я маю в Донецькому відділенні НТШ медичну секцію. Там декілька д.м.н. Проконсультуюся. Це фаховий рівень.--Білецький В.С. 14:00, 30 серпня 2011 (UTC)

3. Приєднуюсь до А1. Панове що голосують проти - в нас немає Фармацевтики (Pharmaceutics), як науки про те, що ви думаєте. Це загальний термін яким намагаються охопити все, але він справді дещо помилковий, тому рідко вживається у нас. Ситуація нагадує як і популярне за часів СРСР вживання терміну вуглекислота замість вуглекислого газу в публіцистиці. В нас частіше використовується термін фармація та фармакологія, відповідно з різними значеннями. Потім вже ідуть фармакологія, фармакогнозія, АТЛ, ЗТЛ та ін. Alex Khimich 20:15, 30 серпня 2011 (UTC)

   Щось тут не так. По-перше, Вікіпедія - не законодавець термінів, а їх "дзеркало". Ви пишете, що "Це загальний термін яким намагаються охопити все, але він справді дещо помилковий, тому рідко вживається у нас." Може так і є, як Ви думаєте. Але це - Ваша опінія, Ваша думка. Разом тим, саме те, що "Це загальний термін яким намагаються охопити все" - САМЕ ЦЕ і показує широковживаність терміна і необхідність поставити його в основу категорії (Вікіпедія тільки відображує існуючий стан, а не дає оціночних суджень - що правильно, що не правильно - вона просто відображає все як є і при цьому спирається на авторитетні джерела). По-друге, Ви двічі в кінці фрази вживаєте "фармакологія" (яка "вже йде потім"). Не ясно.--Білецький В.С. 05:34, 31 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. І знов видалянський активізм в порушення правил категоризації Вікіпедії. Категорії в яких потенціально може бути більш ніж 2-3 статті немає ніякої потреби видаляти.--Sanya3 21:31, 29 серпня 2011 (UTC)
2. Велика перспектива наповнення. Шановний A1, я вже писав на вашій сторінці, щоб ви краще переглянули категорію "статті з сумнівною значимістю" ніж видаляли перспективні категорії чи статті. Скеровуйте свою енергію у потрібне русло.--Ragnarok 21:49, 29 серпня 2011 (UTC)
3. Фармація і фармацевтика - це різні історичні етапи і різні методи приготування ліків. (див. статтю фармацевтика). Хоча межі їх дещо розмиті і сьогодні, необхідно слідувати англійській вікіпедії. Саме в англійському світі зародилася фармацевтика вперше, термін англійського походження. --Білецький В.С. 03:17, 30 серпня 2011 (UTC)

   А терміни ніхто не заперечує. Водночас система категорій не обов'язково повинна відзеркалювати англовікі, якщо є певні власні особливості.--Leon 05:50, 30 серпня 2011 (UTC)

   Погоджуюсь, "не обов"язково". Але ж бажано! Тоді буде відповідність, адекватність різномовних категорій. Крім того, зауважу, що в українській традиції "запозичувати з мінімумом переінакшень" (можна це бачити в мовних запозиченнях), а в російській - "запозичувати частково" (теж можна бачити ілюстрацію цієї тенденції в мовному аспекті). З чим це пов"язано - окреме питання (потребує дослідження). Тут я тільки констатую явище. То ж, дійсно не всі російські трансформації англійського та ін. мовних середовищ слід тягнути в українську. --Білецький В.С. 07:38, 30 серпня 2011 (UTC)

   З чого Ви взяли, що бажано??? Цього не прописано в ВП:5О, та й здоровий глузд підказує, що як вікіпедії відрізняються своїм вмістом, так і мови відрізняються особливостями термінології. --А1 15:30, 30 серпня 2011 (UTC)

   Чому бажано - прочитайте ВСЮ фразу до кінця. Щодо "здорового глузду" - то він не підміняє професійність. Та й "здоровий глузд" у кожного свій. А фахова істина - на всіх одна.--Білецький В.С. 15:35, 30 серпня 2011 (UTC)

   Інтервікі - це не аргумент, бо Вікіпедія не є первинним джерелом інформації. І тим більше це НЕ ПРОФЕСІЙНИЙ аргумент, бо професіонал мусить свої думки сутнісно обгрунтовувати, а не кивати головою на сусіда, у якого він щось там змавпував. Відповідність міжмовних категорій, до речі, теж не прописана у ВП:5О, так що і це не аргумент. --А1 20:30, 30 серпня 2011 (UTC)

4. --Lexusuns 07:11, 30 серпня 2011 (UTC)

   --З повагою, директор ТзОВ "Мама Наталя" (засоби жіночої гігієни). 10:03, 30 серпня 2011 (UTC)не має 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення. --Leon 10:08, 30 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 16:27, 5 вересня 2011 (UTC)

Категорія:Контроль доступу 2—3

• Поставив: --А1 20:52, 29 серпня 2011 (UTC)
• Причина: сумнівний критерій включення. Ідея створити категорію заради того, щоб об'єднати настільки різні речі як шлагбаум і Автоматизована система контролю доступу, особливо в контексті "інформаційної безпеки", яка значиться в надкатегоріях, дуже сумнівна.
•  За:

1. А1
2. В нас вже є майже однакові за назвою категорії Категорія:Захист_інформації, Категорія:Інформаційна_безпека Категорія:Автентифікація хочете ще четверту залишити? Як на мене, слід більш конкретно назвати цю категорію, наприклад, як сказали, Пристрої контролю доступу, інакше виходить багато схожих назв та плутанина. Alex Khimich 20:42, 30 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. І знов видалянський активізм в порушення правил категоризації Вікіпедії. Категорії в яких потенціально може бути більш ніж 2-3 статті немає ніякої потреби видаляти.--Sanya3 21:31, 29 серпня 2011 (UTC)
2. Я змінив надкатегорію на «Безпека», бо «Контроль доступу» є терміном що вживається у різних контекстах. Шлагбаум має належати до категорії «Пристрої контролю доступу» (маємо створити). --Tigga 05:49, 30 серпня 2011 (UTC)
3. --Lexusuns 07:12, 30 серпня 2011 (UTC)
4. вилучення необґрунтоване--Albedo 19:12, 4 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 16:27, 5 вересня 2011 (UTC)

Категорія:М'язова тяга 2—6

• Поставив: --А1 20:52, 29 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Оригінальний термін для об'єднання велосипеду і кінної тяги. Спішу заспокоїти вікіпедистів, що поклоняються інтервікам - їх тут немає.

  Найближче за все - en:Category:Human_power.--Leon 17:06, 31 серпня 2011 (UTC)

•  За:

1. А1
2. Штучне об'єднання понять. Категорія «Транспорт» не завелика щоб вмістити «Гужовий транспорт», «В'ючний транспорт» та «Транспорт рушієм якого є людина» (наприклад). --Tigga 03:53, 30 серпня 2011 (UTC)

   Далеко не тільки в транспорті справа. Є цілий ряд пристроїв, які у давні часи приводилися в дію м"язовою силою рабів, чи й найманихробочих. У чи не кожній українській сім"ї на селі до сьогодні є кам"яний коток - його тягли коні і застосовували для обмолоту зерна. І т.д. Так що - далеко не тільки транспорт.--Білецький В.С. 05:22, 31 серпня 2011 (UTC)

   Мені не подобається об'єднання під однією категорією роботу м'язів людини та тварин. Це якимсь чином становить людину на один рівень з твариною. Вказане вище en:Category:Human_power не має цієї проблеми. Я не певен яким має бути кращій науковий або літературний переклад англійської категорії. --Tigga 04:14, 2 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. І знов видалянський активізм, в порушення правил категоризації Вікіпедії. Категорії в яких потенціально може бути більш ніж 2-3 статті немає ніякої потреби видаляти.--Sanya3 21:31, 29 серпня 2011 (UTC)
2. Займаюся зараз історією техніки, зокрема гірництва. Там велика кількість пристроїв на "м"язовій тязі". Можливо назва може бути більш вдалою. Але суть категорії, її ідея правильні.--Білецький В.С. 04:26, 30 серпня 2011 (UTC)

   Попрошу в такому разі авторитетні джерела на застосування терміну м'язова тяга на окреслення різновиду транспорту. --А1 15:56, 30 серпня 2011 (UTC)

   Краща назва, мабуть, - Категорія:М'язовий привод.--Leon 16:55, 31 серпня 2011 (UTC)

3. Білецький В.С. все пояснив. --Lexusuns 07:13, 30 серпня 2011 (UTC)
4. Є чим наповнювати.--Leon 12:56, 30 серпня 2011 (UTC)
5. Поняття "мязова тяга" є шиорковживане, хоча вінець цій категорії аж 5-6 статей. Alex Khimich 20:46, 30 серпня 2011 (UTC)
6. Залишити, оскільки "мязова тяга" широко використовувалась у виробництві до впровадження парових машин, і навіть зараз це є. Це ж уся тяга живих істот, яку використовувала та використовує людина за всю свою історію - найголоніше себе))! Поле для розвою теми є. --Kharkivian 11:16, 1 вересня 2011 (UTC)
7. --Albedo 19:13, 4 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 16:27, 5 вересня 2011 (UTC)

Категорія:Освіта в Бутані 1—10

• Поставив: --А1 20:52, 29 серпня 2011 (UTC)
• Причина: ще один тавтологічний карлик — одненька стаття і та однойменна. Абсолютна більшість вікіпедій, в тому числі з першої десятки від такого відмовилась. --А1 21:08, 29 серпня 2011 (UTC)
•  За:

1. А1

•  Проти:

1. цю категорiю можна наповнити. --Lady777 21:26, 29 серпня 2011 (UTC)

   Наповніть будь ласка. --А1 21:29, 29 серпня 2011 (UTC)

   Я наповняю, цім я й займаюсь, а ви тільки заважаєте своїми номінаціями категорій на видалення. Так, поки що одна стаття, але я знаю, що роблю. Я за один раз усі статті написати не можу, темою Бутана займаються лише кілька людей (десь так в цей раз)--Valdis72 04:44, 30 серпня 2011 (UTC)

   Категорії вже місяць, а вона порожня. Значить не займаєтесь. Якби справді займались, я би не номінував. --А1 15:59, 30 серпня 2011 (UTC)

   Вам же пояснили: займається. (Valdis72 з 3 липня 2011 року написав/перевів 36 статтей про Бутан, а всього за неповнi 2 мiсяцi - написав 43 статті. А Ви його дорікаєте за те, що він не пише ???!!!) Якщо сказав, що напише ще - значить пише. --Impro 16:42, 30 серпня 2011 (UTC)

   Сьогодні вже почали створювати портал Бутан. Дякую Impro. А розірватися я не можу. Часу не вихватає.--Valdis72 16:17, 30 серпня 2011 (UTC)

   Стаття Вільям Маккей (яку створив Valdis72) теж з цієї категорії - я переніс. --Impro 06:24, 30 серпня 2011 (UTC)

2. І знов видалянський активізм в порушення правил категоризації Вікіпедії. Категорії в яких потенціально може бути більш ніж 2-3 статті немає ніякої потреби видаляти.--Sanya3 21:31, 29 серпня 2011 (UTC)
3. Дістали! Дайте написати/перекласти статті! Тількі хочу розвити тему — тут уже видаляють. Не потрібно Бутан трогати — я зроблю. Просто час потрібен, місяць—другий. Часу не хватає.—Valdis72 23:33, 29 серпня 2011 (UTC)

   Така категорія справді перспективна для наповнення, є інтервікі та широка горизонтальна система категорій. Просто прийміть до уваги, що деякими користувачами створення категорій, в яких знаходяться лише однойменні статті вважається поганим тоном. Можливо, поки не буде створено хоча б одну-дві статті, варто тимчасово розмістити статтю у категорію вищого рівня. --yakudza 00:38, 30 серпня 2011 (UTC)

   Вітаю та підтримую вашу працю на українській вікіпедії.--Sanya3 23:53, 29 серпня 2011 (UTC)

4. Підтримую Valdis72. Людина почала робити добру справу для української вікіпедії. Для чого йому заважати? Для чого боротися, врешті-решт, з "освітою"? Все одно категорія рано чи пізно наповниться. Це ж очевидно! Виставляння таких категорій на вилучення — зайва витрата часу номінанта і тих, хто голосує. Дуже шкода.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:50, 29 серпня 2011 (UTC)
5. категорія перспективна для наповнення, є інтервікі та широка горизонтальна система категорій. --yakudza 00:38, 30 серпня 2011 (UTC)
6. категорія перспективна для наповнення. --Білецький В.С. 04:05, 30 серпня 2011 (UTC)

   Доведіть це не словом а ділом! --А1 15:37, 30 серпня 2011 (UTC)

7. категорія перспективна для наповнення. --Impro 06:34, 30 серпня 2011 (UTC)

   Доведіть це не словом а ділом! --А1 15:37, 30 серпня 2011 (UTC)

8. Це вже зовсім абсурд. --Lexusuns 07:14, 30 серпня 2011 (UTC)

   Читайте ВП:НО --А1 15:37, 30 серпня 2011 (UTC)

   Вам також цього раджу. --Lexusuns 15:40, 30 серпня 2011 (UTC)

9. ОMG! Дійшли до того, що вже освіта в країнах не значима??? Цікаво, що ж буде далі?? Це не війна правок - це війна з категоріями З повагою, --Kharkivian 10:25, 30 серпня 2011 (UTC)

   А хто написав, що освіта не значима? -А1

10. Vovchyck 11:27, 30 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 16:27, 5 вересня 2011 (UTC)

Категорія:Пляжі Форосу 4—5

• Поставив: --А1 20:52, 29 серпня 2011 (UTC)
• Причина: і знову одненька стаття, фактично під тією ж назвою. --А1 21:08, 29 серпня 2011 (UTC)
•  За:

1. А1
2. На швидке. --Friend 12:47, 30 серпня 2011 (UTC)
3. Нам тільки статтей про кожний пляж не вистачає. Тому я за. 79.124.222.247 13:32, 31 серпня 2011 (UTC)
4. --Deineka 00:15, 3 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. І знов видалянський активізм, в порушення правил категоризації Вікіпедії. Категорії в яких потенціально може бути більш ніж 2-3 статті немає ніякої потреби видаляти.--Sanya3 21:31, 29 серпня 2011 (UTC)
2. На Форосі не один пляж. --Білецький В.С. 04:07, 30 серпня 2011 (UTC)

   Але в категорії один. Я так розумію, Ви не маєте бажання писати про пляжі Фороса? --А1 15:35, 30 серпня 2011 (UTC)

3. --Lexusuns 07:15, 30 серпня 2011 (UTC)
4. хоч мені Форос і не дуже, але пляжі мають бути! ;-) --Nickispeaki 12:43, 30 серпня 2011 (UTC)

   Тоді напишіть. --А1 15:35, 30 серпня 2011 (UTC)

   Потенціал — це вже привід залишити. Не примушуйте когось заповнювати категорії, бо вони й так значимі. --Lexusuns 08:50, 1 вересня 2011 (UTC)

5. Я був тільки на одному, буду на інших, розпишу узагальнюючу статтю. Як вказав Sanya3 категорія має потенціал і наявність на даний момент 1-ї статті не привід на вилучення. Мене не дивує голос А1, інколи краще промовчати чим сперечатись, а от «На швидке» від Friend здивувало --Kamelot 14:06, 30 серпня 2011 (UTC)

   Я теж був на одному. Десь є фото.--Білецький В.С. 14:11, 30 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 16:27, 5 вересня 2011 (UTC)

Категорія:Ув'язнення та затримання 2—4

• Поставив: --А1 21:20, 29 серпня 2011 (UTC)
• Причина: потенційний дублікат Категорія:Пенітенціарна система
•  За:

1. --А1 21:20, 29 серпня 2011 (UTC)
2. Так, дублікат Категорія:Пенітенціарна система за змістом. Не розумію сенсу робити складні назви «А і Б», коли є простіший термін. Інтервікі теж цілком можуть вести на Категорія:Пенітенціарна система: єдина інтервікі останньої неправильна — NickK 21:44, 29 серпня 2011 (UTC)

   Хлопці, ви трохи пометикуйте - яким це чином концтабори, міграційні табори, табори для біженців, психлікарні та військовий полон можуть бути частиною пенітенціарної системи?! А інтервікі виправлено.--Sanya3 23:44, 29 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. І знов видалянський активізм, в порушення правил категоризації Вікіпедії. Категорії в яких потенціально може бути більш ніж 2-3 статті немає ніякої потреби видаляти.--Sanya3 21:31, 29 серпня 2011 (UTC)

   2-3 статті це ще не підстава для існування категорії. Категорії повинні бути інформативними та корисними. Від дублікатів жоднісінької користі. --А1 15:39, 30 серпня 2011 (UTC)

   І, аналогічно, не підстава видаляти. Але ж ви постійно аргументуєте свої видалення саме цим - що там тільки одна чи дві статті! Від дублікатів велика користь. Вони роблять інформацію з інших мов доступними в укрвікі. Більшість статей та категорій укрвікі не орігінальні, а перекладені с інших мов, особливо з російської. Так що тепер, їх всіх повидаляти тому що вони дублікати? Що це за логіка така дивна?--Sanya3 02:27, 31 серпня 2011 (UTC)

2. --AlexusUkr 23:46, 29 серпня 2011 (UTC)
3. per Sanya3 --Bulka UA 08:21, 30 серпня 2011 (UTC)
4. "Ув'язнення" та "затримання" різні речі, якщо вину доведено (рішення суду), затримання переходить в увязнення. Спільного між собою нічого не мають, не знаю як в нас, але в Росії навіть різним міністерствам підчиняються. Пенітенціарна система - це ув'язнення тільки. Якщо видалити, тоді що робити з матеріалами які просяться під категорію "затримання"? Alex Khimich 20:54, 30 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 16:27, 5 вересня 2011 (UTC)