Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 квітня 2020

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:21 грудня22 грудня23 грудня24 грудня25 грудня26 грудня27 грудня
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Система Кірносової—Цісар

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому50 коментарів15 осіб в обговоренні
  1. Відсутні незалежні вторинні авторитетні джерела, які б підтверджували значимість статті. Стаття ґрунтується на тезах доповіді конференції (первинне джерело), блогах, посилання на гугл-док і двох згадках у публіцистичних джерелах, одне з яких на YouTube. На даний момент ця система популяризується через якісь блоги і соцмережі, що може додавати певну популярність у користувачів соцмереж але не додає значимості. Крім того на її підставі йдуть спроби оригінальних досліджень у цілому ряді статей Вікіпедії, написання яких є усталеним в українській мові. На жаль, наразі іншого виходу, крім вилучення статті, яка не відповідає критеріям значимості, не бачу. --yakudza 12:23, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Перенести, як окремий розділ, до статті Система Кірносової, поки/якщо не з'являться наукові видання інших східнознавців з аналізом системи.--Divega (обговорення) 20:03, 3 квітня 2020 (UTC)Відповісти
  3. Раніше я не був особливо проти існування цієї, бо не було відомо чи її приймуть офіційно чи ні. Але оскільки нещодавно двома інститутами НАН України було з невеликими змінами затверджено попередню систему (з тією аргументацією, що хоч ця традиція і недосконала, але із китайською мовою послідовність важливіша за досконалість — з чим особисто я згоден), мені здається доцільнішим видалити окрему статтю про пропозицію Кірносової—Цісар як таку, що не знайшла підтримки в наукових колах. Як варіант, можна створити окремий розділ чи колонку у головній статті. Врешті, ми ж не створюємо окрему статтю по кожній табличці латинізації української мови (яких десяток). Не бачу причини робити це і для даної системи. --Amakuha 05:19, 8 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    Тоді треба створити статтю про всі системи разом. Система Кірносової і Кірносової-Цісар принципово різні.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:41, 8 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    Як на мене, може піти в ту загальну таблицю з шістьма системами транскрипції. --Amakuha 15:55, 8 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    @Amakuha: Якщо вона точніше передає звучання, ніж та, яку прийняли, то варто для неї створити окрему колонку. І на додачу написати в історії, що була така пропозиція, але вона не знайшла підтримки. Або ж принаймні замість окремої колонки описати цю систему окремим розділом в історії, де показати її відмінність від тої, що прийняли.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:53, 9 квітня 2020 (UTC)Відповісти
  4. Підтримую номінатора! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:36, 8 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    @Анатолій 2000: Ви номінатора підтримуєте чи номінацію?--Кучер Олексій (обговорення) 20:11, 9 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    Номінатора й відповідно номінацію --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:47, 14 квітня 2020 (UTC)Відповісти
  5. Арґументи yakudza є вагомими.--piznajko 02:45, 15 квітня 2020 (UTC)Відповісти
  1. Система значима, оскільки є першою самостійною українською системою транскрипцію української мови, а не адаптацією російської. Система використовується першим і єдиним українських сходознавчим видавництвом "Сафран". Її автором є знана китаєзнавиця Кірносова, що є автором і попередньої української системи (адаптації Палладія). Системою видано кілька книжок (серед них класика китайської літератури - Джвандзи) і вона надалі буде використовуватися. Існування системи було висвітлено в ЗМІ (5 канал). Останнім часом вона широко використовується журналістами (близько 8 тисяч публікацій з написанням назви міста Вухань через В). У статті є авторитетні джерела: наукові публікації, журналістські репортажі, інтерв'ю тощо. Єдина вада - немає відгуків інших науковців, але це питання часу.-ЮеАртеміс (обговорення) 12:35, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    Для Якудзи зазначу: взагалі-то сучасна літературна критика майже вся перебуває в форматі блогів. А на Ютуб заливають свої матеріали всі телеканали. У статті дано посилання на репортаж загальнонаціонального каналу. Це не "відосик з ютубчику", як Ви це подаєте.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:38, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    В принципі номінація обґрунтована. Істотного висвітлення про саму систему немає, немає АД. --Flavius (обговорення) 12:39, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    # Відповідає вимогам ВП:КЗ, наявні вторинні незалежні АД. Не по темі: звісно ж знищуватимуть все українське - бо ж розрив з "матушкою Расєєю". --Юрко (обговорення) 07:08, 3 квітня 2020 (UTC) Все з згоджусь з паном Олександром Тагаєвим - перенести як розділ до статті "Система Кірносової"--Юрко (обговорення) 15:01, 3 квітня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Може і з натяжкою, але відповідає вимогам ВП:КЗ. Якщо зміни до правопису минулого року не враховують засад цієї системи, то можна просто такі зміни скасовувати як вандалізм або невідповідні правилам чинного правопису. Від того, що така система існує, нікуди подітися. Тим паче, що неодноразово абробована у наукових виданнях. Можна тільки порадіти, що філологи справді хоч чимось займаються, адже мова — живий організм і постійно розвивається та змінюється. Особливо правопис.--Кучер Олексій (обговорення) 11:42, 3 квітня 2020 (UTC)Відповісти
  3. Перенести в скороченому вигляді, як окремий розділ, до статті Система Кірносової, де показати відмінності між цими двома системами. Для розділу джерел досить.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:42, 3 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    До речі, в тій статті взагалі жодного вторинного джерела.--Brunei (обговорення) 15:20, 3 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    Додав джерело.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:42, 3 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    От саме нещодавно НАН України офіційно визнала традиційну систему (також відому як «система Кірносової», «система Чирка», «українізована паладиця»). Українська асоціація китаєзнавців також поширила цю новину.[1] --Amakuha 15:55, 8 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    Я зробив би навпаки статтю про "чисто Кірносову" розділом статті про систему Палладія, оскільки то була лише адаптація. Системи Кірносової і Кірносової-Цісар докорінно різні.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:11, 3 квітня 2020 (UTC)Відповісти
  4. Здоровий глузд недаремно входить в П'ять Основ. Не може бути незначимою система, якою в Україні видаються книжки. artem.komisarenko (обговорення) 15:51, 3 квітня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Дійсно згадок про таку систему мало, але є трохи [2]. UPD. Теж вважаю, як і користувачі вище, що треба перенести до Система Кірносової. Це найоптимальніший варіант. --Flavius (обговорення) 12:36, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    Так, є дві згадки: газета Zbruč і ця. Обидві - публіцистичні. Все таки тут вводиться щось на кшталт нової наукової теорії, тому і джерела мали б бути відповідні, наукові публікації, зокрема статті в поважних наукових виданнях (див. Вікіпедія:Авторитетні_джерела#Оцінка_джерел). А тут навіть первинне джерело тези доповідей Всеукраїнської науково-практичної конференції. Тобто нерецензована публікація. Майбутня книга також виходить фактично у маловідомому експериментальному видавництві. yakudza 12:54, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    Взагалі-то уже достатньо відоме видавництво. Ця репліка демонструє, що Ви за українським книговиданням не слідкуєте. Згаданий Джвандзи та Чайний канон були високо оцінені.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:57, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    Навіть найменша фірма намагається зробити собі сайт. А тут у видавництва тільки сторінка у Фейсбуці. У видавництва хоч приміщення є? Це важко назвати "відомим", так, одноденка.--Divega (обговорення) 20:03, 3 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    Насправді ні. Та ж славнозвісна польська СуперНова десятиліття не оновлювала сайт. Або наприклад, видавництво Laurus, котре видало "Харків 1938" Ірванця і купу інших книжок, має порожній сайт, який тільки створюється.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:50, 4 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    Насправді так. Ви, якщо скористаєтесь вебархівом, знайдете повний сайт видавництва Лаурус станом на 2018 рік, наприклад. Тобто зараз дійсно можуть бути технічні роботи. Супенова не оновлювала інформацію на сайті з 2015 року. Але сайт діє і зв'язок є.--Divega (обговорення) 06:12, 5 квітня 2020 (UTC)Відповісти
  2. наукові проєкти повинні висвітлюватися в наукових виданнях, а не ЗМІ. Інакше, якість Вікіпедії стане нульовою як енциклопедії. --『Fosufofiraito』 Обг. 20:14, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    Для факту існування ЗМІ, як на мене, достатнє АД. Статті бракує оцінки системи, для якої дійсно потрібні наукові тексти, однак це привід вважати статтю "заготовкою", а не вилучати її.--ЮеАртеміс (обговорення) 20:41, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    Ви не енциклопедія ж. Для факту існування енциклопедичної статті є вимоги. Як би укладачі писали б УРЕ, ЕСУ, ЕІУ за ЗМІ, то яка то енциклопедія була б? Це привід вважати її як ОД.--『Fosufofiraito』 Обг. 20:47, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    Я в шоці: у чому ж тут "дослідження"?--ЮеАртеміс (обговорення) 20:52, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    "Вимагається існування принаймні одного вторинного джерела, аби стаття відповідала політиці Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень, яка вимагає, щоб усі статті було написано на основі вторинних джерел" - сказано на сторінці Критерії значимості. Вторинні джерела є. Так, журналістські, а не наукові. Однак наукові тут необов'язкові, бо в статті немає наукових тез, що потребують доведення. Там немає оціночних суджень, що потребували б фахових джерел, як і немає презентації якихось нових фактів про китайську чи українську мову.--ЮеАртеміс (обговорення) 20:57, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    це і є наукова робота з дослідження фонетики. А сама таблиця її результат. «Оригінальне дослідження стосується теорій, даних, тверджень, концепцій, аргументів та ідей, що не були досі опубліковані в поважному виданні» Саме ж правило ОД також залежить від оцінки АД, про що зазначається: «якщо факти, точки зору чи аргументи, які Ви маєте намір включити до статті, не були опубліковані раніше в поважному виданні, то Ви займаєтесь оригінальним дослідженням». Перечитайте моє запитання щодо УРЕ і зрозумійте. Поважним виданням у цьому випадку я вважаю лише наукові статті для таких проєктів, ЗМІ - ні. --『Fosufofiraito』 Обг. 21:24, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    "...які, словами засновника Вікіпедії Джиммі Вейлза, є достатньо значними, щоб вони могли розглядатися як нове історичне викладення фактів (наратив) чи історична інтерпретація (novel narrative or historical interpretation)". Ця система нічого докорінно не змінює в поглядах на українську та китайську мови. І взагалі, сенс цієї заборони в тому, щоб вікіпедисти не публікували СВОЇ дослідження. "Ця заборона не стосується досліджень, які були опубліковані чи доступні через інші джерела" + "У статті Вікіпедії аналіз, інтерпретації, тлумачення первинних джерел повинні походити з опублікованих вторинних джерел, а не бути власними дослідженнями редакторів цієї статті".--ЮеАртеміс (обговорення) 21:34, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    ну звичайно ж нічого докорінного. Лише замінює всі китайські назва на нові.... Інші джерела мається на увазі для усіх статей Вікіпедії. Для голівудських фільмів підійдуть і ЗМІ, однак для мовознавчих проєктів лише наукові праці. Це ж зрозуміло на основі укладання будь-якої енциклопедії... --『Fosufofiraito』 Обг. 21:39, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    Не для всіх. Є автори й книжки, що видавалися цією системою і ЛИШЕ цією системою. Ну, і одне єдине місто, яке за останньою модою іменується по-новому.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:49, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    ЮеАртеміс, я не передивлявся всі, але перше посилання, яке натиснув показало, що не лише названих вами вище статей [3]. Результат пошуку google:гвейджов. Теоретично цей шаблон може бути використаний у десятках тисяч статей і якщо така можливість є, то Закон Мерфі та ентузіазм кого-небудь з українських вікіпедистів наповнить Вікіпедію десятками тисяч оригінальних мікродосліджень. yakudza 22:46, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    Чому ж Ви не записали у мікродослідження назву за Кірносовою без Цісар? Стаття без україномовних джерел, а значить, обидві назви є ОД за логікою, виказаною тут. Так, я, коли модифікував шаблон, випробував його на кількох статтях. Їх лише кілька штук - не перебільшуйте.--ЮеАртеміс (обговорення) 22:52, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    Абсурдна ситуація: маємо статтю Цзін Вей без джерел, а статтю про систему, якою видається Легенда про Дзінвей, номінуємо на вилучення. Бо джерела недостатньо наукові. Краще ж без них сліпо повторювати за російськими текстами. З таким підходом нам доведеться скоро ігнорувати левову частку китайської класики, бо за неї буде братися лише фахове видавництво (не такий з цього зиск, як із "Проблеми трьох тіл"). Що робити з Довідка:Рекомендації щодо іменування статей про іншомовні твори мистецтва#Іменування статей про іншомовні книжки, де сказано, що треба іменувати статті про літературні твори за українськими перекладами? Ігнорувати чи зазначати українську назву, але без пояснення, чому ж не за Палладієм? Ігнорування нової системи й чистка Вікіпедії від згадок про неї створить проблеми.--ЮеАртеміс (обговорення) 22:09, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    А чи є поважними джерелами ненаукові постанови з правилами транслітерації з різних мов, які свого часу затверджувало Мінагро? І вважаю, що немає загальної тематичної "поважності", а є релевантність джерел конкретним фактам у статтях. Про існування, створення й вжиток - ЗМІ надійне джерело. Про нюанси створення, про обґрунтування рішень - тут уже треба наукове джерело. А поки такого і немає в статті. Заміна ж диграфів чж і цз на традиційні українські дж і дз - це тривія. Вимагати джерело на підставу тут вважаю доведенням до абсурду.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:47, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    без джерел 40 тис. статей, але це не аргумент для окремої номінації. «Я вважаю», тут не діє, бо прямо суперечить твердженю «Найбільш надійне (авторитетне) джерело — стаття в поважному науковому журналі» та оцінці авторитетності джерел і оцінці хибності. П.С.: узагалі мене Ваша позиція дивує. Бо з японською у Вас думка інша. Але давайте закінчувати цей діалог. Мій основний аргумент (пробачте, виділю): у статті відсутнє висвітлення в поважних видання, якими у цьому випадку повинні стати наукові журнали, а не ЗМІ чи видавництва. Бо я вважаю, що лише так повинна укладатися енциклопедія. --『Fosufofiraito』 Обг. 22:10, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    Найбільш не значить єдине можливе й необхідне. Який факт у статті недостовірний і потребує наукового підтвердження, що ЗМІ недостатнє джерело? Лише предмет статті створює вимогу? Я вважаю, що це хибний підхід; що джерела мусять бути на факти, а якщо проблем з фактажем немає, то немає підстави для претензії й вимоги. Щодо японської: там є кілька систем - усі описані в УкрВікі (!!!), і в них реальна конкуренція. Я абсолютно не проти існування опису всіх тих систем. І не проти іменування книжок за різними системами, якщо такими вони були видані. Я за академічну для історичних реалій й осіб - для того, що не має автора-письменника.--ЮеАртеміс (обговорення) 22:19, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    може тому що це проєкт мовознавців? Я не кажу про недостовірність, я кажу про відгук в науковому світі. А це публікації в наукових журналах. Невже їх немає? А видання книги нічого не значить, її оцінили за переклад не китайських назв, а за загальний переклад. Для перекладача імена не є суттєво вагомими під час перекладу. Це нормальний підхід для будь-якої енциклопедії. --『Fosufofiraito』 Обг. 07:59, 4 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    Однак книжки існують, існує система. Статті про книжки, їх авторів, деяких персонажів є/будуть. І назви з українських видань потребуватимуть пояснення. Вікіпедія описує реальність, а не формує її. Ігнорувати українські видання і вжиту в них систему - неприпустимий абсурд.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:05, 4 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    існування об'єкту не говорить щодо його істотного висвітлення. Ви під час не зазначили жодного незалежного АД на користь істотного висвітлення цього проєкту. --『Fosufofiraito』 Обг. 12:01, 4 квітня 2020 (UTC)Відповісти
  3. Згоден з Amakuh'ою: це пропозиція, яка поступилася в наукових дебатах. Незалежних джерел на цю пропозицію фактично немає, основними джерелами є власне праці Кірносової та Цісар. Ідеально було б зробити оглядову статтю про різні китайсько-українські транслітерації та коротко згадати там, що була така пропозиція, але вона проіснувала фактично лише рік, як у нас є з японсько-українськими системами. Повністю вилучати не слід, варто перенаправити: якщо виявиться, що нова система отримає поширення, статтю буде доцільно відновити, але наразі цього немає — NickK (обг.) 11:35, 10 квітня 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Критерії значимості вимагають істотного висвітлення в авторитетних джерелах. У цій статті авторитетні джерела відсутні. Магістерська робота та використання одним видавництвом системи до авторитетних джерел не відносяться. Решта джерел є або залежними від творців системи або блоги. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 14:11, 16 липня 2020 (UTC)Відповісти

Павлінська Людмила Романівна

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому17 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. Керівники районів, громад населених пунктів менше 50 тис. не значимі. У статті не показано, що саме зробила ця людина. Тобто що це саме завдяки цій людині, а не загалом команді. Якщо досягнення - це те, що створено ОСББ, то це, пардон, не досягнення. У статті не показано, що це саме ця особа ініціатор тих заходів, які показані у статті. Події самі по собі не показують значимості особи без підтвердження фактів внеску конкретної особи у джерелах. Але в них цього немає. Крім доріг і освітлення, що реально смішно, зважаючи, що ОТГ - менше 5 тисяч жителів. Може, для того селища то і подія, бо того не було, але це не відповідає рівню енциклопедичності. Як на мене, інформацію про досягнення краще перенести у статтю про громаду, але особа поки не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:48, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Підтримую. Депутат селищної ради та сільська голова занадто малого населеного пункту.--ЮеАртеміс (обговорення) 20:48, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
  3.  Підтримую! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:37, 8 квітня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Вважаю, що варто лишити. Аргументи - 1) громада увійшла до перших 25-ти громад України, які відібрали для участі в Програмі DOBRE і 2) Заводська ОТГ увійшла до топ-5 спроможних громад Тернопільщини. Крім того, в гуглі повно посилань на Заводську ОТГ і що вони робили. Так що можна доповнювати, а не вилучати. І не кажіть, що НЕ було внеску особи - аби не було КЕРІВНИКА ОТГ, то НІЧОГО б цього не було! Ой, як не просто всі ці речі у нас на місцях у селах робляться! Так що - Дай бог всім ОТГ таких "незначимих" керівників!--Nickispeaki (обговорення) 10:31, 4 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    @Nickispeaki: А чи є в джерелаз про те, що це успіх через ініціативи самої особи. Бо ж в успіху багато складових - тобто це не лише лідер, а й виконавці. У нашому випадку ми можемо використати аргумент, що якийсь проєкт була ініціатива окремої особи. То чи є це джерелах? Якщо ні - то слабенькі у Вас аргументи. Нарешті, Вікіпедія - не кришталева куля - вона не дає прогнозів і передбачень. А відтак - потрібні докази, тобто джерела, а не домисли, що раз громада успішна - то це через керівника. --Kharkivian (обг.) 12:43, 5 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    @Kharkivian: Звісно, я погоджуся із Вами у тому, що мають бути і виконавці, чи то соратники. Але тут стаття про лідера, не про громаду. ;-) Так що аргументи у мене нормальні. --Nickispeaki (обговорення) 21:24, 6 квітня 2020 (UTC)Відповісти
  2. --Максим Огородник (обговорення) 10:48, 4 квітня 2020 (UTC)Відповісти
  3. Історія успіху громади та її лідера є в багатьох АД. Фігурує поруч з прізвищами чиновників високого рангу. Окрім цього є ряд прикладів того, що успішність громади залежить від її лідера. Гадаю, особливо зараз особа є більш відомою і частіше згадуваною за губернатора області.--Кучер Олексій (обговорення) 19:34, 4 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    @Кучер Олексій: Чи є в джерелах докази, що вказані проєкти реалізовані завдяки ініціативі та цілеспрямованості цієї особи. Я хіба що про дороги таке знайшов. Але зробити дороги в ОТГ на 5 тис. осіб - там тих доріг... Ми можемо використати аргумент, що якийсь проєкт була ініціатива окремої особи. То чи є це джерелах? Якщо ні - то слабенькі у Вас аргументи. Нарешті, Вікіпедія - не кришталева куля - вона не дає прогнозів і передбачень. Ми не можемо визнавати за факт гіпотезу, що оскільки громада успішна, то це через керівника. У Харкові мер Кернес - і Харків успішний, хоча як керівник він паскудний))) А відтак - потрібні докази, тобто джерела, а не домисли. --Kharkivian (обг.) 12:43, 5 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    @Kharkivian: Дуже оригінальні у Вас коментарі — однакові для різних користувачів. У нормальній спільноті Ви ніде не знайдете «я ініціював», «я зробив», «моя ідея», тому що є тільки «МИ» — спільнота, колектив, громада. Не знаю навіть наскільки Харків успішний (про це я не знайшов у джерелах), але знайомі харків'яни кажуть, що Кернес відмінний мер. Щоправда знайшов гасло «БЛОК КЕРНЕСА — УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», що свідчить про успішність міста завдяки меру. Тому це тільки Ваше суб'єктивне враження, що він паскудний керівник. Всі мої знайомі і гасла говорять зовсім інше, а це також джерела, може і не менш суб'єктивні. Ви фахівець із самоврядування чи містобудування, що знаєте наскільки просто на території громади з населенням 5 тис. осіб побудувати хороші дороги?--Кучер Олексій (обговорення) 18:10, 5 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    @Кучер Олексій: Правила Вікіпедії вимагають наявність підтвердження тверджень, що це завдяки їй було зроблено те і те. Бо все інше - це безджерельна демагогія, точніше оціночні судження, а це порушує низку правил Вікіпедії. Тому прошу - дайте посилання на джерела, де це написано. --Kharkivian (обг.) 13:10, 6 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    @Kharkivian: Не доводьте до абсурду! Ми - висловили свою думку, ви - свою. Давайте ліпше почекаємо, може щось хтось інший напише. --Nickispeaki (обговорення) 21:24, 6 квітня 2020 (UTC)Відповісти
  4. За загальними критеріями значимості, тобто наявністю вторинних джерел.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:40, 7 квітня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. В принципі, про неї є окремі публікації, наприклад, таке. Потенційно може пройти за критерієм суттєвого впливу з п. 7 ВП:КЗПГД, але для цього слід розділити вплив особистого внеску пані Павлінської (чи ці досягнення відбулись завдяки її зусиллям?) і державної реформи з децентралізації (можливо, саме децентралізації бракувало громаді для успіху, і будь-хто на місці Павлінської досяг би таких успіхів). Адже джерела фокусуються на успіхах ОТГ, а не на внеску Павлінської. Фокус широкої громадської думки є, потрібно показати саме суттєвий вплив пані Павлінської — NickK (обг.) 11:42, 10 квітня 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Особа на відповідає ВП:КЗП, у наведених джерелах висвітлена діяльність ОТГ, у деяких випадках за словами особи.Інформація про внесок, особи, яка б показала її значимість, відсутня. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 11:59, 17 квітня 2020 (UTC)Відповісти

@Submajstro: Перенесіть, будь ласка, інформацію до статті Заводська селищна громада.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:41, 22 квітня 2020 (UTC)Відповісти

Держак Олена Михайлівна

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Нема значимості зовсім. таких художників у кожному районі — десятки. --37.54.131.246 19:28, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Пересічна шкільна вчителька. Як художниця очевидно незначуща: ані нагород, ані виставок у великих містах.--ЮеАртеміс (обговорення) 20:50, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
  3. X Швидко вилучити --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:38, 8 квітня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено через недоведену значимість без заперечень. --Олег (обговорення) 07:42, 14 квітня 2020 (UTC)Відповісти

Родзянко Платон Гаврилович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Містифікація, збірний образ двох братів Родзянків, знайомих Шевченка : Шевченківський словник. У двох томах. — К., 1978. — Т. 2. — С. 152-170 Цю вилучити, а замість неї написати 2 окремі статті. --Brunei (обговорення) 22:09, 2 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    @Brunei: звідки це можна зрозуміти? --Nickispeaki (обговорення) 21:25, 6 квітня 2020 (UTC)Відповісти
    Я ж спеціально навів посилання. ) Там 2 брати: Платон і Аркадій. Платон народився в 1802, був предводителем дворянства. Аркадій народився 1793, був письменником. Герой статті нібито Платон, народився 1794 і письменник. Притому помер ніби 1840го, коли Шевченку було 26 і на Хорольщину він ще не їздив.--Brunei (обговорення) 22:22, 6 квітня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Маячня. X Швидко вилучити! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:42, 8 квітня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено за аргументами номінатора як містифікація без заперечень. --Олег (обговорення) 07:42, 14 квітня 2020 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/2_квітня_2020&oldid=34699359