Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 липня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Прижиттєве забарвлення викопних раковин

• Поставив: --Brunei (обговорення) 14:44, 2 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Нестаття. Можливо, треба кудись додати, але не второпаю, куди саме. --Brunei (обговорення) 14:44, 2 липня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Добре було б створити стаб "Викопні молюски", і тоді до нього приєднувати. Зрештою, чому на алярм видаляти цей, недооформлений, кусок тексту - що в ньому конкретно підриває авторитет Вікіпедії? Є якесь джерело, вікіфіковано, не є незв'язним набором знаків, ніби не копівіо, кількість знаків? Mykola Swarnyk (обговорення) 14:29, 3 липня 2015 (UTC)

У нас таких шматків багато, і щодо кожного можна сказати, що він не найгірший. Проте в цих покладах копається не так багато людей, тому виринає те, на що напоролися ентузіасти. Я стикнувся з цим, наприклад. --Brunei (обговорення) 15:29, 3 липня 2015 (UTC)

Підсумок

Статті, які виставляються на покращення у випадку їх непокращення потрапляють сюди. Загалом наявне одне джерело, яке не розкриває всю статтю. Про примітки я мовчу. У випадку, якщо хтось хоче доробити/приэднати статтю – її можна відновити--TnoXX ^parle! 13:34, 10 липня 2015 (UTC)

Категорія:Російсько-українська війна (2014‒2015)

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 18:29, 2 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Містифікація, назва категорії не є об'єктивною. Україна та Росія не знаходяться у стані війні. Детальніше тут в обговоренні Вікіпедія:Перейменування статей/Російсько-українська війна (2014‒2015) → Російська воєнна агресія проти України (2014‒2015). Можливе перейменування категорії на Російська збройна агресія проти України (2014—2015) або Російська інтервенція до України. Плюс критерії категоризації нечіткі та розмиті. --Ragnarok (обговорення) 18:29, 2 липня 2015 (UTC)
2. Категорія є потенційним дублікатом іншої категорії, що була створена раніше - Категорія:Російська інтервенція в Україну 2014. Множення сутностей лише збиває читача з пантелику. --А1 09:07, 4 липня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Не дуріть. Якщо вам здаються «розмитими» критерії включення — ось приклад: як мінімум включаються 1) сили сторін (частини і з'єднання), 2) битви і операції, 3) театри бойових дій, окуповані території, тимчасові псевдодержавні утворення 4) угоди і мирні конференції тощо. Додайте до цього війну в культурі і мистецтві, персоналії та ін. Перейменування недоцільне: Збройна агресія, Військова інтервенція — поняття міжнародного гуманітарного права, тобто за визначенням права війни. Крім того, Російська збройна агресія проти України (2014—2015) і Антитерористична операція на Сході України (2014—2015) мають бути підкатегоріями, складовими вищезазначеної категорії, яка для них є узагальнюючою. --Pavlo1 (обговорення) 18:58, 2 липня 2015 (UTC) P.S. Очевидно, шановний Рагнарок вчергове мухлює, підганяючи надуманий привід аби приховати істину причину своїх дій.

   1. Читайте уважніше номінацію. 2. Некоректно порівнювати Другу світову війну та Збройний конфлікт на сході України чи Збройний конфлікт на сході України плюс Кримську кризу. 3. Категорія Російсько-українська війна (2014‒2015) не є об'єктивною. Чи є факт війни між державами Росія та Україна? Це вже обговорювалося в укрвікі. Ні, цього факту немає, є купа аргументів — від абсурдності твердження, що Україна з 42 млн населенням (Держстат) вже більше року «воює» з майже втричі більшим сусідом до юридичних моментів на кшталт повної мобілізації, військового стану, мілітаризації економіки, розірвання економічних і дипвідносин, відкликання послів тощо. Все інше - штампи політиків і «ура-патріотів». Тобто категорія з такою назвою — містифікація. Тоді вона повинна бути або видалена, або, як варіант, перейменована чи створена заново з іншою назвою. 4. Ви знову перейшли на особистості та почали навішувати ярлики, але, схоже, адміністрація це знову проігнорує...--Ragnarok (обговорення) 19:39, 2 липня 2015 (UTC)

   Я пас. Нема сенсу сперечатись з експертами від вікіпедії )))))) --Pavlo1 (обговорення) 19:49, 2 липня 2015 (UTC)

2. --Fessor (обговорення) 19:55, 2 липня 2015 (UTC)

   Аргументи?--Ragnarok (обговорення) 22:18, 3 липня 2015 (UTC)

3. Містифікацією є якраз номінація на видалення.--Микола Василечко (обговорення) 18:29, 3 липня 2015 (UTC)

   Аргументи наведіть.--Ragnarok (обговорення) 22:18, 3 липня 2015 (UTC)

   Та які ж аргументи можна протиставити такій професійно аргументованій номінації?! Привести приклад Чеченської війни? Та не могла ж мільйонна Чечея протистояти понад 10 років 150 мільйонній Росії з мільйонною армією. Не було такої війни (економіку Єкатеринбургу на воєнний лад не переводили, загальну мобілізацію в Москві не проводили) — то вигадки націонал-зрадників. Було приведення чурок до уму-розуму. А хахли навіть не чурки — і п'ять років не протримаються. То ж хіба це війна? Не було, не є і не буде. Не воює Росія ні з ким! То все наклеп! --78.111.186.220 07:49, 4 липня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено із перейменуванням за назвою основної статті Війна на сході України. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:45, 19 липня 2015 (UTC)

Кривенький Тадей

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 18:51, 2 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Вікіпедія - не некролог. Значимість двадцятирічного стрільця не показана, не відповідає критеріям ВП:КЗП. Нагороди відсутні, ВП:АД відсутні. Рядовий боєць. --Ragnarok (обговорення) 18:51, 2 липня 2015 (UTC)
2. --Mr.Rivermen (обговорення) 19:36, 4 липня 2015 (UTC)
3. Рядовий боєць УПА, немає фактично жодної інформації. Вартий на згадку в статті про село, але навряд чи більше. Так, тема бійців УПА може бути цікавою для Інституту національної пам'яті, але я не думаю, що всі бійці мають вікіпедійну значимість — NickK (обг.) 23:43, 9 липня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Рядовий боєць- це той що мільйонами драпав перед німцями, скидаючи під кущі військовий одяг. А це - герой, якого є за що пам'ятати, навіть якщо інформації обмаль. Є джерело, є місце народження, є свідчення про бій. А нагороди прийдуть, якщо інститут пам'яті почне працювати на повну силу. Залишити. Mykola Swarnyk (обговорення) 14:44, 3 липня 2015 (UTC)

   Жодного аргументу не навели. Перше речення - взагалі відвертий тролінг. Значимість геройства не показана, нагород немає, високого військового звання немає. Джерела не є авторитетні, одне мартиролог (до речі, не працює), друге - взагалі без посилань, ISBN тощо. Особа не відповідає критеріям значимости осіб. Місце народження та участь в бою - не критерій значимості.--Ragnarok (обговорення) 14:55, 3 липня 2015 (UTC)

2. Стаття 4 роки нікому не заважала, можливо, добавились б якісь деталі, що доведуть значимість. "Вікіпедійних" аргументів, на жаль, не маю, тому погоджуюсь із рекомендацією колеги Шиманський перенести матеріал до статті про село. --Долинський (обговорення) 18:06, 7 липня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не знаю, якою буде доля статті, але не бачу проблеми в тому, щоб, у разі невідповідності критеріям значимості, всю інформацію перенести у статтю про село, звідки родом вояка. Плюс перенаправлення. — Шиманський ^હાય! 07:39, 4 липня 2015 (UTC)

Підсумок

Не відповідає ВП:БІО, переніс інформацію до розділу «Відомі люди» статті «Дубівці (Тернопільський район)» з перенаправленням. --Олег (обговорення) 15:23, 13 липня 2015 (UTC)

Кінострічка.Com

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 22:09, 2 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість сайту не розкрита, реклама. --Ragnarok (обговорення) 22:09, 2 липня 2015 (UTC)
2. Реклама.--robot777 (обговорення) 16:03, 7 липня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні АД, особливо незалежні АД. Значимість не підтверджена--TnoXX ^parle! 13:37, 10 липня 2015 (UTC)

Голос UA на РФ

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 22:09, 2 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість сайту не розкрита, реклама, без джерел. --Ragnarok (обговорення) 22:09, 2 липня 2015 (UTC)
2. Значимість не розкрито. АД відсутні. --robot777 (обговорення) 16:05, 7 липня 2015 (UTC)
3. Значимості не розкрито. Джерел про сайт немає, нічого оригінальнішого за передруки новин на сайті не видно, тож значимість за ВП:КЗС відсутня — NickK (обг.) 23:45, 9 липня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Статті без незалежних АД, які б підтвердили значимість--TnoXX ^parle! 13:37, 10 липня 2015 (UTC)

Полемікс

• Поставив: --Ragnarok (обговорення) 22:13, 2 липня 2015 (UTC)
•  За:

1. Реклама, значимість сайту не показана, навіть року немає. Автор створив і забув про статтю. --Ragnarok (обговорення) 22:13, 2 липня 2015 (UTC)
2. Значимість не розкрито. АД відсутні. Ознаки реклами. --robot777 (обговорення) 16:07, 7 липня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Это уже оговаривалось, это не реклама ресурса, а просто первый украинский ресурс в виде подачи информации через мнения экспертов, год там указан, и про статью никто не забыл, просто ничего знакового с изданием не произошло, чтоб информировать об этом читателей вики.

   Для справки - вот пример подачи информации к которой мы стремимся https://polemix.com.ua/users/43194/opinions/4185215/ просто издание основано на энтузиастах без инвестиций и соответственно подобного рода материалы требуют большого вложения временных ресурсов, соответственно их не так много как хотелось бы, но мы стремимся к этому, так же к объективной журналистике, ради которой и был создан проект, попрошу поддержать и не рубить на корню все начинания. Спасибо.

   Тут проблема не стільки в рекламі, скільки у відсутності авторитетних джерел, які б доводили значимість сайту.--Brunei (обговорення) 16:32, 7 липня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Авторитетні джерела, які б підтверджували значимість сайту - відсутні. Значимість сайту не розкрито. Вилучено. — Green Zero обг 21:14, 10 липня 2015 (UTC)