Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 листопада 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Меццо форте (гурт) 4—0

• Поставив: --А1 22:05, 1 листопада 2009 (UTC)
• Причина: ПО-перше значимість не підкріплена джерелами, по-друге численні пасажі типу "Група перейшла в протилежну хард-долі сторону" свідчать про цілковиту некомпетентність автора, а відтак виникає і великий сумнів у достовірності змісту статті.
•  За:

1. --А1 22:05, 1 листопада 2009 (UTC)
2. --Olegvdv68 05:40, 2 листопада 2009 (UTC)
3. --Гаврило 14:43, 2 листопада 2009 (UTC)
4. --Neon Knight 19:30, 6 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено — NickK 11:04, 10 листопада 2009 (UTC)

Шаблон:Філармонії України vs Категорія:Філармонії України 1—1—0—6—1

• Поставив: --А1 22:36, 1 листопада 2009 (UTC)
• Причина: офіційне правило Категорія чи навігаційний шаблон? каже про те, що "Немає сенсу дублювати навігаційні шаблони і категорії. Не повинно бути ситуації що є і навігаційний шаблон «Країни Азії» і категорія «Країни Азії»."
  Натомість зараз саме така ситуація і виникла - існує і шаблон і Категорія:Філармонії України.
  Як діяти в цій ситуації? Правило радить в цій ситуації вибрати одне з двох - "Якщо елементів відносно небагато, елементи однорідні... і список цих елементів не буде розширюватися з часом.... то бажано використовувати навігаційний шаблон", а "Якщо елементів досить багато, елементи неоднорідні і можливо утворять ієрархію, їхні назви досить довгі і погано розміщаються на сторінці... бажано використовувати категорію".
  Отже є 2 виходи з ситуації, пропоную до обговорення обидва, а також варіанти для любителів ігнорувати правила і варіант для найзапекліших видалянців, та визначитись рейтинговим голосуванням.

Шановний А1! Давайте перечитаємо ще раз: "Якщо елементів відносно небагато, елементи однорідні... і список цих елементів не буде розширюватися з часом.... то бажано використовувати навігаційний шаблон", а "Якщо елементів досить багато, елементи неоднорідні і можливо утворять ієрархію, їхні назви досить довгі і погано розміщаються на сторінці... бажано використовувати категорію"." БАЧИТЕ (ПІДКРЕСЛЕНО) - ЯК БАГАТО УМОВ. КРІМ ТОГО, НАПИСАНО "БАЖАНО" - ТОБТО НЕ ОБОВ"ЯЗКОВО.--Білецький В.С. 09:09, 2 листопада 2009 (UTC)

Приєднуюсь до Білецького В.С. і додатково закликаю повторити логічні операції. Сама по собі номінація хибна. Наприклад, для Пап: Якщо елементів відносно небагато (F), елементи однорідні (T) і список цих елементів не буде розширюватися з часом (F), то $F\land T\land F=F$, умова не діє. Якщо елементів досить багато (T), елементи неоднорідні (F) і можливо утворять ієрархію (T), їхні назви досить довгі (F) і погано розміщаються на сторінці (F), то $T\land F\land T\land F\land F=F$, умова так само не діє. Тобто навіть зі словом «бажано» ця умова не виконується з міркувань елементарної логіки. Нащо плодити номінації, виходячи з логічної хиби. Не кажучи вже про те, що правила мають красиві приклади того, де шаблон не потрібен, і під які хіба що {{Київ}} підходить, решта аж ніяк — NickK 10:07, 2 листопада 2009 (UTC)

Здається ви обидва почали читати правило від слова "якщо", але не прочитали, що написано перед тим. А там написано наступне: "Немає сенсу дублювати навігаційні шаблони і категорії. Не повинно бути ситуації що є і навігаційний шаблон «Країни Азії» і категорія «Країни Азії»". Тобто поточної ситуації бути не повинно. А от як з неї вийти - тут можна і пообговорювати і конструктивні аргументи я би тільки вітав. --А1 11:07, 2 листопада 2009 (UTC)

Поточної ситуації бути не повинно, і, як справедливо зазначив Tomahiv, потрібно змінити застаріле правило, а не сліпо слідувати йому. Інакше доведеться знищити всі шаблони типу {{Жмеринський район}}, бо вони ж самі і додають категорію — NickK 11:14, 2 листопада 2009 (UTC)

• вилучити шаблон:

1. Шаблон заспамлює сторінки whatlinkshere і не додають нічого змістовного до статті... --А1 22:36, 1 листопада 2009 (UTC)

• вилучити категорію:

1. ...але за буквою правила цей варіант правильніше. --А1 22:36, 1 листопада 2009 (UTC)
2. Якщо хочеться вилучити категорію, вставити шаблон у Категорія:Філармонії --Дядько Ігор 10:34, 2 листопада 2009 (UTC)

• вилучити і те і те

1. Категорично проти самої присутності такого варіанту. Не забувайте про ВП:НДА — NickK 09:35, 2 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. згоден з Tomahiv--Kamelot 04:41, 2 листопада 2009 (UTC)
2. згоден з Tomahiv--Білецький В.С. 04:39, 2 листопада 2009 (UTC)
3. Згоден з Tomahiv. Шаблон потрібен для зручної навігації цими філармоніями, кількість яких обмежена і розростатися до тисяч не планує, а без категорії статті стануть некатегоризованими. І те, і те треба — NickK 09:35, 2 листопада 2009 (UTC)
4. (Артем В. Коновалов 12:43, 2 листопада 2009 (UTC))
5. Крис 14:30, 2 листопада 2009 (UTC)
6. perTomahiv&NickK. --Гаврило 14:45, 2 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Моё мнение совпадает с мнением Tomahiv от 22:43, 1 ноября 2009 (UTC) Галактион 10:35, 2 листопада 2009 (UTC).

• Особлива думка Пропоную це правило змінити. Навігаційні шаблони потрібні для легшого переходу між статтями однієї тематики, категорії - для структурування інформації у Вікіпедії. Може існувати і те і те. Нічого вилучати не потрібно --Tomahiv 22:43, 1 листопада 2009 (UTC)

  Повністю підтримую. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:15, 2 листопада 2009 (UTC)

  Я проти. ПО-перше дублювання породжує тавтологію, по-друге великі навігаційні шаблони сильно утрутднюють пошук тематично близьких статей за WhatLinksHere, а по-третє нерідко навігаційні шаблони буває займають більше місця ніж сама стаття. Вважаю, що правила розумні люди придумали і його слід дотримуватись.

  Правило, що не відповідає реаліям укр Вікі, треба змінити. Або рубити кожну четверту географічну статті, бо вони мають навігаційні шаблони. Категорії — наріжний камінь впорядкування статей → чіпати їх не можна. Шаблони дозволяють навігацію не тількі у гілці категорії, але й тількі в її частини за певною ознакою, що неможливо безпосередньо у великій категорії, та безпосередньо з самої статті. → Вирішуйте проблему, а не боріться з наслідками, як Дон Кіхот з вітряками. --Dim Grits 10:54, 2 листопада 2009 (UTC)

  Треба діяти згідно правил, а якщо правило порушено, то треба принаймні ліквідувати наслідки його порушення. В даному випадку - вилучити зайве. --А1 11:07, 2 листопада 2009 (UTC)

  Ліквідувати наслідки тільки тут, чи усюуууди по статтях?!! Питання по суті: де отут, у Категорія:Філармонії України, знайти Луганську обласну філармоніюю?! Отут, у Шаблон:Філармонії України вона є, хоча й червоним посиланням. --Dim Grits 16:04, 2 листопада 2009 (UTC)

  Підтримую "особливу думку". Треба змінити (лібералізувати або відмінити) привило. Аргументи вже наведені вище - існування червоних посилань у шаблонах та можливість їх (шаблонів) структурування, а категорія для охоплення актуального стану та підтримування "дерева" - підкатегорії, надкатегорії.--Rar 15:20, 4 листопада 2009 (UTC)

Підсумок

Залишено усе вищезазначене — NickK 11:04, 10 листопада 2009 (UTC)

Етногенез шотландців 3—0

• Поставив: --Kamelot 05:25, 2 листопада 2009 (UTC)
• Причина: Без джерел. Додати до Шотландці, якщо щось цінне. Окрема стаття не потрібна
•  За:

1. --Kamelot 05:25, 2 листопада 2009 (UTC)
2. per Kamelot --Neon Knight 07:56, 2 листопада 2009 (UTC)
3. --А1 08:27, 2 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

О 10:56 2 листопада 2009 Dim Grits перенаправиви на Шотландці#Етногенез (Артем В. Коновалов 12:40, 2 листопада 2009 (UTC))

Шаблон:Папи vs Категорія:Папи 1—0—0—6—0

• Поставив: --А1 08:27, 2 листопада 2009 (UTC)
• Причина: Аналогічно з філармоніями - Немає сенсу дублювати навігаційні шаблони і категорії
• вилучити шаблон:

1. Тут очевидно, що правило радить лишити категорію і вилучити шаблон - список пап дуже великий і розширюватиметься. --А1 08:27, 2 листопада 2009 (UTC)
2. Шаблон з папами дійсно завеликий, особливо незграбно виглядає у малих статтях. Гадаю, у статтях про окремих пап достатньо мати посилання на попереднього та наступного (є у картці) та на повний список пап (у нас такий є?). Або, якщо папство можна розбити на якісь періоди (тут я не фахівець), то зробити окремий шаблон на кожний період і посилання на першого папу наступного періоду і останнього папу попереднього. Verdi

• вилучити категорію:

• вилучити і те і те
•  Проти:

1. згоден з Tomahiv-Навігаційні шаблони потрібні для легшого переходу між статтями однієї тематики, категорії - для структурування інформації у Вікіпедії. Може існувати і те і те. Нічого вилучати не потрібно. Крім того, це не "правило", а "побажання". --Білецький В.С. 09:00, 2 листопада 2009 (UTC)

   Це неправда. Сторінка Вікіпедія:Правила і поради є "офіційним правилом української Вікіпедії". --А1 11:09, 2 листопада 2009 (UTC)

2. Згоден з Tomahiv. Шаблон потрібен для зручної навігації статтями про пап, кількість яких обмежена і стрімко не зростатиме, а без категорії статті стануть некатегоризованими. І те, і те треба. Більше десятка інтервік це підтверджують — NickK 09:37, 2 листопада 2009 (UTC)
3. (Артем В. Коновалов 12:43, 2 листопада 2009 (UTC))
4. І те й інше потрібне. --Friend 12:53, 2 листопада 2009 (UTC)
5. Крис 14:31, 2 листопада 2009 (UTC)
6. perTomahiv. --Гаврило 14:46, 2 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено усе вищезазначене — NickK 11:04, 10 листопада 2009 (UTC)

Шаблон:Президенти США vs Категорія:Президенти США 1—0—0—6—0

• Поставив: --А1 08:27, 2 листопада 2009 (UTC)
• Причина: Аналогічно з Папами - Немає сенсу дублювати навігаційні шаблони і категорії
• вилучити шаблон:

1. Тут також очевидно, що правило радить лишити категорію і вилучити шаблон - список президентів чималенький і, боюсь, розширюватиметься. --А1 08:27, 2 листопада 2009 (UTC)

• вилучити категорію:

• вилучити і те і те

•  Проти:

1. згоден з Tomahiv-Навігаційні шаблони потрібні для легшого переходу між статтями однієї тематики, категорії - для структурування інформації у Вікіпедії. Може існувати і те і те. Нічого вилучати не потрібно. Крім того, це не "правило", а "побажання". --Білецький В.С. 09:00, 2 листопада 2009 (UTC)
2. Згоден з Tomahiv. Шаблон потрібен для зручної навігації статтями, кількість яких обмежена і стрімко не зростатиме, а без категорії статті стануть некатегоризованими. І те, і те треба — NickK 09:37, 2 листопада 2009 (UTC)
3. (Артем В. Коновалов 12:43, 2 листопада 2009 (UTC))
4. І те й інше потрібне. --Friend 12:53, 2 листопада 2009 (UTC)
5. Крис 14:33, 2 листопада 2009 (UTC)
6. perTomahiv. --Гаврило 14:47, 2 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено усе вищезазначене — NickK 11:04, 10 листопада 2009 (UTC)

Шаблон:Райони Києва vs Категорія:Райони Києва 1—0—0—6—0

• Поставив: --А1 08:27, 2 листопада 2009 (UTC)
• Причина: Аналогічно з попередніми - Немає сенсу дублювати навігаційні шаблони і категорії
• вилучити шаблон:

1. Схиляюсь до вилучення шшаблону - все-таки райони не зовсім однорідні, як свідчить історія, їх кількість час від часу змінюється, ну і потім варто лишити категорію для збереження ієрархії з районами інших міст. --А1 08:39, 2 листопада 2009 (UTC)

• вилучити категорію:
• вилучити і те і те
•  Проти:

1. згоден з Tomahiv-Навігаційні шаблони потрібні для легшого переходу між статтями однієї тематики, категорії - для структурування інформації у Вікіпедії. Може існувати і те і те. Нічого вилучати не потрібно. Крім того, це не "правило", а "побажання". --Білецький В.С. 09:00, 2 листопада 2009 (UTC)
2. Згоден з Tomahiv. Шаблон потрібен для зручної навігації статтями про райони, кількість яких обмежена і у часі не змінна. Категорію ж за визначенням замінити шаблон не може, бо підкатегорії районів Києва до шаблону не додати ніяким чином — NickK 09:41, 2 листопада 2009 (UTC)
3. (Артем В. Коновалов 12:44, 2 листопада 2009 (UTC))
4. Шаблон корисний для зручності, але от категорія якась мікроскопічна виходить… --Friend 12:53, 2 листопада 2009 (UTC)
5. Крис 14:33, 2 листопада 2009 (UTC)
6. perTomahiv. --Гаврило 14:47, 2 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено усе вищезазначене — NickK 11:04, 10 листопада 2009 (UTC)

Шаблон:Київ vs Категорія:Київ 4—0—0—3—0

• Поставив: --А1 08:27, 2 листопада 2009 (UTC)
• Причина: Аналогічно з попередніми - Немає сенсу дублювати навігаційні шаблони і категорії
• вилучити шаблон:

1. Тут очевидно слід вилучати шаблон (або розформувати на ряд маленьких шаблонів). По-перше дуже великий, по-друге очевидна певна ієрархія і неоднорідність елементів - у шаблоні змішали райони, пам'ятки, вулиці, мости, чомусь тільки мерів оминули. Не розумію, навіщо в статті про некрополь давати посилання на ботанічний сад чи навпаки.
2. Лише тому, що цей шаблон являє собою страшного монстра, який поєднує чотири малопов'язані між собою шаблони, що видно з його коду. У статтях слід використовувати точніші шаблони замість цього — NickK 09:52, 2 листопада 2009 (UTC)
3. згідний з NickK'ом, — Крис 14:34, 2 листопада 2009 (UTC)
4. perNickK. --Гаврило 14:50, 2 листопада 2009 (UTC)

• вилучити категорію:

• вилучити і те і те
•  Проти:

1. згоден з Tomahiv-Навігаційні шаблони потрібні для легшого переходу між статтями однієї тематики, категорії - для структурування інформації у Вікіпедії. Може існувати і те і те. Нічого вилучати не потрібно. Крім того, це не "правило", а "побажання". --Білецький В.С. 09:00, 2 листопада 2009 (UTC)

   Це неправда. Сторінка Вікіпедія:Правила і поради є "офіційним правилом української Вікіпедії". --А1 11:14, 2 листопада 2009 (UTC)

   Вікіпедія:Правила і поради є ПРАВИЛАМИ і ПОРАДАМИ. Поради не бувають правилами, тим паче "офіційними".--Білецький В.С. 20:35, 2 листопада 2009 (UTC)

2. (Артем В. Коновалов 12:45, 2 листопада 2009 (UTC))
3. І те й інше потрібне. --Friend 12:46, 2 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено усе вищезазначене — NickK 11:04, 10 листопада 2009 (UTC)

Шаблон:Український футбол vs Категорія:Український футбол 2—0—0—8—0

• Поставив: --А1 08:27, 2 листопада 2009 (UTC)
• Причина: Аналогічно з попередніми - Немає сенсу дублювати навігаційні шаблони і категорії
• вилучити шаблон:

1. Тут очевидно слід лишити категорію і вилучити шаблон - елементи дуже неоднорідні (хіба можна прирівняти окремого футболіста до чемпіонату?), очевидно вміст змінюватиметься, зовсім незрозуміло за якими критеріями вибрано "важливих осіб" (тут навіть сумніви у частині ВП:ОД та ВП:НТЗ). --А1 08:51, 2 листопада 2009 (UTC)
2. Надто туманний критерій включення в шаблон. --Friend 12:45, 2 листопада 2009 (UTC)

   Тоді тобі сюди, я там якраз поставив питання про критерій включення — NickK 12:51, 2 листопада 2009 (UTC)

• вилучити категорію:

• вилучити і те і те
•  Проти:

1. згоден з Tomahiv-Навігаційні шаблони потрібні для легшого переходу між статтями однієї тематики, категорії - для структурування інформації у Вікіпедії. Може існувати і те і те. Нічого вилучати не потрібно. Крім того, це не "правило", а "побажання". --Білецький В.С. 09:00, 2 листопада 2009 (UTC)
2. Крім важливих осіб, у мене нічого заперечень не викликає. Категорія, безумовно, потрібна. Альтернатива шаблону, звісно, є: можна зробити окремий навігаційний шаблон по чемпіонах, окремий по володарях кубка тощо. Але нащо плодити мікрошаблони, якщо можна зробити один? Лишити обидва згідно з аргументацією Tomahiv і не забувати про ВП:НДА — NickK 09:49, 2 листопада 2009 (UTC)
3. Не перекриваються. Аргумент на вилучення був повне перекриття категорії і шаблону. Тут шаблон є гарно оформленим розділом Дивіться також. --Дядько Ігор 10:30, 2 листопада 2009 (UTC)
4. [1] й так в інших вікіпедіях. А МИ ОСОБЛИВІ!!!!!!! (а мо хтось особливий, ну бринькаєте собі на балалайці, бринькайте далі, а то футбальори хлопці вайлуваті, щось не так зрозуміют...). Зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 11:57, 2 листопада 2009 (UTC)Слава УКРАЇНІ!!! (p.s.років десь зо п'єть тому був на поминках йодного критика, тамка всі наші мастадонти літератори співчували говорячи - ось й помер остатній ЦЕНЗОР, наш ЦЕРБЕР, цо то ми без него робитимемо, здаєсі я знаю до кого їх направлєти...)
5. (Артем В. Коновалов 12:45, 2 листопада 2009 (UTC))
6. Крис 14:36, 2 листопада 2009 (UTC)
7. perTomahiv. --Гаврило 14:51, 2 листопада 2009 (UTC)
8. більші ніж проти -- Анатолій Смага 11:31, 3 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено усе вищезазначене — NickK 11:04, 10 листопада 2009 (UTC)

Використання Linux в освітньому процесі 6—0

• Поставив: --Рейдер з нікчемного лісу 18:00, 2 листопада 2009 (UTC)
• Причина: це стаття в газету, а не в енциклопедію, починаючи з надміру вузької теми і закінчуючи стилем та наповненням - замість розгляду реального використання «лінуха» в освіті чи хоч би теоретичного розгляду такого маємо неясні рекомендації користуватися в школах саме ним і перелік технічних деталей. Статті 1,5 роки тож шанси на покращення виглядають примарно.
•  За:

1. --Рейдер з нікчемного лісу 18:00, 2 листопада 2009 (UTC)
2. Статтю на таку тему, звісно, можна написати, але 90% матеріалу для цього доведеться викинути, бо історія школи імені Яновського ніякої енциклопедичної цінності не має. За інтервікі в англійців цілком пристойна стаття про використання у різних країнах світу, в нас стаття про використання у одній сільській школі... В такому вигляді права на існування не має — NickK 18:10, 2 листопада 2009 (UTC)
3. --Ілля 19:09, 2 листопада 2009 (UTC)
4. per Рейдер з нікчемного лісу (Артем В. Коновалов 11:21, 3 листопада 2009 (UTC))
5. -- Анатолій Смага 11:30, 3 листопада 2009 (UTC)
6. --Гаврило 18:01, 3 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення — NickK 11:04, 10 листопада 2009 (UTC)

Вадіх Саадех 4—0

• Поставив: NickK 23:45, 2 листопада 2009 (UTC)
• Причина: сумнівна значимість, стаття залита одним і тим самим користувачем (на ім'я, як не дивно, Wadih Saadeh або Wadihsaadeh) у кілька десятків Вікіпедій, в багатьох (en, es, ja) вже вилучена. Звичайний крос-вікі спам, ніяких доказів значимості та незалежних джерел (більшість зазначених у статті — щось на кшталт безкоштовного веб-хостингу)
•  За:

1. NickK 23:45, 2 листопада 2009 (UTC)
2. --Рейдер з нікчемного лісу 09:10, 3 листопада 2009 (UTC)
3. per NickK -- Анатолій Смага 11:30, 3 листопада 2009 (UTC)
4. --Гаврило 18:03, 3 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. в лівано-австралійській поезії не розбираюсь, але якщо пани NickK і Рейдер з нікчемного лісу тямлять, тоді вилучати--Kamelot 09:13, 3 листопада 2009 (UTC)

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення — NickK 11:04, 10 листопада 2009 (UTC)