Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 листопада 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Зарук (судно)

• Поставив: --— Green Zero обг 09:32, 2 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне дослідження, неенциклопедично написано, без україномовних джерел. Припускаю, що ніякого слова "зарук" в українській мові немає, оскільки в іншій вікіпедії автору уже неодноразово висловлювались претензії у створенні неологізмів. --— Green Zero обг 09:32, 2 листопада 2014 (UTC)
2. ОД, ймовірно автопереклад з якогось джерела. Автор, схоже, не знає української мови (або погано володіє нею).-- Piramid ion  12:47, 2 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Прошу дуже гарно розглянути малюнки, які за посиланням (нема їх в вікіпедіях, але малюнки людей, які бачили ті судна). Судна дуже різні за формою корпусу - один як капля і другий як пілотка військового (перевірнута). Перший дуже маневренний для Червоного моря і швидкий (і я могу довести чому, якщо викладу фото з морськго музею одної країни). Інший був пізніше першого і для океанського плавання. Це судна різні за корпусом, розміром. Араби ці судна ніколи не звали Зеруг чи Зарук. Мабуть це європейське походження, біла датська експедиція в середневіччі, де були і німці і моде слово "цюрюк" - швидко, дало назву. Але автори малюнків пишуть на малюнках, що ось цій зеруг, а ось такий зарук. Може вони помилились. Але щоб зазначити, що судна різні за розміром, корпусом, екіпажем, управлінням (все можу довести), я послідував цим художникам, які бачили судна, і назвав їх за їх написанням. Якщо є яхтсмени, то вони можуть казати, чому судно з корпусом каплі біль маневрове і швидке. Управляти таким судном і мати швидкість - це як на яхті - треба сісти одному біше в нос (якщо другий у керма) при одному напрямку вітра і якщо напрямок змінився, то вернутися в середину. Якущо капля - ніс ширше корми, то сівши но нос судна людина подимає корму з води - тоді в воді широка точка носа копусу і дуже поворотливим стає судно. Ось чому такі судна любили контрабандисти - можна набрати швидкість і різко увернутися. Зовсім інші други судна. Вони більше, не такі поворотливі, але швідки завдяки форми перевернутої пилотки військового. Тому що більще і надійніше, вони були етапом ладанного шляху з Сомалі, Сокотри до Ємену. І з Індій до Оману, Ємену. Дуже погано, якщо не бачите різницю в малюнках. Якщо не видалите, то я виставлю мою фото, яку зробив в музеї, де показано яка форма корпусу як держить курс при встрічній течиї і доведу, що в Красному морі судно-капля було самий гарний варіант. А в Аденській затоці і в Індійському океані інше судно. За малюнками ви побачите різницю цих суден. А розділів я їх назвами згідно авторів малюнків - так можливо всі судна звали ЗЕРУГ чи ЗАРУК, але таке разночтіння (разне написання) дає можливість зазначити, що це два різних типа судна. Такщо це не локальна разновидність - капля була раніше (по сусідству в Африці на озерах використовували крувлі човни як корзина, також для двох-чотирьох людей. На Красному морі добавили хвіст. Я забув за кермо - в судні капля кермо глибше за корпус. Ось чому коли людина пересяде на ніс, корма вийде з води, а кермо в воді і нажня части ширше верхньої частини керма (тобто потерів управлінні кермом нема) судно біль увертливе, маневрове. В другому варіанті зовсім інше кермо. Це різні судна. Нажаль не можна виставити фото, на які посилаюсь. Тоді б не було питань.

   Можу візначити в статті чому я зву ці судна так - за малюнками тих, хто бачив і байдуже що один написав не так, аможе він злухав мешканців Ємену і вони тоді дійсно звали різні судна трошечкі по-різному. Можу добавити фото з музею і розписати, чому капля для Червоного моря і чому пілотка для океану і як їми укравляти. Да, це більше стаття для тих, хто зацікавен морем. Виставивший на видалення зник, в відпуску вийшов! На мою думку статті не нтреба объєднати. Якщо я намалював малюнок з малюнку, схожий, схематично, і виставив би в статті, то було б видно різницю. Але це вже буде дійсно дослідницька стаття і з моїми малюнкамию. Чому в такому випадку я немаю право виставити лейбу, щоб у разі копіювання статті посилались на мене. Так, якщо я прав - це мені плюс. А якщо хтось доведе іше, то він напише, що такий-то не прав і не напише, що вікіпкдія брехлива. Посилання буде на мене, ане на вікі. Так, якщо не прав, то удар по мені і вікі не брехлива. А якщо прав, ну тоді і слава - половина мені, а половина вікі. Я зацікавлен дослідницькими статтями. Дось багато їх. Якщо я перекладаю статтю, то шукаю що щесь, щоб стаття була цікавіше ніж з там, де я її взяв. Я пишу багато посилань, перевіряйте, може Ви докажите що ось це ні так, а це так (Виставивший на видалення моъ статты пише, що нема слова ТАК в українській, мабуть в різних регіонах країни ми маємо різну українську мову. Я використовую ТАК широко - це для мена ДА (російська) і щось трошечки ще, якщо з інтонацією і як в останьому реченні.Наприкалд: ЗРОБИ ОСЬ ТАК! ТА НІ, НЕ ТАК, А ІНАКШЕ! Заменіть мені в цьому реченні слово ТАК і можу я буду згоден, що ТАК нема в українській мові.Грищук ЮН (обговорення) 19:02, 3 листопада 2014 (UTC)

   От що я й говорив про мовний бар'єр… Не дивно, що Ви не розумієте зауважень. Речення «Так немає такого слова в українській мові» говорить не про слово «так», інакше воно було б взяте у лапки. слово «так» на початку речення має те ж значення, що й «але ж». Тобто, якщо використати другий варіант, то буде: «Але ж немає такого слова в українській мові». Так зрозуміліше?.. Ну і по темі — спробуйте прочитати ВП:ОД, або, якщо Вам зручніше російською — то ru:ВП:ОИ. А ще — Енциклопедія#Метод організації.-- Piramid ion  20:31, 3 листопада 2014 (UTC)

2. Помилки правопису я повиправляв, а судна дійсно можуть бути різними, оскільки в арабському алфавіті є декілька різних букв схожих як на нашу "з" так і на нашу "г".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:07, 3 листопада 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. а) Автор дійсно українською володіє слабо, і не дуже розуміє що таке енциклопедичний стиль... але б) На темі він знається, точно краще мене і стовідсотково краще ніж, вибачайте, Green Zero і Piramidion разом узяті. По ідеї зарук це локальна різновидність (модифікація) зеруґа — човна, широко розповсюдженого в Східній Африці. Можливо, слід зробити перенаправлення, а енциклопедичну інформацію перенести в статтю про зеруґ. Але це треба консультуватись з вузькими фахівцями, наприклад з тим же Грищук ЮН. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 12:09, 3 листопада 2014 (UTC)

   Так немає такого слова в українській мові... У словниках відсутнє. — Green Zero обг 12:24, 3 листопада 2014 (UTC)

   Ну, якщо Ви чи автор цим займетеся (перенесенням інформації) — то я, звісно, не проти. Але її дуже важко буде виколупати із художніх конструкцій. На темі автор знається, врешті, це одне з основних його зацікавлень, наскільки я зрозумів. Але значно краще було б, якби автор приділив увагу правилам оформлення та написання статей в укрвікі, замість того, щоб абияк клепати статті. Деякі виходять ще більш-менш, є навіть «унікальні» — такі, що в англовікі немає. Але написані з великою кількістю помилок, і не лише мовних — а й суто вікіпедійних (вікірозмітка, відсутність вікіфікації, багато шаблонів {{нп3}} тощо).-- Piramid ion  12:27, 3 листопада 2014 (UTC)

Підсумок

Оригінальне дослідження. Вилучено. — Green Zero обг 15:44, 2 грудня 2014 (UTC)

Бенджамін Маршалл (підприємець)

• Поставив: --— Green Zero обг 10:03, 2 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Судячи із кількості слів "мабудь", стаття - оригінальне дослідження. Ще й з помилками. --— Green Zero обг 10:03, 2 листопада 2014 (UTC)
2. Явне ОД.-- Piramid ion  12:45, 2 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Так джерел мало. Дуже мало інформації про нього, але дуже важна людина була при заснуванні компанії Black Ball Line (1817, Нью-Йорк). Може знайду ще щось, то виправлю і поширю статтю. Зараз це як стаття для закриття червоної плями в інших статтях, але все що вказав вірно. Є така інформація і є така. А якщо знайду щось, то допишу. В вікі є дуже короткі статті з одним абзацем і ніхто не видаляє. А тут все вірно і є плацдарм для розвитку, якщо хтось знайде інформацію. Ось чому не зрозумію лейбу НА ВИДАЛЕННЯ. І бачу в цьому прискіпливі відносини до мене від виставившего статтю на видалення. Приєднайтесь, шукайте. Може хтось знайде ще щось. Тоді два "чи так такий варіант чи другий" відпадуть за вибором одного за вашою допомогою.Грищук ЮН (обговорення) 18:15, 3 листопада 2014 (UTC)
2. Повиправляв помилки правопису --Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:03, 4 листопада 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Оригінальне дослідження. Вилучено. — Green Zero обг 15:43, 2 грудня 2014 (UTC)

Ісаак Райт

• Поставив: --— Green Zero обг 10:05, 2 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Оригінальне дослідження, неукраїномовна. --— Green Zero обг 10:05, 2 листопада 2014 (UTC)
2. Не знаю на рахунок ОД, але це точно автопереклад з невідомого джерела. Навряд чи хтось (навіть сам автор) візьметься за доопрацювання статті, тому підтримую вилучення.-- Piramid ion  12:51, 2 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Просто автопереклад, не так багато помилок, треба звіритися з англ. статтями, на які посилається автор, додати нормальні джерела, шаблони про переклад з відповідних сторінок. Не бачу сенсу видаляти, багато праці вже вкладено, доопрацювати не потребує багато зусиль.--Сергій Липко (обговорення) 07:50, 3 листопада 2014 (UTC)
2. Помилки виправив. Дуже вдячний користувачу:Сергій Липко. І не зрозумію помсту и лінь Green Zero - виправити займало меньше времені ніж починати.Грищук ЮН (обговорення) 15:37, 3 листопада 2014 (UTC)

   Це не помста і не лінь, просто по-перше, у Ваших статтях надто багато помилок, які Ви не хочете виправляти (у цій статті теж чимало). По-друге, ніхто не зобов'язаний сидіти і вичитувати чужий автопереклад. Тут кожен працює над своїми статтями, а побічно — слідкує за іншими користувачами, чи вони, бува не порушують правил та настанов укрвікі. Якщо є якісь порушення чи щось подібне — досвідчені користувачі роблять недосвідченим зауваження. З Вашої СО я зрозумів, що Green Zero вже неодноразово робив Вам такі зауваження, але Ви, (припускаю добрі наміри) їх, мабуть, просто не зрозуміли. Причиною цьому — наявний у Вас мовний бар'єр. Не знаю з чим він пов'язаний, але це видно навіть по тому, як Ви пишете («меньше времені» = менше часу). Тому моя дружня порада: купіть/скачайте кілька україномовних книжок на тематику, яка вам подобається, і просто прочитайте їх. Читання значно підвищує словниковий запас. Знаю з власного досвіду — я так вивчив російську мову ще в молодших класах, хоча середовище в мене було і є на 100% україномовне.-- Piramid ion  15:52, 3 листопада 2014 (UTC)

3. Я виправив помилки, які знайшов. Добавив посилання і розписав звідки мої дослідження і це пояснює, чому ця стаття цікава:

• це стаття про одного із засновників BLACK BALL LINE - перша трансатлантична лінія з торгівельного мореплавання за графіком
• інформацію дуже мало, але дійсно нема джерел про сина Ісаака, тільки в назві компанії. І дійсно SON перекладається не тільки як син, а і як нащадок. А зять Ісаака був тоді лімітірован в бізнесі на теріторії США, тому що емігрант. Тому син зятя, онук Ісаака (нащадок Ісаака) мог бути в назві компанії як SON. І ще, один з вітрильників BLACK BALL LINE мав назву Вільям Томпсон - за ім'ям онука Ісаака. Був вітрильник Ісаак Райт. Були вітрильники за ім'ям інших учасників BLACK BALL LINE, які мали американське походження (вітрильники будували на верфі США). І не було вітрильника Вільям Райт (як би сина Ісаака Райт).
• стаття показує відносини між США і Великобританією, правила до емігрантів (це після віни за незвлежність). Зять Ісаака Райт не міг бути зазначеним як власник компанії, бо був емігрантом. Також він не міг отримати престижду професію чи чин в США. А ось отримати сертіфікат капітана - так, це було дозволено, але після декілька років пребування в США. А в Англії були превілегії торговим суднам, де були англійські капітани. А в США були свої препочи (читайте BLACK BALL LINE - там в міжнародній сітуації до 1817 року зазначив що до чого. Дуже багато в Вікі ніяких за тектом і значенням статей, короткі (мов не енциклопедія, а мов тільки довідник). Я можу знайти статті, які можна виставити на обговорення за текстом на видалення, бо там невірна чи сумнівна інформація і можу ще доказати. Тим паче, що ці статті Green Zero пропонує поліпшити, але не ставить на видалення. На мій погляд є там такі статті, які треба не поліпшити, а переписувати повністтю. Ось в чому я бачу завзяті прискіпливі відносини до моэъ статті. Так, я рив, шукав, написав що є за посиланнями, а що можливо чи схоже також за посиланнями. Чому така стаття має право на існування. Якщо хтось знайде ще інформацію про сина Ісаака Райта, то я буду згоден, що такий був. Але тільки онук Вільям Томпсон був за інформацією. Раніше на таких дослідницьких статтях я ставив свою ремарку, щоб у разі копіювання статті повністтю чи більшої частини посилалися на мене, грошей чи кофе не просив. Але Green Zero не хоче таких посилань. А чому Ви не дозволяєте писати дослідницькі статті. Моя статтю BLACK BALL LINE також дослідницька і вже цікава американцям. Я описав міжнародну сітуацію, я знайшов як можна більше зв'язків засновників компанії і в тому числі до Урядів США і Великобританії і показав, що така, перша трансатлантичка за графіком судноплавна компанія з'явилася по воли Урядів США і Великобританії, щоб знову почати співвідносини після війни за незалежність. І якщо говорити за засновників, то вони мали дуже гарний "дах" ("кришу"). І перехід влади в компанії до Чарльза Маршалла також було пов'язано із змінившимся президентом США. Щось вже знайшов про це, але немаю інтересу писати, бо не буде посилання на мою дослідницьку работу. Але завдяки лейбі дослідницька робота на мене вийшла людина з Північної Америки і дала ще одно джерело. Я виправив, що знайшов. Розписав, чому Френсіс не міг бути співвласником компанії в США і тому його син (мити американка, дід Ісаак Райт), онук Ісаака Райт був зазначен в імені компанії.Грищук ЮН (обговорення) 18:05, 3 листопада 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Автопереклад виправлено не було. Вилучено. — Green Zero обг 15:41, 2 грудня 2014 (UTC)

Телешев Сергій Павлович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:30, 2 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості (ВП:БІО) --Zvr (обговорення) 16:30, 2 листопада 2014 (UTC)
2. Без досягнень.--Сергій Липко (обговорення) 07:40, 3 листопада 2014 (UTC)
3. Не відповідає КЗ --Seva Seva (обговорення) 19:44, 3 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо на стільки не відповідає правилам, видаляйте. Може колись стану більше відповідним КЗ... Влада прямо всюди... А кажуть вікі рулить((( --Teleshev 23:33, 3 листопада 2014 (UTC)

   Перечитайте правило ВП:КЗП про критерії значимості особи, Вікіпедія не соцмережа, не блог і не трибуна, тим більше не вітається створення статті про себе, це має зробити стороння незацікавлена особа, яка має тверезо оцінити значення персони, як у суді. Нічого особистого, я та інші вікіпедисти з важким серцем голосують за видалення статей, адже кожен вболіває за зростання Української Вікіпедії, але треба дбати і про її якість.--Сергій Липко (обговорення) 23:35, 3 листопада 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Явно не відповідає ВП:БІО. Вилучено. — Green Zero обг 16:20, 7 листопада 2014 (UTC)

Балісонґ

• Поставив: --Consiglieri88 (обговорення) 23:02, 2 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. Така стаття вже є (Балісонг (ніж))--Consiglieri88 (обговорення) 23:02, 2 листопада 2014 (UTC)
2. Стаття бідна, без джерел, оціночні судження, нема навіть що долучати до першої статті.--Сергій Липко (обговорення) 07:37, 3 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Зроблено перенаправлення на Балісонг (ніж). — Green Zero обг 16:24, 7 листопада 2014 (UTC)

Шаблон:Перша п'ятірка списку ВО «Батьківщина» на парламентських виборах в Україні 2014, Шаблон:Перша п'ятірка списку ВО «Свобода» на парламентських виборах в Україні 2012, Шаблон:Перша п'ятірка списку ВО «Свобода» на парламентських виборах в Україні 2007, Шаблон:Перша п'ятірка списку Народного Фронту на парламентських виборах в Україні 2014, Шаблон:Перша п'ятірка списку ВО «Свобода» на парламентських виборах в Україні 2014, Шаблон:Перша п'ятірка списку Радикальної Партії Олега Ляшка на парламентських виборах в Україні 2014

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 19:40, 3 листопада 2014 (UTC)
•  За:

1. По-перше незрозуміла користь від цих навігаційних шаблонів, а по-друге, на мою думку, це звичайна політична реклама. Пропоную вилучити усі разом. --Seva Seva (обговорення) 19:40, 3 листопада 2014 (UTC)
2. Немає сенсу існування окремого шаблону, який відображає всього лише п'ятірку. Список топових кандидатів, на мою думку, має бути в самій статті, у відповідному розділі.--Consiglieri88 (обговорення) 22:25, 3 листопада 2014 (UTC)
3. Вважаю в таких шаблонах на кожні вибори сенсу ніякого. Особливо коли: 1) п'ятірка часто містить "зоряні" обличчя, які нічого власне політично не вирішують; 2) часто-густо після виборів хтось іде на посади в міністерствах і п'ятірка одразу змінюється. Я на мене сенс має лише шаблон на партію в цілому - основні ідеї, платформа, персоналії, представлення у ВР, основних містах, коаліції по роках і т.д., і от в такому шаблоні могли б одним з підрозділів існувати п'ятірки. --Sthelen.aqua (обговорення) 16:53, 4 листопада 2014 (UTC)
4. До пічки. Інформація про висунення має бути в статті. Ці люди можуть мати різні зовсім інтереси й не мати нічого спільного, як одногрупники в університеті. Головне потрапити до парламенту, позапартійних ніхто до нічого не зобов'язував. А партійні є у відповідній категорії. --Friend 14:39, 5 листопада 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Як на мене, то ці шаблони навпаки дуже важливі, адже являють собою ніби обличчя політичних сил на виборах.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:08, 3 листопада 2014 (UTC)

Перша п'ятірка мало про що говорить, зазвичай всі сумнівну кандидати йдуть далі, а в топі списку так звані паровози.--Consiglieri88 (обговорення) 22:25, 3 листопада 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. І яка ж то «політична реклама»? Чи Ви не в курсі що Парламентські вибори в Україні 2014 вже завершилися? --Pavlo1 (обговорення) 20:48, 3 листопада 2014 (UTC)

   Я в курсі, а от наприклад Шаблон:Перша п'ятірка списку ВО «Батьківщина» на парламентських виборах в Україні 2014 було створено ще до виборів. На мою думку, перед цими виборами вікіпедію деякі політичні сили гарно використали, як інструмент політ. рекламування. Судіть самі: купа статей про кандидатів у депутати, повсемісне використання логотипів політичних партій у статтях про осіб, а до того ж ці шаблони і це лише те, що мені втрапило в око. Гадаю, у вікіпедії з проявами політичної реклами ми маємо бути жорсткішими. --Seva Seva (обговорення) 16:40, 4 листопада 2014 (UTC)

Підсумок

Як вже і сказали - перша п'ятірка партії мало про що може сказати. І чому саме п'ять, а не, наприклад, десять? У них якісь особливості? Вилучено за аргументами "за". — Green Zero обг 18:09, 10 листопада 2014 (UTC)