Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 лютого 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 19 лютого 20 лютого 21 лютого 22 лютого 23 лютого 24 лютого 25 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Солотвинська община ЦХВЄП 5—0

• Поставив: --DixonD 00:07, 2 лютого 2010 (UTC)
• Причина: Значимість не показана; неенциклопедична інформація
•  За:

1. --DixonD 00:07, 2 лютого 2010 (UTC)
2. per DixonD (Артем В. Коновалов 06:58, 2 лютого 2010 (UTC))
3. --Albedo 08:36, 2 лютого 2010 (UTC)
4. --Гаврило 16:13, 2 лютого 2010 (UTC)
5. Ніхто не доопрацьовує --IgorT 19:23, 7 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 07:26, 10 лютого 2010 (UTC)

Єва Бушміна 8—4

• Поставив: --Kibeee 11:37, 2 лютого 2010 (UTC)
• Причина: не значимо, не енциклопедично
•  За:

1. --Kibeee 11:37, 2 лютого 2010 (UTC)
2. не відповідає критеріям значимості. --Gutsul 08:13, 3 лютого 2010 (UTC)
3. Значимість сумнівна. І майже завжди такі статті пишуть або аноніми, або люди, що тільки зареєструвались. Це або самореклама, або хтось із фанатів фабрики зірок --DixonD 08:28, 3 лютого 2010 (UTC)
4. Значимість персоналії не розкрито (Артем В. Коновалов 09:16, 3 лютого 2010 (UTC))
5. --Гаврило 12:30, 3 лютого 2010 (UTC)
6. --Albedo 16:11, 3 лютого 2010 (UTC)
7. --Gvozdet 09:26, 4 лютого 2010 (UTC)
8. особливо дивує розділ майбутнє. Це вже ОД. Хочеш розмішити Бога, розкажи про свої плани на майбутнє--Kamelot 09:49, 8 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Як на мене дивна номінація на вилучення. Сам я Фабрику зірок не дивився, але наскільки я чув, її дивилися мільйони людей в Україні. Хай старлетка залишається, вона знаменита, хоча б на кілька місяців, чого не скажеш про багато груп із одним-двома дисками. — Це написав, але не підписав, користувач Дядько Ігор (обговорення • внесок). 17:08, 3 лютого 2010 (UTC) Підпишусь все ж. --Дядько Ігор 19:46, 3 лютого 2010 (UTC)

   Пише автор статі. Не знаю, з однієї сторони постать поки що маловідома тому і не відповідає критеріям значимості, а якщо вона дійсно стане відомою. Тоді знову писати, або ж хтось напише її замість мене. Було б прикро - я знайомий з Вікіпедією вже 3 роки (зареєструвався у минулому році), і за три роки вперше вірішив написати статю, бачу що нічого з цього не вийшло((( Marcel7355 17:44, 3 лютого 2010 (UTC) — Голос користувача Marcel7355 (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.

   Не полишайте написання статей. Просто виберіть якусь кращу тему, де можна прикласти зусилля. Наприклад, ще не написані статті про всіх Нобелівських лауреатів та багато інших видатних людей. Тож вибирати є з чого;) --DixonD 17:51, 3 лютого 2010 (UTC)

   Може щось ще напишу, для мене це все одно що курсову чи наукову роботу написати)), а на мою мову не звиртай уваги, я вчився у російській школі.--Marcel7355 18:24, 3 лютого 2010 (UTC)

2. Не бачу сенсу вилучати, хоча й самому не дуже подобається той завод зірок --visem 14:33, 4 лютого 2010 (UTC)
3. Доречі на рувікі стаття аналогічна є і ніхто її не вносить в кандидати на вилучення. --YarikUkraine 22:41, 5 лютого 2010 (UTC)

   І що? А якщо я знайду статті на рувікі, які там видалили, а в нас існують, то нам тоді що, наші теж всі повидаляти? Копіюєм "старшого брата"?--DixonD 07:44, 6 лютого 2010 (UTC)

   До речі, прочитайте що пише у обговоренні статті в Рувікі. --DixonD 07:47, 6 лютого 2010 (UTC)

   Це писали ще в день створення статті. Після цього вона зазнала ще 39 правок.--Marcel7355 12:47, 6 лютого 2010 (UTC)

4. --IgorT 19:24, 7 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Видаляти чи ні, це лише на розсуд адміністраторів--Marcel7355 19:03, 5 лютого 2010 (UTC)

   Ні, адміністратори приймуть рішення згідно результатів голосування. Для цього кількість голосів "за" має бути принаймні удвічі більше ніж "проти". Такі правила (ВП:ВИЛ) --DixonD 19:27, 5 лютого 2010 (UTC)

Підсумок

вилучили--Deineka 07:26, 10 лютого 2010 (UTC)

Столиця Бангладеш, Столиця США і подібні 8—2

• Поставив: --Tomahiv 17:47, 2 лютого 2010 (UTC)
• Причина: Неенциклопедично. Вікіпедія — не місце для пошуку швидкої відповіді. Так будемо створювати редиректи Найвища гора світу, Найглибша западина Тихого океану, Президент України 2005-2010 — далеко зайдемо. Посилань на такі перенаправлення ніколи не буде. До того ж, у пошуку на запит «Столиця України» обов'язково виб'є Київ, бо те, що Київ є столицею України написано у самій статті
•  За:

1. --Tomahiv 17:47, 2 лютого 2010 (UTC)
2. --OlegB 17:59, 2 лютого 2010 (UTC)
3. А швидко це ніяк не можна зробити? Просто цілком можливо, що автору цих редиректів захочеться створити власне і про "найвищу гору" і т.п. А ми будем то все на ВП:ВИЛ виносити і чекати тиждень, щоб видалити. --DixonD 18:08, 2 лютого 2010 (UTC)

   я так і спершу зробив [1], але автор дуже обурився і наполягав на необхідності таких редиректів. Тому і виставляю на обговорення спільноти --Tomahiv 18:40, 2 лютого 2010 (UTC)

   Почитав обговорення, дуже нагадує обговорення щодо доцільності карликових категорій --А1 09:03, 3 лютого 2010 (UTC)

4. per DixonD (Артем В. Коновалов 18:34, 2 лютого 2010 (UTC))
5. --Friend 18:38, 2 лютого 2010 (UTC)
6. Подібні перенаправлення некоректні (погоджуюся з аргументами Kamelotа: "якщо писати про столиці, то наприклад в Столиця України має бути розповідь про Київ, Харків, Чигирин, Батурин, а не перенаправлення на Київ. Столиця Росії це і Москва і Пітер"). --Gutsul 08:11, 3 лютого 2010 (UTC)

   Мені здається, що такої інформації замало для окремої статті. Достатньо додати розділ у статтю про державу, де описати як змінювалися столиці у ході історії. Наприклад, я вважаю, що статтю Столиця Казахстану краще приєднати до статті Казахстан --DixonD 09:49, 3 лютого 2010 (UTC)

7. --Гаврило 12:32, 3 лютого 2010 (UTC)
8. --Albedo 16:11, 3 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Чим Вам заважає перенаправлення? Коли хтось назбирає достатньо інформації та натхнення, то створить статтю-огляд про столиці Бангладеш та Сполучених штатів: які міста, коли були, чому обирались та змінювались, опише законодавче підґрунтя існування такого статусу за містом. --Dim Grits 14:29, 3 лютого 2010 (UTC)

# 104 NK 18:54, 5 лютого 2010 (UTC) — Голос користувача 104 NK (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.

1. Переробив статтю на Дизамбіг. Якщо зробити статті як дизамбіги на всі столиці держав, то, я гадаю, можна залишити.--Encantador 09:51, 7 лютого 2010 (UTC)

   Це було б дизамбігом, якби скажімо існувала газета "Столиця України" і фільм "Столиця України", тоді б можна було зробити на них дизамбіг. А так, це навіть не улюблена деким "багатозначна стаття"... --DixonD 11:02, 7 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Хочете фокус? en:Capital of England, en:Capital of Canada, ru:Столица России . --А1 08:51, 3 лютого 2010 (UTC)

   В нас також є подібні - Батьківщина слонів. --yakudza 22:19, 3 лютого 2010 (UTC)

   Було б подібним, якби перенаправляло на Індію, або щось в Африці. Дисамбіґ там створити чи шо. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 04:47, 5 лютого 2010 (UTC)

   То в них і глибини такі високі, бо всяху (образа вилучена) морозять--Kamelot 16:14, 3 лютого 2010 (UTC)

   Ця лайка — Ваше слово-паразит: 1, 2, 3. --Friend 14:18, 6 лютого 2010 (UTC)

• То в нас і глибина така низька що всяким камелотам робити нічого як навігацію ускладнювати. 104 NK104NK

  Пане, краще нижча навігація, ніж помилкова. Помилки розповсюджуються значно швидше ніж точності. А куди ти мене послав, йди сам --Kamelot 14:33, 6 лютого 2010 (UTC)

1. Проти вилучення у випадку, якщо в статті буде написано не про конкретне місто, а саме про столицю(і) певної держави. В інших випадках можна і посилання самому зробити. --YarikUkraine 22:48, 5 лютого 2010 (UTC)

Підсумок

вилучили--Deineka 07:27, 10 лютого 2010 (UTC)