Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 лютого 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

TheDeadHead

• Поставив: --Віщун (обговорення) 08:19, 2 лютого 2016 (UTC)
•  За:

1. Ніяких згадок про гру в офіційних джерелах немає, хто такий Гнатюк Михайло Романович неясно. В Гнатюк записаний як розробник відеоігор і більш нічого невідомо. Все, що вдалося знайти про саму гру: TheDeadHead — це перший міні проект української компанії розробників ігор — m16 art. Знову-таки що це, де, і чим займається — таємниця. Певно хтось вирішив себе прославити через Вікіпедію.--Віщун (обговорення) 08:19, 2 лютого 2016 (UTC)
2. Схоже на те --Mcoffsky (обговорення) 15:33, 2 лютого 2016 (UTC)
3. Самопіар --Andrewredk (обговорення) 19:43, 8 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь: -->

Підсумок

Самостійної значимості проект не має. Згадки в незалежних авторитетних джерелах, списках, каталогах відсутні. Вилучено.--Dim Grits 16:54, 5 березня 2016 (UTC)

Присенко Михайло Олександрович

• Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 12:49, 2 лютого 2016 (UTC)
•  За:

1. без джерел, стиль --Максим Підліснюк (обговорення) 12:49, 2 лютого 2016 (UTC)
2. Не відповідає критеріям значимості осіб сьогодення. Схоже на саморекламу.--Brunei (обговорення) 21:34, 27 березня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Звичайно, що стаття виглядає не зовсім хорошою, так би мовити. Проте, гадаю джерела можна знайти і привести статтю до стандартів Вікіпедії. Значимість є. --27century (обговорення) 00:34, 3 лютого 2016 (UTC)
2. Значний творчий доробок. Необхідні джерела.--Білецький В.С. (обговорення) 17:16, 5 лютого 2016 (UTC)
3. --Л. Панасюк (обговорення) 17:35, 5 лютого 2016 (UTC)
4. З зауваженнями відносно цієї статі від: Brunei (обговорення) 21:34, 27 березня 2016 (UTC)- при всій повазі до нього, в принципі не погоджуюсь. Намагання зберегти цю сторінку та додати до неї позначені категорії,певний перелік бібліографічних посилань полягає в тому, що за часів незалежності постійно здійснюється вдале або невдале реформування сьогодення,зокрема, в сферах освіти (акредитація ВНЗ, стандартизація освітніх та освітньо-професійних програм тощо), з державного управління та державної служби. Певну історію та досвід, бачення проблем вирішення або невдач в цьому, на мою думку, можливо знайти в посиланнях статті, що ї є метою її створення для більш ширшого кола користувачів,ніж коло фахівців вказаних сфер діяльності. Вдячний за розуміння.--Majkl Pris (обговорення 17:55, 3 квітня 2016 (UTC)
5. --Yasnodark (обговорення) 14:49, 24 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Джерела??? --Andrewredk (обговорення) 19:46, 8 лютого 2016 (UTC)

1. З зауваженнями погоджуюсь. Дякую. Готую перелік джерел для редагування. Складніше зі стилем до стандартів Вікіпедії. Намагаюсь засвоїти як новачок. Вдячний за підтримку.--Majkl Pris (обговорення 21:36, 14 лютого 2016 (UTC

Підсумок

Статтю перероблено, джерела наведені, доробок (публікації, Заслужений працівник освіти України) може свідчити про відповідність ВП:КЗП, а більш предметнобго обговорення не було. Наразі статтю залишено — NickK (обг.) 21:25, 9 квітня 2016 (UTC)

Никула Тарас Денисович

• Поставив: -- Green Zero обг 12:52, 2 лютого 2016 (UTC)
•  За:

1. Зі ШВ. У причині вказано: відсутня чи не показана значимість. -- Green Zero обг 12:52, 2 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Смішно, тре було просто прибрати недоречний шаблон: дійсний член Української академії наук, Нью-Йоркської академії наук, АН вищої освіти України, заслужений діяч науки і техніки України (2002), лауреат Державної премії України в галузі науки і техніки (2009), завідувач кафедри терапії (з 1988), в.о. проректора з навчальної та наукової роботи, завідувач кафедри пропедевтики внутрішньої медицини № 2 НМУ імені О.О. Богомольця.--Сергій Липко (обговорення) 14:35, 2 лютого 2016 (UTC)
2. Значимий --Mcoffsky (обговорення) 15:34, 2 лютого 2016 (UTC)
3. Там лише Державна премія дає значимість, але завдяки їй значимість таки є. А Українська академія наук — це громадська організація, членом же Нью-Йоркської академії наук за гроші може стати хто завгодно, її членом є навіть Огірко — NickK (обг.) 15:50, 2 лютого 2016 (UTC)

   Зав кафедри провідного медуніверу теж канає.--Сергій Липко (обговорення) 10:23, 3 лютого 2016 (UTC)

4. Просто смішно. Відомий терапевт, лауреат Державної премії, професор ведучого медичного ВУЗу України (хоч вже на сьогодні і не завідує кафедрою, але багато років завідував), автор підручників, багатьох публікацій у часописах, тираж яких більше 500 екземплярів і ще багато критеріїв - і це немає значимості. Кого ж тоді залишати у Вікі? Ще й було поставлено на швидке! Це взагалі хтось ні в тин ні у ворота... --АВШ (обговорення) 14:17, 4 лютого 2016 (UTC)
5. Необгрунтована номінація.--Білецький В.С. (обговорення) 17:18, 5 лютого 2016 (UTC)
6. пани номінатори, Бог би вас усіх любив! Вам так тяж пальцом ворухнути, підкинути джерело, категорію? Ви із своїми «ВКЗ МАЗ - ОЗХВРМК ПКК какака» страшно відволікаєте і вельми дієте на нерви. Не бачу можливого прогресу України із такою закоснілою буквоїдською зашореністю. Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 17:39, 5 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю залишено за рез. обг. -- Green Zero обг 21:12, 8 лютого 2016 (UTC)

Метт Міазга

• Поставив: --27century (обговорення) 14:40, 2 лютого 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям --27century (обговорення) 14:40, 2 лютого 2016 (UTC)

   Яким критеріям? Якщо критеріям значимості, то ви точно впевнені, що гравець збірної США та «Челсі» з двома титулами MLS Supporters’ Shield (фактично титул чемпіона регулярного сезону) не відповідає їм? — NickK (обг.) 22:10, 2 лютого 2016 (UTC)

   @NickK: стаття має жахливий вигляд. ЩО це за стаття в два рядки? На момент встановлення відповідного шаблону, не було міжмовного посилання. Згодом вирішив знайти їх. І як виявилось — безрезультатно. Тому і поставив на видалення. Якщо ви плануєте її доробити - будь ласка!--27century (обговорення) 00:30, 3 лютого 2016 (UTC)

   Міжмовне посилання легко знаходилося, бо стаття була перекладена з російської. Шаблон також був заповнений, але не відображався лише через те, що він був криво перенесений з російської — NickK (обг.) 13:57, 3 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:

1. ІМХО, статтю варто залишити, але підправити. Особистість справді відома, статті про нього є багатьма мовами. Тож стаття потрібна, видаляти шкода. Шаблон справді кривий, але його можна виправити чи взагалі прибрати. -- Vent-de-la-mer, 2 лютого 2016
2. Доробив статтю, виглядає цілком пристойно. Думаю, можна закривати номінацію. --YarikUkraine (обговорення) 15:37, 3 лютого 2016 (UTC)

   Так, думаю, що можна! Дякую--27century (обговорення) 18:35, 3 лютого 2016 (UTC)

3. --Yasnodark (обговорення) 14:48, 24 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття доведена до прийнятного стану. Залишено. --Basio (обговорення) 14:15, 11 березня 2016 (UTC)

Григорій Ізраїльович Айзенштат

• Поставив: --Zvr (обговорення) 21:07, 2 лютого 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 21:07, 2 лютого 2016 (UTC)
2. --Mr.Rivermen (обговорення) 19:02, 3 лютого 2016 (UTC)
3. --Andrewredk (обговорення) 19:50, 8 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає критеріям ВП:КЗП. Вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 11:43, 13 березня 2016 (UTC)

Шаліт Олександр Григорович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 21:44, 2 лютого 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Не побачив 3 змістовні критерії --Zvr (обговорення) 21:44, 2 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Має почесне звання - заслужений працівник культури України, орден "за заслуги". Щоправда статтею треба зайнятися. --A1 (обговорення) 21:28, 3 лютого 2016 (UTC)
2. заслужений працівник культури України, орден "за заслуги".--Білецький В.С. (обговорення) 17:19, 5 лютого 2016 (UTC)
3. --Yasnodark (обговорення) 14:49, 24 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття доопрацьована. Звання, нагороди. Залишено. --Basio (обговорення) 14:36, 26 березня 2016 (UTC)

Метод Вудівісса

• Поставив: --Zvr (обговорення) 21:50, 2 лютого 2016 (UTC)
•  За:

1. Чим не є вікіпедія, Вікі не є методичкою --Zvr (обговорення) 21:50, 2 лютого 2016(UTC)
2. Копіво. --Andrewredk (обговорення) 19:52, 8 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Вікіпедія містить численні статті на наукові і технічні теми. Це - одна з причин, чому нею користуються, зокрема й на робочому місці. Взагалі, можна сказати, що Вікі не є й «методичкою з історії» :) -- Vent-de-la-mer 22:18, 2 лютого 2016 (UTC)
2. Англійською мовою є досить багато джерел стосовно цього метода, варто лише набрати в гуглі woodiwiss methods. І там далеко не лише сама ця праця, в якій цей метод описаний, і не лише посилання на неї.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:14, 3 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

13 лютого 2016 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «порушення авторських прав: зміст: «{{Delete|2 лютого 2016}} {{Порушення авторських прав|url=http://www.necu.org.ua/wp-content/uploads/bioindikacia_2011.pdf...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:36, 13 лютого 2016 (UTC).

Юда Лариса Анатоліївна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 21:52, 2 лютого 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Не побачив три змістовні критерії --Zvr (обговорення) 21:52, 2 лютого 2016 (UTC)
2. Не зрозумів її досягнення. Вона директор інституту і радник в ОДА, а таких багато.. Відмінник освіти: ок +1. Член ГО, а значимість цих ГО. Вона просто член... А ще щось є??? --Andrewredk (обговорення) 19:59, 8 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:

1. праці, висвітлення, відмінник освіти України. У мене мінус 2, я побачив. Пане Звр, у вас мінус скільки? --Л. Панасюк (обговорення) 06:59, 6 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Заступник декана, відмінник освіти, радник ОДА - значимості кожна з цих ознак не надає. Вилучено як незначиму.--Brunei (обговорення) 21:38, 27 березня 2016 (UTC)

Чернігівське товариство «Меморіал»

• Поставив: --Zvr (обговорення) 21:54, 2 лютого 2016 (UTC)
•  За:

1. Обласні відділення загальнодержавних організацій не є значимими^{[джерело?]} --Zvr (обговорення) 21:54, 2 лютого 2016 (UTC)

   Хоча б тут ВП:КЗО Неприбуткові організації / громадські організації / неурядові організації: Діють в загальнонаціональному або міжнародному масштабі Де слово про регіональні відділення?--Zvr (обговорення) 06:44, 8 лютого 2016 (UTC)

2. --Mr.Rivermen (обговорення) 19:04, 3 лютого 2016 (UTC)
3. Per Zvr. Більш менш релятивну інформацію, що підтверджується джерелами, додати до основної статті. А цю - вилучити. --Kharkivian (обг.) 23:45, 7 лютого 2016 (UTC)
4. численні АД? не афільовані АД??? Я їх не знайшов, а точніше не побачив їх чисельності. Додайте їх в статтю хоч трохи, якщо їх так багато. Посилання, які наведені є застарими та афд. --Andrewredk (обговорення) 20:07, 8 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Наявні численні АД. Областей у нас не так багато, а наявність цих статей дозволяє повніше розкрити історію громадських рухів в Україні. Тим більше, що в статті є згадка про багатьох членів організації, які можливо не заслуговують на окрему статтю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:27, 3 лютого 2016 (UTC)
2. --Л. Панасюк (обговорення) 07:00, 6 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Місцева організація, не відповідає ВП:КЗО.--Geohem 17:44, 19 березня 2016 (UTC)

Макрофітний індекс

• Поставив: --Zvr (обговорення) 21:55, 2 лютого 2016 (UTC)
•  За:

1. Чим не є Вікіпедія. Вікіпедія не є методичкою --Zvr (обговорення) 21:55, 2 лютого 2016 (UTC)
2. Не в такому вигляді. --Andrewredk (обговорення) 20:09, 8 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Англійською мовою є досить багато джерел стосовно цього метода, варто лише набрати в гуглі Macrophyte index.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:14, 3 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

13 лютого 2016 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «порушення авторських прав: зміст: «{{Delete|2 лютого 2016}} {{Порушення авторських прав|url=http://www.necu.org.ua/wp-content/uploads/bioindikacia_2011.pdf |...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:36, 13 лютого 2016 (UTC).

Стрілюк Олена Борисівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 21:57, 2 лютого 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Не побачив 3 змістовні критерії --Zvr (обговорення) 21:57, 2 лютого 2016 (UTC)
2. Ну це вже краще, аніж нескінченні автобіографії панів політиканів. Ближче до науки та і фотка непогана.. ВП:БІО! --Andrewredk (обговорення) 20:15, 8 лютого 2016 (UTC)
3. --Yasnodark (обговорення) 14:47, 24 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через відсутність незалежних АД, що підтверджують значимість. --Basio (обговорення) 16:07, 11 березня 2016 (UTC)

Вибори до районних рад міста Києва 2016

• Поставив: --Zvr (обговорення) 21:59, 2 лютого 2016 (UTC)
•  За:

1. Значимість? --Zvr (обговорення) 21:59, 2 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо вони таки відбудуться, то це буде очевидно значима подія, принаймні через шум навколо них до цього моменту — NickK (обг.)

•  Утримуюсь:

1. --Andrewredk (обговорення) 20:16, 8 лютого 2016 (UTC)

Підсумок

Незалежно від того відбудуться вибори чи ні, вони отримали суспільний резонанс. Потрібно постійно оновлювати статтю. Поставлений шаблон про оновлення. Залишено. --Basio (обговорення) 08:02, 21 березня 2016 (UTC)

Рисіна Оксана Андріївна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:00, 2 лютого 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 22:00, 2 лютого 2016 (UTC)
2. В рос. вікі її не має. Якщо значима і грає там, то мабуть і там спочатку повинна бути.. --Andrewredk (обговорення) 20:19, 8 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Вивела збірну України на чемпіонат Європи з баскетболу 3*3, найкраща розігруюча другої за силою ліги, виступала за Україну на чемпіонаті Європи U-18 — виглядає як досить непоганий список досягнень — NickK (обг.) 22:23, 2 лютого 2016 (UTC)

   Вуличний баскетбол є значимим?--Zvr (обговорення) 22:45, 2 лютого 2016 (UTC)

   en:2014 FIBA Europe 3x3 Championships — наче так. І ось Олена Рисіна в складах команд — NickK (обг.) 22:54, 2 лютого 2016 (UTC)

2. Гравець - чемпіонка України зі стрітболу, гравець національної збірної України, відповідно, на мій погляд, залишила помітний слід в історії українського спорту Djohnni (обговорення) 19:47, 3 лютого 2016 (UTC)
3. --Yasnodark (обговорення) 14:47, 24 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Критеріїв значимості для стрітболу немає, тому використовуються загальні критерії значимості. Джерела, що показують значимість як гравця відсутні. Вилучено. --Basio (обговорення) 18:23, 9 квітня 2016 (UTC)

Вона відповідає пункту "Лауреати відомих міжнародних і українських конкурсів (без урахування юнацьких), премій у своїй галузі"? --Alex Blokha (обговорення) 11:05, 21 березня 2017 (UTC)

Рисіна Наталія Андріївна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:02, 2 лютого 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 22:02, 2 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Вважаю що відповідає ВП:БІО: гравець - переможець Першої ліги українського чемпіонату з баскетболу, віце-чемпіон України зі стрітболу. Так як спорт можна порівняти з мистецтвом, Наталія лауреат українських конкурсів. Ну і як призер чемпіонату України Наталія залишила помітний слід в історії українського спорту (призер всеукраїнських змагань) Djohnni (обговорення) 19:44, 3 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Критеріїв значимості для стрітболу немає, тому використовуються загальні критерії значимості. Джерела, що показують значимість як гравця відсутні. Вилучено. --Basio (обговорення) 18:28, 9 квітня 2016 (UTC)

Видавництво «Янушкевіч» (Білорусь)

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:07, 2 лютого 2016 (UTC)
•  За:

1. Реклама --Zvr (обговорення) 22:07, 2 лютого 2016 (UTC)
2. Видавництво, яке видало лише кілька книг із сумнівним тиражем?? Якщо це настільки відоме вид., то чому вони не можуть створити норм. сайт. Існуючий створений без власного доменного ім'я та взагалі на безкошт.плані який передбаченний для особистого використання?? --Andrewredk (обговорення) 20:28, 8 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття - про видавництво наукової літератури, яке видає серйозні історичні книжки. У принципі, статтю про будь-яке видавництво можна розглядати як рекламу. Попри це, в українській Вікі є значна кількість таких статей. Є статті про зовсім маленькі видавництва, які майже нічого не видали. Є статті про комерційні видавництва, що спеціалізуються на «касовій» мас-культурі. І якщо ми це толеруємо, то чому видаляти статтю про видавництво, засноване професійними істориками, яке видає досить якісті (але зовсім не комерційні) книжки? --Vent-de-la-mer 19:04, 2 лютого 2016 (UTC-5)

   Саме так. Але про будь-яку організацію, будь вона видавництвом чи ні, повинні бути додаткові авторитетні джерела, хочаб для доведення її існування. Тут є сторінка ФБ і сайт організації. --Helixitta (обг.) 19:27, 3 лютого 2016 (UTC)

   Про це видавництво писали у білоруській пресі. Пошукаю цитати і додам) --Vent-de-la-mer 20:43, 3 лютого 2016 (UTC-5)

   P.S. Додав 3 втор. джерела, потім втомився копі-пейстити)) Але, у разі необхідності, можу пошукати інші.--Vent-de-la-mer 21:02, 3 лютого 2016 (UTC-5)

2. Навіщо видаляти статтю про видавництво? Це що - пивзавод чи фірма з продажу мерседесів? Якщо є статті про книжки та авторів, то логічно було би дізнатися про видавництво, де виходять їхні книжки.Користувач:Oleg_Shynkarenko
3. Додали посилання.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:24, 4 лютого 2016 (UTC)
4. --Yasnodark (обговорення) 14:45, 24 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Про видавництво є згадки в незалежних джерелах. Одне з небагатьох, що видає книги білоруською мовою. Залишено. --Basio (обговорення) 08:37, 21 березня 2016 (UTC)

Олексюк Олег Васильович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:35, 2 лютого 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Не побачив 3 змістовні критерії --Zvr (обговорення) 22:35, 2 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:

1. По-перше, статтю створив початківець (новачок), роботу над статею ще не закінчив, а тут одразу видаляти!!!; по-друге, це письменник Херсонської області, він є значимою особистістю для Таврійського краю. --Нестеренко Оля (обговорення) 12:31, 3 лютого 2016 (UTC)

   Не відразу на видалення, створено - 30 січня, на видалення - 2 лютого. Ще: ознайомтесь ВП:БІО, якщо протягом тижня доведете 3 змістовні критерії стаття залишиться--Zvr (обговорення) 13:39, 3 лютого 2016 (UTC)

   1. Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, Інтернет-виданнях (інф. у статті); 2. Митці, інформацію про яких подано в друкованих довідниках (інф. у статті: див. Джерела); 3. Митці, чию творчість представлено на онлайнових базах даних . --Нестеренко Оля (обговорення) 13:49, 4 лютого 2016 (UTC)

2. --Anntinomy^обг 13:31, 3 лютого 2016 (UTC)

   Без аргументації ваш голос нічого не значить--Zvr (обговорення) 13:39, 3 лютого 2016 (UTC)

   Громадський діяч. Посідав\є керівні посади адміністративно-територіальних утворень вищого рівня. --Anntinomy^обг 15:02, 4 лютого 2016 (UTC)

3. Є деякі зауваження до статті. Зокрема, те що він є начальником відділу культури та депутатом районної ради значимості аж ніяк не додає, тому ці факти варто прибрати з основної інформації на початку та додати до загальної біографічної інформації. А так вважаю, що людина має достатньо заслуг, тому я проти видалення статті про дану особу. --visem (обговорення) 17:58, 3 лютого 2016 (UTC)
4. Олег Олексюк - автор майже двох десятків книжок, відомий громадський діяч. --Jbuket (обговорення) 09:25, 5 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Він член спілки письменників. Це не просто так.. --Andrewredk (обговорення) 20:34, 8 лютого 2016 (UTC)

Підсумок

Основного критерію немає. Але можна виділити такі змістовні: інформацію про нього подана у друкованому довідковому виданні, є відгуки про його творчість. Крім того член СПУ, є опубліковані книги. Можливо цього недостатньо, але особа знакова для регіону, перспективна. Залишено. --Basio (обговорення) 14:26, 27 лютого 2016 (UTC)

Мікушев Олександр Віталійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:36, 2 лютого 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 22:36, 2 лютого 2016 (UTC)
2. Замало інформ. у джерелах та і картин не багато. --Andrewredk (обговорення) 20:36, 8 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Я думаю, що можна залишити, оскільки художник на професійному рівні вже займається малярством близько 25 років і творчістю взагалі більш як 35 років. І за цей час організовував досить авторитетні персональні виставки, що небагатьом художникам до снаги. А наявність якихось державних премій тоді важлива, коли немає інших здобутків. Тут вони цілком очевидні. Крім того, в нашій державі премії часто вручають не тим, хто на них заслуговує.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:21, 4 лютого 2016 (UTC)
2. --Yasnodark (обговорення) 14:46, 24 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не знаю як там що у нас з художниками. Ось посилання українських і іноземних галерей [1] [2] [3] [4] [5]. Ще багато можна знайти. --Павло (обговорення) 21:15, 3 лютого 2016 (UTC)

Підсумок

Представлений на провідній міжнародній галереї в Лос-Анджелесі. Залишено. --Basio (обговорення) 08:53, 27 лютого 2016 (UTC)

Чернігівська організація Української Гельсінської Спілки

• Поставив: --Zvr (обговорення) 22:40, 2 лютого 2016 (UTC)
•  За:

1. Обласні відділення загальнодержавних організацій не є значимими^{[джерело?]} --Zvr (обговорення) 22:40, 2 лютого 2016 (UTC)

   Хоча б тут ВП:КЗО Неприбуткові організації / громадські організації / неурядові організації: Діють в загальнонаціональному або міжнародному масштабі Де слово про регіональні відділення?--Zvr (обговорення) 06:44, 8 лютого 2016

Що стосується Української Гельсінської Спілки, то навіть у селі чи на хуторі діяльність цієї організації, особливо за часів СРСР вважалася КГБ такою, що шкодила всьому радянському народу (в загальнонаціональному масштабі). Прикладів тому - тьма. А створення на обласному рівні оргснізації УГС - це була подія великого значення. Доречі, УГС ставила на меті дотримання Гельсінських угод. Тобто міжнародних. --Білецький В.С. (обговорення) 14:12, 19 лютого 2016 (UTC)

Тобто правила вікі як дишло.......--Zvr (обговорення) 15:43, 19 лютого 2016 (UTC)

Та ні. Обласні УГС де-факто діяли В загальнонаціональному або міжнародному масштабі - така була організація, в такій країні (СРСР) діяла. Що ж тут неясного? А Ви що, думаєте, як районна чи обласна - так і не може діяти в більшому масштабі? "... нє положено..." Так до УГС це не стосується...--Білецький В.С. (обговорення) 16:21, 22 лютого 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Наявні численні АД. Областей у нас не так багато, а наявність цих статей дозволяє повніше розкрити історію громадських рухів в Україні. Тим більше, що в статті є згадка про багатьох членів організації, які можливо не заслуговують на окрему статтю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:27, 3 лютого 2016 (UTC)
2. --Л. Панасюк (обговорення) 07:01, 6 лютого 2016 (UTC)
3. Донецька є. Донецька організація Української Гельсінської Спілки А чернігівська ні? --Andrewredk (обговорення) 20:40, 8 лютого 2016 (UTC)
4. Абсолютно надумана , точніше необґрунтована , а може й заполітизована (як на наш час) номінація. Чому це "Обласні відділення загальнодержавних організацій не є значимими"? Дуже навіть значимі. Особливо на Східній Україні. Справа в тому що наші "опоненти", які зараз гуляють зі зброєю на Сході весь час говорили і говорять, що питомо місцевих українських організацій не було, нема і не може бути на Східній (а за нею, як бачимо - і в Центральній Україні). Саме статті про обласні організації на Донбасі, в Луганську, Запоріжжі, Херсоні, в Криму і т.д. - все це наша новітня українська історія, яка однозначно показує наявність Третього Сектору (громадських рухів, організацій) скрізь по Україні. І на Сході теж. Історія задокументована, зі статтями і книгами на цю тематику. Свідоме знищення цих статей - знищення реальної історії цих країв. Мовляв нічого українського там не було і не могло бути, ні Донецьке обласне Товариство української мови імені Т. Г. Шевченка, ні Кримське республіканське Товариство української мови, ні Донецьке відділення Наукового Товариства імені Шевченка, ні Осередок НТШ у Черкасах і т.д. і т.д. дехто хоче СТЕРТИ це з простору, знищити цю інформацію - немов би то цього нічого не існувало. --Білецький В.С. (обговорення) 18:31, 17 лютого 2016 (UTC)
5. Якщо регіональне відділення дієве, то воно має вплив на процеси загальнонаціонального і навіть міжнародного масштабу. Таким, наприклад є обласні відділення Національної спілки письменників, вищезазначені обласні відділення УГС. Друге питання — про значимість. З огляду на те, що понад 90% користувачів україномовної Вікіпедії є з території України, то для предметів, що стосуються України, достатньо, на мій погляд, обласного масштабу. До речі, навіть сама організація «Вікімедіа Україна» офіційно зареєстрована як організація районного масштабу, що не заважає їй діяти і бути помітною у всеукраїнському і навіть у всесвітньому вимірі. --Perohanych (обговорення) 16:42, 18 лютого 2016 (UTC)
6. --Yasnodark (обговорення) 14:46, 24 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значима і для історії регіону, і для загальноукраїнської історії діяльності громадських об’єднань. З огляду на постать засновника, не менш важлива ніж така ефемерна регіональна організація як ДКРР. Залишити.--Dim Grits 17:07, 5 березня 2016 (UTC)