Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 серпня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Білоцерківський василь васильович 5—1

• Поставив: Leonst 09:12, 2 серпня 2009 (UTC)
• Причина: сумнівна значимість, нічим не підтверджена
•  За:

1. --Leonst 09:12, 2 серпня 2009 (UTC)
2. Та ще й ім'я з маленької літери у назві статті. --Гаврило 09:38, 2 серпня 2009 (UTC)
3. --Darvin 21:23, 5 серпня 2009 (UTC)
4. Для підтвердження значимості потрібно мати незалежні авторитетні джерела. Єдине, що вдається знайти про цього діяча — його резюме. Цього явно замало — NickK 21:46, 5 серпня 2009 (UTC)
5. --Hundchen 19:17, 8 серпня 2009 (UTC)
6. Згідно з номінацією.--Oleksii0 19:27, 8 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Український перекладач, співак і композитор. Не треба поспішати вилучати. Треба розширити статтю, знайти джерела. --Білецький В.С. 13:47, 3 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --AS 17:40, 7 серпня 2009 (UTC)

Підсумок

вилучили--Deineka 03:06, 10 серпня 2009 (UTC)

Заробітчанин 2—0

• Поставив: NickK 09:46, 2 серпня 2009 (UTC)
• Причина: поставив Gutsul без зазначення причини
•  За:

1. Пропоную об'єднати з Трудова міграція — NickK 09:46, 2 серпня 2009 (UTC)
2. perNickK. --Гаврило 12:07, 2 серпня 2009 (UTC)
3. Треба було одразу перенаправляти на Трудова міграція.--Oleksii0 19:26, 8 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

перенаправив на Трудова міграція--Deineka 03:11, 10 серпня 2009 (UTC)

Трудовий мігрант 4—1

• Поставив: NickK 09:46, 2 серпня 2009 (UTC)
• Причина: поставив Gutsul без зазначення причини
•  За:

1. Пропоную об'єднати з Трудова міграція — NickK 09:46, 2 серпня 2009 (UTC)
2. perNickK. --Гаврило 12:07, 2 серпня 2009 (UTC)
3. Або вилучити або перенаправити --А1 17:09, 2 серпня 2009 (UTC)
4. Треба було одразу перенаправляти на Трудова міграція.--Oleksii0 19:26, 8 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. на поліпшення. --Hundchen 19:19, 8 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

перенаправив на Трудова міграція--Deineka 03:11, 10 серпня 2009 (UTC)

Павло Васильєв-Чечель 2—4

• Поставив: --Yakiv Glück 13:37, 2 серпня 2009 (UTC)
• Причина: значимість не розкрито

Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. 16:57, 5 серпня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Yakiv Glück 13:37, 2 серпня 2009 (UTC)
2. Принаймні, поки що. --Гаврило 17:13, 2 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Командир дивізії армії Української Держави гетьмана Павла Скоропадського. Значимо. --Білецький В.С. 09:48, 3 серпня 2009 (UTC)
2. Пройшов т. зв. Столітній тест. Та й Ґуґл ніби знаходить. --Friend 17:02, 5 серпня 2009 (UTC)
3. Згоден з арґументами за збереження статті. --Vasyl` Babych 19:00, 8 серпня 2009 (UTC)
4. Особистість значима, хоча стаття і потребує доповнень. --Hundchen 19:07, 8 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

лишається--Deineka 03:16, 10 серпня 2009 (UTC)

Центральне селище, Шанхай (Торез) 4—1

• Поставив: --Yakiv Glück 13:50, 2 серпня 2009 (UTC)
• Причина: значимість сумнівна, окремі місцевості невеликого міста, подекуди ОД
•  За:

1. --Yakiv Glück 13:50, 2 серпня 2009 (UTC)
2. Можна перенести у статтю про місто. --Гаврило 17:13, 2 серпня 2009 (UTC)
3. За перенесення у статтю про місто, але не вилучення. Є непоганий приклад у статті Кам'янець-Подільський --А1 19:57, 2 серпня 2009 (UTC)

   Шаблон:Не вірю --Prima klasy4na 00:15, 3 серпня 2009 (UTC)

4. --Neon Knight 08:00, 3 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. думаю, значимість є; ОД прибрав, — Крис 15:41, 2 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

перенесено до Торез--Deineka 03:24, 10 серпня 2009 (UTC)

Осередок 4—4

• Поставив: --Анатолій (обг.) 00:01, 3 серпня 2009 (UTC)
• Причина: типова словникова стаття та ще й дослівно скопійована зі словника.--Анатолій (обг.) 00:01, 3 серпня 2009 (UTC)

  Не вмію перекладати з української на українську. Може навчите? --Prima klasy4na 00:09, 3 серпня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Анатолій (обг.) 00:01, 3 серпня 2009 (UTC)
2. Для цього є Вікісловник, туди й перенести. --Гаврило 10:28, 3 серпня 2009 (UTC)
3. Дизамбіг — це розсилання на декілька статей про різні значення одного й того ж терміна. Ця сторінка тлумачить слово, а не розсилає на окремі статті про різні значення слова, отже, вона словникова — NickK 10:59, 3 серпня 2009 (UTC)

   Тобто, іншими словами, Конвективний осередок, Осередок горіння, Осередок займання, Осередок пожежі, оселя — не розсилає на окремі статті про різні значення слова? --Prima klasy4na 11:16, 3 серпня 2009 (UTC)

   От ви додали в статті Етноцентризм посилання на дизамбіг Осередок. Згідно з порадами на сторінці Вікіпедія:Тлумачення посилань, будь ласка, розкрийте його на відповідну статтю (бажано на одну з вищезазначених, наприклад, про село на Львівщині), оскільки посилань на дизамбіг існувати не повинно. Якщо це дизамбіг, то це можна буде зробити однозначно, якщо цього зробити не можна, то це словникова стаття — NickK 08:07, 4 серпня 2009 (UTC)

   Цитата (Вікіпедія:Тлумачення посилань (Категорія:Вікіпедія:Проекти)): "Список сторінок значень, впорядкований за спаданням кількості посилань на них зі статей, можна знайти в меню (див. 4) тлумачення посилань)." Це нагадує загадку про курку та яйце. Що було раніше: дизамбіг чи статті на який він посилається? --Prima klasy4na 16:26, 4 серпня 2009 (UTC)

   Байдуже, що було першим. Якщо стаття — це дизамбіг, то має бути змога чітко розкрити посилання на нього на відповідну статтю. Посилання, створені до появи дизамбіга, мають виправлятися ботами. Посилань на дизамбіг в принципі бути не повинно, спеціально створювати посилання на дизамбіг недоречно, індекс нехтування правилом тлумачення в нас і так зашкалює — NickK 11:57, 5 серпня 2009 (UTC)

4. «Багатозначних статей» в енциклопедії бути не має, це не словник, матеріал має бути перенесено до вікісловника. В принципі можна залишити дизамбіг з посиланнями на вікісловник та наявні статті, але без пояснень, хоча це не обов'язково — навряд чи хто буде шукати «осередок горіння» або «осередок займання» за словом «осередок».—Oleksii0 14:58, 5 серпня 2009 (UTC)

   Якщо йти за Вашою логікою, потрібно вилучити Категорія:Багатозначні терміни разом з її вмістом.--Prima klasy4na 17:08, 5 серпня 2009 (UTC)

   Ні, ви невірно зрозуміли написане. Дизамбіги мають бути, але значення терміну у них без посилання на відповідну статтю — ні в якому разі.—Oleksii0 17:45, 5 серпня 2009 (UTC)

   Тобто, перш ніж створювати дизамбіг потрібно створити надцять статей, на які він буде посилатись? --Prima klasy4na 17:50, 5 серпня 2009 (UTC)

   Ви не бажаєти розуміти різниці, навіщо тоді мені пояснювати? Різниця в тому, що дизамбіг призначений допомогти читачу відшукати потрібну статтю (для чого в принципі можуть бути пояснення, але має бути одна чітко виділена головна стаття на значення), а багатозначна словникова стаття сама дає тлумачення різних значень (і відповідно не містить такої головної статті). Порядок же створення не важливий, посилання можуть деякий час залишатися червоними.--Oleksii0 18:29, 5 серпня 2009 (UTC)

5. Однозначно словникова стаття, тобто така, де:

   • пояснюється термін, що складається з одного слова;
   • наводить усі значення цього терміну в одній статті (тобто статтю організовано/оформлено "по-словниковому")

   Так проявляється, що нами досі не (до кінця) вирішено концептуальне питання: як три різних головні типи паперових видань - енциклопедія (та енциклопедичний словник як однотомна форма), тлумачний словник та словник (не беручи дрібніші на кшталт глосаріїв тощо) розподілити між двох проектів - Вікіпедія та Вікісловник. Це тим більше непросто, що у "паперовому світі" енциклопедії перекриваються за набором статей/гасел з тлумачними словниками.

   --pavlosh ^҉ 13:39, 8 серпня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Багатозначна стаття. --Білецький В.С. 09:49, 3 серпня 2009 (UTC)

   Енциклопедія (на відміну від тлумачного словника) не повинна мати багатозначних статей. Якщо ж Ви говорите про "сторінки ліквідації неоднозначностей" ("сторінки значень" або "дізамбіги") то то є геть інше, а саме засіб допоміжної навігації між сторінками, що є енциклопедичними статтями, для застосування людиною, що наразі нечітко може сформулювати, що вона шукає. --pavlosh ^҉ 13:39, 8 серпня 2009 (UTC)

2. per Білецький В.С. (Артем В. Коновалов 11:59, 3 серпня 2009 (UTC))
3. Думаю, що дизамбіг не гірший за інші. --Prima klasy4na 17:47, 5 серпня 2009 (UTC)

   Це зовсім не дізамбіг, жаль, що Ви не прислухаєтеся до наданих Вам пояснень щодо цього. Ви самі почали його перетворювати на дізамбіг, але то лише погіршило становище, бо утворило гібрид словникової статті і дізамбіга.
   Слова "дизамбіг не гірший за інші" якщо про щось і говорять, то про загальний невисокий рівень наших дизамбігів (зокрема непоодинокі випадки гібридизації дизамбігів та словникових статей, наприклад Джерело (значення)), але ми повинні новими статтями та новими дізамбігами покращувати той рівень, а не збільшувати кількість недоліків (які рано чи пізно прийдеться виправляти). --pavlosh ^҉ 13:39, 8 серпня 2009 (UTC)

4. Зробити якісний дізамбіг та забути. --Darvin 21:46, 5 серпня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

лишається--Deineka 03:12, 10 серпня 2009 (UTC)