Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 березня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Висновок (документ)

• Поставив: --VoidWanderer (обговорення) 12:29, 30 березня 2018 (UTC)
•  За:

1. Практично словниковий характер статті, де пояснюється певний канцелярський термін. Як наслідок — мала значимість, відсутні інтервікі. Тобто інтерес до теми практично відсутній. Маю також великий сумнів, що знайдуться нормальні джерела, які висвітлюють саме тему статті. --VoidWanderer (обговорення) 12:29, 30 березня 2018 (UTC)
2. Згоден з кожною тезою номінатора.--Brunei (обговорення) 22:18, 30 березня 2018 (UTC)
3. В статті не показана енциклопедична значимість, не наведені АД де б детально розглядався об'єкт статті.--Venzz (обговорення) 20:19, 31 березня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Номінатори на вилучення плутають папірець або логічний виcновок з дуже значимим видом документів, актів, таких, наприклад, як експертний висновок. Зазвичай такі висновки надаються в суди, але також їх замовляють щодо різних проектів, досліджень, розробок, проектів законів, дисертацій тощо. Декілька днів тому в інтернеті був опублікований скандальний висновок групи "експертів" щодо ціни на газ - по справі "Тимошенко проти Уряду". Він спричинив потужне обговорення в мережі. Прошу номінаторів це зрозуміти і зняти з номінації на вилучення. --Zibex (обговорення) 05:21, 31 березня 2018 (UTC)

   Енциклопедчина значимість яка подібної статті? Що в ній має бути показане? Що висвітлено? Які особливості, факти чи інші сторони явища потребують необхідності оформити це у статтю? Відсутність інтервікі значить, що у жодному з мовних розділів не знайшли потреби у існуванні подібної статті, і це саме по собі є певним сигналом. --VoidWanderer (обговорення) 12:00, 31 березня 2018 (UTC)

   Хіба інтервіки є необхідною умовою для появи статті в укрвікі? А їх хтось шукав? До речі, подивіться ось цю статтю en:Conclusion. Висновок — це дуже важливий і поширений вид документів, визначення і опис якого дається в багатьох підручниках по судовому, кримінальному, конституційному праву, судовій психіатрії, документознавству тощо.— Це написав, але не підписав користувач Zibex (обговорення • внесок).

   Zibex, відповідаю по порядку:

   1. інтервікі є сигналом, а не необхідною умовою. Не вигадуйте тих фраз, які ніхто не промовляв, і не вкладайте їх в чужі уста.
   2. наведена вами стаття — просто дизамбіг. Що конкретно ви хотіли нею сказати?
   3. Вікі не є обліком різних типів документів. Давайте конструктивно — ви навели посилання на текстові джерела у статті. Чи не могли б ви навести сфотографовані або відскановані ті частини, де йдеться про цей документ? Бо із нинішньої Вікі-статті не зовсім ясно в чому енциклопедична значимість, може у джерелах більш доступно написано.

   --VoidWanderer (обговорення) 20:28, 1 квітня 2018 (UTC)

   Ви пишете "Вікі не є обліком різних типів документів". Що означає ця дивна фраза?? Подивіться Категорія:Документознавство. Ось назви лише декількох статей про види документів, які за "енциклопедичною значимістю" дорівнюють статті Висновок (документ). Отже, чекаю вашої номінації їх на вилучення. Чи будете намагатись показати їх відмінність від обговорюваної?

   1. Акт-претензія
   2. Анотація
   3. Бланк
   4. Вихідний документ
   5. Відгук на наукову роботу
   6. Довідка
   7. Доручення
   8. Інструкція
   9. Лист (офіційний)
   10. Особовий листок з обліку кадрів
   11. Порядок денний
   12. Посадова інструкція
   13. Постанова
   14. Пояснювальна записка
   15. Пропозиція-звернення
   16. Протокол (документи)
   17. Резолюція
   18. Рішення
   19. Телефонограма
   20. Технічний регламент
   21. Циркуляр

   --Zibex (обговорення) 20:52, 1 квітня 2018 (UTC)

   Почитайте вдумливо і до кінця цю офіційну настанову: Вікіпедія:Не доводьте до абсурду. --VoidWanderer (обговорення) 21:02, 1 квітня 2018 (UTC)

   Саме Вікіпедія:Не доводьте до абсурду я хотів адресувати вам. --Zibex (обговорення) 21:08, 1 квітня 2018 (UTC)

   До речі, перечитайте свій аргумент для вилучення: "Практично словниковий характер статті, де пояснюється певний канцелярський термін". Це не "канцелярський термін"! Це енциклопедична стаття про важливий і поширений вид документів! Ви із самого початку не зрозуміли про що йдеться, а тепер намагаєтеся притянути за вуха якісь додаткові аргументи. --Zibex (обговорення) 21:24, 1 квітня 2018 (UTC)

   Давайте ви просто доведете значимість через висвітлення предмету статті у джерелах, як уже й був озвучений запит. --VoidWanderer (обговорення) 21:34, 1 квітня 2018 (UTC)

   Ви хотіли адресувати щоб яку саме тезу я перечитав і освіжив з ВП:НДА? --VoidWanderer (обговорення) 21:31, 1 квітня 2018 (UTC)

   Про інтервікі, енциклопедичну значимість, про фотографії, про канцелярський термін, про те що Вікі не є обліком різних типів документів тощо. Це не тільки ВП:НДА, а просто невміння визнати своєї помилки. До речі, у нас йде обговорення - отже відомо що найкращим аргументом в дискусіях є порівняльний аналіз. Я ще раз прошу: зробіть порівняльний аналіз енциклопедичної значимості наведених статей і номінованої на вилучення. Це буде реальним і наочним аргументом замість вашого вигадування підстав для вилучення. -- Zibex (обговорення) 21:41, 1 квітня 2018 (UTC)

   Я роблю висновок, що ви не читали Вікіпедія:Не доводьте до абсурду. Давайте процитую тоді:

Але іноді, якщо прийняте шляхом голосування рішення здається вам неправильним, у вас може виникнути бажання продемонструвати всю його абсурдність на наочному прикладі, застосувавши його до інших статей. Не треба цього робити! Висловлюючи свої погляди, доводьте їх, наводьте приклади в межах обговорення, але не використовуйте існуючі статті як «піддослідні», [...] Виправлення статей, що здійснені лише заради ілюстрації абсурдності якого-небудь правила, прийнятого співтовариством рішення або чиїх-небудь поглядів, вважаються у Вікіпедії неприйнятним засобом переконання. [...] Виправлення, що робляться заради демонстрації абсурдності яких-небудь дій, самі є абсурдними, псують статті і є одним з видів вандалізму.

1. іншими словами — у Вікіпедії не працює принцип «а чому ви он ті статті не вилучаєте», навіть більше — подібний спосіб захисту є деструктивним і вважається порушенням правил. Тому вдруге перепитаю в чому ви бачите моє порушення ВП:НДА, і знову залишаю запит на те, щоб ви довели значимість конкретно джерелами (через це я і запитав про сфотографований текст, я не маю змоги переглянути вказані книги). --VoidWanderer (обговорення) 22:39, 1 квітня 2018 (UTC)

   Отже, ви в обговорення статті на вилучення хибно намагаєтесь встромити ВП:НДА як аргумент. Це правило стосується редагування статей і вирішення конфліктів по ним, а саме випадку, цитую "якщо прийняте шляхом голосування рішення здається вам неправильним, у вас може виникнути бажання продемонструвати всю його абсурдність на наочному прикладі, застосувавши його до інших статей", в результаті чого "Замість однієї «неправильної» статті з'явиться багато «неправильних»". Вище ви ж самі цитуєте: "Виправлення статей, що здійснені лише заради ілюстрації абсурдності якого-небудь правила, прийнятого співтовариством рішення або чиїх-небудь поглядів, вважаються у Вікіпедії неприйнятним засобом переконання." Йдеться про редагування, виправлення, створення нових статей - до чого тут обговорення номінації на вилучення та енциклопедичності статті? Я вас попросив за допомогою порівняльного аналізу показати неенциклопедичність - замість цього ви посилаєтесь на неприйнятне правило: "Виправлення, що робляться заради демонстрації абсурдності яких-небудь дій, самі є абсурдними". Ми не про виправлення говоримо, ви розумієте? --Zibex (обговорення) 23:02, 1 квітня 2018 (UTC)

   Ні, це правило не стосується винятково редагування. Це правило стосується підходу взагалі, при якому нібито абсурдність рішення (про вилучення, у даному випадку) перенаправляється на інші статті, замість конкретного обговорення номінованої. Ви намагаєтеся довести абсурдність вилучення статті Висновок (документ) через наявність інших (слабших чи сильніших, — не перевіряв) статей подібної тематики. Це контрпродуктивно. З правила:

Якщо хто-небудь позначає одну з ваших улюблених статей до вилучення, називаючи її нерозумною, і ви вважаєте, що існують сотні ще більш дурних статей, до яких ніхто не пред'являє претензій… не позначайте сотні сторінок до вилучення в один день у спробі зберегти вашу статтю; викладіть свої аргументи на користь статті на сторінці Вилучення статей, звертаючи увагу користувачів на існування ще слабших статей, і даючи посилання на кілька прикладів.

1. А тепер, коли ми трошки перечитали ВП:НДА, давайте повернемося до рекомендованого конструктиву і викладення конкретних аргументів. --VoidWanderer (обговорення) 23:17, 1 квітня 2018 (UTC)

   Уважно читайте свої ж цитати! "не позначайте сотні сторінок до вилучення в один день у спробі зберегти вашу статтю"! Хто позначав до вилучення, де?? "викладіть свої аргументи на користь статті на сторінці Вилучення статей, звертаючи увагу користувачів на існування ще слабших статей, і даючи посилання на кілька прикладів". Я вам виклав, дав посилання на кілька прикладів, а ви відмовляєтесь їх обговорювати, намагаючись прикритися ВП:НДА, яке не неприйнятне у даному випадку. --Zibex (обговорення) 05:17, 2 квітня 2018 (UTC)

   Я вам даю повну цитату не тому, що вважаю, ніби ви виставили на вилучення інші статті. Повні цитати з настанови дають можливість почитати що пишеться у ній, якщо ви раніше її не читали. Увесь розділ Приклади у настанові наводить правильну і неправильну модель поведінки при появі проблеми:

   • неправильна — знаходити лазівки, сторонні причини і різні хитрощі задля уникнення обговорення проблеми
   • правильна — обговорення проблеми по суті, конструктивний підхід

   Ви чомусь вперто чіпляєтеся за букву настанови — раніше ви стверджували, що настанова взагалі лише про редагування, а коли це спростувалося, тепер чомусь вирішили, що ви все робите правильно, ніби рядок прикладу закликає замість обговорення номінації сипати контрприкладами. Той рядок можна прочитати мінімум двома способами, і беручи до уваги контекст, правильним є спосіб предметного обговорення теми номінації, і, за бажання, згадки інших статей, які в майбутньому теж треба розглянути. Ви чомусь намагаєтеся перетворити номінацію однієї статті на оцінку інших. Таким чином ви ігноруєте дух настанови, намагаючись знайти виправдання в букві — якщо не в одній, то в іншій. --VoidWanderer (обговорення) 10:33, 2 квітня 2018 (UTC)

   Ви вперто не бажаєте відповідати на питання і повсякчас намагаєтеся відійти від теми дискусії. Відповідно до ВП:НДА я навів вам приклади, аде ви не бажаєте їх коментувати, уникаєте дискучії і зводите все до демагогії. Ви брутально помилилися із вилученням статті, але не бажаєте це визнати, до того ж демонструєте незнання правил. І чим далі - тим більше ви себе заганяєте в глухий кут. Крім ірраціональної впертості не бачу інших мотивів для застосування такої днструктивного "методу дискусії". Називається "зістрибуй з незручних тем". --Zibex (обговорення) 16:49, 2 квітня 2018 (UTC)

   Це феноменально. Ви посилаєтеся на ВП:НДА так, нібито ця настанова заохочує відхід від основного питання на другорядні, і при цьому оцінюєте мою трактовку НДА як незнання правил; метод дискусії, де я прошу навести аргументи на захист номінованої статті як деструктивний; а все разом — як мою спробу зістрибути із незручної теми.

   Шановний, я ніколи не бачив настільки яскравого прикладу йменування чорного білим. Я б цю дискусію повісив у рамочку. --VoidWanderer (обговорення) 17:11, 2 квітня 2018 (UTC)

   Любі друзі. Зупиніться. Це обговорення заходить в нікуди. Ви вже висловили свої думки повністю в перших реченнях далі йде флуд. @VoidWanderer: Одне із джерел [1] як Ви просили та та Шевчук [2]. Я не знаю про що в джерелах йдеться, я не експерт даній темі. Просто обговорення більше чим дана стаття. @Zibex: Ваші АД це Ваша зброя, але не забувайте, що потрібно й іншим користувачам знати що в цих АД. У нас є відповідний шаблон для цього {{Перевірити}}. Це потрібно, щоб не допустити недостовірних даних. Будь-ласка підійдіть до цього з розумінням. Дякую за увагу! --Чорний Кіт ^Обг. 17:44, 2 квітня 2018 (UTC)

2. Як вище. Стовідсотково.---GC 007 (обговорення) 06:32, 31 березня 2018 (UTC)
3. Є значимість безперечно. --Sapin (обговорення) 07:28, 7 квітня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Джерела є в статті, але краще було би створити окремі Експертний висновок, Судово-психіатричний висновок, як-от за прикладом вже існуючих Висновок фахівця, Аудиторський висновок. А всю інформацію про всі висновки перенести до сторінки-багатозначості Висновок --Користувач:Flavius1 08:42, 6 квітня 2018 (UTC)

Підсумок

Стаття дещо опрацьована, містить визначення і різні види документальних висновків. Сюди ж можна додати дуже близькі за темою статті, що перебувають у вигляді давно забутих мікростабів, Аудиторський висновок, Висновок фахівця і т. ін. По мірі того, як вони будуть доводитись до рівня повноцінних статей, їх можна буде виокремити. Питання про те, чи є ця стаття багатозначністю пропоную перенести на СО статті. --Олег (обговорення) 07:48, 23 травня 2018 (UTC)

Фасоля Олег Іванович

• Поставив: Звичайна особа, у біографії якої немає подій або досягнень, що б мали резонанс у ЗМІ і суспільстві, які б зробили її відомою. Незначимо.--Парус (обговорення) 12:37, 30 березня 2018 (UTC)
•  За:

1. --Парус (обговорення) 12:37, 30 березня 2018 (UTC)
2. посібник з децкентралізації, енциклопедія освіти (регіональна вузькопрофільна). Не зовсім відображено що конкретно він зробив для "реформування освіти". великий патос слова. схоже на рекламу, бо став же кандидатом наук, а тому можна ж у вікіпедію. Нехай працює - буде 4 книги або відзначення за роботу на загальноукраїнському рівні - тоді можна поваернутись до теми. поки відповідно до ВП:КЗП - на викінтейн. --Kharkivian (обг.) 17:20, 30 березня 2018 (UTC)
3. За стилем радше резюме, ніж енциклопедична стаття. Та й джерела якісь… не зовсім авторитетні, на мою думку. Вилучити --Рассилон 18:42, 30 березня 2018 (UTC)
4. Реклама. Можливо і значимо, але не розкрито.---GC 007 (обговорення) 06:37, 31 березня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає жодним критеріям значимості особи (ВП:БІО): посада — вчитель, директор департаменту при ОДА; з нагород - грамоти та подяки; у пресі не згадується в резонансних справах. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 07:54, 8 квітня 2018 (UTC)

DentExpert

• Поставив: --Brunei (обговорення) 22:17, 30 березня 2018 (UTC)
•  За:

1. Реклама, невідповідність критеріям значимості, практично без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 22:17, 30 березня 2018 (UTC)
2. Одна з численних програм типу «облік робочого часу». Абсолютно банальний і функціонал, і модулі, — це якщо говорити про значимість самого предмету статті. З цього випливає і майже нульове висвітлення у незалежних джерелах. --VoidWanderer (обговорення) 12:06, 31 березня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. З відсутністю джерел я згоден, абсолютно. Але для цього є спеціальні шаблони: від побажання поліпшення статті - до констатації факту відсутності джерел. Значимість є.---GC 007 (обговорення) 06:36, 31 березня 2018 (UTC)

   Будь ласка, назвіть тоді критерії значимості, яким відповідає предмет статті. --Brunei (обговорення) 07:58, 31 березня 2018 (UTC)

   Стаття не описує стандартне або типове програмне забезпечення "як вище хтось написав - про облік робочого часу... це повне нерозуміння про що мова". Це спеціалізоване програмне забезпечення для стоматологічних клінік, на сам перед українського сегменту медичних закладів. Це програмне забезпечення пропонує достатньо вузькі та спеціалізовані рішення які зовсім не висвітлені у Вікіпедії для спеціалістів стоматології. Якщо зайти у розділ автоматизація стоматології або медицини то побачимо повну відсутність інформації на тему автоматизації в стоматології або медицині в цілому. Я розміщував раніше статтю про цю систему, вона була єдиною з цієї тематики багато років поки хтось не вирішив, що видаленням статті поліпшить український сегмент Вікіпедії. Багато спеціалістів шукають подібні рішення і де ж не шукати як не у Вікіпедії ? Пропоную залишити статтю, запропонуйте де що поліпшити або змінити. Дякую. --Vicis2010 (обговорення) 15:06, 1 квітня 2018 (UTC)

   @Vicis2010: Чи висвітлено предмет статті у незалежних, вторинних, авторитетних джерелах? Якщо так, у яких саме? --Рассилон 18:08, 1 квітня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вже була вилучена раніше, незначимо, реклама. Вилучено повторно. --Goo3 (обговорення) 19:42, 1 квітня 2018 (UTC)