Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 вересня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 січня 22 січня 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Майти Арч

• Поставив: --Helgi (обговорення) 08:10, 30 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. не відповідає критеріям значимості ВП:БІО --Helgi (обговорення) 08:10, 30 вересня 2015 (UTC)
2. не значимо --Neon Knight (обговорення) 18:28, 30 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Ідентична копія раніше вилученої сторінки.Mighty arch Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 вересня 2015#Mighty arch --Helixitta (обг.) 18:38, 30 вересня 2015 (UTC)

ФК "Верес Мавковичі"

• Поставив: --Helgi (обговорення) 09:01, 30 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. значимість не показано. відсутні АД --Helgi (обговорення) 09:01, 30 вересня 2015 (UTC)
2. Згодна. Значимість відсутня. -- Bananachka (обговорення) 03:51, 2 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

відсутні АД на підтримку значимості. вилучити --Helgi (обговорення) 09:58, 9 жовтня 2015 (UTC)

Крок (видавництво)

• Поставив: --Буник (обговорення) 09:02, 30 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. ВП:КЗО - відсутні вторинні джерела --Буник (обговорення) 09:02, 30 вересня 2015 (UTC)
2. Більше даремних розмов. Як на мене, стаття не енциклопедична. --Bananachka (обговорення) 03:54, 2 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Вважаю цю номінацію вандалізмом. Видавництво випустило купу друкованих книжок, в першому ж інтернет-магазині їх 65 штук [1] як воно може бути не значимим? Немає джерел — «Візьми і зроби!», знайди та додай, навіщо статтю на видалення ставити? artem.komisarenko (обговорення) 09:40, 30 вересня 2015 (UTC)

   Ви не маєте права вказувати, що робити іншим користувачам. цей проект волонтерський. якщо в статті не буде розділу з посиланнями на вторинні незалежні АД - її вилучить адмін. такі правила цього проекту. без варіантів. порада - найкращий варіант захисту - відразу під час створення статті додавати розділ з АД, а не шукати їх потім --Helgi (обговорення) 09:48, 30 вересня 2015 (UTC)

   Тобто ви вважаєте, що статтю не достатньо оформлену потрібно видаляти, а не доопрацьовувати? Навіть, якщо вона очевидно значима що легко перевіряється першим же запросом в гугль? І що постановка на видалення значимої статті без джерел не є порушенням Вікіпедія:Не доводьте до абсурду та Вікіпедія:Не грайтеся з правилами?? Це, до речі, не моя стаття. artem.komisarenko (обговорення) 10:00, 30 вересня 2015 (UTC)

   Не знаю, де це в укрвікі і чи перекладено, в англійській чорним по білому написано: If editing can improve the page, this should be done rather than deleting the page artem.komisarenko (обговорення) 10:08, 30 вересня 2015 (UTC)

   неважливо хто саме автор статті. ще раз повторюю Вам: стаття без посилань на вторинні незалежні АД буде вилучена. сподіваюсь на розуміння --Helgi (обговорення) 10:09, 30 вересня 2015 (UTC)

   А якже правило If editing can improve the page, this should be done rather than deleting the page з оригінальної вікі? artem.komisarenko (обговорення) 10:12, 30 вересня 2015 (UTC)

   Чому ж, всі мають право вказувати іншим користувачам на правила які вони пропустили. Так, визнаю, в даному випадку я можливо порушив ВП:НГП. Можливо стаття значима, спробую ввечері перевірити і виправити, якщо що. Причиною номінації є те, що інші користувачі створюючи ймовірно незначимі статті, відмовляються обґрунтовувати їх значимість, ставлячи як приклад статті без обгрунтування, на зразок цієї. --Буник (обговорення) 11:45, 30 вересня 2015 (UTC)

   Така поведінка - порушення правил з апеляцією до інших порушень, - до речі, прямо засуджується правилами (це один з прикладів в Вікіпедія:Не доводьте до абсурду), туди таких юзерів можна й посилати, статті при цьому страждати не повинні artem.komisarenko (обговорення) 11:55, 30 вересня 2015 (UTC)

   ще раз повторюю: статті без вторинних незалежних АД будуть вилучені безкомпромісно. Додавати джерела - не обов'язки адмінів. Якщо сам автор не додав до статті АД - значить сам винуватий. тре прикрутити мені значок «спитай мене ЯК створювати статті, щоб їх не вилучили» :) --Helgi (обговорення) 12:03, 30 вересня 2015 (UTC)

   Це протирічить правилам материнського проекту, англійській вікіпедії. Можу я почитати обговорення, де свідомо вирішили від них відійти на користь хуторянських? Чи їх просто не переклали і тому нехтують? artem.komisarenko (обговорення) 12:06, 30 вересня 2015 (UTC)

   Ну, в кожного проекту свої правила, якщо в нас вони недосконалі, то їх треба вдосконалити. Статтю можна залишити і згідно поточних правил, просто треба щоб хтось допоміг назбирати джерел. Користувач:217.196.164.101 напевне не допоможе бо створив статтю ще в 2011-тому. --Буник (обговорення) 12:07, 30 вересня 2015 (UTC)

   @Artem.komisarenko: Взагалі-то потрібні джерела, які висвітлювали б діяльність власне видавництва. А видані ним книги такими джерелами не є. Всілякі довідники містять лише реєстраційні дані (тобто, діяльність видавництва знову ж таки, не висвітлюють). Сайт видавництва діяльність висвітлює, однак його не можна вважати незалежним джерелом. Є численні публікації власника та директора (Юрія Завадського) у різних виданнях, де добре розповідається про діяльність видавництва, однак і ці джерела теж не можна вважати незалежними. Є презентації окремих виданих книжок, їх багатенько, однак влаштовують їх здебільшого автори чи перекладачі й про видавництво згадують лише побіжно.
   Отже, я сумлінно намагався знайти вторинні джерела, які детально висвітлюють діяльність(!) - і не знайшов таких. Я не кажу, що їх нема - я лише шукав і не знайшов. Тож, на мій погляд, номінація на вилучення цілком виправдана.
   Наведіть трійко незалежних публікацій про видавництво в авторитетних джерелах (приблизно такого змісту):

   • «Враховуючи значення діяльності видавництва для розвитку національного книговидання, популяризації української дитячої книжки, а також високий професіоналізм його працівників, видавництво отримало статус національного.»
   • або «Це маргінальне видавництво для графоманів, яких у нормальних видавництвах друкувати ніхто не бажає.»

   і питання про значимість одразу буде позитивно вирішено. --Olvin (обговорення) 13:12, 30 вересня 2015 (UTC)

   Спробуйте знайти трійку джерел для будь-якого сучасного видавництва окрім ВСЛ, Фоліо, КСД тощо. Їх не буде. Максимум - інформація про участь у форумі видавців книжковому арсеналі тощо. Ще можуть бути статті про деякі книги. Про книги - не про видавництво. І чого саме трійку? І щоб не довідкові? Що їх взагалі не додавати, якщо про книги в нас тільки espresso.tv пише? А як змінеться редактор в Еспресо, все, всі в сад? Тут поруч залишають докторів наук без здобутку тільки на підставі того, що вони є в ЕСУ, який є довідник по суті, бо включає всіх докторів. А статті типу зупинка 444-го км є де-небудь окрім довідника? А села в Німеччині чи комуни у Франції? В Україні не так багато видавництв, щоб ті з них, хто видає багато унікальних найменувань, видаляти. artem.komisarenko (обговорення) 20:45, 30 вересня 2015 (UTC)

   Таки правда, про видавництва мало хто пише. Хіба що дотично згадують. Дивно що вони хочуть піаритись в вікіпедії, і не хочуть, чи не виходить в ЗМІ. Може уточнити критерії значимості для видавництва за транзитивністю? (Якщо видавництво видає значимі книжки значимих авторів, то воно значиме?) --Буник (обговорення) 21:39, 30 вересня 2015 (UTC)

   Не знаю, піар то чи ні. Я створював статтю про видавництво (не цю) і планую продовжити, бо на мою думку видавництва і книги мають велике значення для культури. Сам я ні до якого відношення не маю, я взагалі програміст. Думаю, це було б правильно, пом'якшити вимоги, для українських видавництв. Їх не так вже й багато. Деякі з них уникальні. На сусідній сторінці видалии Люту справу. Типу не значиме. А чи багато видавництв в нас видають "контр-культурщиків"? Правда, в англовікі транзитивність видавництв не пройшла (хоча там більше претензій до оформлення заявки було, ніж до самої ідеї), але їм легко вимагати трьох джерел, в них і інтернет в 90-ті був, і друк не переривався, і журнали в т. ч. й фахові є, і колонки про книги в газетах. А в нас окрім репортажів Еспресо ТВ більше нічого незалежного не гуглиться :( artem.komisarenko (обговорення) 21:59, 30 вересня 2015 (UTC)

2. За словами представника вікімедіа Асафа Бартова критерії значимості та правила формуюються виключно в межах мовних розділів, і зрозуміло, що для українських видавництв критерії для включення до укрвікі маюють бути нижчими, ніж до зарубіжних. Бо цікаві вони перш за все україномовних читачів. Так само інформація про будь-якке видавництво сприяє популярності української книги, чи вам ближче гасло - "Купуйте російське" - там вторинних АД - повно по кожному провладному видавництву, хоча опозиційні вид-ва РФ ви мабуть теж будете видаляти - бо у них теж виникне проблема з АД.--Yasnodark (обговорення) 12:40, 6 жовтня 2015 (UTC)

   Слова Бартова — лише привід для перегляду критеріїв. А поки нових критеріїв нема слід керуватися чинними. Коли критерії буде змінено, можна вести мову про відновлення статті. Звісно, якщо вона новим критеріям задовольнятиме. --Olvin (обговорення) 12:17, 9 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

ну нарешті, алілуя! вродили незалежні АД. статтю врятовано --Helgi (обговорення) 15:20, 11 жовтня 2015 (UTC)

• Щоб не вертатися до цієї теми наступного разу.. Які саме АД вас задовольнили? artem.komisarenko (обговорення) 16:11, 11 жовтня 2015 (UTC)

Вулиця Князя Володимира (Рівне)

• Поставив: --Helgi (обговорення) 11:46, 30 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. відсутні АД. відсутня нетривіальна інфа (історія, архітектура, персоналії тощо) --Helgi (обговорення) 09:01, 30 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Навіщо вилучати, коли можна просто доповнити, або поставити шаблон Шаблон:Доробити? Чи ви піддаєте сумніву дані, наведені в статті? --Maximaximum (обговорення) 13:06, 30 вересня 2015 (UTC)

   ... і що Вам заважає «просто доповнити»? вулиця дійсно існує, але у статті має бути НЕтривіальна інфа про неї. розумієте про що саме мова? --Helgi (обговорення) 15:09, 30 вересня 2015 (UTC)

   Не зовсім розумію. Є якісь критерії тривіальності інформації? Опис розташування вулиці, колишні назви, протяжність, координати, інформація про те, на честь кого названо вулицю - це тривіальна інформація? Додаткової інформації я поки не знайшов, але навіть якщо наявна інформація - тривіальна, то навіщо її видаляти? Хтось потім знайде НЕтривіальну інформацію, і створить статтю заново - але ця нова стаття, наприклад, не міститиме координат вулиці, бо людина не знатиме, як їх проставити. Чим заважає стаття в наявному вигляді? Я можу додати до неї шаблон Шаблон:Доробити замість того, щоб видаляти, чи це не допоможе? --Maximaximum (обговорення) 15:29, 30 вересня 2015 (UTC)

   Якщо я згодом доповню статтю, скажімо, фотографією вулиці, це врятує статтю від видалення? --Maximaximum (обговорення) 15:30, 30 вересня 2015 (UTC)

   тривіальна інформація - це те що може довідатись пересічний користувач подивившись на мапу вулиць. А от колишні назви, історія розбудови, стиль забудови, архітектурні ансамблі, підприємства, визначні памятки на цій вулиці, персоналії і знамениті будинки... - це все НЕтривіальна інфа. Фото вулиці однозначно додасть статті шансів на виживання. Причипіть шаблон {{в роботі}} і статтю деякий час не чіпатимуть... --Helgi (обговорення) 16:01, 30 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

знято номінатором. автор доопрацьовує. залишити --Helgi (обговорення) 16:16, 30 вересня 2015 (UTC)

Здітовецький Генадій Борисович

• Поставив: --Олег (обговорення) 12:07, 30 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість не показана. Без джерел. --Олег (обговорення) 12:07, 30 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість показано. Відсутність джерел не є причиною для видалення. --Bananachka (обговорення) 03:59, 2 жовтня 2015 (UTC)

   Будь ласка, підтвердіть значимість конкретними пунктами ВП:БІО. Незалежні авторитетні джерела теж мають бути обов'язково. Це стаття не про загальновідоме поняття, чому всі мають сліпо довіряти написаному невідомо звідки, невідомо ким, невідомо про кого? Без джерел — оригінальне дослідження. Відсутність оригінальних досліджень поряд із нейтральною точкою зору та верифіковуваністю є однією із трьох правил, що стосуються наповнення Вікіпедії. --Олег (обговорення) 14:25, 2 жовтня 2015 (UTC)

2. Не вважати значимими найкращих спортсменів країни у певних видах спорту та їх тренерів може лише ворожий елемент. Спорт э важливою сферою життя, не є гіршим за музику чи інші сфери. За словами представника вікімедіа Асафа Бартова критерії значимості формуюються виключно в межах мовних розділів, і зрозуміло, що для українських персоналій критерії для включення до укрвікіі маюють бути нижчими, ніж до зарубіжних.Бо цікаві вони перш за все україномовних читачів.--Yasnodark (обговорення) 12:40, 6 жовтня 2015 (UTC)
3. Є тренером Дмита Яковенка (у нас статті нема, але є en:Dmytro Yakovenko (athlete)), який був учасником чемпіонату світу та кваліфікувався на Олімпіаду, джерела підтверджують, що він тренер. Тренери спортсменів такого рівня мають бути значимими — NickK (обг.) 10:28, 9 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Потенційно значимий. Але інформація не підтверджена джерелами. Тому перенесено у простір автора для доопрацювання: будь ласка, доопрацьовуйте та перейменовуйте назад. Користувач:Destroer12358/Здітовецький Генадій Борисович --Helixitta (обг.) 10:33, 9 жовтня 2015 (UTC)

Тесленко Олександр Миколайович

• Поставив: --Олег (обговорення) 13:56, 30 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрито. Без джерел. --Олег (обговорення) 13:56, 30 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість розкрито, а відсутність джерел не може бути причиною вилучення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:58, 1 жовтня 2015 (UTC)

   Більшу частину інформації підтвердив джерелами. Не зміг знайти інформацію про те, що Наталія Грабар була чемпіонкою СРСР, оскільки взагалі про ті чемпіонати нічого немає в інтернеті ні російською, ні українською. Але вважаю, що й без цього заслуг досить.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:41, 4 жовтня 2015 (UTC)

   Навів джерело, яке підтверджує інформацію про Наталію Грабар. На самій сторінці інформація обрізана, але проглядається через "Переглянути джерело сторінки".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:16, 5 жовтня 2015 (UTC)

2. Не вважати значимими найкращих спортсменів країни у певних видах спорту та їх тренерів може лише ворожий елемент. Спорт э важливою сферою життя, не є гіршим за музику чи інші сфери. За словами представника вікімедіа Асафа Бартова критерії значимості формуюються виключно в межах мовних розділів, і зрозуміло, що для українських персоналій критерії для включення до укрвікі маюють бути нижчими, ніж до зарубіжних.Бо цікаві вони перш за все україномовних читачів.--Yasnodark (обговорення) 12:40, 6 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Будь ласка, підтвердіть значимість конкретними пунктами ВП:БІО. Незалежні авторитетні джерела теж мають бути обов'язково. Це стаття не про загальновідоме поняття, чому всі мають сліпо довіряти написаному невідомо звідки, невідомо ким, невідомо про кого? Без джерел — оригінальне дослідження. «Відсутність оригінальних досліджень поряд із нейтральною точкою зору та верифіковуваністю є однією із трьох правил, що стосуються наповнення Вікіпедії.» Це для Вас новина? Ви ж патрульний. --Олег (обговорення) 14:32, 2 жовтня 2015 (UTC)

   В нас немає окремого розділу для спортсменів. Я вважаю, що призери дорослих чемпіонатів України і їхні тренери заслуговують на статтю в українській Вікіпедії. В нашому ж випадку досягнення навіть більші. Стосовно ж АД, то виходить знайти частково лише ті, які підтверджують значні досягнення. Я їх уже почав наводити. Якщо цього буде досить, то я внесу все, що є в інтернеті в ці статті. Я згоден, що в ідеалі всі статті повинні бути з АД. Але якщо вже боротися проти статей без джерел, то давайте почнемо зі статей, де шаблон про відсутність джерел висить найдовше, інакше для чого тоді взагалі ці дати. І так буде легше вже з ними працювати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:10, 2 жовтня 2015 (UTC)

   Я не вважаю призерів дорослих чемпіонатів України і їх тренерів значимими. В такому разі доведеться вважати значимими і призерів дорослих чемпіонатів всіх інших країн, включно з Андоррою і Сан-Марино. Призерство в дорослому чемпіонаті будь-якої країни не може вважатися рівнем, за яким починається значимість. Навіть в Україні деякі види спорту не розвинені достатньо і чемпіони в них незначимі, бо на міжнародному рівні - десь далеко позаду. Хоча б призери дорослих континентальних чемпіонатів і їх тренери. Але це предмет окремого обговорення на ВП:БІО. Починати ж боротися з відсутністю джерел можна і з старих, і з нових статей. З нових навіть корисніше. Приучимо активних наразі дописувачів додавати авторитетні джерела. Старі статті теж поступово, або виправимо, або видалимо. --Олег (обговорення) 19:32, 2 жовтня 2015 (UTC)

   Чому доведеться? Ми ж зробили для певних категорій осіб з України вимоги м'якшими, ніж для таких самих категорій за кордоном. Про другу лігу взагалі буду мовчати, бо як зазвичай скажете, що це випробуваний прийом. Хотілось би ще когось почути, а то от сиджу і думаю, чи варто тратити кілька годин на додавання ще посилань.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:09, 2 жовтня 2015 (UTC)

Підсумок

Консенсусу щодо вилучення не склалось, є джерела, тому за загальними критеріями значимості значимість на межі. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:59, 2 грудня 2015 (UTC)

Тесленко Олена Леонтіївна

• Поставив: --Олег (обговорення) 13:57, 30 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрито. Без джерел. --Олег (обговорення) 13:57, 30 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість розкрито. Відсутність джерел не може бути причиною вилучення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:00, 1 жовтня 2015 (UTC)

   Навів джерело про те, що є тренером срібного призера дорослого чемпіонату України. Вважаю, що можна залишити з шаблоном про джерела. Інформацію про те, що є бронзовою призеркою чемпіонату СРСР не зміг перевірити, оскільки взагалі в інтернеті про той чемпіонат нічого не знайшов ні українською мовою, ні російською. Можна припустити добрі наміри автора статті, оскільки принаймні частина інформації підтверджується.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:37, 4 жовтня 2015 (UTC)

   Припустимо, що це правда - то й що? Відповідно до політик цього проекту «Критерій включення інформації у статтю — це перевірність, а не істинність.» Непідтверджена інформація має вилучатися. --Олег (обговорення) 13:05, 5 жовтня 2015 (UTC)

   Ще одне джерело навів, яке підтверджує основні спортивні досягнення.На самій сторінці інформація обрізана, але проглядається через "Переглянути джерело сторінки".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:13, 5 жовтня 2015 (UTC)

2. НЕ вважати значимими найкращих спортсменів країни у певних видах спорту та їх тренерів може лише ворожий елемент. Спорт э важливою сферою життя, не є гіршим за музику чи інші сфери. За словами представника вікімедіа Асафа Бартова критерії значимості формуюються виключно в межах мовних розділів, і зрозуміло, що для українських персоналій критерії для включення до укрвікі маюють бути нижчими, ніж до зарубіжних.Бо цікаві вони перш за все україномовних читачів.--Yasnodark (обговорення) 12:40, 6 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Консенсусу щодо вилучення не склалось, є джерела, тому за загальними критеріями значимості значимість на межі. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:00, 2 грудня 2015 (UTC)

Абраменко Володимир Іванович

• Поставив: --Олег (обговорення) 13:58, 30 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрито. Без джерел. --Олег (обговорення) 13:58, 30 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. --Yasnodark (обговорення) 12:32, 6 жовтня 2015 (UTC)
2. Тренер призерки і володарки кубка України, а також рекордсмена області.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:25, 8 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за». Не відповідає вимогам ВП:КЗП --Geohem 17:28, 4 листопада 2015 (UTC)

Абраменко Наталія Едуардівна

• Поставив: --Олег (обговорення) 13:59, 30 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрито. Без джерел. --Олег (обговорення) 13:59, 30 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість розкрито, а відсутність джерел не може бути причиною для вилучення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:02, 1 жовтня 2015 (UTC)

   Навів одне джерело про те, що бронзова призерка чемпіонату України.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:32, 4 жовтня 2015 (UTC)

   Навів іще одне джерело, яке підтверджує й інші досягнення.На самій сторінці інформація обрізана, але проглядається через "Переглянути джерело сторінки".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:12, 5 жовтня 2015 (UTC)

2. майстер спорту України, бронзовий призер чемпіонату України--Білецький В.С. (обговорення) 21:14, 5 жовтня 2015 (UTC)
3. НЕ вважати значимими найкращих спортсменів країни у певних видах спорту та їх тренерів може лише ворожий елемент. Спорт э важливою сферою життя, не є гіршим за музику чи інші сфери. За словами представника вікімедіа Асафа Бартова критерії значимості формуюються виключно в межах мовних розділів, і зрозуміло, що для українських персоналій критерії для включення до інтервікі маюють бути нижчими, ніж до зарубіжних.Бо цікаві вони перш за все україномовних читачів.--Yasnodark (обговорення) 12:40, 6 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Було б добре знайти оригінал результатів чемпіонату України і перевірити. Тут пишуть, що вона виграла медаль у 1995 році, але, на жаль, мені не вдалося знайти повних результатів того роки. Якщо ця інформація підтвердиться, то вона мала б бути значимою як призер ЧУ — NickK (обг.) 10:53, 9 жовтня 2015 (UTC)

   Слушна думка.--Yasnodark (обговорення) 11:50, 9 жовтня 2015 (UTC)

   Я ж у статті навів іще одне посилання Факультет педагогіки та психології КДПУ ім. В.Винниченка, на яке я витратив вісім годин щоб знайти. І стосовно інших статей воно також підтверджує інформацію. Таблиці чемпіонатів України в інтернеті є лише за декілька останніх років.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:11, 11 жовтня 2015 (UTC)

Підсумок

Статтю покращено, значимість доведено. Залишено. --Fessor (обговорення) 16:47, 4 листопада 2015 (UTC)

Шостак Ігор Олександрович

• Поставив: --Олег (обговорення) 14:41, 30 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрито. Без джерел. --Олег (обговорення) 14:41, 30 вересня 2015 (UTC)
2. Не видно значимості: досягнення як спортсмена досить невисокі (кмс, медалі лише юнацьких змагань, на чемпіонатах України і вище здобутків не видно, рекорд на 1500м був би передостаннім часом на чемпіонаті світу, попереду лише якогось йорданця, на 800 м був би третім з кінця попереду афганця й іракця, обидва результати суттєво гірші за національні рекорди), досягнення як тренера теж (підопічні мають лише медалі юнацьких змагань) — NickK (обг.) 10:48, 9 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:19, 17 жовтня 2015 (UTC)

Шостак Олександр Вільямович

• Поставив: --Олег (обговорення) 14:42, 30 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість не розкрито. Без джерел. --Олег (обговорення) 14:42, 30 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість розкрито, а відсутність джерел не може бути причиною для вилучення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:04, 1 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Потенційно значимий. Але інформація не підтверджена джерелами. Тому перенесено у простір автора для доопрацювання: будь ласка, доопрацьовуйте та перейменовуйте назад. Користувач:Medstudent310l/Шостак Олександр Вільямович --Helixitta (обг.) 10:33, 9 жовтня 2015 (UTC)

Національній центр дизайнерського мистецтва

• Поставив: --Sanya7901 (обговорення) 16:09, 30 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість не підтверджена авторитетними джерелами. --Sanya7901 (обговорення) 16:09, 30 вересня 2015 (UTC)
2. Рекламний стиль, неясна значимість.--Brunei (обговорення) 20:52, 2 жовтня 2015 (UTC)
3. Не авт. джерела. -- Andrewredk (обговорення) 07:33, 16 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Як це можна виправити? Може треба якось доопрацювати? Додала ще посилання на інщі джерела.

   Так, треба зробити нейтральний енциклопедичний стиль, додати незалежні від організації джерела, де б суттєво висвітлювалося її діяльність.--Brunei (обговорення) 20:52, 2 жовтня 2015 (UTC)

   Додала посилань, якщо треба, ще додам. Стиль зробила більш нейтральним.

•  Утримуюсь:

1. Якісь публікації у гуглі є за запитом "Fashion Globus Ukraine" --AndriiK (обговорення) 19:49, 30 вересня 2015 (UTC)

Попередній підсумок

У статті в основному інформація про напрямки роботи або про проведені заходи, значимість яких не висвітлена авторитетними джерелами. У такому вигляді вилучити. --Basio (обговорення) 12:34, 26 листопада 2015 (UTC)

Підсумок

Вилучено через недоведену значимість. --Олег (обговорення) 10:04, 30 листопада 2015 (UTC)

Голда Виноградська

• Поставив: --Sanya7901 (обговорення) 16:15, 30 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Схоже на самопіар. Значимість не підтверджена авторитетними джерелами. --Sanya7901 (обговорення) 16:15, 30 вересня 2015 (UTC)
2. Точно самопіар і джерело своє. Немає у цій ситуації незалежного джерела. Та ще й сама про себе створила сторінку - це точно реклама. АВШ (обговорення) 18:41, 30 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення і на прохання автора. --yakudza 11:58, 2 жовтня 2015 (UTC)

Джавад Рамезані

• Поставив: --AndriiK (обговорення) 19:46, 30 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Шось мені підказує, що я вже бачив цю статтю раніше, і її було видалено. Значимість сумнівна. --AndriiK (обговорення) 19:46, 30 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучено як копію раніше вилученої сторінки, створеної для крос-вікі вандалізму. --Fessor (обговорення) 13:29, 1 жовтня 2015 (UTC)

Новосибірський маніяк

• Поставив: перенесено зі швидкого --yakudza 20:31, 30 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Пітримую вилучення статей щодо будь-яких геростратів - паліїїв, терористів (окрім природоохоронних та подібних ідеологічних), маньяків тощо. Теза, що гарними справами прославитись не можна - стає дедалі актуальнішою, не треба видаляти чемпіонів країни, не надто розкручених музикантів та кандидатів наук, а про таких покидьків - стирати будь-яку згадку!--Yasnodark (обговорення) 13:00, 6 жовтня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Серійний вбивця, резонансні злочини, АД.--Сергій Липко (обговорення) 02:23, 5 жовтня 2015 (UTC)

   Три публікації в новинах + два сайти, обидва без редакційної політики (чи lurkmore вже став АД?). Вторинних джерел взагалі нема. --Olvin (обговорення) 12:08, 9 жовтня 2015 (UTC)

2. Один з найнебезпечніших серійних вбивць сучасній Росії. Сімнадцять трупів - це вже ознака значімсості для будь-якого злочинця. Вікіпедія повинна містити об'єктивну інформацію про всіх людей, а не тільки про позитивних. Статті про Чикатила, Лісоруба з Нового Орлеана та Дніпропетровських маніяків ніхто не виставляє на видалення. А адже вони теж відомі лише своїми вбивствами. Тим паче, що це досить рідкісний для іноземної криміналістики випадок неспійманого серійного вбивці. Mihail Kravchuk (обговорення) 21:46, 8 жовтня 2015 (UTC)

   Ніякого злочинця нема. Тож мову можна вести хіба що про значимість подій. Втім, публікацій про ці події після 2010 року взагалі нема. --Olvin (обговорення) 12:08, 9 жовтня 2015 (UTC)

Звичайно, про це не пишуть у ЗМІ. Російський уряд наказав забути про цей фейл слідчих. Так й у статті написано. Mihail Kravchuk (обговорення) 17:49, 9 жовтня 2015 (UTC)

1. Це, звичайно, не Джек-Різник але...--yakudza 14:53, 9 жовтня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Номінація не має нічого спільного з правилами проекту. Залишено згідно загальних КЗ і ВП:БІО. Такі закони суспільства — про маньяків пишуть, кмс загалу не цікаві, доки не стануть хоча б мсмк або маньяками. --Олег (обговорення) 04:43, 18 жовтня 2015 (UTC)

Прошу обґрунтувати докладніше. Загальні критерії значимості вимагають наявності вторинних авторитетних джерел, яких ні і статті, ні в цьому обговоренні не наведено. Я намагався знати такі, але теж нічого не знайшов. А ВП:БІО тут взагалі ні до чого, бо в статті не згадано жодної конкретної особи. --Olvin (обговорення) 19:10, 18 жовтня 2015 (UTC)

Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті. Особа, відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення. Дивно, що Ви не знайшли ще джерел. «Комсомольская правда» неодноразово писала про цю справу. Вона цілком задовільняє вимогам. Мені було ліньки дописувати, бо якісь джерела й без цього були. Спеціально для Вас дописав. --Олег (обговорення) 21:24, 18 жовтня 2015 (UTC)

Підсумок

Критеріям значимості відповідає. Є висвітлення у джерелах (їх, окрім статті, можна знайти у російській версії). Два інтервікі. Значимий. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:30, 18 жовтня 2015 (UTC)