Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 січня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Файл:Слобода Вислоцька - Пількевич Павло П., Кудуєва (Пількевич) Людмила П.,Гринцевич Ігор П., Кудуєв Андрій А. - 2007р.jpg

• Поставив: --Юрко (обговорення) 14:13, 30 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Порушення авторських прав, неенциклопедичне, не використовуване. --Юрко (обговорення) 14:13, 30 січня 2021 (UTC)
2. Страшне! Вікіпедію (загальнодоступну вільну багатомовну онлайн-енциклопедію) використовують як сімейний фотоархів. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:34, 4 лютого 2021 (UTC)
3. Вікіпедія не сімейний фотоархів (прям зйомки програми "буханемо"). Одне з базових порушень ВП:ЧНЄВ і чим не є Вікісховище. Плюс питання авторського права (автор на фото). --Kharkivian (обг.) 22:14, 5 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
•  Коментар. в цьому файлі метадані OLYMPUS DIGITAL CAMERA. Очевидно оригінал фото завантажено і у вихідному розмірі. Чому ви вважаєте, що тут порушення АП? Користувач вказав Автор зображення - користувач PPavloP - Пількевич Павло Петрович. Ви йому не вірите? --Flavius (обговорення) 08:25, 4 лютого 2021 (UTC)

  Він може бути одним із співавторів як особа, що зображена на світлині, але яка потреба цієї пиятики в енциклопедії?--Юрко (обговорення) 09:17, 4 лютого 2021 (UTC)

  пиятики? Звідки Ви взнали, що там алкоголь? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:35, 4 лютого 2021 (UTC)

  потреби в цій світлині дійсно нема. Ви праві. Але я думаю, що користувач мав добрі наміри, хотів якомога більше подати у статтю світлин про слобожан й саме село, жителі якого колись виїхали, проте не забувають про цю рідну домівку й інколи приїжджають, бо сумують за ним. --Flavius (обговорення) 14:29, 4 лютого 2021 (UTC)

  Ну ставте арґумент проти. Тільки що спільного ця світлина має з енциклопедію - важко сказати. Цей користувач, до речі, весь родинний, і не тільки родинний, фотоальбом завантажив у вікіпедію - буде що видаляти.--Юрко (обговорення) 14:57, 4 лютого 2021 (UTC)

  Якщо я погоджуюсь, що потреби в цій світлині дійсно нема, то якось нелогічно мені ставити аргумент проти вилучення, до чого Ви мене чомусь спонукаєте. Я лише припустив, що користувач мав добрі наміри й добру мету, завантажуючи свою світлину. Це щирі почуття до батьківщини, яку його предки (чи навіть він сам) вимушений був покинути. Людині хотілось покращити статтю, й він поганих думок не мав, коли завантажував її. Я в цьому певен. --Flavius (обговорення) 15:09, 4 лютого 2021 (UTC)

  Плюс кількадесят таких самих світлин. Я кажу "не енциклопедичне, невикористовуване, порушення АП" і нічого не кажу про наміри: добрі чи погані.--Юрко (обговорення) 16:04, 4 лютого 2021 (UTC)

  Ну, ви ж спитали нащо та "пиятика". От я й припустив, що хотів користувач показати тим. Написав про наміри. Так, це неенциклопедично, але ж не кожен "у душі" укладач енциклопедії. Можна було користувачу пояснити, що не такі фото потрібні для статті, навіть якщо це його власні, а не здерті звідкілясь. Показати приклад, й може він завантажив би ті, які дійсно підійшли би до статті (де лише одна природа села, приміром). --Flavius (обговорення) 16:29, 4 лютого 2021 (UTC)

  Покажіть. Я намагався: у відповідь отримав "щоб ти здох". Природу села я залишив у статті. Більше того, залишив кілька світлин, що показують побут селян середини 20-го століття. Однак користувачеви таке не сподобалось і він видалив усі світлини. Я повернув ті, що ілюструють статтю, решту треба видаляти. --Юрко (обговорення) 18:08, 4 лютого 2021 (UTC)

  Коли до користувача пишуть "яку цінність для статті мають ці світлини? Що доводить світлина, на котрій четверо людей п'ють щось із пластикових шклянок? Або людина з грибом у руці?", тобто отак трохи грубовато, на мою думку, то звичайно користувач помилку не зрозуміє. А ось показати приклад з іншої статті (наочно), й тактовно та делікатно пояснити, що це, ну, трохи неенциклопедично, так в енциклопедії не прийнято, то може й зрозумів би. Звичайно, відповідь користувача була на емоціях (й, мабуть, не лише через фото), я думаю, що це можна пробачити, якщо стати на місце тієї людини, бо ж очевидно думає, що його добру справу хочуть чомусь знищити. --Flavius (обговорення) 18:24, 4 лютого 2021 (UTC)

  Я не забороняю Вам показати та навчити, я не обзивав нікого "пеньком" чи "бовдуром", я не звинувачував у купленому дипломови, я не оприлюднював персональні дані. Що ще Вам потрібно від мене?--Юрко (обговорення) 18:43, 4 лютого 2021 (UTC)

  потрібно небагато: аби ви з тими, з ким не зходитеся у поглядах (нд, з цим користувачем) були більш ввічливими, делікатними, і не так грубо "пояснювали" помилки. А якщо хтось когось обзиває, розкриває дані, чи ще щось робить таке, яке порушує правила, то це нехай залишиться на совісті тих людей. Ваша ж буде чиста в цей момент, адже ви не порушили жодне правило й не робили аналогічного. --Flavius (обговорення) 18:58, 4 лютого 2021 (UTC)

  Повчати иньших завжди виходить краще, ніж самому дотримуватись етичних норм. Чув ще приказку про колоду в оці. Добраніч.--Юрко (обговорення) 20:58, 4 лютого 2021 (UTC)

  Ніхто вас не повчає. Вас прямо просять бути тактовним ред. № 30691490. А от кивати на інших й брати з них приклад, тобто з тих, хто колоду в оці не бачить й не дотримується ВП:Е, не треба. Будьте вище за них й розумніше. На добраніч. --Flavius (обговорення) 21:07, 4 лютого 2021 (UTC)

  Після кількаразових скасувань моїх редагувань, до котрих були пояснення, я прямо й запитав: що ілюструють ці світлини. Не назвав пнем та бовдурем, бо так не вихований. Розумію Ваше бажання дошкулити мені якнайбільше, видаючи, при цьому, бажане за дійсність, інколи, навіть, суперечачи самому собі. Однак це не змінить долю цього файлу.--Юрко (обговорення) 05:06, 5 лютого 2021 (UTC)

  Й вам доброго ранку. Долю файлів не змінить, але можливо Ви з іншим користувачем у подібній ситуації будете ввічливіше й тактовніше поводитися, ніж з цим. Тоді в майбутньому не буде таких номінацій, які більше схожі на помсту. --Flavius (обговорення) 09:10, 5 лютого 2021 (UTC)

  Помста - це те, що Ви тут пишете, доводячи до абсурду. Ситуація з цими файлами обговорювалась за кілька днів до номінації за участи двох досвідчених адмінів і саме таку думку (номінувати на вилучення) висловив один з адмінів. Голосуйте проти - Ваше ж завдання переслідувати мене.--Юрко (обговорення) 10:06, 5 лютого 2021 (UTC)

  А вище Ви написали, що Ви виховані по-іншому...Однак практика навіть зараз засвідчує інше. Ви й надалі всім, хто до Вас звертається по ділу будете писати, що це переслідування? Звичайно, що після того, як нетактовно звернулись до старшого за вас користувача, ви обговорили це з адміністраторами, бо файли дійсно проблемні. Але ж я вам не про це пишу, а про те, що цього можна було запобігти, якби нормально, без закидів, поговорили з тим користувачем. Він сам би їх видалив. Я маю надію, що цей досвід вас чомусь навчить, але з кожним коментарем надія згасає. Тому я припиню діалог, аби не згасла зовсім. --Flavius (обговорення) 10:20, 5 лютого 2021 (UTC)

  Я давно не плекаю надій на зміну Вашого ставлення щодо мене: Вам же краще відомо як і про що я думаю. Таких перекручувань ще пошукати.--Юрко (обговорення) 12:33, 5 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Вилучено як таке, що не використовується й енциклопедично не придатне для ілюстрування топонімічних об'єктів.--Nina Shenturk (обговорення) 11:05, 10 лютого 2021 (UTC)

Файл:Слобода Вислоцька - Гринцевич Ігор Павлович - ліс Язвинки 2007р.jpg

• Поставив: --Юрко (обговорення) 14:15, 30 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Порушення АП, неенциклопедичне, не використовується. --Юрко (обговорення) 14:15, 30 січня 2021 (UTC)
2. Вікіпедія не є сімейним фотоархівом! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:39, 4 лютого 2021 (UTC)
3. Порушення АП, Вікіпедія - не сімейний фотоархів. --Kharkivian (обг.) 22:15, 5 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як таке, що не використовується й енциклопедично не придатне для ілюстрування топонімічних об'єктів.--Nina Shenturk (обговорення) 11:05, 10 лютого 2021 (UTC)

Файл:Слобода Вислоцька - Гринцевич Ігор Павлович та Пількевич Павло Петрович - ліс Язвинки 2007р.jpg

• Поставив: --Юрко (обговорення) 14:16, 30 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Порушення АП, неенциклопедичне, не використовуване --Юрко (обговорення) 14:16, 30 січня 2021 (UTC)
2. Вікіпедія не є сімейним фотоархівом! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:39, 4 лютого 2021 (UTC)
3. Порушення АП, Вікіпедія - не сімейний фотоархів. --Kharkivian (обг.) 22:16, 5 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як таке, що не використовується й енциклопедично не придатне для ілюстрування топонімічних об'єктів.--Nina Shenturk (обговорення) 11:05, 10 лютого 2021 (UTC)

Файл:Слобода Вислоцька - Пількевич Павло Петрович - урочище Слобода 2007р.jpg

• Поставив: --Юрко (обговорення) 14:17, 30 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Порушення АП, неенциклопедичне, не використовується --Юрко (обговорення) 14:17, 30 січня 2021 (UTC)
2. Порушення АП, Вікіпедія - не сімейний фотоархів. --Kharkivian (обг.) 22:16, 5 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Це, думаю, можна залишити, там людина не основний об'єкт фото. --yakudza 18:51, 31 січня 2021 (UTC)

   Я залишив три світлини з місця колишнього поселення. А тут ще й порушення АП. --Юрко (обговорення) 19:09, 31 січня 2021 (UTC)

   В чому проявляється тут порушення АП? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:39, 4 лютого 2021 (UTC)

   На світлині автор. --Юрко (обговорення) 18:11, 4 лютого 2021 (UTC)

   Ок. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:41, 4 лютого 2021 (UTC)

   а мені незрозуміло у чому вбачається порушення. На світлині автор, автор вирішив, що це фото, його фото з ним у кадрі, можуть використовувати усі за ліцензією, яку він вказав. Чи Ви думаєте, що автором є хтось інший, кого він попросив його же й сфотографувати, бо сам він себе не міг фізично? Це вже якийсь абсурд. А може там взагалі штатив стояв й було налаштовано зйомку через 10 секунд після встановлення. Тут ніякого порушення нема.--Flavius (обговорення) 19:44, 4 лютого 2021 (UTC)

   Я теж так подумав. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:46, 4 лютого 2021 (UTC)

   нема метаданих, немає фото. Довести, що там штатиф важко без метаданих. Плюс питання енциклопедичності. Тобто COM:SPAM. Я не можу гарантувати 100% залишення цього файлу на Коммонз без ОТРС. --『Gouseru』 ^Обг. 19:48, 4 лютого 2021 (UTC)

2. Якщо обрізати, то якраз норм. Можна використати як ілюстрацію, наприклад, до статті Рослинність. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:39, 4 лютого 2021 (UTC)

   Файл:Слобода Вислоцька - урочище Слобода Вислоцька 2 - 2007р.JPG--Юрко (обговорення) 18:10, 4 лютого 2021 (UTC)

   Краса! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:33, 4 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Вилучено як таке, що не використовується за наявності більш ілюстративної світлини цієї місцевості.--Nina Shenturk (обговорення) 11:05, 10 лютого 2021 (UTC)

Радіо КПІ

• Поставив: --Kisnaak ^Обг._Внесок 20:00, 30 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття виглядає як явно рекламна, що має відображення навіть в преамбулі. Значимість не продемонстрована й фактично відсутня. Крім того, стаття має великі проблеми з ВП:СТИЛЬ --Kisnaak ^Обг._Внесок 20:00, 30 січня 2021 (UTC)
2. Серйозно, чому не на швидке? Це ж спам/реклама/ОД, Вікіпедію не можна використовувати як блог. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:41, 4 лютого 2021 (UTC)
3. Єдина якась не саморобна публікація - про пограбування радіостанції - і то 112 канал. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Є ще кілька побіжних згадок, але істотного інтересу до радіо університету немає. Максимум - згадати у статті про КПІ. --Kharkivian (обг.) 22:26, 5 лютого 2021 (UTC)

   Я б погодився про те, що можна згадати у лише статті про КПІ, якби не одне але, це цікава та досить складна історія протистояння між адміністрацією й студентами протягом 2015-2020 року. Є про що писати і в цьому сенсі стаття має право на життя. Також ця вся борьтьба вісвітлювалась національними ЗМІ. GPV (обговорення) 10:24, 6 лютого 2021 (UTC)

   @Galkinletter: Ви явно перебільшуєте. Описані вами події є значимими лише для самого навчального закладу, але не для окремої статті. Крім того, внесені вами зміни практично нічого не змінили — подібній статті не місце у Вікіпедії. --Kisnaak ^Обг._Внесок 13:56, 6 лютого 2021 (UTC)

   @Kisnaak: Взагалі мало про яке студентське радіо пишуть національні ЗМІ. По статті так, там ще досить багато роботи, щоб привести її до нейтральної точки зору та видалити з неї весь рекламний вміст. Якби я вважав, що вже гаразд, то я б поставив відповідний шаблон перероблено. Тож в такому вигляді ще ні. Але є АД і є над чим працювати. GPV (обговорення) 14:03, 6 лютого 2021 (UTC)

   Також відповідно до ВП:КЗО - Організації, діяльність яких має місцевий характер можна розглядати як помітні, якщо є надійні незалежні джерела за межами району діяльності організації. Тобто, якщо булиб лише посилання на сайт КПІ чи сайт радіо, тоді ваше твердження було б справидливим, а так висвітлення в УНІАН, РадіоСвобода, Харківська правозахисна група йде далеко за межі району. GPV (обговорення) 14:27, 6 лютого 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Залишити. Є джерела. Можна допрацювати. Значимість є, навіть в умовах "політики згортання сводоби слова в КПІ". Дивіться - Українська мова і подвійна мораль у КПІ імені Сікорського [1]. Також - Говорить і показує КПІ. Як адміністрація вишу нищить студентські медіа [2]. Також - Зловмисники на вихідних пограбували Радіо КПІ [3]. Якщо 3 джерело то лише подія. А от 1,2 є ВП:АД. Тобто сокупно вже є відповідність ВП:КЗ. Саття можливо потребує доопрацювання, але не видалення, так як є АД. Тема відповідає критеріям значимості. GPV (обговорення) 09:44, 4 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Навколо Радіо КПІ (і KPI TV) досить цікава й складна історія протистояння між адміністрацією й студентами: 2015, квітень 2019, червень 2019. Там є про що писати, але, на жаль, цього (найважливішого!) нема в статті — NickK (обг.) 19:41, 4 лютого 2021 (UTC)

   Подивився дуже багато цікавого про Радіо КПІ (і KPI TV). Думаю потрібно привести до нейтральності та доповнити. Поставив також самих активних співавторів, що стаття номінована на видалення. Думаю сама тема статті повністю відповідає кз, проте вміст треба привести до ладу GPV (обговорення) 20:32, 5 лютого 2021 (UTC)

2. В такому вигляді статтю не може бути залишено. Лише швидкий перегляд вказує на численні недоліки: реклама, відсутність джерел до окремих тверджень, порушення нтз тощо. І це без аналізу вмісту джерел. Стаття має або ретельно бути вичищена, або видалена. --Юрко (обговорення) 21:29, 12 лютого 2021 (UTC)

Оскаржений підсумок

Стаття досі в не дуже доброму стані, але ВП:КЗ відповідає: є висвітлення в численних вторинних джерелах, має розголос за межами КПІ. Залишено.--Brunei (обговорення) 19:57, 12 лютого 2021 (UTC)

Brunei, яких джерелах?! «Vk.com» ?! Чи може ви про нині заборонений (а перед цим доданий до неавторитетних) «112» ? Серед вагомих джерел можна виділити лише «Радіо Свобода», але стаття у виданні стосується самого КПІ й лише дуже віддалено стосується радіо згаданого навчального закладу. Видання «Заборона», на яке є посилання, явно не є авторитетним джерелом, крім того, наведена як джерело стаття у цьому виданні є явно заангажованою і не є нейтральною. Інші джерела — взагалі ніщо, можете спробувати передивитися. Крім того, ви самі визнали, що стаття «у дуже не доброму стані», який тоді сенс їй залишатися в Вікіпедії? Її намагалися переробити, так, але за майже два тижні обговорення особливих змін не було внесено. До того ж у вашому підсумку була повністю проігнорована наявність реклами й безлічи зайвої інформації, проблем з оформленням, емоційною забарвленістю (ненейтралністю) та безліччю іншого. Тема статті не значима навіть в теорії і може бути лише розділом у статті про сам університет. Підсумок оскаржено. --Kisnaak ^Обг._Внесок 21:00, 12 лютого 2021 (UTC)

Далі відповідно ВП:ОПО є ще 7 днів, щоб доробити та усунути недоліки? GPV (обговорення) 12:41, 13 лютого 2021 (UTC)

ВП:ОПО не правило. Не звертайте на нього увагу. --Brunei (обговорення) 16:36, 13 лютого 2021 (UTC)

Я переконаний, що тема статті значуща. Хоча б ось тут детальний опис початкового етапу розвитку: Приватні радіошколи: сучасний підхід, але ще не гарантія роботи (Детектор.Медіа. А тут згадка у «фаховій» мурзилці: Студентське телебачення і радіо в Україні: формування нового медіаринку. В Гоян, О Гоян. Світ соціальних комунікацій, 68-72, 2013. Канал 112 заборонений і публікував пропаганду, але в тій статті нема жодної пропаганди. Те саме можна сказати про «Заборону». Коли мова йде про репортажну журналістику, а не про аналіз, вони цілком собі нормальні вторинні джерела. Утім, почекаємо думки інших адмінів. Можливо, за цей час статтю Хтось поліпшить. --Brunei (обговорення) 16:53, 13 лютого 2021 (UTC)

Підсумок

Після попередньої номінації адміністратор, що підбивав підсумок, зазначив, що «Значимість дуже і дуже сумнівна… Але інформацію зі статті можна використати в загальнішій статті, тому поки що залишити (лише для здійснення цієї мети).» Після того відбувся інциндент із тимчасовим закриттям і пограбуванням, що коротко висвітлювався у деяких ЗМІ і звинувачення «Радіо Свобода» у відсутності україномовного музичного контенту, що було закидом до адміністрації КПІ, діяльність радіо не висвітлювалась широко в авторитетних джерелах. Весь інший текст є несуттєвою інформацією про дуже міцеву організацію, взятою з неавторитетних джерел. Два згадані інцинденти самостійної значимості організації, відповідно до ВП:КЗО не надають, тому коротку інформацію, на яку є посилання на АД, перенесено окремим розілом до статті про КПІ, як було вирішено у підсумку попередньої номінації і пропонувалось під час цієї. --Олег (обговорення) 07:59, 18 квітня 2021 (UTC)

Алачуа

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 22:37, 30 січня 2021 (UTC)
•  За:

1. Округ і місто в однойменному окрузі. Інших топонімів з такою назвою немає. Статті розвів через шаблон {{About}} --Artem Lashmanov (обговорення) 22:37, 30 січня 2021 (UTC)

   А головне значення де?--Юрко (обговорення) 04:51, 31 січня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Це ж сторінка багатозначних термінів, нікому не заважає... -- Account Phone (обговорення) 23:25, 30 січня 2021 (UTC)

   @Account Phone: Вікіпедія:Неоднозначність - «Якщо значень небагато і створення статті неоднозначності не має сенсу — використовуйте шаблони {{About}} та {{For}}». --Artem Lashmanov (обговорення) 23:31, 30 січня 2021 (UTC)

   @Artem Lashmanov: та воно то так, та вже ос туди додав і ще там щось однойменне є, зараз пошукаю... -- Account Phone (обговорення) 23:35, 30 січня 2021 (UTC)

   Спочатку краще уважно прочитайте Вікіпедія:Неоднозначність --Artem Lashmanov (обговорення) 23:37, 30 січня 2021 (UTC)

   Оси може й не підійдуть бо пишуться латиною та знайшлись ще як мінімум архелогічна культура та геологічне утворення, тож як мінімум 4 однойменні назви, плюс 5-та комаха... -- Account Phone (обговорення) 23:47, 30 січня 2021 (UTC)

2. Подивися інші мовні розділи, так звісно округ (та місто), комаха, та археологічна культура. Як на мене, має право на існування.--Blitz1980 (обговорення) 06:14, 31 січня 2021 (UTC)
3. В цьому випадку ні - головне значення.--Юрко (обговорення) 10:38, 31 січня 2021 (UTC)
4. Якщо нема основного значення, сторінка неоднозначності точно повинна існувати — NickK (обг.) 19:42, 4 лютого 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. З обговорення можна констатувати факт, що є дизамбінг.--『Gouseru』 ^Обг. 11:15, 12 лютого 2021 (UTC)