Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 березня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня 7 січня 8 січня 9 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Радіо КПІ

• Обґрунтування: Значимості радіостанції (раідовузла, по суті) не розкрито та не показано: досягнень, нагород чи відзнак немає, суспільного значення для України не показано. Мовник працює лише в одній установі. Мовлення в інтернет - не показник. Прооную перенести текст до статті про НТУУ КПІ окремим розділом.
•  За:

1. Невідповідність ВП:КЗП. Перести до статті про НТУУ КПІ --Kharkivian (обговорення) 00:23, 9 березня 2012 (UTC)

   Мені просто стало цікаво, а як це радіостанція може відповідати ВП:КЗП (!Критерії значимості/Особи), якщо вона ніяк особою не являється?--Stanislavovich (обговорення) 08:30, 9 березня 2012 (UTC)

   ВП:КЗО, звісно... Оце я засидівся.... Та і хочеться виятися, але не буду. --Kharkivian (обговорення) 08:36, 9 березня 2012 (UTC)

2. Незалежних джерел немає, отже значимість під сумнівом. --А1 00:02, 10 березня 2012 (UTC)

•  Проти: стаття буде доповнюватися, чим я і постараюся зайнятися сьогодні

1. Харків'яне, куди ти летиш? Скоро дійде до того, що будемо видаляти ще не створені статті . Хай воно побуде хоч пару днів, хлопець, може, доробе, а то не встигло народитися і вже аборт будем робить. Я он патрулюю місячної давнини статті, ото тема! --ДмитрОст 10:29, 9 березня 2012 (UTC)
2. --Білецький В.С. (обговорення) 11:44, 9 березня 2012 (UTC)
3. Як на мене, що ця стаття має повне право на існування. Створення студентами власних радіостанцій, більше, навіть власних комп'ютерних мереж (згадайте, як виник Гугл) - то нормальна загальносвітова практика. Нема чого нам рухатися в печеру і відмежовувати себе від усього світу, прибираючи статті про те, що може перерости в новий Гугл чи Майкрософт.--Stanislavovich (обговорення) 13:34, 9 березня 2012 (UTC)
4. Спокійно собі існує стаття про інтернет радіо Є!_Радіо, тому не бачу перешкод для існування статей про подібні радіостанції.--IhorKevin (обговорення) 00:49, 10 березня 2012 (UTC)
5. Значима --Sphereon (обговорення) 13:50, 11 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість дуже і дуже сумнівна, а аргументація користувачів проти слабенька. Але інформацію зі статті можна використати в загальнішій статті, тому поки що залишити (лише для здійснення цієї мети). Користувачі «за», знайдіть корисне застосування інформації з цієї статті і номінуйте її (статтю) на швидке вилучення або створіть перенаправлення на відповідний розділ загальної статті. --Oloddin (обговорення) 12:24, 26 березня 2012 (UTC)

Боротьба козацької старшини за відступ державних прав України

• Поставив: --ДмитрОст 07:56, 9 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Певно якийсь шматок із підручника. Його б частково поставити у відповідну статтю, а цю прибити. --ДмитрОст 07:56, 9 березня 2012 (UTC)
2. Однозначно нелогічна стаття. Все що треба дізнатися про "боротьбу козацької старшини" має бути в статті Руїна--Stanislavovich (обговорення) 08:19, 9 березня 2012 (UTC)
3. Насправді всі факти, наведені тут, є у статті Руїна, тому це неподобство просто вилучити. --Kharkivian (обговорення) 08:38, 9 березня 2012 (UTC)

   Помилився... Статтю Руїна доопрацюю, але без цього шматка. --Kharkivian (обговорення) 08:40, 9 березня 2012 (UTC)

4. Per Stanislavovich --Blak Joker (обговорення) 13:05, 12 березня 2012 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 25 березня 2012 адміністратором Oloddin. Була вказана наступна причина: «порушення авторських прав: зміст: « {{Приєднати до|Руїна}} {{Delete|9 березня 2012}} {{copyvio|http://studentam.net.ua/content/view/4035/84/}} {{без джерел}} {{Ізольована статт...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:01, 26 березня 2012 (UTC).

Категорія:Воєнне зґвалтування

• Поставив: --А1 22:45, 9 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. Карликова протягом півроку категорія на дві практично тотожні статті. Абсолютна більшість Вікіпедій не обтяжує себе подібним. Одненьке виключення - англійська, яка має дуже сумнівний критерій включення - там намішано масові вбивства в'єтнамської війни США, чеченські села, якась книга і ще бозна що. Відтак жодної користі чи інформативності від категорії, що суперечить ВП:КАТ --А1 22:45, 9 березня 2012 (UTC)
2. Безглузда категорія, згоден.--Stanislavovich (обговорення) 07:11, 10 березня 2012 (UTC)
3. Згоден з попереднім.--John (обговорення) 13:10, 10 березня 2012 (UTC)
4. За. Чому «не враховувати голоси пана Stanislavovich та пана John»? Безглуздо, бо по-перше так названа категорія (в однині), по-друге, є категорії Категорія:Зґвалтування і Категорія:Військові злочини (хоча остання теж «неправильна», має бути Категорія:Воєнні злочини). А для ґвалтівників — Категорія:Воєнні злочинці. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 19:15, 12 березня 2012 (UTC)

Однина замість множини це не привід вилучати категорію, до того ж пан Stanislavovich не написав «безглузда категорія тому що назва категорії в однині», тому не треба заднім числом прикручувати аргументованість. «Є категорії Категорія:Зґвалтування і Категорія:Військові злочини» і є їхня підкатегорія Категорія:Воєнне зґвалтування для воєнних злочинів-зґвалтувань, все логічно. Все одно рано чи пізно почнуть з'являтися статті про воєнні зґвалтування (зґвалтування скоєні солдатами проти цивільного населення, якщо термін вас заплутує), все одно її потім потрібно буде створювати і ставити на те саме місце.--Vassilios de Veritas (обговорення) 12:19, 13 березня 2012 (UTC)

Ви не нервуйте. По-перше, певно слід всеж-таки перейменувати категорію (а як?). По-друге, адміністратор буде враховувати тільки обґрунтовані правилами голоси (як «за» так і «проти»). --Pavlo1 (обговорення) 14:06, 13 березня 2012 (UTC) P.S. На праві збройних конфліктів я трохи знаюся.

•  Проти:

1. По-перше, різниця між сексуальним насиллям в армії та воєнним зґвалтуванням (war rape) очевидна навіть з назви, тотожними вони аж ніяк не можуть бути. По-друге, таке враження що A1 взагалі не відкрив жодну зі статей включених в en:Category:War rape, а просто пробіг очима по назвах. «Масові вбивства в'єтнамської війни США», дійсно в статті My Lai Massacre жодного слова про зґвалтування, їй у цій категорії не місце. «Чеченські села», це стаття про в'язницю у селі Чернокозово, в якій відбувалися тортури та насилля. «Якась книга» це Taken by Force: Rape and American GIs in Europe in World War II, у якій американський професор досліджує зґвалтування військовослужбовцями армії США скоєні під час Другої світової. Однак більше за все мене вражає ось це «і ще бозна що» пана A1. Бозна що, це зґвалтування та вбивство 14-річної іракської дівчинки солдатами США (Mahmudiyah killings)? Масові зґвалтування жінок та дітей червоноармійцями під час окупації Німеччини, масові зґвалтування японськими військами в окупованому китайському місті Нанкін, зґвалтування під час окупації Японії, визволення Польщі, Боснійської війни? А як що до цілої підкатегорії про зґвалтування в Демократичній республіці Конго? Це і є «бозна що»? Всі ці статті написані докладно та не мають проблем з джерелами, більшість мають більше одного аналога в інших Вікіпедіях.
   Стаття сексуальне насилля в армії не повинна бути в цій категорії, я її вилучу. Також прошу адміна не враховувати голоси пана Stanislavovich та пана John, оскільки «безглуздий» це не аргумент.--Vassilios de Veritas (обговорення) 14:20, 12 березня 2012 (UTC)
2. А1 знову вигадує свої особисті правила, та вимагає вилучення категорій та статей саме за ними, а не за правилами погодженими громадою Вікіпедії. «Карликова» категорія - це не аргумент. За нашими правилами, якщо у категорії може бути більш ніж 2 статті, вона має право на існування. Воєнних зґвалтувань можна знайти дуже багато, і з часом на них будуть написані статті і категорія наповниться. Значимість є - а це саме головне. Критика англійської категорії - зовсім ні до чого. Бо номінувач не дуже добре розуміє англійську мову. Там всі статті про воєнне зґвалтування. --Sanya3 (обговорення) 12:59, 13 березня 2012 (UTC)
3. per Sanya3 --Sphereon (обговорення) 20:07, 13 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Категорія містила на момент підбиття підсумків крім основної статті лише одну статтю, тому вона була на підставі аргументів перш за все користувача Pavlo1 розформована, статті перенесені у запропоновані категорії. --yakudza 22:36, 19 березня 2012 (UTC)

Категорія:Тварини за роком опису

З підкатегоріями

• Поставив: --А1 23:28, 9 березня 2012 (UTC)
  • Довідка. мушу пояснити, що рік опис таксону і рік опису виду (а тим паче неясного слова "тварина") — часто (і дуже часто) дуже різні. наприклад, людей описували дуже давно, а таксон Homo sapies має дату 1758. або трохи довша історія: найзвичайнісінький на ланах України вид "мишей" — "полівка лучна" як вид описаний лише 1969 року, таксон встановлено (тобто описано за правилами і з науковою назвою) лише 1972 року (як Microtus subarvalis Mejer et alii, 1972), потім його обсяг розширено шляхом включення до його складу Microtus arvalis epiroticus Ondrias, 1966 (звісно, вид стали іменувати Microtus epiroticus Ondrias, 1966), потім було Microtus rossiaemeridionalis Ognev, 1924, зараз позначаємо як Microtus levis Miller, 1908. Всі зміни відбулися за останні 20-30 років, при цьому жодний з давніх описів не припускав видового рангу (все було підвидами інших видів). чи не для кожного другого виду знаходиться давня назва якого-небудь підвиду (а часто просто синоніму), відповідність якого до новоописаного виду доведена у подальшому. такі вже правила МКЗН. то про які дати говорити? категорія, чесно скажу, абсурдна з точки зору біологічної систематики. --ursus (обговорення) 21:59, 23 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. На мою думку категорія не має жодної інформативності чи користі (ВП:КАТ), адже рік опису тварини жодним чином не характеризує описану тварину. --А1 23:28, 9 березня 2012 (UTC)
2. Від музичних творів є дуже велика відмінність: рік виходу будь-якого твору мистецтва дає змогу пов'язати його з певною епохою в мистецтві. Рік опису тварини ж, здається, взагалі ні про що не свідчить. Наприклад: Фазан срібний описаний у 1758 році, Американська казарка описана в 1846 році, Раджазавр описаний у 2003 році. Пропоную встановити, що з цього випливає. Можливо, до категорії і є якийсь інтерес, але, як на мене, він мінімальний — NickK (обг.) 11:33, 10 березня 2012 (UTC)

   А як щодо епох у науці - в даному випадку у біології, простеження того у які роки було найбільше відкриттів і т.п. А щодо мінімального інтересу, то невже він настільки великий у кореневої категорії? --Base^{обговореннявнесок} 11:59, 10 березня 2012 (UTC)

   У відкритті видів дуже висока частка випадковості або помилки: або випадково саме в цьому році встановили щось, що могли б з такою ж імовірністю встановити кількома роками раніше або пізніше, або якийсь вид протягом тривалого часу помилково не виділяли в окремий вид (наприклад, відкритий минулого року en:Burrunan dolphin). Можливо, я помиляюся, але зв'язок з розвитком науки тут непрямий — NickK (обг.) 16:17, 10 березня 2012 (UTC)

   Те, що ці дані відносяться до Категорія:Історія біології, Ви, сподіваюся, заперечувати не станете? Serg7255 (обговорення) 21:34, 10 березня 2012 (UTC)

3. Не бачу сенсу у такій категорії, хоч вона є в англ та рус Вікі. У 1858 р. Лінней описав декілька тисяч видів (?). Якщо зараз розставити цю категорію в існуючих статтях, побачите декілька сотень. Який Ви висновок на основі цього зробите? Крім того, таксони можуть переописуватися заново, тому ця інформація не буде сталою. Пишіть статті краще!--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 10:16, 11 березня 2012 (UTC)
4. зайва. якщо вже робити, то треба писати не про тварини, а про таксони, і не про таксони, а про роки першого опису назв, при тому не всіх назв, а валідної титульної назви. але кому це треба? це для перекласифікації всіх видів (1-2-5 млн) за роками? зайве ознозначно. --ursus (обговорення) 12:11, 14 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Давайте почнемо з Категорія:Музичні твори за роком. Навіщо заходити здалеку.--Dim Grits (обговорення) 05:06, 10 березня 2012 (UTC)
2. Користь очевидна, наприклад при пошуку подій за роками. Мені було дуже цікаво почитати про тварин які описані останніми роками. Інакше знайти дану інформацію доволі складно.--John (обговорення) 11:32, 10 березня 2012 (UTC)
3. Досить впорядкована категорія, її не потрібно видаляти. То ж робота десятка поколінь біологів, ми не можемо нею так знехтувати.--Stanislavovich (обговорення) 11:46, 10 березня 2012 (UTC)
4. Корисна категорія, як на мене. Підтримую пана John'а - інформацію інакше дуже складно буде знайти. --Base^{обговореннявнесок} 11:59, 10 березня 2012 (UTC)
5. Корисна категорія! В англійській вікіпедії вона є. І не лише тварини, а й гриби та рослини, і це все входить до категорії "Наука за роком". Взагалі незрозуміле видалення. Якщо одному користувачу категорія не цікава, то це не значить, що вона не потрібна і не цікава для інших. --Spudei (обговорення) 12:51, 10 березня 2012 (UTC)
6. Прикольна історично-біологічна категорія. Повинна бути віднесеною до Категорія:Історія біології. :) Serg7255 (обговорення) 21:34, 10 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Крім тварини, у статті йдеться також про відповідний таксон (а в назовництві таксонів враховується першість опису). Можна ще прийняти окреме рішення для викопних тварин, для них рік опису можна вважати ще роком відкриття. Те ж, як зауважив John, стосується нововідкритих тварин, але як їх виділити) --AS^ƨɐ 11:46, 10 березня 2012 (UTC)
2. Гадаю, що це один із прикладів, чому шкідливо обговорювати вилучення категорій разом із вилученням статей. Як на мене, то це питання варто було б обговорити в проекті "Біологія", тобто серед тих, хто пише статті на біологічну тематику. Як на мене, головна вада цієї номінації, що у нас подібна категоризація торкнулась лише невеликого відсотку статей, тому було б цікаво почути думку авторів укрвікі - фахівців із біології, чи варто витрачати час на таку категоризацію. Крім цього, є ще один момент: очевидно, ця категоризація в українській Вікіпедії була започаткована користувачем, єдиним внеском якого є механічних автопереклад статей із російської Вікіпедії [1]. Зазвичай, добрим тоном є обговорення нововведень, які торкаються значної кількості статей. Нічого подібного цього разу не було зроблено. Було б добре, якби такі речі в майбутньому обговорювались (або у відповідному проекті або на ВП:ОК чи кнайпі). Ми вже маємо багато негативних прикладів, починаючи від масового створення категорій на кшталт Категорія:Візантійські футболісти та Категорія:Албанські пасічники. --yakudza 21:17, 10 березня 2012 (UTC)

Підсумок

На даний час залишити на основі аргументів користувачів проти, але в проекті «Біологія», у «Кнайпі» чи на проекті обговорення категорій проведіть обговорення з приводу доцільності такої категоризації і перспектив на майбутнє: спустошити і вилучити, перекатегоризувати, змінити назву чи вміст тощо. --Oloddin (обговорення) 12:24, 26 березня 2012 (UTC)

Категорія:Історичні дисципліни

• Обґрунтування: Номынована категорія дублює Категорія:Спеціальні історичні дисципліни. В історичній наці вживається саме назва Спеціальні історичні дисципліни, тому прошу вилучити Категорія:Історичні дисципліни як недоречний і безгляздий дубляж. Статті зобов'язуюсь перекатегоризувати.
•  За:

1. Дубляж категорії Категорія:Спеціальні історичні дисципліни. --Kharkivian (обговорення) 23:53, 9 березня 2012 (UTC)
2. Насправді Категорія:Спеціальні історичні дисципліни була створена пізніше, але в будь-якому разі дублювання зайве. --А1 23:56, 9 березня 2012 (UTC)

   Більш доречніша назва — Спеціальні історичні дисципліни відповідає реальному стану речей в історичній науці. Тому хоч так, хоч так необхідно буде перекатегоризувати. --Kharkivian (обговорення) 23:59, 9 березня 2012 (UTC)

3. Залишити категорію "Спеціальні історичні дисципліни". Але тоді потрібно перенести до неї підкатегорії з "Історичні дисципліни". Але, в "Історичні дисципліни" є ще міждисциплінарні наукові дисципліни, "субдисципліни", для яких варто створити нову категорію. --Spudei (обговорення) 13:04, 10 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Не вилучати, а доопрацювати. --Stanislavovich (обговорення) 07:09, 10 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Рішення — вилучити. Але вилучати можна лише порожню категорію. Користувачі «за», спустоште категорію і номінуйте її на швидке вилучення. --Oloddin (обговорення) 12:24, 26 березня 2012 (UTC)

Категорія:Нові технології

• Поставив: --А1 00:19, 10 березня 2012 (UTC)
•  За:

1. В назві категорії вжито Слово-паразит "новий". Який критерій новизни? Як визначити, з якої дати починається "нове"? --А1 00:19, 10 березня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Інтервікі. Дивіться en:Emerging technologies - там все пояснено.--Білецький В.С. (обговорення) 04:45, 10 березня 2012 (UTC)

   Судячі з перекладу: http://multitran.ru/c/m.exe?CL=1&s=Emerging+technologies&l1=1, в мене таке відчуття, що переклад цього англійського терміну як «нові технології» не дуже вдалий. Serg7255 (обговорення) 13:37, 10 березня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Особлива думка:

1. Переклад невдалий. Краще щось на кшталт "передові технології", "технології майбутнього", "перспективні технології" тощо.--Leon 13:53, 10 березня 2012 (UTC)

   Напевно має бути Новітні технології, так само як і передові допустимо. --ДмитрОст 14:01, 10 березня 2012 (UTC)

   "новітній" ~ "сучасний", можливо навіть "найсучашніший"; це дещо інше. --Leon 19:11, 10 березня 2012 (UTC)

   Якщо "перспективні", то в чому критерій перспективності? Якщо "передові" - то які вважати відсталими? Незалежно від назви має бути верифіковуваний критерій, що поділить множину технологій на ті, що потрапляють до неї і ті, що не потрапляють. --А1 21:02, 10 березня 2012 (UTC)

   В ідеалі - я з Вами згодний, повинен бути чіткий критерій включення до категорії. Але хіба в нас тільки ця категорія немає такого критерію? Тиждень тому я номінував на вилучення штук 5 таких категорій, без чітких та зрозумілих критеріїв включення. І що? А нічого - пан Олоддін (чи хто там ще підбивав підсумки) вважає, що такі критерії зовсім необов`язкові - головне, що інтервікі є - отже, критерії включення непотрібні - хай цими критеріями включення опікуються у більш розвинених вікіпедіях, а нам залишиться потім тільки змавпувати, не на йоту не замислюючись про ці критерії включення. Serg7255 (обговорення) 21:22, 10 березня 2012 (UTC)

   Звичайно, змавпувати легше, ніж подумати. Але інтервікі авторитетним джерелом не є за визначенням.

   Вирішив перевірити, що ж наші вікіпедисти називають "новими технологіями". Ткнув навмання. Наприклад, стаття Білецького В. С. «Висококонцентрована водовугільна суспензія». Судячи з того, що вона описана ще в енциклопедії 2004 року видання, не така вона вже й нова — не менш як 8 років існує. Однак у «нову» включили. Питається, чому? Йдемо далі. «Пересадка голови» — наведено джерела 1996 року, це вже більше 15 років давності! Це теж «нова»? І взагалі, на яких підставах вирішили, що хірургічні операції — це технології?? Добре ще подивимось. Ось, «космічні перегони» — а це взагалі сива давнина! Йдеться про 1957—1975 роки, епоха яка вже давно скінчилась, разом з усіма практично апаратами і на жаль, багатьма з космонатів, які брали в тому участь! Це теж нова технологія?? А ось візьмемо підкатегорію «штучний інтелект» — більша частина статей взагалі не про технології, а про поняття. Причому є такі, що походять з 1970-х, наприклад Гіпотеза Ньюела-Саймона. Панове, що за безвідповідальне ставлення до категоризації? —А1 22:30, 10 березня 2012 (UTC)

   Що мається на увазі - коротко викладено у en:Emerging_technologies#Acronyms. Це якщо відштовхуватись від інтервікі. Якщо вкладати своє тлумачення - то так, критерій включення буде неоднозначний.--Leon 06:49, 11 березня 2012 (UTC)

   Якщо йдеться про усталений англомовний термін, то слід подивитися, чи є в українській мові йому достатньо точний відповідник. Якщо є, то питання знімається. Але якщо немає, а поки що АД ніхто не зміг навести (наявні у мене словники також не пропонують відповідників), то своє власне тлумачення нам не робитиме честі.--А1 18:59, 11 березня 2012 (UTC)

   Принаймні тут (в укрвікі) вже застосовано один із перелічених мною варіантів: Список перспективних технологій (List of emerging technologies).--Leon 19:11, 11 березня 2012 (UTC)

   Але це список іноземного науково-популярного журналу, до того ж 30-річної давнини. Я не впевнений що він достатньо авторитетний навіть для англомовного середовища, а про визначеність словосполучення в українській науці він ніяк не може свідчити. --А1 21:54, 11 березня 2012 (UTC)

Підсумок

Поки що залишити. Треба додатково обговорити на СО, в ОК, у Кнайпі чи ще десь доцільність такої категоризації і вирішити, перекатегоризувати, змінити назву категорії чи... спустошити і номінувати на швидке вилучення. --Oloddin (обговорення) 12:24, 26 березня 2012 (UTC)