Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 квітня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 3 січня 4 січня 5 січня 6 січня 7 січня 8 січня 9 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Колумб у музиці 2—0

• Поставив: See-Saw Itch 01:40, 1 квітня 2009 (UTC)
• Причина: Першоквітневий жарт.— See-Saw Itch 01:40, 1 квітня 2009 (UTC)
•  За:

1. Тільки зачекайте до 2 квітня. --Гаврило 17:08, 1 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено серед гумору — NickK 22:10, 1 квітня 2009 (UTC)

Вчена рада 1—1

• Поставив--Anatoliy 024 ^обг.ø 11:08, 1 квітня 2009 (UTC)
• Причина: словниковість, краще перенсти до Вікісловника.
•  За:

1. —Anatoliy 024 ^обг.ø 11:08, 1 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Поліпшу сьогодні ж, зачекайте трішки (Артем В. Коновалов 11:30, 1 квітня 2009 (UTC))

   Увага: Статтю перероблено.  (Артем В. Коновалов 12:15, 1 квітня 2009 (UTC)) Є ще про що писати, див. інтер-вікі. Пропоную зняти з голосування

•  Утримуюсь:

Підсумок

• знімаю з номінції, бо статтю переробили.--Anatoliy 024 ^обг.ø 12:27, 1 квітня 2009 (UTC)

Головна сторінка 1—4

• Поставив Глас народу
• Причина: Цілковите ОД певних кіл суспільства без залучення інформації усної творчості широких народних мас. Вичурна мовна стилістика, незрозуміла широкому загалу читачів газети «Секс і кримінал». Безліч шокуючих помилок, що авторитетно підтверджує Дід Панас. Застаріла пропаганда, повсякчас виринаюча підсвідомо в кожному розділі, про те, що знання — сила, суперечить правилу Вікіпедії про неупередженість(!) та толерантне поводження з представниками певних прошарків суспільства. Статтю взагалі легше написати заново чим намагатись її врятувати. Геть це сміття! --Вася з мікрорайону~
•  За:
•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Не смішно — NickK 13:30, 1 квітня 2009 (UTC)
2. Але несподівано --Perohanych 15:36, 1 квітня 2009 (UTC)
3. І вас з 1 квітня. --Гаврило 17:11, 1 квітня 2009 (UTC)
4. Це лохотрон чи у 70 інших Вікі це вилучити?--Anatoliy 024 ^обг.ø 17:13, 1 квітня 2009 (UTC)

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення — NickK 22:10, 1 квітня 2009 (UTC)

ДСТУ 2681-94 1—0

• Поставив: Артем В. Коновалов 12:47, 1 квітня 2009 (UTC)
• Причина: зміст повторює ДСтУ, стаття не відображає назви
•  За:

1. Див. причину (Артем В. Коновалов 12:47, 1 квітня 2009 (UTC))

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенаправив як невікіфікований дублікат, бажаючі можуть написати статтю спочатку, цінність цієї копії відсутня — NickK 13:04, 1 квітня 2009 (UTC)

Гена Букін 5—5

• Поставив: --А1 18:11, 1 квітня 2009 (UTC)
• Причина: персонаж серіалу. Самостійна значимість сумнівна, вторинних джерел - нуль.
•  За:

1. --А1 18:11, 1 квітня 2009 (UTC)
2. Про значимість персонажа нічого сказати не можу, бо вперше чую, але пропоную пригадати про столітній тест. Що, витримає? Мабуть, що і десятилітнього не витримає. Максимум, на що заслуговує — виноска дрібненьким шрифтом у статті про серіали. Друге, про що чомусь не згадують: повна неенциклопедичність статті. Автор переказав частину змісту — і що? це стаття? За нею хтось полізе до Вікіпедії? Вірогідніше, що фільм подивиться. Або в кращому разі почитає про сам серіал. А якщо й полізе, то нічого не знайде, крім того, що й так можна побачити на екрані (як слушно зазначив A1, вторинних джерел — нуль).— See-Saw Itch 18:56, 3 квітня 2009 (UTC)
3. --Deineka 11:31, 4 квітня 2009 (UTC)
4. Типова для цього користувача на зародковому етапі писанина: у подібному стані находились раніші його статті, які виполірувалися на «добрих» іншими. Проте не завжди невичерпно находитимуться добровольці, які займатимуться шліфуванням «алмаза», оскільки не всім дорога серцю порушена тема цим користувачем. Бажаю удачі!--лк 12:31, 4 квітня 2009 (UTC)
5. --Gutsul 08:11, 6 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Головні персонажі значимих творів зазвичай значимі. Тим паче в даному разі виконавця ролі преса часто називає за іменем його героя — NickK 22:10, 1 квітня 2009 (UTC)
2. per NickK (Артем В. Коновалов 06:33, 2 квітня 2009 (UTC))
3. значимо --Крис 12:47, 2 квітня 2009 (UTC)
4. Жартуєте, цей персонаж значимий і відомий на півсвіту, у рос.вікі стаття гірша удвічі, але її не вилучають, ну хіба Ви А1 поставите.--Anatoliy 024 ^обг.ø 13:11, 2 квітня 2009 (UTC)
5. Колись залишили, а тоді виглядало не дуже. Статтю покращують, отже, вона привертає увагу, тобто персонаж є значимим. Треба залишити. --Гаврило 17:54, 2 квітня 2009 (UTC)

   Тільки треба уточнити, що «покращує» переважно один і той самий користувач, отже, значимість певною мірою обмежена.  — See-Saw Itch 18:56, 3 квітня 2009 (UTC)

   Питомі у стилі користувача — та у статті — наївно-реалістичні виводи, які рясніють у статтях про персонажів серіалу «Сімпсони». Немає посилань на джерела, як завжди, чим стаття подобає на ОД.--лк 12:41, 4 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишили --Erud 04:27, 9 квітня 2009 (UTC)

Олена Полєно 6—3

• Поставив: --А1 18:11, 1 квітня 2009 (UTC)
• Причина: персонаж серіалу. Самостійна значимість сумнівна, вторинних джерел - нуль.
•  За:

1. --А1 18:11, 1 квітня 2009 (UTC)
2. per A1 --Gutsul 09:42, 2 квітня 2009 (UTC)
3. per Gutsul.--Анатолій (обг.) 12:52, 2 квітня 2009 (UTC)
4. per Gutsul. --Neon Knight 11:26, 3 квітня 2009 (UTC)
5. per Анатолій та Neon Knight.— See-Saw Itch 18:56, 3 квітня 2009 (UTC)
6. --Deineka 11:33, 4 квітня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. per NickK at Гена Букін (Артем В. Коновалов 06:34, 2 квітня 2009 (UTC))
2. значимо --Крис 12:48, 2 квітня 2009 (UTC)
3. Значимий персонаж, і у рос вікі є окрема стаття.--Anatoliy 024 ^обг.ø 13:04, 2 квітня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Гадаю, що не так уже й значимо, але пропоную спершу звернутись до справжнього експерта з цього питання. --Гаврило 17:56, 2 квітня 2009 (UTC)

   Він пише про Гарі Потера, а тут про Букіних.--Anatoliy 024 ^обг.ø 18:23, 2 квітня 2009 (UTC)

Не хвилюйтесь, про них він теж багато знає. --Гаврило 15:53, 3 квітня 2009 (UTC)

Наскільки я бачив його внесок то він неактивний вже понад 3 місяці. До того ж він писав про Гарі Потера (цього я майже не знаю), а я цим скористався і хотів виставти якусь там Луну Лавгуд на видалення, але поставлю на поліпшення.--Anatoliy 024 ^обг.ø 17:30, 3 квітня 2009 (UTC)

Підсумок

вилучили--Deineka 04:31, 9 квітня 2009 (UTC)