Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 січня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 8 квітня 9 квітня 10 квітня 11 квітня 12 квітня 13 квітня 14 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Дрозденко Мирослав Олександрович 8—0

• Поставив: NickK 23:13, 31 січня 2009 (UTC)
• Причина: після чергового запиту на вилучення в обговоренні тепець уже увірвався. Номіную статтю, яка була збережена у серпні, оскільки за цей час з'ясувалося багато нового. Стаття про двічі користувача Вікіпедії (Артур Залман та Атаман Зелений є його обліковими записами, мої підозри він і підтвердив). Хоча б поведінка користувача щодо авторського права та вимога вимога надати право кожному написати про себе статтю не викликає позитивних вражень. Плюс реклама власного внеску на своєму сайті, де він стверджує, що написав статтю таким чином. Щодо значимості, то єдиним науковим досягненням та єдиною згадуваною в Інтернеті роботою є його дисертація на здобуття PhD. PhD — не доктор наук, а Мирослав Дрозденко — не професор, тож за критеріями значимості науковців не проходить. Та ще й джерел у статті нема, бо біографія Дрозденка ніде не була опублікована. Словом, самореклама, значимість не розкрита, джерел нема.

  А прохання перенести інформацію собі на сторінку користувача не допомогли? --Yakiv Glück 22:11, 1 лютого 2009 (UTC)

  А сенсу? Якщо буде бажання, можна буде витягнути з архіву цю версію та передати йому. Минулого разу прохання вилилося в кілометрову дискусію на тему «не я тут найменш значимий, лишіть в основному просторі». Схоже, користувач свідомо хоче бачити статтю про себе в основному просторі — NickK 22:27, 1 лютого 2009 (UTC)

•  За:

1. NickK 23:13, 31 січня 2009 (UTC)
2. Справді схоже на саморекламу. Назви створених статті можна помістити на сторінку користувача.--Anatoliy-024 ^обг 10:16, 1 лютого 2009 (UTC)
3. --Гаврило 13:24, 1 лютого 2009 (UTC)
4. --Raider 11:57, 2 лютого 2009 (UTC)
5. --Andrijko Z. 18:53, 2 лютого 2009 (UTC)
6. --Neon Knight 11:37, 3 лютого 2009 (UTC)
7. Сумнівна значимість. Не бачу статті в шведській вікіпедії, він же ж шведський математик. --Gutsul 06:28, 4 лютого 2009 (UTC)
8. per Gutsul--Albedo 09:06, 5 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Великі сумніви викликає те, що сам користувач Вікіпедії не наводить джерел, не ілюструє значимість своїх робіт. Якщо такі є - що б здавалося простіше - наведи, зроби відповідні посилання і все з"ясується. Але цієї інформації поки що бракує... Разом з тим, є роботи, наприклад http://www.mdh.se/ima/forskning/prints/research-reports.ima.mdh/rrs.2007/rrs.2007.01.pdf Необхідний математик для їх оцінки. Хоча є й інший аргумент - остання робота, скажімо, виставлена на сторінці Mälardalen University Department of Mathematics and Physics - це вже вагомо (це - апробація у серйозній математичній школі). Білецький В. С.

   Так саме в тій школі він захистив свою дисертацію PhD, інших вагомих робіт знайти не вдалось — NickK 20:00, 2 лютого 2009 (UTC)

2. PhD — це доктор наук, але про себе писати в основному просторі Вікіпедії, це не пристойно --Ilyaroz 02:49, 3 лютого 2009 (UTC)

   Немає заборон на написання чогось про себе. Багато хто додав про себе у відповідні статті на сторінках Вікі (і я теж - тут інші міркування - поліпшення інформації). Головне - щоб було значимо (якщо знайдеться сучасний Енштейн чи Вернадський і напишуть про себе - хай напишуть). Білецький В. С.

   Доктор наук це doctor habitus, а не PhD. --Raider 07:12, 3 лютого 2009 (UTC)

   Я вам райдере пояснював і ви навіть десь у себе поставили те моє пояснення - у різних країнах існують різні системи. В деяких (багатьох) PhD - єдиний вищий науковий ступінь. Для них - це єдиний ступінь доктора (у інших є диференціація і нам легше те все "притулити" до себе). Не треба Захід вишиковувати на радянський кшталт. Згодом і у нас буде прийнята подібна система (але, очевидно, - з "габілітацією"). Білецький В. С.

   Правильно існують різні системи, і співвідносяться вони по різному прирівнювати звання за логікою найнижче=найнижчому, а найвище=найвищому нерозумно. Он я дусь читав що в деяких країнах немає військових звань вище генерала, або навіть полковника, то за вашою логікою тамтешній полковник дорівнює маршалу? Радянська система доречі здерта з старої німецької в якій було просто доктори і габілітовані, перших назвали кандидатами, а других просто докторами. --Raider 08:21, 4 лютого 2009 (UTC)

Підсумок

вилучили --Deineka 00:39, 8 лютого 2009 (UTC)