Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 січня 2012
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Yakudza у темі «Агрокомбінат "Калита"» 12 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Lexusuns 11:32, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Не бачу доцільності плодити категорії для кожної з n вулиць України. --Lexusuns 11:32, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- У категорії одна стаття. --Friend 11:35, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- У мабутньому до неї додадуться статті. По-моємо структуру вікі краще продумувати і робити відразу, щоб потім по сто разів не переробляти, не витрачати час, якого і так обмаль. --KuRaG 11:39, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Будь ласка, вже не одна. --KuRaG 11:43, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Занадто дрібна категоризація. Дуже сумнівна категорія: З сквер до вулиці дким боком? Тобто по суті категорія створена, аби була категорія... Не доводьте до абсурду. --Kharkivian 12:04, 1 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Категорії за вулицями не потрібні, принаймні з таким наповненням. Я ще розумію Категорія:Площа Ринок у Львові (цілісний ансамбль, 45 будівель-пам'яток архітектури). Тут стаття про вулицю, розташований поруч сквер та будівлю, яка взагалі-то має адресу за вулицею Гоголя, хоча й на розі стоїть. Тож цілком згоден, що категоризація занадто дрібна, статтю про пам'ятку та сквер цілком можна перенести до категорій за відповідним районом або місцевістю — NickK 19:34, 1 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Не бачу доцільності писати статті про вулиці, бо є стаття про місто. Не бачу доцільності писати вікіпедію українською мовою, бо є англійська вікі, набагато інформативніше і якісніше. --KuRaG 11:37, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- За правилами Укрвікі, категорія має право на існування якщо в ній може бути більш ніж 2-3 статті.--Sanya3 08:57, 1 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Наведіть, будь ласка, це правило. Те, що категорія має містити більше однієї статті, не означає, що може існувати будь-яка категорія, що містить 2-3 статті. --yakudza 10:19, 1 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Мова йде про значимість таких категорій. --Lexusuns 09:36, 1 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Категорії - це не статті, вони створуюються заради зручності. --KuRaG 09:42, 1 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Повірте, купа дрібних категорій із 2-3 статтями у кожній - це дуже й дуже незручно для читача. --yakudza 10:19, 1 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Є категорії з більшою кількістю статей, наприклад вулиці того району або вулиці міста загалом.--KuRaG 10:26, 1 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Повірте, купа дрібних категорій із 2-3 статтями у кожній - це дуже й дуже незручно для читача. --yakudza 10:19, 1 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Категорії - це не статті, вони створуюються заради зручності. --KuRaG 09:42, 1 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]- Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 15:33, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Nick_S 13:22, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Давно думав поставити але все забував проте пан Харків'ян пригадав, що є ще статті, які не відповідають ВП:КЗО --Nick_S 13:22, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Не доктор наук. Значимих книг не наведено. --Friend 13:42, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Немає бібліографії з теми статті. Виходить — ВП:ОД.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:55, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]- Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 15:33, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Обґрунтування: Значимості засобу масової інформації не показано. Його принадлежність органцу влади - визначає, що це зааґажоване ЗМІ, залежне від влади (чесно, я проти так ЗМІ як якища). Об'єкт має мати самостійну значимість від іншого значимого об'єкта, від якого він залежний. Також і тираж смішний 1200 примірників. Це просто смішно!! Газєтьонка місцевого значення. --Kharkivian 17:44, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимості за ВП:КЗО не показано та не розкрито. Перенести до статті про Бучу. --Kharkivian 17:44, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Немає бібліографії з теми статті. Виходить — ВП:ОД.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:55, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Є посилання на розгорнуту інформацію про газету http://www.bucha.in/index.php/new/zmi.html — яку ще бібліографію треба. Чи може в Україні вже вийшла «Енциклопедія періодичної преси»? --Perohanych 10:48, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Якщо «Енциклопедії періодичної преси» в Україні немає, то мають бути інші вторинні джерела, у яких про цю газету пишуть. А якщо про неї ніхто не пише... Це не значить, що газета нікому не потрібна, просто її значимість замала. --Olvin 16:39, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Є посилання на розгорнуту інформацію про газету http://www.bucha.in/index.php/new/zmi.html — яку ще бібліографію треба. Чи може в Україні вже вийшла «Енциклопедія періодичної преси»? --Perohanych 10:48, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Газета видається 9 років, сукупний тираж склав більше 500 000 примірників. На газету є посилання у 24 статтях в основному просторі. Це єдина масова газета міста обласного підпорядкування. Тираж 1200 щотижневої газети обсягом 12 сторінок для міста масштабу Бучі — свідчить про популярність газети серед населення. --Perohanych 18:00, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Газеті 9 років. Щодо тиражу — для Харкова 1200 дійсно замало, але для Бучі це одна газета на менш, ніж двадцяти трьох мешканців, що є, гадаю, пристойним показником. А від органів влади взагалі видань небагато, так що це тільки плюс у цьому випадку. --Lexusuns 18:05, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- --KuRaG 20:17, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- --Sanya3 08:54, 1 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Вже й до газет видалянці добрались, майже три роки стаття нікому не заважала... Практично у кожної газети районного рівня в засновниках значиться чи то міська рада, чи то РДА, тому вилучення тут абсолютно безпідставне. А наклад цілком нормальний, враховуючи населення міста. --Елвіс 22:41, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти газета ця нікому не заважала, немає чіткої аргументації, по-моєму прекрасне джерело для того ж використання у Вікіпедії з питань місцевих подій.--AlexusUkr 22:45, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- let it be! - Grifon 20:14, 5 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- я за залишення подібних статей (не залежно від накладу), проте ця стаття не містить ніякої нетривіальної інформації. Таку інформацію можна прочитати в Жовтих сторінках України, а для Вікіпедії цього замало--Kamelot 08:38, 6 лютого 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]- Залишено за результатами обговорення. --yakudza 15:33, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Собачка Жужа 21:28, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Чи то напіврекламна стаття чи то реферат, зміст – суміш звіту за 2009 рік та технічних описів. За формою явна копіпаста, але гуглоскопія нічого не дала тому виставляю сюди. --Собачка Жужа 21:28, 31 січня 2012 (UTC)Відповісти
- Немає бібліографії з теми статті. Виходить — ВП:ОД.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:55, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Про кожне с/г підприємство не напишеш, та й потреби нема. --Елвіс 22:31, 4 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Чесно кажучи, я так і не зрозумів у ньому наборів слів, технологічного опису та цифр (застарілих, як на мене) значимість підприємства: якщо говорити про 3,7 тис. га, то це не багато: середній розмір колишнього колгоспу чи радгоспу, якщо про 78 тис. свиней поголів'я та реалізовано тих самих 78 тис. вагою 8,2 тис. т. за 2009 рік (може це і багато для нинішнього українського ледь жеврюючого свиноводства), але також не вражає.... Витрати електронергії також..., ну 8,2 тис. МВт за рік.. Цифри, цифри, цифри... Без фактів та джерел. Без нагород, досягнень та відзнак. Тому вважаю, що це реклама... Можна лише перенести найбільш вагому інформацію до статті про відповідну сільраду. --Kharkivian 10:46, 6 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Переробити.--Sanya3 08:54, 1 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]- Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 15:33, 7 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Sanya3 08:52, 1 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- дублікат. --Sanya3 08:52, 1 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- переробити Собачка Жужа 08:58, 1 лютого 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Сторінка була вилучена 1 лютого 2012 адміністратором Oloddin. Була вказана наступна причина: «порожня категорія: +за запитом автора // зміст: «{{delete}}»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:02, 2 лютого 2012 (UTC).Відповісти