Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 січня 2020

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:23 грудня24 грудня25 грудня26 грудня27 грудня28 грудня29 грудня
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Дорога без початку і кінця. Книга 2

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому8 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Стаття не відповідає ні окремим критеріям значимості для книг, ні загальним. --Олег (обговорення) 00:58, 31 січня 2020 (UTC)Відповісти
  2. як вище. Жодної відповідності критеріям. --Flavius1 (обговорення) 09:21, 7 лютого 2020 (UTC)Відповісти
  3. Три обласні премії дають лише значимість самому письменнику. Це не національно відомий письменник (рівня Ліни Костенко чи Юрія Андруховича), щоб його книги були автоматично значимі, а жодних джерел, які б показували значимість за ВП:КЗК, немає — NickK (обг.) 14:30, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти
    Головне, що олімпійська дружина Белізу з одного з спортсмена в нас значима. А книги? Та, звісно ж, не значимі...--Юрко (обговорення) 14:45, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Не згоден. Відповідає:
  • 3. Книга є знаковою для країни, регіону або для окремої галузі знань (бо описує події Голодомору).

І вже точно:

  • 9. Автор книги є настільки історично значимий, що кожна з його письмових робіт може вважатися значною (Лауреат премій Івана Огієнка-2010[1],[2]., ім. Василя Земляка[3]. ім. Лесі Українки-2019[4] — Це написав, але не підписав користувач Yasnodark (обговорення • внесок).
    Моя бабця втратила за Голодомору свою маму і молодшого братика і потім все життя ненавиділа комсомольських активістів, бо «комсомольці приходили, забирали все зерно і потім ще віниками на горіщі все вимітали, щоб і зернинки не лишилося». Чому ми маємо вважати знаковою книгу про Голодомор, вчинений старшими колегами по партії випускника Вищої партійної школи при ЦК КПУ і колишнього інструктора Ружинського райкому комсомолу? --Олег (обговорення) 08:07, 7 лютого 2020 (UTC) Значимий? Безсумнівно. Премії це доводять. Без премій письменник просто незначимий. Але Ви явно перебільшуєте його історичну значимість. Хіба що доведете, що його твори входять до шкільної програми. Його значимість не поширюєтьься на його твори, тим більше такі, як описаний тут цей — без джерел, без критики. Самостійної значимості в такому вигляді не доведено. Достатньо інформації про твір у статті про самого автора. --Олег (обговорення) 09:44, 7 лютого 2020 (UTC)Відповісти
(Наприклад, письменник, твори якого входять у шкільну програму.) - не означає, що лише це є критерієм історичної значимості (три престижні премії галузі є набагато більшим внеском, ніж думка Табачника чи Новосад, що просунули твір улюбленого автора до програми вивчення у школі). --Yasnodark (обговорення) 13:49, 11 лютого 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
Примітки
  1. ↑ http://2010.orthodoxy.org.ua/node/4590, В заключение — вручение премий этого года. Лауреатами стали житомирский краевед Николай Кострица, писатель Николай Ярмолюк из Радомышля.
  2. ↑ http://pandia.ru/text/78/090/4167.php, Ярмолюк Микола, письменник, смт Радомишль Житомирської області — за книжки «Ой люди, людоньки», «Дорога без початку і кінця».
  3. ↑ http://palitradumok.blogspot.ru/2014/04/vruchennja-literaturnoi-premii-im-vasylja-zemljaka-2014-roku.html, Літературні таланти Житомирщини — невід'ємна частина історії і культури нашого краю.
  4. ↑ Премія імені Лесі Українки | ЖОУНБ. lib.zt.ua. Процитовано 20 січня 2020.

Підсумок

[ред. код]

Значимості саме цієї книги не доведено. В статті за півтора місяці не з'явилося жодного джерела, що б висвітлювало саму книгу. Про нагороди потрібно згадати в статті про письменника, там же бажано окрім його бібліографії додати огляд творчості за вторинними джерелами. Вилучено. --Brunei (обговорення) 17:50, 21 березня 2020 (UTC)Відповісти

Позіхи (дихальні рухи)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Стаття дублює статтю Позіхання, яка є набагато більшою та кращою з купою інтервікі. --Олексій Мажуга (обговорення) 01:54, 31 січня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Переніс у Позіхання і перенаправив.--Білецький В.С. (обговорення) 09:32, 31 січня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Закриваю обговорення за фактом приєднання статті-номінанта до Позіхання. --Рассилон 15:45, 31 січня 2020 (UTC)Відповісти

Шаблон:Хамство

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому11 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. експресивне слово, достатньо для цього шаблонів лайка, образа й персональний випад, або ще створити шаблон порушення етикету. Обговорення на СО без результату залишилось, але будь-ласка перечитайте й його. --『Fosufofiraito』 Обг. 06:03, 31 січня 2020 (UTC)Відповісти
  2. В інших вікіпедіях користувачі (навіть адміністратори), бачив, навіть матюкаються — і якщо це нікого не ображає, то цього й не приховують (це твердження, за моїми спостереженнями, не стосується обговорень, де люди дотримуються етикету, а більше персональних сторінок, наприклад). Це відповідає принципу відсутності цензури, але відповідність принципу ввічливості під питанням, тому я не впевнений до кінця. Однак бачу, що цим шаблоном зловживають там, де немає ані лайки, ані персонального випаду, а просто міцне слівце на кшталт «неадекватний» (не про користувача Вікіпедії), «дурня» (не про чийсь допис, а, скажімо, про щось позавікіпедійне), «до біса» тощо. Ба, навіть евфемізм «блін» дехто, як усі, мабуть, пам'ятають, намагався приховувати, стверджуючи, що це — лайка. Я вважаю, що такий підхід у принципі неправильний. Тому підтримую вилучення цього шаблону.--Piramidion 06:16, 31 січня 2020 (UTC)Відповісти
  3. Думаю, що цей шаблон більше провокує конфлікти, ніж вирішує їх. Таврування чужого коментаря хамством не сприяє пом'якшенню атмосфери, а має більше шансів спровокувати новий виток конфлікту (вітаємо, ви щойно назвали опонента хамом). {{Лайка}}, {{образа}} та {{персональний випад}} достатні для приховування відповідних реплік — NickK (обг.) 18:20, 16 лютого 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Підстав для вилучення (ВП:КРВИЛ) немає, за умови, звісно, що в основному просторі це не використовується. --A1 (обговорення) 18:52, 31 січня 2020 (UTC)Відповісти
    ВП:КРВИЛ для статей, і всі букви у ній ґрунтуються для написання статей: критерії значимості, можливість доповнення, словниковість тощо.--『Fosufofiraito』 Обг. 11:04, 2 лютого 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Коментарі

[ред. код]

Свою точку зору я виражав на СО (Обговорення шаблону:Хамство), і вона не надто змінилася: речі треба називати своїми іменами. Образа має називатися образою, лайка — лайкою, хамство — хамством, випад — випадом. Це все різні за сутністю явища і дії, хоча вони нерідко можуть і комбінуватися.

Те, що окремі користувачі хибно оцінюють певні слова і фрази співрозмовників, і, як наслідок, хибно використовують шаблон для приховання — це не проблема шаблону. Це — недоопрацювання адміністраторів, які мають вказати на хибність застосування і докладно це пояснити користувачеві. Нездатність чи небажання цим займатися — це, за великим рахунком, не питання існування шаблону.

Але я не можу не помітити те, що консенсус щодо недоречності його існування (принаймні, як окремого шаблону) де-факто склався. Тому пропоную до розгляду таке: перейменувати цей шаблон на {{ВПЕ}}, від скорочення ВП:Е (або зробити його перенаправленням на цей шаблон). Його вміст міг би бути приблизно таким:

  • (невідповідність ВП:Етикет вилучено)

Думаю, такий текст був би достатньо вихолощеним, порожнім і політкоректним. І найбільше таке сподобалося б тим, хто найбільше зловживає цими порушеннями. Бо одна справа — якщо репліка відмічена як невідповідна якійсь абстракції, а інша справа — коли прямо вказано що репліка містить хамство. --VoidWanderer (обговорення) 12:06, 31 січня 2020 (UTC)Відповісти

Це називається Цензура. Тим не менше хамство може бути й без грубощів. Як Ви це розрізните? Яким чином Ви будете розрізняти різну термінологію етикету без її повноти? П.С.: мене навіть дивує. Називати дії людини хамством з боку етикету є неправильно і у психології існують різні методи боротьби з хамством без хамства чи грубощів. Ну і як Ви будете пояснювати користувачу, що він не хам? Це зворотній імпульс. Людина, дії якої назвали хамськими, буде вважати, що він хам. А за словниками це образливе слово. Це також потрібно рахувати під час спілкування з людьми. --『Fosufofiraito』 Обг. 10:59, 2 лютого 2020 (UTC)Відповісти
AlexKozur, що саме ви назвали цензурою?
Щодо грубощів — ніде не стверджував, що хамство буває тільки з грубощами, тому ваше запитання для мене не зрозуміле.
Я також не можу вважати ваш аргумент про хама валідним. Бо якщо керуватися такою логікою, ми маємо:
  • припинити говорити про вандалізм, бо так назвемо людину вандалом,
  • припинити говорити про образи, бо так назвемо людину неввічливою,
  • припинити говорити про порушення, бо так назвемо людину порушником.
Звучить абсурдно, чи не так? Я цілком погоджуюся з тим, що важливо утримуватися від того, аби вішати на людей маркери типу «хам», «вандал», «неввічливий», «неосвічений», «порушник». Але тільки маркери щодо особистості небажані. Інша справа — оцінка дій людини, це вкрай важлива річ. Точна оцінка якихось негативних дій — це перший крок для того, щоб людина ці негативні дії припинила здійснювати. --VoidWanderer (обговорення) 20:27, 2 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Щодо грубощів — ніде не стверджував, що хамство буває тільки з грубощами - тоді цей шаблон абсолютно не потрібний.Ви правильно твердите, однак і неправильно. Хамство - це дії. Грубощі - це лише слова. Вони нерідко перетинаються і їх плутають. Наприклад, #янечую можна розглядати як хамство; часті забалакування тем також. ніде не стверджував, що хамство буває тільки з грубощами - Ви ніде й не описали процедуру поставлення шаблону. З опису читаю я для приховання/вилучення хамства. неввічливою - в етикеті це норма, приклад недоречний. У живому спілкуванні можна говорити: "ви неввічливий". Ви плутаєте слова "ви хам", "ви грубіян", які мають більше експресивну лексику. Щодо вандал - Ви на ВП:ЗА заходите? Там таких слів купа. Та й шаблон називається {{Вандал}}. Тож цього варто уникнути і із словом хамство. У загальному я Вас розумію. Однак в етичному спілкуванні потрібно уникати експресивної лексики. Не всі люди будуть нормально ставитися до цього, на відміну від загальноприйнятих уже шаблонів. Також я за створення запропонованого шаблону, але проти перенаправлення. Також потрібно щось робити з цензурою, бо у нас користувачі видаляють/приховують слова, які не є лайкою чи наклепом, включно з адмінами. --『Fosufofiraito』 Обг. 03:14, 3 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Проблема в тому, що в правилах Вікіпедії нема визначення, що таке «хамство» й саме виставлення цього шаблону може провокувати конфлікти через різночитання, на відміну від «образ» та «персональних (особистих) випадів», які згадуються в правилах. Тому поки цей шаблон вилучено, а за необхідності потрібно обговорити шаблони, запропоновані користувачем VoidWanderer.--Brunei (обговорення) 15:01, 16 квітня 2020 (UTC)Відповісти

Юрій Анатолійович Ридкін

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому11 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає критеріям значимості для митців. --Олег (обговорення) 06:39, 31 січня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Не відповідає критеріям значимості для митців.Самапияр?--Ohlumon (обговорення) 12:36, 1 лютого 2020 (UTC)Відповісти
  3. Герой статті виріс у Білорусі, але так і не навчився писати білоруською. Тож білорусам його цінувати нічого. Росіяни літературними нагородами його поки що не віддчячили. І Українські перекладачі за його творчість не брались. Не бачу причин вважати значимим. --A1 (обговорення) 00:14, 2 лютого 2020 (UTC)Відповісти
Так, в рувікі видалили.--Ohlumon (обговорення) 14:12, 12 лютого 2020 (UTC)Відповісти
  1. Не відповідає критеріям значимості для митців, самореклама --Юрко (обговорення) 07:55, 2 лютого 2020 (UTC)Відповісти
  2. Як вище. --Zibex (обговорення) 14:36, 6 лютого 2020 (UTC)Відповісти
  3. жодному критерію ВП:КЗМ не відповідає. --Flavius1 (обговорення) 18:37, 7 лютого 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Автор відповідає критеріям: діячі немасового мистецтва:
    Стаття літературного критика Алексея Канакова в інтернет-виданні «Colta.ru».
    Рецензія літературного критика Марії Малиновської в журналі «Волга».
    Рецензія літературного критика Андрея Фаміцкого в журналі «Топос».
    Освітлення творчості автора літературним критиком Володимиром Коркуновим в журналі «Прапор».
    Публікація в віснику актуального мистецтва «Цирк ”Олімп”».
    Публікація в журналі «Мережева словесність».
    Публікації в журналі «Топас».
    Публікація в журналі «Homo Legens».
    Интерв'ю виданню «Такі справи».--Uzaranon (обговорення) 14:36, 1 лютого 2020 (UTC)Відповісти
    @Uzaranon: Ось тепер перенесіть ці джерела до самої статті (бажано у вигляді Приміток), тому що якщо статтю не покращать та не додадуть джерел її вилучать. Якщо ви зацікавлені в тому щоб врятувати статтю, рятуйте. За вас переносити ці джерела ніхто не буде. Сподіваюсь на розуміння. --Олексій Мажуга (обговорення) 01:54, 4 лютого 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Невичитанний переклад, відсутні джерела. Вилучено --Submajstro (обговорення) 09:35, 27 березня 2020 (UTC)Відповісти

Голови райдержадміністрацій Вінницької області

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Фактично заготовка без жодних даних. Оновлення теж навряд можна очікувати. --YarikUkraine (обговорення) 15:35, 31 січня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Як зазначено вище, стаття-заготовка, окрім цього, не всі персони з цього списку є автоматично значимими (райони мають і менш ніж по 50 тис. населення), ймовірні проблеми з оновленням статті, тому вилучено. --Yukh68 (обговорення) 13:32, 8 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Ткаченко Никифор Ларіонович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому38 коментарів12 осіб в обговоренні
  1. Без джерел, неенциклопедично, значимість не показана. --YarikUkraine (обговорення) 16:25, 31 січня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Не відповідає ВП:КЗ --Юрко (обговорення) 20:27, 31 січня 2020 (UTC) Тут ще й глум з ім'ям — Ничипор би мало бути --Юрко (обговорення) 09:46, 8 лютого 2020 (UTC)Відповісти
    А ви їх взагалі читали? Орденоносець.--Yasnodark (обговорення) 16:37, 6 лютого 2020 (UTC)Відповісти
    Читали--Юрко (обговорення) 16:57, 6 лютого 2020 (UTC) Один з моїх дідів також орденоносець-коляборант, то про нього маю статтю зараз написати, з його розповідей? --Юрко (обговорення) 07:53, 7 лютого 2020 (UTC)Відповісти
    SvitlanaTim та Baggirra приведіть статтю до енциклопедичного вигляду: тут — не дитсадок. Факти мають бути викладені сухо та енциклопедично. Та наведіть джерела на підвердження нагород.--Yasnodark (обговорення) 16:42, 6 лютого 2020 (UTC)Відповісти
    Леонід Панасюк не знаєте, де знайти подіфбну інформацію?--Yasnodark (обговорення) 16:44, 6 лютого 2020 (UTC)Відповісти
    Yasnodark Випадково побачив Ваше обговорення. Вдалось швидко віднайти ось цілком офіційне джерело Натиснути «Наградной лист»--Vetal_ek (обговорення) 11:52, 7 лютого 2020 (UTC)Відповісти
    А те джерело відповідає вимогам АД? --Юрко (обговорення) 09:44, 8 лютого 2020 (UTC)Відповісти
    Хіба не бачите там копію з архівних матеріалів?--Yasnodark (обговорення) 15:03, 8 лютого 2020 (UTC)Відповісти
    Російські архівні матеріяли для нас АД? Ну тоді сталін - герой? До речі, як довести з одного джерела, що йдеться саме про того Ткаченка Ничипора Леонідовича, а не про иньшого?--Юрко (обговорення) 15:13, 8 лютого 2020 (UTC)Відповісти
    Щиро дякую за допомогу і підказку~~Користувач:Baggirra 11:39, 8 лютого 2020 (UTC)Відповісти
    Стаття схожа на передрук з газети комуністичних окупаційних часів, так і рясніє штампами москвопропаганди --Юрко (обговорення) 09:44, 8 лютого 2020 (UTC)Відповісти
  3. Я бачу в статті один напів-підтверджений (?) факт - що якась дивізія з номером 206 нібито справді існувала. І то, як джерело вказаний сайт якогось недекомунізованого клубу з країни, з якою в нас війна. Із самої розповіді незрозуміло, хто і яке село окуповував - чи ці якісь там червоні командири окупували село, і переховувались на горищі щоб їх селяни не затовкли, як Ватутіна? Далі історія про якийсь прапор, яку дідуля нібито самостійно розказує читачам Вікіпедії, та так переконливо, що питати про підтвердження аж сором. Цікаво, що нижче і вище статті з десятком джерел вилучаються як незначимі. А тут особистої розповіді достатньо, бо дєда Патріот своєї Батьківщини. Як казала Пепі: «— Наші люди такі наївні!..» Mykola Swarnyk (обговорення) 03:23, 7 лютого 2020 (UTC)Відповісти
    Все це - лірика. Орденоносці — значимі . Перечитайте загальні критерії (ВП:БІО).--Yasnodark (обговорення) 15:03, 8 лютого 2020 (UTC)Відповісти
  4. як вище. Немає відповідності ВП:КЗ. --Flavius1 (обговорення) 10:39, 7 лютого 2020 (UTC)Відповісти
  5. Особа не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 10:47, 8 лютого 2020 (UTC)Відповісти
    Не відповідає дійсності. Орденоносці значимі . Перечитайте загальні критерії (ВП:БІО).--Yasnodark (обговорення) 15:03, 8 лютого 2020 (UTC)Відповісти
    А ВП:КЗОМ що говорить? До того ж, тут наяву недостатня верифікованість --Юрко (обговорення) 15:11, 8 лютого 2020
    Ті критерії для тих осіб, що не підпадають під загальні критерії. вам надавали АД.--Yasnodark (обговорення) 13:46, 11 лютого 2020 (UTC)Відповісти
    Критерій «орденоносець» вказано для осіб сьогодення. -Anticop (обговорення) 22:37, 8 лютого 2020 (UTC) (UTC)Відповісти
    Перечитайте загальні критерії (ВП:БІО). Бо якби таке було - це було б нонсенсом, помер - вилучати.
    Про сьогодення - це не відповідає дійсності: перечитайте правило.--Yasnodark (обговорення) 13:46, 11 лютого 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Орденоносець. Залишити нагороди, лірику прибрати, перетворити на енциклопедичний стаб.--Yasnodark (обговорення) 16:37, 6 лютого 2020 (UTC)Відповісти
    Ох і любите ви фантастику! Mykola Swarnyk (обговорення) 03:23, 7 лютого 2020 (UTC)Відповісти
  2. Доброго дня! Дякую за зауваження. Над статтею ще працюємо, врахуємо Ваші зауваження. Просимо не видаляти статтю. З повагою ~~ Користувач:Baggirra 11:18, 8 лютого 2020 (UTC)Відповісти
  3. стаття значно покращена. Доробити --Л. Панасюк (обговорення) 09:53, 9 лютого 2020 (UTC)Відповісти
    Але вона не відповідає ВП:КЗ, відсутні АД. Якщо це залишать - пишу статтю про свого діда --Юрко (обговорення) 10:44, 9 лютого 2020 (UTC)Відповісти
    А він має найвищі нагороди свого часу: Орден Червоного прапора та орден слави? Чи принамні "За відвагу" Бо ця особа має усі ці держнагороди. А достатньо лише однієї.-Yasnodark (обговорення) 13:46, 11 лютого 2020 (UTC)Відповісти
    Yasnodark Орден Красной звєзди, орден Красного знамєні, медаль "За отвагу!" --Юрко (обговорення) 14:18, 11 лютого 2020 (UTC)Відповісти
    Тоді він теж — безумовно значимий, варто пошукати якісь незалежні згадки.--Yasnodark (обговорення) 14:26, 11 лютого 2020 (UTC)Відповісти
    Для Української Держави ці особи не є значимими --Юрко (обговорення) 14:28, 11 лютого 2020 (UTC)Відповісти
    це не вам визначати, без них - наші батьки були лиш кістками на забутому цвинтарі. І критерії значимості стосувються не виключно нашої держави - вони є загальними і універсальними.--Yasnodark (обговорення) 18:02, 11 лютого 2020 (UTC)Відповісти
    О, тут штампи русопропаганди повним ходом) Без них не розстрілювали члені в моєї родини за наказом "двійок" та не відбирали в них землю. Так що не Вам вирішувати, тут не Московія. --Юрко (обговорення) 18:21, 11 лютого 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Формально відповідає ВП:БІО як орденоносець. Також у нас побутує в останній час думка, що 2-3 джерел достатньо для виконання ВП:КЗ, а статті в районних газетах відповідають ВП:НАД. Ця стаття посилається на бібліотечний збірник «На скрижалях перемоги і скорботи : Хорольці та рух опору німецько-фашистським окупантам» (2012) та на статтю в газеті «Вісті Хорольщини» (1990). Згідно з ВП:ПДН ми повинні припускати, що автори добросовісно використовують ці джерела для верифікації фактів у статті. Ці два джерела також дають позитивну відповідь на питання: Чи є згадування про особу через кілька років після смерті?. Тому залишено як статтю про значиму особу.--Brunei (обговорення) 17:23, 27 березня 2020 (UTC)Відповісти

  • А тепер моя особиста думка. Такі критерії значимості осіб - це сором. Будь-який натхненний діяч може «хакнути» цей розділ Вікіпедії, озброївшись підшивкою 3-4 районних газет та самвидавом 5-6 місцевих бібліотек, наповнивши її тисячами статей про орденоносних доярок і стукачів. Ці статті заполонять дізамбіги прізвищ Ткаченків, Ковальчуків, Шевченків, щоб ніколи й ніхто вже не знайшов справді відомих носіїв цих прізвищ. Купи цих статей легко дозволять заповнити Вікіпедію іншим мільйоном, але впорядкувати їх і щось знайти в цьому орденоносному мотлосі буде неможливо. Нам потрібне оновлення ВП:БІО як мінімум.--Brunei (обговорення) 17:23, 27 березня 2020 (UTC)Відповісти
    Звісно ж треба - це було зрозумілим під час останніх обговорень. Тільки ж спільнота схиляється до залишення значимости для саме совєцьких орденоносців, для українських місця немає. --Юрко (обговорення) 18:44, 27 березня 2020 (UTC)Відповісти
    Моральні аргументи тут не підійдуть, бо багато Героїв України типу Кирпи чи Богуслаєва не варті й волосини на голові кавалера «За заслуги» III ступеня, який загинув біля Іловайська. Тому має бути компроміс: ордени - тільки найвищі, інші йдуть по вулицях/меморіальних таблицях/вторинних джерелах. Для учасників російсько-української війни з 2014 - мораторій на оцінку значимості на 5 років після смерті, для більшості за цей час з'являється щось. --Brunei (обговорення) 22:59, 27 березня 2020 (UTC)Відповісти
    Згоден, тільки ж знову Кирпа має той найвищий орден. Щодо учасників бойових дій у війні з Московією - автоматична значимість із забороною обговорення--Юрко (обговорення) 05:09, 28 березня 2020 (UTC)Відповісти
    @Brunei та Юрко Градовський: кирпа буде значимий як керівник великого підприємства. да, до речі, його іменем названо спортивний комплекс "лахаматів" у хрюкові ібн гєпоградє. так шо той орден йому, що зайцю стоп-сігнал. --Kharkivian (обг.) 14:24, 16 квітня 2020 (UTC)Відповісти
  • Доброго дня! Читаю Ваші дебати і приходжу до висновку, що України і її героїв не існувало до 2014 року, що і мене немає, бо мої батьки воювали в роки Великої Вітчизняної війни, і моя мама Дротенко Поліна Дмитрівна не була в’язнем концтабору Штуттгоф. Все що було до 1991 року все неправда? Мені дуже прикро за такі Ваші погляди і за майбутнє України. Ви не боїтеся, що через 40-50 років і над Вашими іменами будуть насміхатися і кепкувати, бо прийде нове покоління, з новими поглядами, яке не буде цінувати минулого України? ~~Baggirra

Яр Василь Адамович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:БІО --Олександр Гаврик (обговорення) 18:41, 31 січня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Відповідає щонайменше 4-м додатковим критеріям ВП:КЗМ:
  • а) Дипломанти та призери відомих міжнародних і українських конкурсів - він лауреат української літературної премії імені Василя Земляка [1] та має літературну нагороду з фестивалю "Просто на Покрову" [2];
  • б) Митці, інформацію про яких подано в друкованих довідниках - він представлений у довіднику «Письменники Житомирщини: в 2 кн. / авт.-упоряд.: М. Пасічник, П. Білоус, Л. Монастирецький. - Житомир : Пасічник М. П., 2010» у книзі 1 на сторінках 312-316, у «Сучасні письменники України: біобібліогр. довідник / Нац. спілка письм. України; упоряд. А. Гай. - К. : Культура; Біла Церква: Буква, 2012». [3].
  • в) Письменники — автори книг, видані загальним тиражем не менше 5 000 примірників - не дивився всі, але одна з його книг «Совість: новели / Василь Ярмолюк. - К. : Молодь, 1984». вийшла тиражем 12000 екз. [4].
  • г) Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях - неодноразово творчість висвітлювалася, зокрема в часописі «Авжеж!» Ч. 27, Ч. 33, в альманасі "Вітрила" [5], журналі «Світло спілкування» [6], в ЗМІ [7], [8], і на телебаченні [9].
Крім вищезазначеного, також відповідає й загальному ВП:КЗОМ: особа присутня в довідникових виданнях, які подані вище + його або згадують через кілька років після смерті, і/або друкують уривки з його творів - «Лобачова Л. Спогади про письменника / Л. Лобачова // Житомирщина. — 2016. — 2 лют. (№ 12-13). — С. 10», с. 8, с. 66, С. 17, [10]. Загалом всього цього достатньо для залишення статті. Привів статтю у більш менш божий вигляд. Зайве прибрав. Дещо додав. --Flavius1 (обговорення) 13:17, 4 лютого 2020 (UTC)Відповісти
  1. Відповідність критеріям зазначено вище. Відповідає також загальним критеріям, бо є в енциклопедичних довідниках: «Сучасні письменники України» та «Письменники Житомирщини».--Yasnodark (обговорення) 16:31, 6 лютого 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 15:44, 11 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/31_січня_2020&oldid=32759496