Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 лютого 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 березня 5 березня 6 березня 7 березня 8 березня 9 березня 10 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Комітет з питань науки і освіти Верховної Ради України 1—0

• Поставив: --Perohanych 06:11, 3 лютого 2009 (UTC)
• Причина: Замість неї створено статтю з юридично правильною назвою Комітет Верховної Ради України з питань науки і освіти.
•  За:

1. --Perohanych 06:11, 3 лютого 2009 (UTC)
2. швидко - неправильна назва --91.124.18.241 06:44, 3 лютого 2009 (UTC)анонім — NickK 07:20, 3 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Перенаправлення з назв без грубих помилок з поширених назв (чимало згадок, у тому числі й в онлайн-довідниках) не підлягають швидкому вилученню. Гадаю, обговорювати повільне сенсу також нема: назва вживана, перенаправлення має право на існування. Сподіваюсь, не буде заперечень, якщо буде залишено перенаправлення без обговорення, якщо будуть — можна буде відновити обговорення — NickK 07:20, 3 лютого 2009 (UTC)

Вікіпедія:Співпраця тижня 2—8

• Поставив: --Raider 09:24, 3 лютого 2009 (UTC)
• Причина: в нас цей проект не працює, сам факт, що перша ж сторінка історії редагувань сягає середини позаминулого року вельми промовисто про це свідчить, тримати розділ тому що в когось десь таке є і навіть дише сенсу не бачу, так само не бачу сенсу займатися некромантією і пробувати оживити труп, очевидно, що зараз спільнота не готова до щотижневих проектів, а для разових акцій з головою вистачить і не спецальних розділів (тем обговорення в кнайпі) на зразок «Пропозицій».
•  За:

1. --Raider 09:24, 3 лютого 2009 (UTC)
2. Цілком згоден із номінатором. --Movses 09:47, 3 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Категорично проти. Співпраця має багаторічну історію (Вікіпедія:Співпраця тижня/АвтоАрхів) і те, що активність в ній невисока не значить, що її треба знищити. Просто треба бути активним не в справі вилучення сторінок, а в справі конструктивної співпраці. --Gutsul 09:55, 3 лютого 2009 (UTC)

   Остання пропозиція в цьому автоархіві була якраз моя. Відізвалась ОДНА людина (якби була критика на кшталт "ця співпраця не потрібна" це було б теж гарно), хоча активних учасників вікіпедії значно більше. Якщо це нікому не цікаво, не бачу логіки в тому, щоб тримати мертву сторінку. --Movses

   Задля збереження історії можна не вбивати саму сторінку, а просто виклести її з числа активних проектів. --Raider 12:08, 3 лютого 2009 (UTC)

2. Абсолютно шкідлива пропозиція (звичайно, з точки зору "друзів УкрВікі"). Я думаю, що за логікою Райдер наступного разу може виставити на вилучення УкрВікі як таку. Так би мовити "радикальне рішення". Білецький В. С.

   По-перше, не розвішуйте ярлики. По-друге, подивіться будь ласка яка шалена активність була в 2008 році (посилання навів Гуцул) - цілих ТРИ співпраці за рік (з яких по двом були тільки пропозиції без конкретних дій). По-третє, якщо критикуєте пропозицію, то пропонуйте конкретні кроки поліпшення цього проекту. А без конкретних кроків я не розумію, нащо тримати мертву сторінку. --Movses

   Дві ситуації: 1. Є майданчик де можна співпрацювати. і 2. Немає майданчика де можна співпрацювати. - це дві великі різниці. Спершу шукаючи співпрацю я висталяв свої пропозиції-прохання скрізь - і у співпраці тижняздається також. Відгукнувся Movses - і ми добре поспівпрацювали в плані насичення табличною інформацією гірничих сторінок. Дуже добре - але тільки завдяки сторінкам на кшталт "співпраця тижня". То ж вони потрібні. Хоч періодично. Про це говорить наш спільний досвід. Білецький В. С.

   Якщо потреба виникає «періодично» чи має сенс тримати під неї окрему регулярну (щотижневу виходячи з назви) сторінку? --Raider 11:47, 3 лютого 2009 (UTC)

   Цілком очевидно, що сторінка працює в "режимі очікування". А потреба може виникати будь-коли. Задоволення потреби у співпраці не буде реалізованим, якщо не буде цього "режиму очікування". Білецький В. С.

   Тоді маємо наступні твердження: 1. ніщо не заважає запропонувати співпрацю в розділі «Пропозиції» 2. аудиторія живого розділу пропозицій явно більша ніж в мертвого «Співпраця тижня». Якщо ці твердження вірні, то я не бачу раціональних підстав вважати, що за мізерної активності висування пропозиції про співпрацю в розділі «Співпраця тижня» є скільки небудь результативнішим ніж в «Пропозиціях». Більше того очевидно, що висування в першому розділі і не висування в другому піде на шкоду співпраці. --Raider 12:06, 3 лютого 2009 (UTC)

3. І все-таки як останній, хто відгукнувся щодо Співпраці тижня, проголосую проти вилучення. Щодо Кнайпи (пропозицій), то я прямо зараз можу згадати дві пропозиції, які я оголосив там, які важко зробити одному і на які ніхто не відгукнувся. Перша стосувалась категорій міськрад (в архіві це тут, де треба було розгрібати біля 100 шаблонів з невпорядкованими категоріями, а жодної змістовної реакції я так і не почув), друга стосується сторінки Вікіпедія:Дубляжі, яку вперше за кілька місяців (якщо не за рік) було оновлено і де є статті, дуже близькі за змістом, для об'єднання яких бажана допомога обізнаних у темі, наприклад щодо Водонасичення гірських порід та Водонасиченість гірських порід та інших). Тож річ не в непопулярності співпраці чи, навпаки, популярності Кнайпи, а в активності спільноти в цьому напрямі. Змінити її можна, але аж ніяк не вилученням Співпраці тижня (може, й Кнайпу туди ж, бо й там активність невисока) — NickK 14:48, 3 лютого 2009 (UTC)

   Зауважу, що оголошення в Кнайпі я пам’ятаю, а от за тою співпрацею тижня навіть не стежу, бо який сенс стежити за тим що не живе? Підозрюю я не один такий. Я взагалі зараз переглянув різні проекти... дивна річ, багато з них схоже більш-менш функціонували в 2006-2007 роках, а потім тихенько собі вмерли незважаючи на те, що в 2008 році загална активність явно зросла і активних користувачів побільшало. P.S. Доречі дубляжами я думав потихеньку зайнятися шляхом виставляння окремих пар в розділі поліпшень... --Raider 14:53, 3 лютого 2009 (UTC)

   Ще одне я не збираюся змінювати активність спільноти, очевидно, що фактичне відмирання чи навпаки відродження проектів у нас процес природній. Я власне хочу саме привести нашу вікіпедію до природнього вигляду - багато що свого часу було «тупо» зкопійоване з інших проектів, час визнати, що не все у нас прижилося. --Raider 14:59, 3 лютого 2009 (UTC)

   Не хотілося б згадувати, бо в нас чимало «мертвих» проектів, але деякі з них колись оживали. Я б не казав, що багато чого не прижилося, бо проект, що не прижився — це проект, що нікого не зацікавив за весь час свого існування (є й такі). Співпраця тижня періодично оживає, але, на жаль, не так часто, як хотілося б — NickK 15:58, 3 лютого 2009 (UTC)

4. Згоден із попередніми аргументами. --Гаврило 17:46, 3 лютого 2009 (UTC)
5. А п'ята колона тихою сапою роботу веде... Не працює проект!? А після вилучення або виставляння на таку номінацію щось змніниться? Це лише інструмент, а чи користуються їм, чи як їм користуються — це справа зовсім інша.--Dim Grits 19:05, 3 лютого 2009 (UTC)
6. Згоден із попередніми аргументами.--Albedo 18:44, 6 лютого 2009 (UTC)
7. --Andrijko Z. 14:25, 7 лютого 2009 (UTC)
8. в перспективі проект може ожити --Крис 11:35, 8 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Є багато раціонального в аргументах Raiderа, тому утримуюсь. Проте вважаю що проект потрібний, але у вигліді співпраці місяця (щотижня то для нас ще зачасто), де було б декілька пропозицій і кожен міг вибрати те що кому цікаве. Хоча наприклад я, Ілляроз, ДмитроОст навіть ні про що не домовляючись, в один і той же період (травень-червень 2008) завантажили на Коммонз всі герби і прапори населених пунктів України, які можна знайти в інтернеті, що вважаю прикладом співпраці--Kamelot 15:22, 3 лютого 2009 (UTC)

   У вас добра пропозиція - назвати "Співпраця місяця" і так і вести справу. Правда - що від назви зміниться? Білецький В. С.

   Тоді вже краще просто «співпраця» щоб не прив’язуватися до періоду. --Raider 15:36, 3 лютого 2009 (UTC)

   Тижня, місяця — байдуже, головне аби співпраця була. Ніхто ж не забороняє по завершенню цього тижня припиняти роботу чи масово переходити на нову співпрацю. А тиждень як період склався історично — звідси й назва. Тим паче тижня зазвичай досить — NickK 15:58, 3 лютого 2009 (UTC)

   Дійсно, часовий вимір тут відіграє дуже умовну роль. Важлива сама співпраця. І майданчик для неї (яким є ця сторінка). Білецький В. С.

   НЕ байдуже. Співпраця тижня означає, не те що люди співпрацюють тиждень, а те, що кожного тижня починається нова співпраця. Коли я заходжу в розділ де мала би йти постійна робота, а там мертво, то вибачайте але щось тут не так. Особисто мені подібна показуха муляє очі, але схоже в нас більше послідовників Потьомкіна. --Raider 08:29, 4 лютого 2009 (UTC)

• Особлива думка У нас в «Нових редагуваннях» є рядок: «Запити: до адміністраторів · на перейменування користувачів · на статус бота · на статті · на шаблони · на зображення · на переклад · на арбітраж · на рецензію · на захист». Чому б туди не додати ще один запит — на співпрацю (замість «на арбітраж», який не діє). Туди б зверталися користувачі, які надумали затіяти якусь грандіозну роботу й просять допомоги колег. Тоді відпаде обов'язкова прив'язка до тижня (до співпраці тижня ми ще не доросли). --Amatorov 10:55, 4 лютого 2009 (UTC)

Підсумок

лишається --Deineka 04:59, 11 лютого 2009 (UTC)

Категорія:Мазепова доба 7—4

• Поставив: NickK 20:57, 3 лютого 2009 (UTC)
• Причина: Принаймні не з такою назвою і не з таким наповненням. Зараз там сам Мазепа з двома діячами та ше й Полтавська битва. Можна перетворити на щось на кшталт Категорія:Сподвижники Хмельницького або Категорія:Хмельниччина, проте з зовсім іншим наповненням та назвою
•  За:

1. NickK 20:57, 3 лютого 2009 (UTC)
2. Згоден з номінувачем. Принаймні мені не доводилося зустрічати в історичних підручниках терміну "Мазепова доба", відсутній він і в нашій Вікіпедії. Термін навіть Ґуґлиться. Тому не слід захоплюватися Оригінальними дослідженнями --А1 09:01, 4 лютого 2009 (UTC)

   Радше не ґуґлиться — 0 згадок у джерелах або наукових публікаціях — NickK 09:05, 4 лютого 2009 (UTC)

3. Треба переробити і переназвати, а так ніби цікава категорія. --Гаврило 16:06, 4 лютого 2009 (UTC)
4. (1) Видалити категорію в смітник і почати працювати системно, а не по-броунівські.

   (2) Переглянути підручники з історії України (середньої вишої школи) та наукові праці з періодизації Історії України

   (3) На базі цих підручників і наукових праць створити статтю Періодизація історії України, в якій вказати основну і альтернативні періодизації.

   (4) На базі основної періодизації створити сітку категорій періодів: для кожного періоду свою. (Подібне я зробив в Категорія:Історія Японії)

   (5) Закінчити дитячі балачки «гуглиться-негуглиться» і пейти до вивчення книг, а не інтернет сайтів, коли пишемо статті з історії до Вікіпедії.-- Alex K 08:47, 6 лютого 2009 (UTC)

5. З такою назвою.--Albedo 18:42, 6 лютого 2009 (UTC)
6. --Andrijko Z. 14:25, 7 лютого 2009 (UTC)
7. згідний з Alex K --Крис 11:37, 8 лютого 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Хмельниччина → Руїна → Мазепова доба. Що не так в періодизації?! Наповнення → створена 2 лютого лишень. --Dim Grits 21:28, 3 лютого 2009 (UTC)
2. Шановний NickK! Ви ж прекрасно розумієте, що Хмельницький і Мазепа - рівновеликі діячі української історії. Нащо ж заганяти одно в тінь іншого? Яка мета - "сховати" ім"я "Мазепа"? Нащо? Кому це треба? Українцям і українській історичній науці (та й взагалі історичній науці як такій) - ні. Білецький В. С.

   Я не кажу про прагнення когось сховати, я кажу про те, що абсолютно незрозумілі критерії включення. Для Хмельниччини є окрема система категорій, тут же все звалено докупи. Слід розібрати цю мішанину та впорядкувати якимось чином — NickK 08:57, 4 лютого 2009 (UTC)

   От ця категорія і дає можливість "розкласти по полицях" те що "звалено докупи". Білецький В. С.

3. Категорію слід залишити, але можливо перейменувати на "Мазепина доба", адже відповідає на питання "чия". А "Мазепова доба" - це, схоже, калька з російского "Петрово время". --Perohanych 12:37, 5 лютого 2009 (UTC)

   Дійсно мову треба поправити. Білецький В. С.

4. Категорія має значення --Koshelyev 00:52, 8 лютого 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Взагалі-то мазепина чи мазепинська, але аж ніяк не мазепова. --Raider 09:17, 4 лютого 2009 (UTC)

"Мазепинська", а не "Мазепова" доба добре гуглиться. --Movses

Дякую за уточнення, а то в мене вже трохи дах не поїхав (чи я не ті книжки читав, чи не в тій країні живу) — не гуглиться :) --Dim Grits 11:58, 4 лютого 2009 (UTC)

Підсумок

лишається --Deineka 04:58, 11 лютого 2009 (UTC)