Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 серпня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 18 січня 19 січня 20 січня 21 січня 22 січня 23 січня 24 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Німецький Віківерситет

• Поставила: --Ата ^(обг.) 08:28, 3 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Значущість сайту не розкрита. Туди ж, разом з ним, Шаблон:Віківерситет і Шаблон:Список Віківерситетів. Інформацію внести у Віківерситет. --Ата ^(обг.) 08:28, 3 серпня 2020 (UTC)
2. Поточний розмір межує з критерієм ВП:НЕСЛОВНИК. Крім того, відсутність німецької інтервікі свідчить явно не на користь залишення. --Рассилон 08:33, 3 серпня 2020 (UTC)
3. Як таких незалежних вторинних джерел немає. Я думаю про окремі "віківерситети", як і "вікімандри", "вікісловники" і т.п. писати немає смислу. Принаймні поки що. --A1 (обговорення) 18:34, 3 серпня 2020 (UTC)
4. Значимості за ВП:КЗС по суті немає. Найкраще джерело, яке я можу знайти — щось таке, і нічого суттєво кращого не бачу, тому, мабуть, окремої від Віківерситет значимості немає — NickK (обг.) 19:40, 3 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Скопіював до статті Віківерситет --Perohanych (обговорення) 16:17, 4 серпня 2020 (UTC)

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. Шаблони вилучено швидко як такі, що не використовуються. --Mcoffsky (обговорення) 07:15, 18 серпня 2020 (UTC)

Police 1013

• Поставив: ---- ElrONE 15:50, 3 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Стаття-реклама; джерела, окрім офіційного вебсайту, відсутні; інтервікі відсутні; не досягає рівня значущості (немає жодної інформації навіть на Metacritic) ---- ElrONE 15:50, 3 серпня 2020 (UTC)
2. --A1 (обговорення) 18:28, 3 серпня 2020 (UTC)
3. --Artem Lashmanov (обговорення) 17:13, 5 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Гра, яка ще не вийшла, написана на основі сайту розробника. Без незалежних джерел про зничимість не можна говорити. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 05:00, 18 серпня 2020 (UTC)

Соціальні потреби

• Поставив: --A1 (обговорення) 18:18, 3 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. стаття ні про що --A1 (обговорення) 18:18, 3 серпня 2020 (UTC)
2. Вікіпедія не словник. Без джерел. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:28, 3 серпня 2020 (UTC)
3. Не стаття. Вилучити. — M. Humeniuk (обговорення) 10:27, 4 серпня 2020 (UTC+3)
4. без джерел та схоже на Вікісловник більше--Дмитро Савченко (обговорення) 18:52, 4 серпня 2020 (UTC)

   @ДмитроСавченко: Ви у статтю дивились перед тим, як писати тут? О 16:14 я пишу нижче, що доповнив та додав джерела, а через три години ви пишете, що стаття без джерел. Куди ви дивились? Хіба джерела невидимі у статті? --Flavius (обговорення) 07:58, 5 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Є джерела, є інтервікі. --Perohanych (обговорення) 16:11, 4 серпня 2020 (UTC)
2. Нічого приєднувати кудись чи видаляти вже не треба. Повноцінний стаб (був доповнив інформацією та джерелами. Можна звісно ще - запрошую доповнювати. Перспективна тема), який можна спокійно лишати. Flavius (обговорення) 16:14, 4 серпня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. приєднати до статті «Потреба», де й згадується тема. -- ElrONE 15:47, 4 серпня 2020 (UTC)

Підсумок

Залишено. Стаття поліпшена, є джерела. Приєднання повноцінно не можливе, стаття може існувати окремо і стати доброю в майбутньому. П.С.: у соціальній психології тема висвітлюється, це також прослідковується на гуглбукс як україномовному так і англомовному.--『Gouseru』 ^Обг. 12:06, 11 серпня 2020 (UTC)

Адміністратори Вікіпедії

• Поставив: --A1 (обговорення) 18:23, 3 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Я звичайно безмежно до нестями поважаю наших безцінних адміністраторів, але, вельмишановні, чи не забагато для вас честі? Адже є сторінка Вікіпедія:Адміністратори, де про вас і так все що потрібно і що непотрібно вже написано. Невже вам цього замало? --A1 (обговорення) 18:23, 3 серпня 2020 (UTC)

   Це ж зовсім не той формат, тут про наукові дослідження щодо адміністрування. Цьому явно не місце на Вікіпедія:Адміністратори, якщо кудись і переносити, то до статті Вікіпедія, але цей матеріал виглядає завеликим для того — NickK (обг.) 20:09, 3 серпня 2020 (UTC)

   І що ж там наукового написано? Те що «На даний момент це ритуал діда»? Ні, заради цього я не думаю, що варто лишати статтю. Про роль адмінстраторів? Це як раз у ВП:А описано. Нарешті маленький абзац під назвою "наукові дослідження"? Але він написаний напрочуд бездарно - без жодних висновків досліджень. Тобто корисного матеріалу для перенесення тут менше ніж дуже мало. --A1 (обговорення) 20:35, 3 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Щось різкий крен в бік видалення пішов.--Юрко (обговорення) 07:06, 4 серпня 2020 (UTC)

   Не аргумент. Semyon 'dicto' Fedotov (обговорення) 07:46, 4 серпня 2020 (UTC)

   Такі аурґументи наводить номінатор в деномінації адміна.--Юрко (обговорення) 15:32, 4 серпня 2020 (UTC)

2. авторитетні джерела – наведені, інтервікі – є, не словникова, не оригінальне дослідження, не дублює змісту Вікіпедія:Адміністратори.  Залишити -- ElrONE 07:44, 4 серпня 2020 (UTC)
3. До десятка інтерівікі, є джерела. --Perohanych (обговорення) 16:12, 4 серпня 2020 (UTC)
4. Інтервікі не є арґументом. Проте, дійсно це важлива тематика, бо простому простолюдину щоб дізнатись хто це такі треба ото писати ВП:адміністратори, але хто се вміє робити? А от стаття - це инше. Та й скоро можно зробити статтю про патрульних ВП)--Дмитро Савченко (обговорення) 18:54, 4 серпня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не є добре робити посилання з основного простору на службові, а є сторінки, які посилаються зараз на ВП:А замість Адміністратори Вікіпедії (приклад: Катар#Інтернет). -- Ата ^(обг.) 10:52, 8 серпня 2020 (UTC)

•  Коментар: Не сумніваюся у значимості поняття: є багато авторитетних джерел, є інтервікі. Серйозних причин для вилучення не бачу. Єдине, що статтю потрібно серйозно вичитати; було б добре, якби ця номінація, якщо вона вже відкрита, стала мотивацією це зробити. --Aced^talk 14:11, 4 серпня 2020 (UTC)

Підсумок

Значимість не викликає сумніву, оскільки підтверджена авторитетними джерелами. Стаття дещо поліпшена за рахунок вичитки. Крім того, як було зазначено, вона допоможе уникнути посиль на простір Вікіпедія (причому про українських адміністраторів), що зараз є, з основного простору. Залишено. --Submajstro (обговорення) 05:09, 18 серпня 2020 (UTC)