Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 серпня 2020

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:24 січня25 січня26 січня27 січня28 січня29 січня30 січня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Закарпатський землетрус (2020)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому9 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. ВП:НЕНОВИНИ землетруси такої магнітуди і рівня руйнування переважно незначимі й їх краще додавати до списків землетрусів відповідної країни --『Gouseru』 Обг. 00:38, 4 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Таки НЕНОВИНИ. Землетрус магнітуди 3 бали рідко буває значимим, бо зазвичай не призводить ні до яких наслідків. Так само й тут: через півроку після землетрусу про нього немає суттєвих джерел — NickK (обг.) 06:41, 4 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  3. Вистачає згадки в статті «Сейсмічність України». -- ElrONE 07:54, 4 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  4. згідний із ElrONE--Дмитро Савченко (обговорення) 18:38, 4 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  5. Написав би автор цю статтю у Вікіновини - його труд залишився б навіки. А для Вікіпедії неформат. --A1 (обговорення) 19:16, 4 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  6. Десь склянка зі столу впала — статтю в Вікі, люстра захиталась від «поштовху» — статтю. Досить вже. Цілком достатньо згадки у списку. Навіщо плодити черговий стаб ніпрощо.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:57, 4 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Цей користувач вважає себе інклюзіанцем...давно так не ржав)))--UkrainianCossack (обговорення) 11:02, 11 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Є простою новиною. Про подію, майже як у цій статті, описано у згаданій вище статті. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 19:36, 12 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Електронний землевпорядник FieldBI

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Значимість проєкту сумнівна. Власне, причина полягає у тому, що як таких унікальних інформприводів лише три і цього недостатньо для відповідності широкому висвітленню у численних незалежних надійних джерелах. Ці три інформприводи - це гроші для старапу від зе, це прессніданок (публікації 11-13 березня) та інтерв'ю 14 травня. Певний інтерес до проєкту є, але складно сказати, що він є сталий та справді є широким і тривалим. Зважаючи на це, предмет статті не відповідає ВП:КЗО чи загальним критеріям значимості. --Kharkivian (обг.) 07:05, 4 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  2. згадку точно можна залишити у статті про галузь. Окремо не відповідає критеріям.--Anntinomyобг 20:34, 6 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Значимість проекту очевидна.

В контексті галузі українського землевпорядкування, сам факт виникнення та розвитку проекту - яскравий приклад самоорганізації національної ІТ спільноти та відповіді на відсутність інформаційного продукту для управління земельним банком фермерів та ОТГ. Сільгоспвиробники для обробітку землі вимушені орендувати її маленькими наділами у великої кількості осіб, що, в свою чергу не тільки вимагає колосальних адміністративних витрат, але і спричиняє достатню кількість помилок, які при масштабуванні стають досить відчутними (не кажучи про виявлення помилок реєстраторів та держземкадастру). Представлена ситуація є унікальною для всього світу (за виключенням кількох країн) і українські фермери та ОТГ до певного часу просто фізично не мали програмного продукту який би закривав ці потреби. Звісно, проект є молодим, інформприводів, можливо, і мало, проте кожен із них представлений у поважних вторинних джерелах, редакції яких не сумнівалися у значущості проекту. Отже, предмет статті відповідає необхідним критеріям як для організацій ВП:КЗО, так і для комп'ютерних програм ВП:КЗКП, виходячи з принципу децентралізованості розповсюдження. --Kostiantyn Ilchenko (обговорення) 09:36, 4 серпня 2020 (UTC)Відповісти

  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Наразі згадки в авторитетних джерелах - передрук однієї новини, що суперечить ВП:НЕНОВИНИ. Іншими словами, жодного аналізу успішності/неуспішності застосування додатку, в тому числі у спеціалізованих виданнях, поки немає, тож вести мову про відповідність критеріям значимості неможливо. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 07:49, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти

GreenPost

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому8 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗС. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 18:18, 4 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Станом на зараз більше нагадує статтю-рекламу. Не відповідає критеріям популярності для сайтів, значущість не доведена та не підкріплена посиланнями на авторитетні джерела. -- ElrONE 10:55, 5 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  3. Вікіпедія не є путівником по сайтах. --Anntinomyобг 19:04, 13 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Видання активно розвивається та вже входить у ТОП100 найвідвідуваніших видань України. Бодя Паламарчук (обговорення) 10:32, 5 серпня 2020 (UTC)Відповісти
    Можете навести джерело щодо сотні найвідвідуваніших? Бо LiveInternet, на який є посилання в статті, каже лише 132 сходинка. -- ElrONE 10:55, 5 серпня 2020 (UTC)Відповісти
    132 сходинка на цьому тижні. А у Вікіпедії є купа статтей які і в ТОП 300 на входять. Але чомусь їх залишають? GreenPost це професійне видання про яке говорять міністри та високопосадовці. Яке знане серед експертів. Видалення статті з Вікіпедії буде помилкою і кроком проти розвитку українського середовища та медіа. Бодя Паламарчук (обговорення) 11:07, 5 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Не відповідає ВП:ВЕБ та загальним критеріям значимості. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 07:52, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти

AgroNews

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 18:19, 4 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено відповідно до аргументів номінатора без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 07:54, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Воронцов Сергій Сергійович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 18:21, 4 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Відвідав персональний сайт номінованого. Українську ще не вивчив, хоч і київську адресу вказав. Ось коли на сайті буде українська версія, проголосую проти. Відсутність української версії свідчить про те, що на загальнодержавний хоча би рівень цей стиліст ще не вийшов. --A1 (обговорення) 18:56, 4 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  3. Не відповідає ВП:КЗП. Судячи з доробку автора статті, реєструвалися лише для створення цієї статті. Швидше за все стаття має рекламний характер. --Artem Lashmanov (обговорення) 00:16, 5 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  4. Значущість відсутня. Істотного висвітлення не спостерігається. З п'яти приміток три про волосся для Кардашян. Піар та реклама.--Юрко (обговорення) 07:03, 5 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 07:55, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти

PLVision

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 18:25, 4 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Незалежних ВП:АД щодо діяльності компанії не знайдено, сама стаття має рекламний присмак. Вилучено через невідповідність ВП:КЗ. --Mcoffsky (обговорення) 07:57, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Канді Гарт

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому8 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Сумнівна значимість акторки, з джерел лише бази даних. --Brunei (обговорення) 18:27, 4 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Підтримую і також всі наступні, попри інтервікі. Порноакторками шанувальники жанру можуть насолоджуватися на інших сайтах. --A1 (обговорення) 18:54, 4 серпня 2020 (UTC)Відповісти
    Ну просто якийсь крен в сторону видалення--Юрко (обговорення) 07:21, 5 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  3. Самих лише баз даних для значимості особи, як на мене мало. Повинні бути премії, нагороди, якісь досягнення.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:39, 4 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  4. Не відповідає ВП:КЗП. --Artem Lashmanov (обговорення) 00:21, 5 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  5. Істотне висвітлення відсутнє.--Юрко (обговорення) 08:16, 5 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Не відповідає ВП:БІО та загальним ВП:КЗ. Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 08:00, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Міа Мейсон

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому7 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Попри наявність числених інтервікі, діяльність акторки не висвітлена в джерелах, а значимість сумнівна. --Brunei (обговорення) 18:30, 4 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  2. По суті стаття майже словникова, чимось доповнити навряд чи можливо. Відсутність статей в поважних Вікі (як то англійська, французька, іспанська та інші де статей далеко більш за Млн), як на мене також свідчить не на користь статті. Варто брати приклад з кращого ніж скочуватись до тих Вікі де залишають все підряд для кількості--Олексій Мажуга (обговорення) 23:48, 4 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  3. Не відповідає ВП:КЗП. --Artem Lashmanov (обговорення) 00:24, 5 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  4. Невідповідність вимогам ВП:КЗ - відсутнє істотне висвітлення.--Юрко (обговорення) 08:15, 5 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  1. інтервікі не показник, але ж IMDb, та і залишити б як стаб можно--Дмитро Савченко (обговорення) 18:42, 4 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Вилучено. Аргументація вище. --Mcoffsky (обговорення) 08:02, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Алура Іден

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Відсутнє висвітлення в надійних вторинних джерелах. Нагород нема, лише номінації. --Brunei (обговорення) 18:33, 4 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  2. Не відповідає ВП:КЗП. --Artem Lashmanov (обговорення) 00:24, 5 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  3. Істотне висвітлення відсутнє --Юрко (обговорення) 08:13, 5 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  4. en:Wikipedia:Articles for deletion/Alaura Eden. Якщо американська порноакторка малозначима для англійської Вікіпедії, значить, вилучення обґрунтоване — NickK (обг.) 10:00, 5 серпня 2020 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено. Аргументація вище. --Mcoffsky (обговорення) 08:03, 14 серпня 2020 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/4_серпня_2020&oldid=29221244