Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 травня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Філософія релігії 2—4

• Поставив: Артем В. Коновалов 12:49, 3 травня 2010 (UTC)

Годі зрозуміти, як стаття, котра з'явилася о 10:25, уже знімається о 12:50?! Пане Коновалов: Ви дуже швидкий — і не уперше!.. --лк 20:53, 3 травня 2010 (UTC)

Для статей, над якими працюють, є шаблон {{у роботі}}. На момент номінації стаття була цілковитим ОД /без джерел, посилань, інтерВікі і шаблону {{у роботі}}/, наразі - поліпшена, за що співавторам дяка. Якщо у Вас, лк, є претензії до дій моїх - прошу висловлювати обґрунтовано з посиланнями на можливо порушені правила та вказівками саме можливих порушень (Артем В. Коновалов 07:39, 4 травня 2010 (UTC))

• Причина: ОД
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 12:49, 3 травня 2010 (UTC))
2. У такому оформленні. --Friend 17:38, 3 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Я би не сказав, що це його власні дослідження - просто джерело не вказано. --Nikkolo 14:16, 3 травня 2010 (UTC)
2. Трохи причесав...Ви що, яке ОД???? під тридцяток інтервік і навіть категорія в укрвікі є така)))) Пропоную швидко зняти...--YarikUkraine 20:38, 3 травня 2010 (UTC)
3. Стаття має потенціал...--лк 22:15, 3 травня 2010 (UTC)
4. --Білецький В.С. 07:10, 4 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Може щось і вийде, якщо попрацювати над статтею. --Гаврило 17:54, 3 травня 2010 (UTC)

# Стаття має потенціал...--лк 20:53, 3 травня 2010 (UTC)

Підсумок

Знято номувачем, бо Увага: Статтю перероблено.  (Артем В. Коновалов 14:51, 4 травня 2010 (UTC))

Шаблон:Люберці I-Вєковка 5—4

• Поставив: анонім 213.171.34.244 — Голос не може бути врахованим, бо враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів.
• Причина:
•  За:

1. Не такий важливий маршрут. --Гаврило 17:56, 3 травня 2010 (UTC)
2. Нам зроблять честь статті про 52-й та інші "километри"? Думаю що ні. --А1 18:11, 3 травня 2010 (UTC)
3. Брєєєєд... як на мене жодному користувачу укрвікі він не потрібен... --YarikUkraine 20:42, 3 травня 2010 (UTC)

   Уже використовується (Артем В. Коновалов 16:28, 4 травня 2010 (UTC))

4. --Lunic 14 06:18, 5 травня 2010 (UTC)
5. Непотрібний. --Рейдер з нікчемного лісу 07:15, 6 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. А яка, власне, причина вилучення? Нормальний шаблон залізничного маршруту, створений два тижні тому, гадаю, автор про нього ще не забув — NickK 20:29, 3 травня 2010 (UTC)
2. Номінація на вилучення має бути обґрунтована /мають бути вказані причини/ (Артем В. Коновалов 07:57, 4 травня 2010 (UTC))

   Причина — замала значимість --YarikUkraine 12:18, 4 травня 2010 (UTC)

   Шаблон уже використовується… Тут уже можна лишень обговорювати значимість кожної окремо взятої зупинки-станції /геопункту/ (Артем В. Коновалов 16:28, 4 травня 2010 (UTC))

   Я не забув, просто два тижні були скажені за ритмом. Щодо 49 та інших км - статті не буду робити. Лише станції. А щодо непотрібності - я б не сказав. Гадаю, знайдуться ті, хто помандрують такими станціями...--Klepkoilla 12:31, 4 травня 2010 (UTC)

3. Чим він гірший від Шаблон:Фастів I — Київ-Волинський?--Анатолій (обг.) 22:05, 5 травня 2010 (UTC)
4. --Mr.Rosewater 00:52, 6 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишили--Deineka 02:02, 11 травня 2010 (UTC)

Сцени коло моря 2—4

• Поставив: анонім 213.171.34.244 — Голос не може бути врахованим, бо враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів.
• Причина:
•  За:

1. У такому стані. --Friend 17:32, 3 травня 2010 (UTC)

# --Lunic 14 06:18, 5 травня 2010 (UTC)

голос без аргументів. --yakudza 06:46, 10 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Перспектива покращення є. --Гаврило 17:57, 3 травня 2010 (UTC)
2. «Вилучення» для поліпшення??? Додав категорії та посилання...має право на існування --YarikUkraine 20:52, 3 травня 2010 (UTC)
3. «Вилучення» з метою поліпшення не рекомендоване (Артем В. Коновалов 07:54, 4 травня 2010 (UTC))
4. --Albedo 10:07, 4 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишили--Deineka 02:03, 11 травня 2010 (UTC)

Файл:Bezludov герб.gif 6—1

• Поставив: Артем В. Коновалов 15:22, 3 травня 2010 (UTC)
• Причина: Хибний герб: див. тут і тут
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 15:22, 3 травня 2010 (UTC))
2. --Friend 17:12, 3 травня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 17:58, 3 травня 2010 (UTC)
4. Швидко: незатверджений герб невідомого автора (а не Б. Кене, наприклад) з неправильною ліцензією нам не потрібен — NickK 20:32, 3 травня 2010 (UTC)
5. --Albedo 10:07, 4 травня 2010 (UTC)
6. --Рейдер з нікчемного лісу 07:15, 6 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --Lunic 14 06:18, 5 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 02:05, 11 травня 2010 (UTC)

Палеолітичні пам'ятки Європи 4—3

• Поставив: --Friend 17:31, 3 травня 2010 (UTC)
• Причина: Без джерел, без вступу, без критеріїв включення, незрозумілий порядок гасел у таблиці. Стаття = одна таблиця.
•  За:

1. --Friend 17:31, 3 травня 2010 (UTC)
2. Критерії включення, посилання на авторитетні джерела відсутні, імовірно ОД --А1 08:33, 4 травня 2010 (UTC)
3. --Deineka 01:09, 10 травня 2010 (UTC)
4. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:59, 10 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Корисна інформація. Системна. Треба тільки доопрацювати: 1. Текстовий вступ. 2. Джерела. Вилучати немає підстав.--Білецький В.С. 07:14, 4 травня 2010 (UTC)
2. «Вилучення» з метою поліпшення не рекомендоване (Артем В. Коновалов 07:42, 4 травня 2010 (UTC))
3. Треба доопрацювати. --Nikkolo 16:02, 4 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Див. ↑. --Гаврило 17:59, 3 травня 2010 (UTC)
2. погоджуюсь з Гаврило...та і взято то не з голови...має бути джерело --YarikUkraine 21:01, 3 травня 2010 (UTC)
3. --Albedo 10:07, 4 травня 2010 (UTC)
4. --Lunic 14 06:18, 5 травня 2010 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 02:05, 11 травня 2010 (UTC)

Палеолітичні пам'ятки Азії 4—4

• Поставив: --Friend 17:31, 3 травня 2010 (UTC)
• Причина: Без джерел, без вступу, без критеріїв включення, незрозумілий порядок гасел у таблиці. Стаття = одна таблиця.
•  За:

1. --Friend 17:31, 3 травня 2010 (UTC)
2. Критерії включення, посилання на авторитетні джерела відсутні, імовірно ОД --А1 08:33, 4 травня 2010 (UTC)
3. Це не палеолітичні пам'ятки, а назви місцевостей, в яких можливо розташовані палеолітичні стоянки. Джерел немає. Перенести в простір користувача.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:07, 5 травня 2010 (UTC)
4. --Deineka 01:11, 10 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Корисна інформація. Системна. Треба тільки доопрацювати: 1. Текстовий вступ. 2. Джерела. Вилучати немає підстав.--Білецький В.С. 07:14, 4 травня 2010 (UTC)

   Стаття в такому стані майже 4 роки, з них понад 3 автор не має ніякого внеску. Хто ж і коли доопрацьовуватиме? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:16, 4 травня 2010 (UTC)

2. «Вилучення» з метою поліпшення не рекомендоване (Артем В. Коновалов 07:42, 4 травня 2010 (UTC))

   До чого тут «з метою поліпшення», яке деякі люди дуже часто вживають як арґумент? Хто й коли статтю поліпшить? Тут обговорюється не лише значимість предмету статті, хоча для деяких людей чомусь питання зводиться лише до значимості. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:11, 4 травня 2010 (UTC)

   Шановний, Drundia, читаю причину номінації. По-перше, Без джерел, без вступу … Стаття = одна таблиця - такі аргументи є слабкими та непереконливими, саме тому я бачу тут заборонену причину номінації - «вилучення» з метою поліпшення. По-друге, …без критеріїв включення, незрозумілий порядок гасел у таблиці… - такі аргументи наведені на підтвердження того, що стаття є ОД. У мене питання. Це недосконала стаття про існуючу річ чи це цілковите ОД? Я відповідаю на перше «так», на друге - «ні» (Артем В. Коновалов 15:00, 4 травня 2010 (UTC))

   А я сумніваюсь, в тому що це «існуюча річ». Існують окремі палеолітичні пам'ятки, це факт, але чи існує їх список, чи він складався коли-небудь і чи взагалі такий можливо скласти (і за якими критеріями?) — для мене це велике питання. Нараз стаття не дає підстав на такі сподівання, навіть інтервікі, і тих не має.--А1 15:04, 4 травня 2010 (UTC)

   Для мене оцінка В.С. Білецького в цьому випадкові експертна, я підтримую його голос. А сумніви й у мене є, але я їх тримаю за оцінкою науковця, більшого на порядки за багатьох із нас Якщо знайдеться більший за Володимира Стефановича експерт, який скаже все це нісенітниця, список палеолітичних пам'яток Азії - вигадка, я поставлю свій голос «за» (Артем В. Коновалов 16:16, 4 травня 2010 (UTC))

   Пан Білецький — гірничий інженер, а не археолог. Тому я й написав про можливість створення подібного списку з суцільної дези. Якщо там Білецький проголосує «проти» з таких же причин, то це лише підтвердить його неавторитетність у цім питанні. Якщо є джерела — їх треба поставити, якщо ні, то подібні списки не ґуґляться, інтервік нема, як і хто виправить статтю (яка порушує фундаментальні принципи Вікіпедії!) — невідомо. Більше того Вікіпедія:Експертна оцінка — поганий переклад, в інших розділах ідеться про перегляд й оцінку статті іншими простими дописувачами, що знову ж таки відповідає ВП:5О, оскільки важлива не думка «експерта», а верифіковуваність, до того ж ота оцінка аж ніяк не є правилом або політикою Вікіпедії. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:33, 4 травня 2010 (UTC)

   Тобто ви оцінюєте навіть не статтю, а арґументацію номінатора? Узагалі-то існує фундаментальний принцип Вікіпедії ВП:В і ця «стаття» його вже майже чотири роки порушує. З метою покращення? Хто, як і коли статтю «покращить»? Загалом здається що якщо створити статтю без джерел з розумною назвою й вигаданим вмістом то її не вилучать, і не без вашої допомоги (треба буде якось спробувати). Чому досвідчені користувачі серед яких є один адміністратор аж настільки не поважають ВП:В який напряму пов’язаний з ВП:5О мені незрозуміло. Наразі чомусь не було жодного переконливого арґументу за зберження. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:59, 4 травня 2010 (UTC)

   Див. вище (Артем В. Коновалов 16:16, 4 травня 2010 (UTC))

   До --Drundia. Так як згадали про мене - мушу відповісти. 1. Дійсно немає посилань. І дійсно я не археолог, а гірничий інженер (спеціалізація - автоматичне керування). Але давайте оглянемо самі статті. Зайдіть у файли по Європі (вони у нас краще прописані, ніж по Азії). Виявиться, що майже скрізь у самих статтях стоїть "палеолітична стоянка". Це вже вселяє довіру. 2. Дійсно може бути така розвага у вигляді "підробки". І дійсно існує певна імовірність, що не всі її розпізнають (у всякому випадку зразу). І я і будь-хто не застрахований від помилки. Все це так. Але давайте подіємо від протилежного - знайдіть одну-дві дійсно "фальшивих" позиції. Тоді буде про що говорити. А до того давайте вірити файлам які зазначені у списку. А там, що не файл - то палеолітична стоянка...--Білецький В.С. 19:23, 4 травня 2010 (UTC)

   І ще одне - ось є такий перелік-аналог: en:List of archaeological sites by continent and age--Білецький В.С. 19:32, 4 травня 2010 (UTC)

   Там теж нема джерел. У тому ж і проблема, легкодоступних джерел на тему небагато, тому й довести фальшивість позиції не так легко. Загалом Вікіпедія ґрунтується на принципах верифіковуваності, а не правдивості. Також можна звернути увагу на те що в англійському списку точок менше. Нехай (за прикладом англійського розділу) на джерела посилаються статті про точки, а загальний список — ні, але кількість червоних посилань просто вражає. Відсутність згадок (наприклад у Мережі) не доводить фальшивості, а от правдивість цілком можна підтвердити авторитетними джерелами. Ви ставите просто нездійсненне завдання. От як наприклад можна довести неіснування мінералу «абевегеґедеїн»? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:31, 4 травня 2010 (UTC)

   У статтях Володимирівка (Монастирищенський район), Імереті та Арзні я не знайшов згадок про розташовані поблизу цих населених пунктів стоянки. Звичайно, це ще не доводить, що там стоянок немає (як і не доводить, що там немає консерваторій чи технічних університетів), але і не доводить, що вони там є. Правило Верифіковуваності ж вимагає від нас доведення того, що стоянки там є не тільки у припущенні вікіпедистів, але є і насправді. Крім того, важливо ще довести, що у списку перелічені всі відомі палеолетичні стоянки Європи, або принаймні сформулювати за яким принципом відбірані саме ці стоянки, а не інші. --А1 11:28, 5 травня 2010 (UTC)

   Володимирівку знайшов як пам"ятку Трипільської культури. Це 5-3 тис. до н.е.--Білецький В.С. 13:48, 5 травня 2010 (UTC)

   В статті цього як не було, так і нема. Також додам до списку "Єнералка" - в статті стосовно древності згадуються лише розбійники. Як верифікувати? --А1 06:53, 7 травня 2010 (UTC)

3. --Albedo 10:07, 4 травня 2010 (UTC)
4. --Lunic 14 06:18, 5 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Див. ↑. --Гаврило 17:59, 3 травня 2010 (UTC)
2. погоджуюсь з Гаврило...та і взято то не з голови...має бути джерело --YarikUkraine 21:01, 3 травня 2010 (UTC)

   Не з голови? :) Тоді звідки? --А1 06:53, 7 травня 2010 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 02:04, 11 травня 2010 (UTC)