Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 жовтня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня 31 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кременчуцька мечеть

• Поставив:--Анатолій (обговорення) 13:20, 4 жовтня 2019 (UTC)
•  За:

1. Без джерел, без інтервікі, сумнівна значимість, без категорій (крім «На вилучення»), потрібна вікіфікація, в такому стані існувати не може. --Анатолій (обговорення) 13:20, 4 жовтня 2019 (UTC)
2. При всій повазі до мусульман, значимість не розкрита. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:30, 5 жовтня 2019 (UTC)
3. Цікава тема, але не у такому вигляді --Blitz1980 (обговорення) 15:25, 10 жовтня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. За аргументами «за». Причина: не відповідає ВП:КЗ--『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:31, 13 жовтня 2019 (UTC)

Кузьмак Ігор Степанович

• Поставив: Зі швидкого @Рассилон:--Igor Balashov (обговорення) 15:50, 4 жовтня 2019 (UTC)
•  За:

1. Чергова малоінформативна стаття-списочок діяльностей і посад, бракує висвітлення діяльності в АД, сумнівна значимість. --Анатолій (обговорення) 09:14, 14 жовтня 2019 (UTC)

   @Анатолій 2000:Сторінка ще доповнюється. Я на жаль не маю зараз достатньо часу, аби це зробити максимально швидко. Зокрема в найближчі кілька днів планую додати посилання на його проект по створенню у Львові канатної дороги, як системи альтернативного транспорту. Між іншим перший в Україні, а тим більше в зоні Юнеско. Дякую за розуміння Andriy z7 (обговорення) 17:19, 18 жовтня 2019 (UTC)

2. Стаття вже неодноразово вилучалась цього року різними адмінами. Взагалі немає про що обговорювати, але все ж.. У статті відсутнє широке висвітлення діяльності особи, не підтверджено, що ці проєкти виконала сама ця особа (архітектурна фірма - так).Вся інформація у статті, за винятком, кількох тверджень не підтверджено джерелами, а тому це порушення ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Зважаючи на наведені вище факти, значимість особи не розкрита та не підтверджена, а тому статтю слід вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:44, 24 жовтня 2019 (UTC)

   @Kharkivian: Так сторінка вилучалась. Це є перша створена мною сторінка. Я перепрошую за свою певну необізнаність з правилами та вимогами Вікепедії. Зараз додав ряд посилань стосовно діяльності даної особи з різних медіа. Підкажіть будь ласка, яким чином я можу покращити дану статтю, щоб вона відповідала правилам та вимогам Вікепедії? З повагою Andriy z7 (обговорення) 17:57, 28 жовтня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Доброго дня, мене звати Андрій. Я студент Українського Католицького Університету. Я не є досвідченим користувачем Вікіпедії, в контексті знання всіх необхідних правил та норм. Проте, вирішив доповнити її, написавши статтю про архітектора, який проектував наше студентське містечко - Ігоря Кузьмака. Вказав в ній його основні роботи, серед яких і Арена Львів, збудована до Євро-2012, і багато інших. Однак адміністрація Вікіпедії готує статтю до видалення, через "незначимість" та відсутність посилання на авторитетні джерела. В посиланнях я вказав місцеві ЗМІ, сайт цієї архітектурної компанії та інші. Я на жаль не до кінця зрозумів правила про авторитетні джерела, і дуже вас просив би, як би ви мали змогу, допомогти мені з цим, та роз’яснити, які джерела мені необхідно додати, аби стаття відповідала всім правилам. Andriy z7 (обговорення) 11:07, 7 жовтня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. @Рассилон: Ви вже не вперше зловживаєте ВП:КШВ, тут і близько немає безсумнівної невідповідності критеріям значимості, можна дискутувати про наявність 2, 6 і 11 критеріїв для митців і 8 критерію для політиків і громадських діячів ВП:БІО, це ніяк не ШВ, тут могла бути тільки повільна номінація. Також номінація на ШВ тут всупереч загальних настанов ВП:КШВ. Вважаю такі дії особливо неприпустимими для адміністратора і якщо Ви і надалі зловживатимете ВП:КШВ, то в подальшому вважатиму цей допис передумовою для негативної номінації.--Igor Balashov (обговорення) 15:50, 4 жовтня 2019 (UTC)

Підсумок

Довго вагався з підсумком. Є участь в проектах, виставка, громадська діяльність. Але якщо глянути джерела, то в частині з них відсутня згадка про особу. У багатьох його презентація про майбутні проекти від імені організації. Громадська діяльність у складі організації. Залишається пам'ятник Шептицькому і виставка. Про пам'ятник є тільки його інтерв'ю. Залишається виставки. Про одну є повідомлення, а про решту тільки згадка. Цього недостатньо. У загальному відсутнє істотне висвітлення. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:36, 27 листопада 2019 (UTC)

Літера Н (журнал)

• Поставив: --NV (обговорення) 18:15, 4 жовтня 2019 (UTC)
•  За:

1. Вся інформація у статті взята з одного листа редакторів журналу до бібліотеки в Кропивницьку. Жодних інших джерел не існує, значимість замала для статті. --NV (обговорення) 18:15, 4 жовтня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо потрібні ще посилання на джерела, я додам. Ось наприклад, наукова робота, один з авторів - Тарас Кремінь, член Спілки письменників України.--Rock'n'Troll (обговорення) 18:20, 4 жовтня 2019 (UTC) UPD: додав, пошукаю ще --Rock'n'Troll (обговорення) 18:32, 4 жовтня 2019 (UTC) UPD-2: додав ще одне посилання (це вже майже стільки, скільки в Кур'єру Кривбасу) --Rock'n'Troll (обговорення) 18:47, 4 жовтня 2019 (UTC) UPD-3: додав ще одне джерело --Rock'n'Troll (обговорення) 20:41, 4 жовтня 2019 (UTC)

Вже набагато краще. Голос зняв.--NV (обговорення) 09:16, 9 жовтня 2019 (UTC)

Дякую! --Rock'n'Troll (обговорення) 20:14, 14 жовтня 2019 (UTC)

1. --Л. Панасюк (обговорення) 09:18, 6 жовтня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. Статтю дописано, додано джерела. Причина: відповідає, хоча і з натяжкою ВП:КЗ --IgorTurzh (обговорення) 05:50, 7 листопада 2019 (UTC)

Рицко Ігор

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 18:23, 4 жовтня 2019 (UTC)
•  За:

1. Переношу зі швидкого, бо виникають мізерні сумніви щодо незначимості. Також, зважаючи на нік автора статті, можна вести мову про самопросування. Та все ж хотілося б почути думку спільноти. --Mcoffsky (обговорення) 18:23, 4 жовтня 2019 (UTC)
2. Як на мене надто неециклопедичний стиль, значимості я також нерозгледів (нагороди? відзнаки?).--Олексій Мажуга (обговорення) 00:39, 5 жовтня 2019 (UTC)
3. Незначимо, неенциклопедичний стиль. --Анатолій (обговорення) 08:13, 5 жовтня 2019 (UTC)
4. Явний самопіар --Mykola7 (обговорення) 16:38, 5 жовтня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Видалено. Причина: не відповідає ВП:КЗП --IgorTurzh (обговорення) 05:46, 7 листопада 2019 (UTC)

Люба Шумейко

• Поставив: --Zvr (обговорення) 18:44, 4 жовтня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 18:44, 4 жовтня 2019 (UTC)
2. Погоджуюсь з номінатором. У всій статті є всього лиш дві виноски (з дуже цікавими назвами), а потрібні АД. Також виникають сумніви щодо значимості. --Анатолій (обговорення) 08:04, 6 жовтня 2019 (UTC)
3. думаю це був крос-вікі спам, в інших вікі не бачу надійних джерел щодо її біографії і діяльності, а дані джерела не відповідають ВП:АД--『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:40, 13 жовтня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Існування 4х інтервікі протягом 10+ років свідчить про те що відповідає як модель.--Igor Balashov (обговорення) 20:56, 4 жовтня 2019 (UTC)

   Наявність інтервікі як критерій значимості? Щось нове--Zvr (обговорення) 02:10, 5 жовтня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. В мене є пропозиція до авторів статті - чи не була би їх ласка посприяти організації дозволу на публікацію її ню-портретів або ще краще ню-відео на умовах вільних ліцензій? Така подія напевно зацікавила би ЗМІ, і відтак було би вирішено одразу кілька питань - і питання вікі-значимості, і питання проілюстрованості, і, певно, питання відвідуваності статті. Виграли би всі - і наші читачі, і сама пані Люба . --A1 (обговорення) 19:59, 5 жовтня 2019 (UTC)

   Сподіваюсь, Ви, просто невдало пожартували.. --Анатолій (обговорення) 08:04, 6 жовтня 2019 (UTC)

2. Статтю було видалено з англійської вікіпедії, однак залишено в німецькій. Я запитав у всіх мовних розділах, з приводу посилань, що підтверджували б значимість. Якщо хтось відвзветься - напишу тут. — Шиманський ^હાય! 13:29, 6 жовтня 2019 (UTC)

   Італійці не дуже помогли. — Шиманський ^હાય! 12:40, 8 жовтня 2019 (UTC)

Підсумок

Стаття написана на основі інтерв'ю на італійському сайті пліток, блогів на сайті відео, бази моделей та світлин. Ці джерела не можна вважати авторитетними. Відсутнє істотне висвітлення в незалежних джерелах. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:55, 27 листопада 2019 (UTC)

Вітаю, @Submajstro:! Що скажете, якщо поставлю на вилучення у всіх інших мовних версіях? Щоб не бентежило потім наших дописувачів, що у німців, французів, італійців та іспанців є, а в нас — немає. — Шиманський ^હાય! 08:03, 27 листопада 2019 (UTC)

@Шиманський Василь:, важко сказати. У кожній вікі свої правила і потрібно підібрати аргументи, а посилання на інші вікі не аргумент. Я думаю, що для значимості може мати наявність статті про її чоловіка. --Submajstro (обговорення) 08:43, 27 листопада 2019 (UTC)

Титикало Роман Сергійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 18:46, 4 жовтня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 18:46, 4 жовтня 2019 (UTC)
2. Заслужені юристи - не значимі. Значимі лише заслужені митці. Депутати місцевих рад також не значимі. Так само щодо адвоката року, яке є не загальнонаціональною відзнакою, а відзнакою асоціації адвокатів, членом якої є ця особа. Так само готовий посперечатися щодо широкого висвітлення - кілька побіжних згадок про представлення кількох організацій та осіб (і не висвітлено у ЗМІ чим ті судові процеси закінчилися, що свідчить не на користь тих судових процесів і "відомості" цього адвоката), чого явно замало для значимості, навіть сукупної. Зважаючи на це, статтю таки слід вилучити через не відповідність особи ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 12:29, 24 жовтня 2019 (UTC)

   А чим гірші юристи від митців? --IgorTurzh (обговорення) 09:16, 26 жовтня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. «Адвокат року» (2017 та 2019), заслужений юрист України, діяльність широко висвітлена в мас-медіа, у фокусі широкої громадської думки публікації щодо ролі Медведчука в справі Василя Стуса (на ці публікації є посилання в статтях Стус Василь Семенович та Медведчук Віктор Володимирович). Джерел достатньо. --Oleh Kushch (обговорення) 15:42, 7 жовтня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений Підсумок

Залишено. За аргументом «за». Причина: відповідає ВП:КЗП --IgorTurzh (обговорення) 05:40, 7 листопада 2019 (UTC)

• Як на мене дивно, коли адміністратор, що взяв участь в обговоренні потім підбив підсумок. І ще раз наведу аргументи, що кількох публікацій самої особи (не про особу) - не достатньо, так само заслужені юристи не значимі, бо це прямо норма правила, так само адвокат року - відзнака асоціації, де він є членом. У статті кілька побіжних згадок про представлення кількох організацій та осіб (і не висвітлено у ЗМІ чим ті судові процеси закінчилися, що свідчить не на користь тих судових процесів і "відомості" цього адвоката), чого явно замало для значимості, навіть сукупної. --Kharkivian (обг.) 11:07, 8 листопада 2019 (UTC)

Підсумок

В оскарженні висловлені аргументи про відсутність значимості. У статті відсутнє істотне висвітлення. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:45, 10 грудня 2019 (UTC)

ISpring

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 19:28, 4 жовтня 2019 (UTC)
•  За:

1. Якщо автор або хтось інший не додасть джерел — вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 00:42, 5 жовтня 2019 (UTC)
2. Значимість проєкту-пакету не показано. У статті відсутнє широке висвітлення про цей пакет-інсрумент. Інтервікі немає. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:31, 24 жовтня 2019 (UTC)

• Це стара назва. Нова з інтервікі ISpring Suite--Submajstro (обговорення) 07:41, 30 жовтня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Перенесено зі швидкого. Рекламний стиль і без джерел, та значимість можлива. --Mcoffsky (обговорення) 19:28, 4 жовтня 2019 (UTC)

Підсумок

У статті повністю відсутні джерела, а якщо вилучити весь очевидно рекламний контент без джерел — то залишиться лише перше речення. Навіть якщо перекласти англійську статтю з тамтешніми джерелами — все одно будуть певні питання до значимості. Але загалом, мабуть, за загальними КЗ така стаття пройшла б, тому, думаю, цю статтю доцільно вилучити як вкрай неякісну, але залишити можливість іншим користувачам створити на її місці щось краще (тобто подавати запит на ВП:ВВС, у разі відсутності реклами та наявності джерел, необов'язково). Вилучено.--Piramidion 02:23, 2 лютого 2020 (UTC)