Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 листопада 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Чанов Віктор 2—6

• Поставив: --Sigors 19:49, 4 листопада 2010 (UTC)
• Причина: Сторінка Чанов Віктор дублює аналогічну сторінку Чанов
•  За:

1. --Sigors 19:49, 4 листопада 2010 (UTC)
2. або перенаправити --А1 19:56, 4 листопада 2010 (UTC)

   Не бачу великої різниці між дизамбігом і редиректом. --VPrypin (обг.) 22:04, 4 листопада 2010 (UTC)

   Дизамбіг - це коли на одній сторінці збирається щонайменше два редіректи :-) --Olvin 21:11, 7 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Нічого він не дублює...Чанов Віктор це дисамбіг по імені-прізвищу, а Чанов лише по прізвищу...--YarikUkraine 01:54, 5 листопада 2010 (UTC)
2. VPrypin правий — це один з багатьох. Якщо видаляти — то всі. Все ж таки більше схиляюсь до того, що такі disambig потрібні. Часто ж буває, що назва статті про особу складається з імені та прізвища, і якщо є тезки — то варто на це вказати. --Mr.Rosewater 07:32, 5 листопада 2010 (UTC)
3. perMr.Rosewater. --Гаврило 11:54, 5 листопада 2010 (UTC)
4. per YarikUkraine --Olvin 21:15, 7 листопада 2010 (UTC)
5. або усі, або жодної--Albedo 09:14, 10 листопада 2010 (UTC)
6. підтримую усіх попередніх. --Sodmy ^обг 20:55, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не знаю, чим не сподобалась саме ця пара дизамбігів (може тому, що це футболісти ). Але схожих пар у вікі дуже багато. Навіть не хочу витрачати час на пошук прикладів. --VPrypin (обг.) 22:04, 4 листопада 2010 (UTC)

Якби було дуже поширене прізвище можна було б зрозуміти, а на даний момент тільки 2 Віктори Чанови і мабуть чекати доведеться ще довго для збільшення переліку. --Sigors 05:38, 8 листопада 2010 (UTC)

Якби був один відомий Віктор Чанов, то був би редірект. А якщо їх двоє, то це вже дизамбіг (тлумачення посилань). Навіщо чекати збільшення переліку? --Olvin 19:30, 8 листопада 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 13:42, 12 листопада 2010 (UTC)

Будівництво електричних мереж 6—4

• Поставив: --DixonD 06:51, 4 листопада 2010 (UTC)
• Причина: Неенциклопедична стаття. За таким шаблоном можна понастворювати купу статей на кшталт Будівництво доріг і ще купу інших "будівництв".
•  За:

1. --DixonD 06:51, 4 листопада 2010 (UTC)
2. --Friend 12:55, 4 листопада 2010 (UTC)
3. --Гаврило 14:43, 4 листопада 2010 (UTC)
4. В такому вигляді — стаття-обманка та ще й без джерел. Інформативність близька до нуля, та й та без АД — ОД. Хочете врятувати — доведіть до прийнятного вигляду. Інакше, навіщо вона потрібна? Просто для кількості? --Mr.Rosewater 07:25, 5 листопада 2010 (UTC)

   Це ціла галузь. Хто бачив як будують ЛЕП, особливо 750 кВ, мене зрозуміє. --Nikkolo 14:24, 5 листопада 2010 (UTC)

5. --Gvozdet 12:52, 6 листопада 2010 (UTC)

   Потрібно вказувати мотиви, інакше голос не зараховується. --Nikkolo 15:08, 6 листопада 2010 (UTC)

6. Була маленька й погана, а стала велика й погана. Компіляціє технічної інформації це не завждиенциклопедична стаття. --赤子 07:54, 12 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Великi перспективи. Як i в Будівництво доріг або Утримання доріг і --Zibex 20:30, 4 листопада 2010 (UTC)

   Ми не перспективи обговорюємо, а поточний стан сторінки. Та й перспективи то таке - ви їх бачите, а я ні.--DixonD 20:49, 4 листопада 2010 (UTC)

2. Трошки доповнив, але роботи там ще багато. --Nikkolo 12:21, 5 листопада 2010 (UTC)
3. Статтю суттєво доповнено і перероблено. Купа АД. До речі — в мене колєга інженер з проектування і будівництва ЛЕП. Я його спитав про їх будівництво, то він мало не цілу лекцію мені прочитав. Залишити --Helgi 18:20, 8 листопада 2010 (UTC)
4. технологічний процес описано--Albedo 09:14, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 13:43, 12 листопада 2010 (UTC)

Біржовий склад 5—0

• Поставив: --DixonD 11:47, 4 листопада 2010 (UTC)
• Причина: Не стаття у такому вигляді
•  За:

1. --DixonD 11:47, 4 листопада 2010 (UTC)
2. --Friend 12:55, 4 листопада 2010 (UTC)
3. --Гаврило 14:44, 4 листопада 2010 (UTC)
4. --Nikkolo 12:22, 5 листопада 2010 (UTC)
5. ку-деліт--Albedo 09:14, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити, речення перенесено до Біржа--Deineka 13:48, 12 листопада 2010 (UTC)

Експерти громадського експертного моніторингу Виконання Порядку денного асоціації Україна-ЄС 7—1

• Поставив: --Friend 12:55, 4 листопада 2010 (UTC)
• Причина: Незначимий список (у випадку великого бажання його можна реалізувати шаблоном).
  • Також раджу звернути увагу на внесок Користувач:Euukraineaa: створені сторінки
•  За:

1. --Friend 12:55, 4 листопада 2010 (UTC)
2. --Гаврило 14:44, 4 листопада 2010 (UTC)
3. Можна переренести цей список в Громадський моніторинг Порядку денного асоціації Україна-ЄС, та й то не впевнений, що він там теж потрібний. Ще є такий інструмент, як категоризація. На мій погляд, списки потрібні, коли всі складові цього списку є значимими, щоб видно було про кого (або про що) ще немає статті. Ще потрібно довести значимість для вікіпедії абсолютної більшості людей з цього списку, хоча про них вже постворювали статті (без дат народження, досягнень, джерел врешті-решт). І взагалі, з чого видно це список експертів ..., а не акторів, наприклад. --Mr.Rosewater 07:58, 5 листопада 2010 (UTC)
4. Додати. --Nikkolo 12:24, 5 листопада 2010 (UTC)
5. Список можна перенести в статтю Громадський моніторинг Порядку денного асоціації Україна-ЄС. Слід звернути увагу також на статті про осіб, які в цьому списку на предмет відповідності ВП:КЗП --Perohanych 15:44, 6 листопада 2010 (UTC)
6. за означеннням--Albedo 09:14, 10 листопада 2010 (UTC)
7. Це неенциклопедична інформація. --赤子 07:54, 12 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття потрібна, бо вона дає інформацію про громадських експертів, які моніторять виконання ключових угод між Україною та ЄС. Громадський моніторинг роблять люди, і це стаття про цих конкретних людей. Крім того, це непогана база даних українських експертів з євроінтеграції — Це написав, але не підписав, користувач Euukraineaa (обговорення • внесок).

Список достатньо додати до статті Громадський моніторинг Порядку денного асоціації Україна-ЄС. --Friend 14:36, 4 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якщо в цій статті про експертів написати більш стисло (що до речі покращить вигляд статті) та додати лінк, то статтю експертів можна залишити, але треба буде теж трохи переробити, щоб виглядала красивіше.--Sodmy ^обг 11:56, 8 листопада 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити, список перенесено до Громадський моніторинг Порядку денного асоціації Україна-ЄС--Deineka 22:07, 12 листопада 2010 (UTC)

Категорія:Посли Іспанії в Бурунді, Категорія:Посли Іспанії в Руанді, Категорія:Посли Іспанії в Танзанії 6—3

• Поставив: --Friend 15:37, 4 листопада 2010 (UTC)
• Причина: Категорії-карлики.
•  За:

1. Існує цілком пристойна Категорія:Іспанські дипломати. --Friend 15:37, 4 листопада 2010 (UTC)
2. --А1 19:55, 4 листопада 2010 (UTC)
3. за означенням як 1-місні категорії --Albedo 09:14, 10 листопада 2010 (UTC)
4. як Френд--Deineka 17:08, 10 листопада 2010 (UTC)
5. Висувач повністю правий. --赤子 07:54, 12 листопада 2010 (UTC)
6. Бурунді з Руандою вилучити, посольств Іспанії нема ні в одній, ні в іншій, тому посол у Танзанії автоматично піде до всіх трьох категорій. Коли там відкриють окремі посольства, можна буде відновити, а поки це зайве — NickK 20:42, 12 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Повністю згоден з NickKом...тому Категорія:Посли Іспанії в Танзанії лишити, бо значима і має перспективу наповнення, а інші вилучити, як неправильні...навіть іспаська вікі їх не визнає --YarikUkraine 23:59, 4 листопада 2010 (UTC)
2. perNickK&YarikUkraine. --Гаврило 11:56, 5 листопада 2010 (UTC)
3. Танзанію точно залишити, вона анітрохи не гірша, ніж Категорія:Посли Іспанії в Україні. Є посольство, є значимі посли, не біда, що наразі стаття лише одна — NickK 20:42, 12 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Тут питання в іншому. Безумовно, Категорія:Посли Іспанії в Танзанії потрібна, якщо ми категоризуємо послів за країнами, то Танзанія нічим не гірша за Категорія:Посли Іспанії в Україні. А от Бурунді з Руандою потрібно обговорити. Річ у тім, що в Іспанії нема посольства ні в Бурунді, ні в Руанді, а обов'язки посла виконує за сумісництвом саме посол у Танзанії. Відтак фактично всі посли в Танзанії були послами і в Руанді, і в Бурунді, відтак окремі категорії, на мою думку, непотрібні. Але питання глобальніше, бо вже є аналогічні категорії для послів України — NickK 17:35, 4 листопада 2010 (UTC)

   Маю до Вас питання. Чому би біографіями послів не зайнятись особисто Вам? --А1 19:55, 4 листопада 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити Бурунді з Руандою--Deineka 22:13, 12 листопада 2010 (UTC)

Краяни 5—4

• Поставив: --赤子 16:59, 4 листопада 2010 (UTC)
• Причина: словникова стаття, інтуїтивнозрозуміле поняття, тож стаття про нього з одного речення-визначення не має права на існування
•  За:

1. --赤子 16:59, 4 листопада 2010 (UTC)
2. Як була словниковою, так і лишилася — NickK 17:27, 4 листопада 2010 (UTC)
3. Дизамбіг - це тлумачення посилань на вже існуюючі сторінки. Чисто технічна сторінка. А це - не дизамбіг. --DixonD 08:53, 6 листопада 2010 (UTC)
4. --Gvozdet 12:53, 6 листопада 2010 (UTC)
5. --Albedo 09:14, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Не розумію мотивів постановки багатозначної статті на вилучення.--Білецький В.С. 11:31, 5 листопада 2010 (UTC)
2. Звичайний дизамбіг. --Гаврило 11:57, 5 листопада 2010 (UTC)
3. як Білецький--Deineka 17:11, 10 листопада 2010 (UTC)
4. Повністю підтримую Білецького В.С.. --Sodmy ^обг 19:54, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. а як же фільми, що в рувікі вказані у цій статті? вони будуть «Земляки» чи «Краяни»?? якщо друге, то стаття значима як дисамбіг, і заодно як словниковий термін...--YarikUkraine 00:01, 5 листопада 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 13:44, 12 листопада 2010 (UTC)

Право на землю 2—7

• Поставив: --赤子 16:59, 4 листопада 2010 (UTC)
• Причина: беззмістовна стаття, схожа на досить тонкий гумор
•  За:

1. --赤子 16:59, 4 листопада 2010 (UTC)
2. Мені цікаво, чого б це раптом цю статтю відпатрулювали, а не поставили на швидке вилучення — NickK 17:28, 4 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Переробив...поки переклав російську версію із укр. змінами. А також додав джерело. --YarikUkraine 02:03, 5 листопада 2010 (UTC)
2. Перероблено. --Білецький В.С. 05:37, 5 листопада 2010 (UTC)
3. perБілецький В.С.. --Гаврило 12:00, 5 листопада 2010 (UTC)
4. О! Дрюндя-Секіші ще й правник! Як цікаво! --Helgi 08:26, 6 листопада 2010 (UTC)
5. Потрібно перейменувати на Право власності на землю --Nikkolo 15:11, 6 листопада 2010 (UTC)

   Перейменовуйте. --Sodmy ^обг 19:58, 10 листопада 2010 (UTC)

6. є таке право…--Albedo 09:14, 10 листопада 2010 (UTC)
7. --Sodmy ^обг 19:58, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 13:45, 12 листопада 2010 (UTC)

Законність 3—4

• Поставив: --赤子 16:59, 4 листопада 2010 (UTC)
• Причина: словникова стаття, інтуїтивнозрозуміле поняття, тож стаття про нього з одного речення-визначення не має права на існування
•  За:

1. --赤子 16:59, 4 листопада 2010 (UTC)
2. --Гаврило 12:01, 5 листопада 2010 (UTC)
3. Словникова стаття. --DixonD 13:26, 6 листопада 2010 (UTC)

А я думаю що ви все таки помиляєтесь. Хоча може це я не знаю що таке словникова стаття, і чому їх варто видаляти з вікі? --Bunyk 16:02, 6 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Гляньте скільки статтей на неї посилаються. + поняття "добро" теж ніби інтуїтивно зрозуміле, але чомусь для нього придумали цілу науку етики. --Bunyk 13:00, 6 листопада 2010 (UTC)

   Також, з'явились інтервікі. І це не словникова стаття.--Bunyk 11:32, 7 листопада 2010 (UTC)

2. --Kibeee 11:33, 7 листопада 2010 (UTC)
3. --Sodmy ^обг 10:37, 8 листопада 2010 (UTC)
4. --Albedo 09:14, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 13:46, 12 листопада 2010 (UTC)

Синдром юриста 6—0

• Поставив: --赤子 16:59, 4 листопада 2010 (UTC)
• Причина: жарт
•  За:

1. --赤子 16:59, 4 листопада 2010 (UTC)
2. --Білецький В.С. 05:38, 5 листопада 2010 (UTC)
3. --Гаврило 12:01, 5 листопада 2010 (UTC)
4. --Nikkolo 14:09, 5 листопада 2010 (UTC)
5. Можна було і без голосування вилучити. --Bunyk 12:55, 6 листопада 2010 (UTC)
6. ку-деліт--Albedo 09:14, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 22:15, 12 листопада 2010 (UTC)

Додатковий капітал 3—0

• Поставив: --赤子 16:59, 4 листопада 2010 (UTC)
• Причина: незмістовна стаття яка в такому вигляді не має права на існування
•  За:

1. --赤子 16:59, 4 листопада 2010 (UTC)
2. Перенести в Капітал --DixonD 08:55, 6 листопада 2010 (UTC)
3. ку-деліт, словникова--Albedo 09:14, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Перспектива доведення до нормального стабу є, але можна й перенести у статтю Капітал. --Гаврило 12:03, 5 листопада 2010 (UTC)
2. Перенести у Капітал. --Sodmy ^обг 20:59, 10 листопада 2010 (UTC)

Підсумок

Перенесено у Капітал--Deineka 22:34, 12 листопада 2010 (UTC)

Орися Демська-Кульчицька 1—6

• Поставив: --赤子 16:59, 4 листопада 2010 (UTC)
• Причина: чи значима?
•  За:

1. --赤子 16:59, 4 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Беззаперечно значима. --Zibex 21:08, 4 листопада 2010 (UTC)
2. Треба залишити, у вікіпедії не так вже багато фахівців з української фразеології та омонімії. Справді, лише кандидатський ступінь замість докторського не відповідає критеріям, проте це не єдиний критерій, тут наявні, безперечно, значимі для української лексикографії публікації. Google також дає авторитетні посилання. --Romanbibwiss 08:59, 5 листопада 2010 (UTC)
3. Доробок значимий.--Білецький В.С. 11:33, 5 листопада 2010 (UTC)
4. Volodimirg 11:40, 5 листопада 2010 (UTC)
5. Дрюнді-Секіші колега-філолог не сподобалась, от він і виріший їй наСОЛити
6. Див. аргумент В. Білецького. Автор Українська мова у XX сторіччі: історія лінгвоциду: документи і матеріали - Книги року 2005 --Perohanych 15:46, 6 листопада 2010 (UTC)
7. лексикограф. Дороблятиму--Albedo 09:14, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Ймовірно значима як автор «Книги року» — NickK 17:32, 4 листопада 2010 (UTC)
2. Значима якби були джерела, що підтверджують...--YarikUkraine 00:03, 5 листопада 2010 (UTC)
3. --Гаврило 12:06, 5 листопада 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 13:47, 12 листопада 2010 (UTC)

Методи цитологічних досліджень 5—0

• Поставив: --赤子 16:59, 4 листопада 2010 (UTC)
• Причина: безладна цитата
•  За:

1. --赤子 16:59, 4 листопада 2010 (UTC)
2. --Гаврило 12:07, 5 листопада 2010 (UTC)
3. Переніс в цитологію. --Bunyk 13:35, 6 листопада 2010 (UTC)
4. --Albedo 09:14, 10 листопада 2010 (UTC)
5. Вже вся інфа із статті перенесена у Клітинна біологія. Можна видаляти. --Sodmy ^обг 20:02, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 22:16, 12 листопада 2010 (UTC)

Зруйнування Чортомлицької січі 6—0

• Поставив: --赤子 16:59, 4 листопада 2010 (UTC)
• Причина: зміст перенесено до і так невеликої статті Чортомлицька Січ
•  За:

1. --赤子 16:59, 4 листопада 2010 (UTC)
2. --Dimant 21:29, 4 листопада 2010 (UTC)
3. Перенесено до статті Чортомлицька Січ. --Білецький В.С. 05:44, 5 листопада 2010 (UTC)

   ви трохи помилилися...пан Секіші вже під час номінації переніс зміст цієї статті в статтю Чортомлицька Січ...і навіть написав)))...а Ви продублювали, причому не прибравши художні вставки...я вже прибрав)--YarikUkraine 11:50, 5 листопада 2010 (UTC)

4. --Гаврило 12:07, 5 листопада 2010 (UTC)
5. Якщо інфо перенесли, то зараз в цій статті потреби не має.--Sodmy ^обг 10:59, 8 листопада 2010 (UTC)
6. не становить самостійного аспекту--Albedo 09:14, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 22:30, 12 листопада 2010 (UTC)

Villageentertainment 5—0

• Поставив: --赤子 16:59, 4 листопада 2010 (UTC)
• Причина: «сам себе не похвалиш — ніхто не похвалить», а змісту як такого стаття не має
•  За:

1. --赤子 16:59, 4 листопада 2010 (UTC)
2. Невідповідність ВП:КЗО через брак незалежних джерел — NickK 17:31, 4 листопада 2010 (UTC)
3. --Гаврило 12:08, 5 листопада 2010 (UTC)
4. --Albedo 09:14, 10 листопада 2010 (UTC)
5. у такому вигляді--Deineka 17:13, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 22:17, 12 листопада 2010 (UTC)

Полеміст 9—2

• Поставив: --赤子 16:59, 4 листопада 2010 (UTC)
• Причина: шматок зі словника, а не стаття
•  За:

1. --赤子 16:59, 4 листопада 2010 (UTC)
2. --Dimant 21:28, 4 листопада 2010 (UTC)
3. --Гаврило 12:08, 5 листопада 2010 (UTC)
4. Дописати в полеміку, та й усе. А Іван Вишенський в свому описі може мати перенаправлення.--Bunyk 14:58, 5 листопада 2010 (UTC)
5. Перенести в Полеміка при бажанні. У будь-якому випадку кілька словникових визначень - це навіть не стаб. --DixonD 08:58, 6 листопада 2010 (UTC)
6. --Friend 17:09, 6 листопада 2010 (UTC)
7. Моя думка — інфо перенести в Полеміка (в окремий розділ при потребі), статтю перенаправити на Полеміка.--Sodmy ^обг 11:07, 8 листопада 2010 (UTC)
8. --AS 12:17, 8 листопада 2010 (UTC)
9. статті полеміст уже немає--Albedo 09:14, 10 листопада 2010 (UTC)

•  Проти:

1. яко полеміст, полемістові :) нажаль звідсика витурили кількох хвілософів. котрі би могли сю статтю розширити, та поняття важливе, як в філософії так й суспільних науках чи проявах --Когутяк Зенко 14:53, 5 листопада 2010 (UTC)
2. А Дрюндя-Секіші — хвілософ! Правда без диплома. Залишити статтю --Helgi 08:32, 6 листопада 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Можна зняти з обговорення. Переніс вміст до Полеміка, залишив редирект. --Perohanych 06:11, 10 листопада 2010 (UTC)

Підсумок

вилучити, за фактом--Deineka 22:19, 12 листопада 2010 (UTC)