Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 29 жовтня 30 жовтня 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Український рок-портал ROCK-UA.COM 5—6

• Поставив: --Friend 00:22, 4 січня 2011 (UTC)
• Причина: є сумніви щодо цінности сайту в українському музичному просторі
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості ВП:ВЕБ, принаймні в нинішньому вигляді. Передусім потрібні незалежні авторитетні джерела, які описували б сайт — NickK 19:34, 4 січня 2011 (UTC)

   за наведеним Вами лінком є така інформація: "Коли не потрібні джерела
   У деяких випадках надання джерел не потрібно або навіть є небажаним. Зокрема, не слід вимагати підтвердження загальновідомих фактів. У статтях, присвячених творам мистецтва (фільмам, книгам тощо), а також комп'ютерним іграм, немає необхідності підтверджувати додатковими джерелами інформацію, що міститься в самому предметі статті. Однак, якщо мова йде про які-небудь факти, про які не можна довідатися з даного фільму або гри, джерело повинно бути наведене. Також не обов'язково підтверджувати посиланнями на опубліковані джерела дані, які кожен може легко перевірити — кількість поверхів у пам'ятнику архітектури, зміст малюнків на грошових купюрах тощо."
   Ще раз спробую пояснити... основне джерело інформації на нашому сайті - самі музиканти. Вони подають інформацію про свої гурти, музику, відео, інтерв’ю тощо. Щодо опису сайту. Скажіть кого найняти для його опису, щоб Ви повірили, що сайт справді існує і має значимість? Савіка Шустера чи Катерину Осадчу? --ROCK UA COM 22:21, 4 січня 2011 (UTC)

   Я вірю в існування сайта, але цього замало. В Інтернеті існують мільйони сайтів, але не всі варті статей. Про кожен сайт можна написати, який його зміст. Але для цього потрібно, щоб він цікавив ЗМІ чи інші тематичні ресурси, і не за гроші, саме це і будуть незалежні (=не пов'язані з власниками сайта) авторитетні джерела. Тож не треба нікого наймати, а знайти інформацію, яку про ваш сайт опублікували інші, наприклад, його міг згадати в тематичному огляді якийсь музичний журнал тощо. Якщо він за чотири роки абсолютно нікого не зацікавив, то, мабуть, він незначимий — NickK 20:43, 4 січня 2011 (UTC)

   наші логотипи друкують на музичних альбомах та афішах як інформаційних партнерів! наших журналістів "замовляють" для висвітлення рок-подій від маленьких клубів до концертів світових зірок типу Скорпіонз! ми не женемося за прибутками! ми хочемо зробити дійсно цікавий ресурс де можна буде знайти майже все про український рок! ми не плануємо використати шаблонність рок-форумів, ми хочемо стати рок-енциклопедією! --ROCK UA COM 23:20, 4 січня 2011 (UTC)

2. --AnatolyPm 20:54, 4 січня 2011 (UTC)
3. --Albedo 18:34, 6 січня 2011 (UTC)
4. Не відповідає критеріям ВП:ВЕБ, — Johnny 19:31, 7 січня 2011 (UTC)
5. Значимості не розкрито --AS 13:11, 9 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

# Доброго дня! Від імені всієї команди українського рок-порталу ROCK-UA.COM прошу модераторів зважити на наступні моменти:

• сайт існує близько 4 років!
• на сайті зареєстровано більше 2000 користувачів!
• інформаційне наповнення сайту ексклюзивне! ми не займаємося копіпастом!- зміст сайту містить енциклопедичні відомості про українськи рок-гурти. відповідно на ресурс посилаються інші видання, в т.ч. Вікіпедія.
• сайт приймає активну участь у музичному житті України виступаючи інформаційним партнером багатьох рок-подій.
• в числі наших партнерів багато фестивалів, агентств, порталів тощо!

Надіємося на ваше розуміння! --ROCK UA COM 10:46, 4 січня 2011 (UTC)— Голос користувача ROCK UA COM (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.--Consigliere ^Обг 05:02, 6 січня 2011 (UTC)

1. Аргументи вагомі.--Білецький В.С. 15:41, 4 січня 2011 (UTC)
2. Заслуговує на існування. Берусь доповнити статтю Volodimirg 21:57, 4 січня 2011 (UTC)
3. Мені здається, має право на існування.--Leonst 23:54, 4 січня 2011 (UTC)
4. PR - 3 Тобто як на український сайт доволі не погано. 2200 юзверів то трохи недотяг але 20 новин в тиждень то плюс --habibul Поговоріте зі мною 23:05, 8 січня 2011 (UTC)
5. --AlexusUkr 13:05, 9 січня 2011 (UTC)
6. --Dimant 20:27, 11 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якщо стаття було б написано і оформлена нормально я був би проти. Alecs 12:42, 4 січня 2011 (UTC)

   Шановний, стаття буде написана і оформлена! Не все одразу! Я просто зараз, у зв’язку з обмеженнями, не можу навіть завантажити зображення! Ви б краще слідкували за своєю грамотністю! --ROCK UA COM 16:16, 4 січня 2011 (UTC)

2. --Гаврило 14:46, 4 січня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 11:49, 12 січня 2011 (UTC)

Файл:Сеікіші.jpg, Файл:Накаджіма Йоко 1.jpg, Файл:Накаджіма Йоко 2.jpg, Файл:Накаджіма Йоко 3.jpg, Файл:Накаджіма Йоко 4.jpg, Файл:Накаджіма Йоко 5.jpg 8—7

• Поставив: --Friend 00:51, 4 січня 2011 (UTC)
• Причина: шість невільних зображень того самого персонажа. 1-2 залишити, решту вилучити

  Добропорядне використання ніхто не відміняв, а зображень кілька бо усі вони потрібні аби розкрити багатогранну природу персонажа. --赤子 09:55, 4 січня 2011 (UTC)

  «Йоко сидить», «Йоко стоїть», «Йоко сумна», «Йоко агресивна» — це різна природа? Вікіпедія — не комікс. --Friend 16:21, 4 січня 2011 (UTC)

  Так, окрім того підписи під зображеннями не самоцінні, а лише доповнення до тексту статті. Ви ж не скажете, що тексту мало чи що мовляв стаття складається з самих зображень. Ну як можна вилучати ілюстрації коли за сюжетом в неї навіть зовнішність змінюється! --赤子 16:35, 4 січня 2011 (UTC)

  1-2 зображення слід, звісно залишити, а інші доведеться вилучити. --Friend 16:45, 4 січня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Friend 00:51, 4 січня 2011 (UTC)
2. підтримаю принципову позицію Френда--Deineka 12:21, 4 січня 2011 (UTC)
3. Багатогранна природа персонажа розкрита письмово --AS 17:20, 4 січня 2011 (UTC)
4. --AnatolyPm 20:55, 4 січня 2011 (UTC)
5. Забагато невільних зображень для однієї статті.--Анатолій (обг.) 11:32, 6 січня 2011 (UTC)
6. --Lexusuns 20:03, 6 січня 2011 (UTC)
7. Зображення у статті лише для краси. Це не добропорядне користування.--RainbowUnicorn 13:23, 9 січня 2011 (UTC)
8. Не відповідає умовам добропорядного використання, - тут немає чого обговорювати, треба вилучати і все, оскільки це серйозне порушення "справжніх" законів, а не вікіпедійних.--Leonst 16:43, 9 січня 2011 (UTC)

   Пане, Ваше звинувачення безпідставне і неправдиве, бо зображення відповідають умовам добропорядного використання. --赤子 10:09, 12 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Ця номінація крає моє серце. --赤子 09:55, 4 січня 2011 (UTC)

   А 25 невільних файлів в одній статті Хроніки дванадцяти королівств крають сервери Вікіпедії і порушують Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія#Вікіпедія — не колекція посилань, зображень чи мультимедійних файлів. --Friend 16:21, 4 січня 2011 (UTC)

   Але це ілюстрації статті, а не колекція файлів! В мене зображень значно більше і для статті були відібрані лише необзідні, в мене й так душа боліла бо доводилося відмовлятися від такої купи ганюніх малюночків, а тут і саме необхідне хочуть забрати! Окрім того мені за сервери Вікіпедії душа не болить — це на них зібрали 16 мільйонів доларів, а я тут працюю безплатно і за роботу маю право на задоволення у вигляді створення гарних, яскравих та добрепоілюстрованих статей. І те що Вам байдужа я але небайдужі якісь сервери свідчить погано лише про Вас. Людей треба любити! --赤子 16:35, 4 січня 2011 (UTC)

2. Мабуть автору потрібно стільки зображень. Може, це для декількох статей? Така номінацій без вказання статей, де використовуються зображення, не дуже зрозуміла Alecs 12:42, 4 січня 2011 (UTC)
3. Тоді і статтю потрібно вилучати, оскільки без цих зображень, то не стаття. Добропорядність використання обгрунтована--Kamelot 16:41, 4 січня 2011 (UTC)

   За твоєю логікою виходить, що можна в будь-яке невільне зображення додати обґрунтування добропорядного використання і його можна використовувати де завгодно у Вікіпедії? Навіщо тоді нам КДВ? Давайте їх вилучимо.--Анатолій (обг.) 11:58, 6 січня 2011 (UTC)

   Ти ж сам колись казав, що вони нам для галочки. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:01, 7 січня 2011 (UTC)

4. per Kamelot --А1 19:35, 4 січня 2011 (UTC)
5. Статтям необхідна хороша ілюстрація Volodimirg 22:00, 4 січня 2011 (UTC)
6. Я спочатку вагався до якої сторони приєднатися, але діяльність пана Friend по радикальному зменшенню невільних зображень в аніме розділі до розмірів мініатюри мене прикро здивувала, 190 × 303 для головного зображення в статті? Що серйозно? Кількість тексту виправдовує кількість невільних зображень.--SamOdin^{自分の会話} 05:48, 5 січня 2011 (UTC)
7. І що, лусне вікі від тих зображень?--Звірі 19:45, 7 січня 2011 (UTC)

   Усі так кажуть, але досі, здається, ніхто не переоформив на себе юридичну відповідальність за використання невільних файлів. Тоді всі будуть щасливі --AS 20:34, 7 січня 2011 (UTC)

   Інтернетом кермує анонімус! Слава копікрадіжкам! Інформація буде вільною! Геть правовласників!--Звірі 20:57, 7 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 14:47, 4 січня 2011 (UTC)

Підсумок

файли мають бути вилучені через порушення п.3,10 Вікіпедія:Критерії добропорядного використання--Deineka 13:27, 12 січня 2011 (UTC)

Файл:Сугімото 1.jpg, Файл:Сугімото 2.jpg, Файл:Сугімото 3.jpg 7—5

• Поставив: --Friend 00:55, 4 січня 2011 (UTC)
• Причина: три зображення того самого персонажа. одне залишити, решту вилучити

  Добропорядне використання ніхто не відміняв, а зображень кілька бо усі вони потрібні аби розкрити багатогранну природу персонажа. --赤子 09:55, 4 січня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Friend 00:55, 4 січня 2011 (UTC)
2. зловживання невільним вмістом зрештою підставить вікіпедію під удар--Deineka 12:23, 4 січня 2011 (UTC)
3. --AS 17:20, 4 січня 2011 (UTC)
4. Необґрунтоване використання.--Анатолій (обг.) 11:40, 6 січня 2011 (UTC)
5. --Lexusuns 20:03, 6 січня 2011 (UTC)
6. Зображення у статті лише для краси. Це не добропорядне використання.--RainbowUnicorn 13:24, 9 січня 2011 (UTC)
7. Не відповідає умовам добропорядного використання, - тут немає чого обговорювати, треба вилучати і все, оскільки це серйозне порушення "справжніх" законів, а не вікіпедійних.--Leonst 16:43, 9 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Ця номінація крає моє серце. --赤子 09:55, 4 січня 2011 (UTC)
2. Мабуть автору потрібно стільки зображень. Може, це для декількох статей? Така номінацій без вказання статей, де використовуються зображення, не дуже зрозуміла Alecs 12:42, 4 січня 2011 (UTC)
3. Дивіться, наскільки краще наша стаття виглядає за англійський чи російський аналог! Таке треба цінувати, а не вилучати. --А1 19:35, 4 січня 2011 (UTC)
4. Volodimirg 22:01, 4 січня 2011 (UTC)
5. Згоден з попередніми коментаторами--SamOdin^{自分の会話} 05:48, 5 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 14:48, 4 січня 2011 (UTC)

Підсумок

файли мають бути вилучені через порушення п.3,10 Вікіпедія:Критерії добропорядного використання--Deineka 13:27, 12 січня 2011 (UTC)

Файл:Аозару 1.jpg, Файл:Аозару 2.jpg, Файл:Аозару 3.jpg 7—5

• Поставив: --Friend 00:55, 4 січня 2011 (UTC)
• Причина: три зображення того самого персонажа. одне залишити, решту вилучити

  Добропорядне використання ніхто не відміняв, а зображень кілька бо усі вони потрібні аби розкрити багатогранну природу персонажа. --赤子 09:55, 4 січня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Friend 00:55, 4 січня 2011 (UTC)
2. підтримую принципову позицію Френда--Deineka 12:25, 4 січня 2011 (UTC)
3. --AS 17:20, 4 січня 2011 (UTC)
4. Необґрунтоване використання кількох невільних зображень одного і того самого персонажа в одній статті.--Анатолій (обг.) 11:42, 6 січня 2011 (UTC)
5. --Lexusuns 20:03, 6 січня 2011 (UTC)
6. Зображення у статті лише для краси. Це не добропорядне використання.--RainbowUnicorn 13:25, 9 січня 2011 (UTC)
7. Не відповідає умовам добропорядного використання, - тут немає чого обговорювати, треба вилучати і все, оскільки це серйозне порушення "справжніх" законів, а не вікіпедійних.--Leonst 16:43, 9 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Ця номінація крає моє серце. --赤子 09:55, 4 січня 2011 (UTC)
2. Мабуть автору потрібно стільки зображень. Може, це для декількох статей? Така номінацій без вказання статей, де використовуються зображення, не дуже зрозуміла Alecs 12:42, 4 січня 2011 (UTC)

   посилання є на сторінках зображень, всі вони використані в одній статті--Deineka 14:09, 4 січня 2011 (UTC)

3. Чи не забагато колективних вилучень? --А1 19:35, 4 січня 2011 (UTC)
4. Volodimirg 22:02, 4 січня 2011 (UTC)
5. Згоден з попередніми коментаторами--SamOdin^{自分の会話} 05:48, 5 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 14:49, 4 січня 2011 (UTC)

Підсумок

файли мають бути вилучені через порушення п.3,10 Вікіпедія:Критерії добропорядного використання--Deineka 13:28, 12 січня 2011 (UTC)

Amd690 AMD M690 3—5

• Поставив: --Deineka 12:12, 4 січня 2011 (UTC)
• Причина: вирване медійне повідомлення, яке не розкриває заявленої теми, а лише її фрагмент
•  За:

1. --Deineka 12:12, 4 січня 2011 (UTC)
2. --Гаврило 14:48, 4 січня 2011 (UTC)
3. в поточному вигляді --А1 19:35, 4 січня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Номінант не вказав пункт правил, який порушує ця стаття. І таке враження судячи з аргументації, що це голосування на вибрану статтю.--Alex Blokha 13:51, 5 січня 2011 (UTC)

   не існує предмету статті Amd690, натомість є 690 серія чипсетів AMD. Дехто Vova1991, звісно без жодних посилань на джерела, тикнув у статтю анонс мобільного чипсета М690, і забув про це назавжди - це єдиний внесок цього шановного користувача. Ви можете помилуватися на початковий текст так званої статті. Тепер десяток дописувачів розбираються з цим цінним внеском. Хай вас не вводять в оману скромні спроби надати статті хоч якийсь вигляд - її простіше переписати з нуля. Клапоть вирваного тексту про один з десятків чипсетів не може замінити статтю, і взагалі не може називатися енциклопедичною статтею. Ну що, якщо шановні вікіпедисти вважають за достойне захищати сміття, будь ласка. Стаття підпадає і під КШВ за невідповідність назви вмісту--Deineka 10:37, 9 січня 2011 (UTC)

   Ненайгірша -AS 16:30, 7 січня 2011 (UTC)

2. Згоден з попередніми.--Білецький В.С. 16:33, 7 січня 2011 (UTC)
3. --Звірі 21:20, 7 січня 2011 (UTC)
4. Стаття значима, але її вигляд мені дуже не подобається, але часу, в мене особисто, на переробку її теж не має. --Consigliere ^Обг 22:29, 7 січня 2011 (UTC)
5. Доробиться в перспективі, сподіваюся Alecs 13:23, 9 січня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Ненайгірший „клапоть вирваного тексту‟ --AS 11:01, 9 січня 2011 (UTC)

Підсумок

вилучено за копівіо--Deineka 14:13, 9 січня 2011 (UTC)

Я вибачаюся, але по Вашому лінку не той текст, що був у цій статті Alecs 14:28, 9 січня 2011 (UTC)

Компанія AMD оголосила про випуск нового чіпсета для мобільних комп'ютерів M690. Новинка буде мати ту ж інтегровану «графіку», що і її «настільний » побратим - ATI Radeon X1200. Крім того, цей чіпсет буде сумісний з двоядерними процесорами AMD Turion 64 X2, а ще ви знайдете в ньому «інноваційну технологію пам'яті, відому як DisplayCache», яка, як повідомляється, дозволить центральному процесору функціонувати в режимі низького енергоспоживання без доступу до системної пам'яті.

Компания AMD объявила на прошлой неделе о выпуске нового чипсета для мобильных компьютеров M690. Новинка будет иметь ту же интегрированную «графику», что и её «настольный» собрат – ATI Radeon X1200. Кроме того, этот чипсет будет совместим с двуядерными процессорами AMD Turion 64 X2, а еще вы найдете в нем «инновационную технологию памяти, известную как DisplayCache», которая, как сообщается, позволит центральному процессору функционировать в режиме низкого энергопотребления без доступа к системной памяти.

мова власне про 2007 рік, хоча відтоді лінія не раз оновлена. До статті була приписана шапка, зокрема і мною, але це не міняло ситуації.

якщо є наснага - створюйте статтю, з коректною назвою, з чистим і коректним вмістом. Я буду тільки за--Deineka 16:28, 9 січня 2011 (UTC)

Іванцов Артем Валентинович 5—0

• Поставив: --DixonD 20:06, 4 січня 2011 (UTC)
• Причина: Очевидно незначимий магістр історії
•  За:

1. --DixonD 20:06, 4 січня 2011 (UTC)
2. --Friend 20:11, 4 січня 2011 (UTC)
3. Коли його мама була вагітна в 1985 році, про майбутнього археолога Артема Іванцова вже написала УРЕ. У семирічному віці дніпропетровський школяр потрапив до видання Поділля в працях дослідників і краєзнавців XIX—XX ст., а одинадцятирічний школяр вже був включений до книги Мезенцева Г. Дослідники археології України. Якби це лише було правдою... — NickK 20:47, 4 січня 2011 (UTC)
4. --AnatolyPm 20:57, 4 січня 2011 (UTC)
5. --A-tomic 21:37, 4 січня 2011 (UTC)
6. -- Згоден з NickK ) Volodimirg 22:04, 4 січня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучено через те, що особа не має жодної енциклопедичної значимості. Список літератури скопійовано зі статті Березанська Софія Станіславівна. --OlegB 22:26, 4 січня 2011 (UTC)