Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 травня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 19 грудня 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кінь Юлій та великі перегони

• Поставив: --GC 007 (обговорення) 02:38, 4 травня 2019 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість російського мультфільму, який ще не існує. Без ВП:АД. --GC 007 (обговорення) 02:38, 4 травня 2019 (UTC)
2. якщо буде один сюжет і не буде джерел, то я за вилучення --『　　』 ^Обг. 03:27, 4 травня 2019 (UTC)
3. Все надто гіпотетично для повноцінної статті.--Romanbibwiss (обговорення) 09:54, 4 травня 2019 (UTC)
4. Якесь марення з мовною шизофренією. Вилучити --Юрко (обговорення) 15:11, 4 травня 2019 (UTC)
5. … Анатолій 15:37, 4 травня 2019 (UTC)
6. За відсутністю ВП:АД швидко вилучити через невідповідність ВП:ПРОРОК. --Рассилон 22:12, 4 травня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено швидко як таку, що не відповідає ВП:КЗ, а також ВП:НЕПРОРОК. Особливо потішило про прокат в Україні. --Mcoffsky (обговорення) 16:24, 5 травня 2019 (UTC)

@Mcoffsky: Ну ми хоч посміялися з Вами. Ось Вам і користь від подібного. --GC 007 (обговорення) 16:28, 5 травня 2019 (UTC)

Емм.. з чого ж це ви посміялись? --Анатолій 14:31, 6 травня 2019 (UTC)

Гриненко Артем Олександрович

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:09, 4 травня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості для осіб сьогодення. --Mitte27 (обговорення) 11:09, 4 травня 2019 (UTC)
2. Не відповідає вимогам. Вилучити --Юрко (обговорення) 15:15, 4 травня 2019 (UTC)
3. критеріям значимості для осіб сьогодення--NV (обговорення) 20:34, 4 травня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Президент важливої асоціації--Yasnodark (обговорення) 14:05, 7 травня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами за. --Helixitta (t.) 11:30, 12 травня 2019 (UTC)

Контейнерний розплідник Клематис

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:12, 4 травня 2019 (UTC)
•  За:

1. Незалежних джерел немає. Не розкрита значимість. --Mitte27 (обговорення) 11:12, 4 травня 2019 (UTC)
2. Значимість відсутня--NV (обговорення) 20:34, 4 травня 2019 (UTC)
3. Не зрозумів, про що стаття, а тому не можу підтримувати її залишення. Та й джерела сумнівні… --Рассилон 22:12, 4 травня 2019 (UTC)
4. Підтримую вилучення --Анатолій 14:33, 6 травня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами за. --Helixitta (t.) 11:30, 12 травня 2019 (UTC)

Барінова Яна Дмитрівна

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:43, 4 травня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Не всі журналісти та блогери є значимими. З усією повагою до жертв Бабиного Яру. --Zvr (обговорення) 16:43, 4 травня 2019 (UTC)
2. Мої аргументи нижче в оскарженні --Anntinomy^обг 13:43, 5 листопада 2019 (UTC)
3. Значимості у статті не розкрито та не показано. Дивно, як таку статтю могли спочатку залишити. Ну брала участь у конференції (а чи вона є провідною серед дослідників Голокосту? ніт), ну керівниця меморіального центру-ГО. Так само представниця єврейського конгресу та радниця Кличка не роблять її значимою. Які інші досягнення? Де розкриття діяльності самої пані Барінової у незалежних надійних джерелах? У джерелах йдеться про діяльність меморіального центру, але не самої пані Баринової. Вибачте, але діяльність меморіального центру окремо, а діяльність особи (якщо це громадська діяльність) окремо. Більше того, ВСЯ (за винятком кількох тверджень) біографічна інформація про особу не підтверджена надійними джерелами, що порушує ВП:БЖЛ, ВП:В. Не відповідає пунктам 8,9 ВП:КЗПГД. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:09, 5 листопада 2019 (UTC)
4. Не відповідає критеріям значимості. В інформації про діяльність Центру, який очолює ця особа, не висвітлено її роль у основних результатах діяльності цієї структури, власне, найсильніший абзац присвячено Центру, а не їй. При цьому у Вікіпедії досі немає статті власне про цей Центр. Більшість наукових публікацій оприлюднено виданнях другого ряду (якщо це повний список, це просто несерйозно як для менеджерки, яка претендує на глибоке знайомство з темою історії Голокостуі пам’яті про нього). Публікації в медіа не викликали широкого резонансу. Частину тверджень не підтверджено джерелами. --Conservator.1985 (обг.) 15:16, 8 листопада 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає ВП:БІО. Ця стаття заслуговує існувати на Вікіпедії, адже повністю відповідає критерію ВП:БІО Політики і громадські діячі: 8. Керівники та представники громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу. --GiselleCarter (обговорення) 18:13, 3 червня 2019 (UTC)
2. Відповідає ВП:БІО. Тема Голокосту є, поза будь-яким сумнівом, соціально значимою як для України, так і для всього світу. Активістка є директором Меморіального центру, присвяченому Бабиному Яру. Зі згадками її імені є публікації в топових медіа. --Ninakorobko (обговорення) 12:57, 4 червня 2019 (UTC)
3. Аналогічно дописам вище, висвітлює безумовно значимі теми. Он Ізраїль каже: про що з вами розмовляти, у вас навіть нормального музею Голокосту нема, а ви ще й висвітлювачку видаляєте.--Yasnodark (обговорення) 16:24, 4 червня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. По деяким пунктам значимості проходить. Наприклад, "Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях". Крім того, радниця Кличка, але чи достатньо цього, не знаю.--NV (обговорення) 20:34, 4 травня 2019 (UTC)
2. На межі значимості. Є багато згадок у ЗМІ через її роль у проекті про меморіал, але широкого висвітлення самої особи я не спостерігаю. Скажу, що з одного боку ймовірно на статтю не заслуговє, але з другого у нас залишали й статті про менш значимих осіб.--Andriy.v (обговорення) 21:06, 14 листопада 2019 (UTC)

Оскарження підсумку

Наявна мінімальна значимість відповідно до ВП:КЗПГД. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 14:57, 4 червня 2019 (UTC)

Наведіть три пункти згідно ВП:БІО, тоді залишимо--Zvr (обговорення) 18:34, 4 червня 2019 (UTC)

@Zvr: на підставі чого Ви вимагаєте три пункти? Я послався на більш конкретне правило, тож перечитайте його уважніше, і теж побачите те, що і я, сподіваюсь. --Mcoffsky (обговорення) 18:41, 4 червня 2019 (UTC)

Процитуйте пункт, будь ласка--Zvr (обговорення) 18:43, 4 червня 2019 (UTC)

пп. 8, 9. Ваша черга процитувати про три пункти. --Mcoffsky (обговорення) 18:47, 4 червня 2019 (UTC)

п. 9 Правозахисники, миротворці та інші особи, що беруть участь у суттєво важливих для життя регіону, країни або світу подіях. — її мати навіть не народилась в 1941 році, вона там не була точно.

8. Керівники та представники громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу. — представниця якої загальнодержавної або міжнародної організації вона є? Який вплив на життя Києва, України, Всесвіту?--Zvr (обговорення) 18:59, 4 червня 2019 (UTC)

@Zvr: Ігноруєте? Добре. Почитайте, чим займається особа як громадський діяч, в яких заходах бере участь, а також те, про що пишуть джерела. Мінімальна значимість, як на мене, присутня. Тож звертайтесь із запитом до інших адміністраторів, хай перепідбивають підсумок, бо ми довго можемо сперечатись, а користі від того біде нуль. --Mcoffsky (обговорення) 10:48, 5 червня 2019 (UTC)

• @Zvr: Аргумент оскарження "її мати навіть не народилась в 1941 році, вона там не була точно" гірший за тролінг. Це глум. — Юрій Владиславович (о • в) 21:19, 5 листопада 2019 (UTC).

@GiselleCarter: Вона є представницею Дипломатичного корпусу найбільшої у світі єврейської організації – Всесвітній єврейський конгрес. А сам Меморіальний центр Голокосту «Бабин Яр», виконавчою директоркою якого вона є, співпрацює з Міністерством культури України, Міністерство, а отже є суспільно-значимим, як мінімум на національному рівні. --GiselleCarter (обговорення) 17:15, 5 червня 2019 (UTC)

@Zvr: У країнах Європи, Ізраїлі та навіть у Сполучених Штатах є свої меморіальні центри, музеї, інституції, що присвячені темі Голокосту. Вони є потужними організаціями, що сприяють розвитку громадянського суспільства через вивчення однієї з найбільших трагедій в історії людства. Подібний проект створюється зараз в Україні під керівництвом Яни Барінової. --Anastasi yes (обговорення) 18:10, 20 червня 2019 (UTC)

Підтримую оскарження. Стаття про керівника поперед статті про сам центр, це доволі дивно.--Anntinomy^обг 15:27, 4 листопада 2019 (UTC)

@Anntinomy: Стаття про керівника без статті про організацію, це норма. Наприклад, Михайло Погребинський / Київський центр політичних досліджень і конфліктології вилучена, В'ячеслав Піховшек / Український незалежний центр політичних досліджень на ВП:ВИЛ, Володимир Фесенко / Пента недостаб, Олег Соскін / Інститут трансформації суспільства нарешті якісна стаття. Так само і за кордоном. — Юрій Владиславович (о • в) 21:29, 4 листопада 2019 (UTC).

@Юрій Владиславович: Наведені Вами діячі самостійно значимі без прив'язки до ГО, які вони очолюють. Значимі як викладачі, політологи, помітні медійно фігури чи журналісти. А от тут у джерелах йдеться про діяльність меморіального центру, але не самої пані Барінової. Вибачте, але діяльність меморіального центру окремо, а діяльність особи (якщо це громадська діяльність) окремо. Вона не показана ані як експертка саме у джерелах з проблематики Голокосту. Цього не має. Тобто меморіальний центр може бути значимим, а його керівниця - ніт. Більше того, вся (за винятком кількох тверджень) біографічна інформація про особу не підтверджена надійними джерелами, що порушує ВП:БЖЛ, ВП:В. --Kharkivian (обг.) 14:09, 5 листопада 2019 (UTC)

Чому ще:

1. жодного джерела, яке б підтвердило біографічні дані особи (розділ життєпис)
2. жодного джерела на підтвердження фактів про професійну діяльність (до періоду директорства у центрі). Верифікованість на нулі.
3. так, керівник, але результати діяльности поки не мають масштабного та значимого впливу. є лише план побудувати меморіал, який, очевидно, розробляють інші особи або будуть задіяні й інші особи.
4. видання, у яких опубліковані наукові статті не є провідними. неможливо перевірити звідки дані про бібліографію в понад 100 статей і немає аналітичних джерел, які б нам повідали, які теорії, гіпотези, відкриття були в ци статтях розвинуті. Якщо ж мова про публіцистику, блоги, журналістику і науку разом, то інформацію треба подати відповідно.
5. ідея меморіального центру справді непогано висвітлена у ЗМІ і самою ж Яною, але це не статті про неї, нічого про її внесок вони не промовляють.
6. як не вчитуйся у примітки, жодне з посилань не розкаже нам хто така ЯБ, окрім її задіяності у роботі ГО. В країні тисячі подібних керівників чудових ГО
7. ані роль радника у Кличка, ані членство в дипломатичному конгресі (всього 300 осіб) видається не є достатнім для відповідності критеріям

--Anntinomy^обг 11:35, 5 листопада 2019 (UTC)

Ретельне дослідження

значимість

Цитую статтю 5.ua, 12.08.2015, з посиланням на УНІАН

депутати підтримали пропозицію розмістити музей за адресою вул. Троїцька, 43, де нині розташоване управління охорони об'єктів культурної спадщини ОДА, яке підлягає розформуванню.

Планується, що обласна рада передасть вищезгадане приміщення, яке зараз перебуває на балансі облради. Передбачається, що музей матиме державний статус.

Безумовно, 5.ua та УНІАН це АД.

ВП:БЖЛ, ми не маємо права вилучати статтю про сучасних Ханенків та Терещенків серед євреїв України. Можливо, Дмитро Барінов за своє життя створив велику колекцію, і Яну з дитинства залучав. Потрібен цілий будинок, який облрада передала зі свого балансу. Скільки досі невідомих колекцій передається в ЦНБ, ніхто про них досі не знає, лише мовчазні каталоги. Та й про подвиг Ханенків ми дізналися лише через сто років після їх смерті. Про Галуа, Абеля за життя ніхто не знав, про Шевченка за життя мало доброго писали, Тарас незадовго перед смертю у вірші гірко писав. Про мене хто знає?

@Yakudza: Анатолію, як буде час та натхнення, прохання перевірити ці факти.

• чи дійсно за адресою вул. Троїцька, 43 знаходиться музей єврейської культури в Одесі?
• у якому стані музей єврейської культури в Одесі зараз?
• яка роль Дмитра Барінова у прийнятті рішення?
• яка роль Яни Барінової у створенні музею?

Якщо Дмитро та Яна Барінови дійсно організували чи створили такий музей, то значимість поза сумнівами.

сумнівні тверження

• належить до ініціаторів створення у 2016 році Меморіального центру Голокосту «Бабин Яр» (Babyn Yar Holocaust Memorial Center) у Києві
  • Немає в АД, навіть на сайті, де вона виконавчий директор.
• є авторкою понад 100 статей на тему прав людини, культурної політики, політики пам’яті, меморіалізації трагедії Голокосту
  • На перевірку, серед статей розділу #Вибрані статті більшість це колонки, блоги, погляди.

Талановита, енергійна, симпатична дівчина.

До перевірки фактів відповідає критеріям значимості.

Але факти статті потребують ретельної перевірки.

— Юрій Владиславович (о • в) 21:29, 5 листопада 2019 (UTC).

Підсумок

В аргументах «Проти» наведено критерій «Керівники та представники громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу.» Умова «…конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки», яку можна трактувати як таку, що виконується не є достатньою. Звертаю увагу, що в умовах критерію не стоїть «або суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу». Там стоїть «і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу». Тобто ця умова є необхідною, але її виконання не доведено публікацями в незалежних авторитених джерелах. Дякую пану Юрію за ґрунтовний аналіз статті на верифікованість, але висновок «До перевірки фактів відповідає критеріям значимості» не узгоджується з першою основою цього проекту, яка вимагає «дотримуватись правила про заборону оригінальних досліджень і прагнути бути точними». Вагомі факти, наведені у статті, які могли б світчити про її значимість, наразі трактуються як оригінальне дослідження через неверифікованість. Звертаю увагу авторів статті на два важливих витяга з Вікіпедія:Перевірність: «Критерієм для включення у Вікіпедію є саме перевірність (тобто, можливість перевірки за наведеним джерелом), а не істинність» і «Не слід сподіватися, що інші дописувачі, Ваші колеги, займуться пошуком джерел на підтвердження інформації, яку Ви додали у статтю, аби вивірити Ваш текст (особливо у випадку статті сумнівної якості). Пошук доказів (джерел на підтвердження доданої інформації) є обов'язком саме того, хто додає у статтю цю інформацію.» За понад півроку ні ви, ні хто інший не змогли цього зробити, тому стаття вилучається через недоведену значимість. Зауважую, щодо аргументу, який тут фігурує — «Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона задовольняє критеріям для окремої статті чи списку. Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст. Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною.» Наостанок: стаття може бути відновлена в особистий простір когось з авторів і після перевірки і наведення фактів відповідності критеріям значимості, підтверджених незалежними авторитеними джерелами, може бути відновлена в основний простір. --Олег (обговорення) 08:03, 23 листопада 2019 (UTC)

Гарнієр Олександр Миколайович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 16:48, 4 травня 2019 (UTC)
•  За:

1. не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 16:48, 4 травня 2019 (UTC)
2. ВП:БІО, крім того ще й порушення авторських прав--NV (обговорення) 20:34, 4 травня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. На честь нього названа площа (площа Гарнієра), йому там же стоїть чималий пам'ятник, і його згадано як одного з провідних комуністів в УРЕ. Тож, схоже, то був значимий і відомий комуняка — NickK (обг.) 22:33, 9 травня 2019 (UTC)
2. Злий дядько, ага. Але пам'ятник, площа, вулиця на його честь є.--Brunei (обговорення) 13:23, 13 травня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Проходить за п. 3 ВП:КЗОМ, статтю переопрацьовано зусиллями Brunei. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 14:36, 4 червня 2019 (UTC)

Оскарження підсумку

наведіть джерело на травень 2019, що на честь цього хлопа найменовано площа, бюст на цвинтарі — вчить ВП:БІО--Zvr (обговорення) 18:41, 4 червня 2019 (UTC)

Шановний @Zvr: якщо я маю сумніви у своїх знаннях правил, я їх перечитую (дяка, навчили свого часу добрі люди), тож у даному випадку достатньо просто згадки про «цього хлопа» в УРЕ. --Mcoffsky (обговорення) 18:45, 4 червня 2019 (UTC)

Саме в цьому випадку не певен, що комуністичні діячі та згадка про них в УРЕ, є важливими--Zvr (обговорення) 18:49, 4 червня 2019 (UTC)

Насправді, неможливо визначати значимість діячів за їхньою ідеологічною приналежністю. За подібною логікою: якщо мені не подобається особистість чи діяльність Гітлера, то й статті про нього не місце в укрвікі. Головна цінність вікі - вона вільна й неупереджена. На цьому крапка. --Mcoffsky (обговорення) 18:56, 4 червня 2019 (UTC)

Бюст на цвинтарі, площі з його ім'ям не є. Його особиста значимість без більшовиків, прямує до нуля--Zvr (обговорення) 19:01, 4 червня 2019 (UTC)

Остаточний підсумок

Відповідає ВП:КЗ та ВП:БІО як за критеріями осіб минулого, так і осіб сьогодення. Його ім'ям було названо вулицю [1] [2], є в УРЕ згадки. Його особистість хочете чи ні, але висвітлена в джерелах. Копніть глибше і більше знайдете цікавого. Усе інше буде вже ВП:НДА.--『　　』 ^Обг. 01:52, 5 червня 2019 (UTC)

Марія Дмитрієва

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:16, 4 травня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 17:16, 4 травня 2019 (UTC)
2. ВП:БІО--NV (обговорення) 20:34, 4 травня 2019 (UTC)
3. Ух -ка, на вилучення -ка. Жодних джерел, один фейсбук. --Jphwra (обговорення) 15:27, 20 червня 2019 (UTC)
4. Так і не зрозуміло про що її діяльність. Частина статті без джерел, частина, де є джерела нібито, - неенциклопедична. Та й самі джерела - це якісь думки активістки на проблему. Значимість не показана, енциклопедичний текст. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:19, 5 липня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. це одна й з найбільш знаних активісток та гендерних експерток України, яких часто запрошують як у ЗМІ так і для проведення тренінгів та навчань з тематики прав жінок. Інформація у статтю ще додається — Це написала, але не підписала користувачка Lacena (обговорення • внесок).

   @Lacena: Вітаю. Прошу вас ознайомитися із Вікіпедія:Критерії значимості/Особи та вказати конкретно, яким пунктам відповідає дана стаття. З повагою--Di^Mon₂₇₁₁ 20:55, 16 травня 2019 (UTC)

   Так, відповідає: Правозахисники, миротворці та інші особи, що беруть участь у суттєво важливих для життя регіону, країни або світу подіях. Відома завдяки участі в історичних, політичних або інших подіях, вартих оголошення; Керівники та представники громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ- у моїх доповненнях до статті є посилання, але посилань безліч, як і запрошень на радіо та телебачення) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу. — Це написала, але не підписала користувачка Lacena (обговорення • внесок).

   Я чомусь не бачу "безліч" посилань на ЗМІ. У примітках: 3 посилання на фейсбук (неенциклопедично), 1 посилання на сайт genderindetail, яке ви розтягнули на 7 приміток, 2 статті на якісь публікації і 1 посилання на статтю у часописі Критика, та й те від 2011 року. --NV (обговорення) 08:25, 19 травня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не можу бути категоричним в даному випадку, бо все ж є публікації й активна громадська діяльність. Разом з тим, не вистачає ВП:АД, які могли б розвіяти сумніви. Наразі більше схильний до вилучення. --Mcoffsky (обговорення) 15:10, 4 червня 2019 (UTC)

Підсумок

Відсутні АД для значимості, не відповідає КЗ, вилучено, дякую. --Goo3 (обговорення) 15:25, 17 липня 2019 (UTC)

Сонатність

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:33, 4 травня 2019 (UTC)
•  За:

1. Шмат тексту. Без джерел --Zvr (обговорення) 17:33, 4 травня 2019 (UTC)
2. Швидко вилучити як дублікат Симфонічна поема. --Рассилон 22:12, 4 травня 2019 (UTC)
3. Написано не у формі статті, а у формі .. просто вирізаний шматок тексту --Анатолій 14:35, 6 травня 2019 (UTC)
4. Стаття-дублікат, вилучити. --M. Humeniuk (обговорення) 18:25, 8 травня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. На таке є шаблон {{Db-reason}} --Helixitta (t.) 11:30, 12 травня 2019 (UTC)

Хто замовив Катю Гандзюк?

• Поставив: --Zvr (обговорення) 17:41, 4 травня 2019 (UTC)
•  За:

1. Реклама. Хоч би на смерті людини не заробляли би бали..... --Zvr (обговорення) 17:41, 4 травня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. широке висвітлення в незалежних джерелах --Ілля (обговорення) 18:07, 4 травня 2019 (UTC)
2. Проти, звичайно. Одна з найгучніших акцій в рамках України за останні роки. Джерел маса. Що тут можна рекламувати, мені не зрозуміло. Стаття написана погано, це так. Але виносити на вилучення матеріал з метою його поліпшення — категорично не можна! --GC 007 (обговорення) 06:02, 6 травня 2019 (UTC)
3. Переписати, не видаляти --Tohaomg (обговорення) 11:54, 6 травня 2019 (UTC)
4. Предмет статті помітний, вписується в категорії Громадські ініціативи, Гасла. Стаття має право на існування --Perohanych (обговорення) 12:08, 6 травня 2019 (UTC)
5. Предмет статті істотно висвітлено в авторитетних джерелах. Проте, як на мене, варто було б написати більш загальну статтю Смерть Катерини Гандзюк чи Вбивство Катерини Гандзюк (як приклад є Вбивство Джона Ленона, Смерть Діани, принцеси Уельської) і додати про цю ініціативу. --لʈی ^(обг.) 12:27, 6 травня 2019 (UTC)

   +1 --Perohanych (обговорення) 12:39, 6 травня 2019 (UTC)

6. Одна з найгучніших акцій в рамках України за останні роки.--Білецький В.С. (обговорення) 12:33, 6 травня 2019 (UTC)
7. Тема вагома, однозначно проти видалення. --Trydence (обговорення) 17:34, 6 травня 2019 (UTC)
8. Об'єднання існує з 3 серпня 2018 року, провело дуже відомі акції, є за півсотні АД. Помилкова номінація. — Юрій Дзядик (о•в) 21:14, 6 травня 2019 (UTC).
9. --Yasnodark (обговорення) 14:04, 7 травня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. приєднуюсь до думки JTs, найкраще написати статтю щодо справи Катерини Гандзюк.--『　　』 ^Обг. 00:11, 7 травня 2019 (UTC)
2. +1 до JTs, явно резонансна подія, але краще розширити статтю до Вбивство Катерини Гандзюк — NickK (обг.) 22:36, 9 травня 2019 (UTC)

Підсумок

Залишено, як подію/акцію, предмет якої значимий. Питання перейменування варто обговорювати на СО сторінки Обговорення:Хто замовив Катю Гандзюк?. --Helixitta (t.) 11:30, 12 травня 2019 (UTC)

Бурик Зоряна Михайлівна

• З швидкого, причиною було вказано відсутня чи не показана значимість.,
• @NataliiiK та NV: ви запрошені до обговорення — Alex Khimich 18:13, 4 травня 2019 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Хтів би побачити три пункти змістовні критерії--Zvr (обговорення) 18:15, 4 травня 2019 (UTC)
2. Не відповідає ВП:БІО. Крім того, на сторінці обговорення підозра на порушення правил.ред. № 25069470--NV (обговорення) 18:23, 4 травня 2019 (UTC)
3. Технічно, вона значима як доктор наук держ управління, але проблема полягає у тому, що вся (!!!) біографічна інформація без надійних джерел (ФБ, ясно що не беремо у розрахунок), а тому через порушення ВП:ПД, ВП:НД, ВП:В, ВП:ОД статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:37, 5 травня 2019 (UTC)
4. Як вище. Взагалі треба трохи переглянути цих науковців, бо ліплять всіх і з Ніжина вже бачив і Кам'янця-Подільського. Хто вони такі? Що зробили реального щоб потрапити сюди незрозуміло. --Jphwra (обговорення) 10:57, 30 травня 2019 (UTC)

•  Проти:

1. Додала посилання на усі офіційні праці, які є дійсно реальними. Зробила ремарку та посилання на наукову статтю. На жаль, не всі праці є в електронному перегляді. Активні посилання прикріплені до усіх приміток, можна перейти і переглянути. Верифікація статті очевидна. — Це написав, але не підписав користувач NataliiiK (обговорення • внесок) 19:05, 4 травня 2019‎ (UTC).

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено відповідно до аргументів «За». --Mcoffsky (обговорення) 15:13, 4 червня 2019 (UTC)