Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 травня 2019
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1
Бо (собака) - 2 Адоньєв Сергій Миколайович
- 3 Simple Pimple
- 4
Стельмах Богдан Анатолійович - 5
Сокс (кіт) - 6
Наш Киев - 7
Банківський скандал у Молдові - 8
Неймовірні пригоди Івана Сили - 9
Азовське (Українське) відділення Академії економічних наук і підприємницької діяльності - 10
Павлоградське міжрайонне управління водного господарство
- Поставив: --Zvr (обговорення) 04:29, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Маячня. Розумію -- купа інтервікі,. але яким боком Укрвікі до собаки Обами? --Zvr (обговорення) 04:29, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- чому собака Обами має бути незначимою саме для укрвікі? --Ілля (обговорення) 12:28, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- в англійців є статті про всіх домашніх улюбленців президентів США. Я бачу оформлення, джерела. Залишити--DiMon2711 13:32, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- В цьому випадку і всі родичі відомих людей є значимими, ВП:БІО втрачає сенс, адже ми всі походимо від Мітохондріальної Єви та Y-хромосомного Адама і всі є якимось чином є родичами--Zvr (обговорення) 14:31, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- собака широко висвітлюється в новинах і має звання першого собаки США. Гадаю, цього досить для значимості--DiMon2711 14:55, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Донька Зеленського теж широко висвітлюється в новинах і є донькою обраного президента України. Вона значима?--Zvr (обговорення) 15:21, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- P.S. Попереду нас чекає ru:Юмэ (собака) та en:Billie and Debbie! Президентські хомяки! Круто! давайте посміємось--Zvr (обговорення) 15:25, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Може колись зробимо й про собак Путіна. і про доньку Зеленського. --Yukh68 (обговорення) 15:28, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- про доньку Зеленського вже була — видалили, а собака та хомяки рулять!--Zvr (обговорення) 15:33, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Може колись зробимо й про собак Путіна. і про доньку Зеленського. --Yukh68 (обговорення) 15:28, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- собака широко висвітлюється в новинах і має звання першого собаки США. Гадаю, цього досить для значимості--DiMon2711 14:55, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- В цьому випадку і всі родичі відомих людей є значимими, ВП:БІО втрачає сенс, адже ми всі походимо від Мітохондріальної Єви та Y-хромосомного Адама і всі є якимось чином є родичами--Zvr (обговорення) 14:31, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Категорично проти вилучення статей на які є багато інтервікі, тут їх 20. Статті про цю собаку є всіма основними мовами, а української що незначимо? Тобто для китайців, росіян, поляків та інших, собака Обами значима, а у нас значимі лише люди та бажано щоб вони були українцями? В категорії «Відомі собаки» — 15 статей, що всі вилучати? Якщо буде багато інтервікі навіть на тарганів що мешкають в Білому домі (і це будуть нормальні статті, а не стаби) — вважаю і їх значимими. Залишити--Олексій Мажуга (обговорення) 21:34, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Як вище.--Yasnodark (обговорення) 13:24, 7 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Можливо треба допрацювати, тема досить цікава, але дивно реалізована.. Анатолій 11:13, 5 травня 2019 (UTC)
- це енциклопедія про усе на світі, якщо тема істотно висвітлена в АД, то вона значима. ВП:КЗ головніші за ВП:БІО, хоча не розумію для чого БІО якщо воно для лише людей. Отже ця заявка ВП:ПРОТЕСТ --『 』 Обг. 18:31, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Якщо тема статті висвітленна в численних ЗМІ, то тема вважається значимою, який би предмет статті не був. Залишено. --Helixitta (t.) 09:48, 13 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 09:16, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття без джерел, не відповідає ВП:БІО. --Brunei (обговорення) 09:16, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Стаття про цю персону була запропонована до створення в рамках тижня Львівщини (05-18.12.2016). Якщо ця персона недостатньо цінна, то навіщо взагалі її пропонували для створення/перекладу статті з іншої мови? --Фалькон90 (обговорення) 13:16, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Це не стаття, а шмат інформації без джерел, що висить, як Ви підтвердили, впродовж 2,5 років у Вікіпедії. Організатори, ймовірно, бачили якусь значимість згідно з ВП:БІО, але зараз з цього тексту її не видно. Організатори могли помилятися, можу помилятися й я. Обговорення тут якраз і відбувається з метою виявити, хто неправий. --Brunei (обговорення) 14:50, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- спродюсував картину про вітчизняного нобелівського лауреата тощо. Для подібних аргументів є шаблон: без джерел.--Yasnodark (обговорення) 13:26, 7 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Проходить за ВП:БІО як лауреат премії (інформацію з джерелом додано до статті). Інші факти лише додають значимості. Залишено.--Piramidion 22:26, 3 вересня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:11, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Незалежних джерел немає. Не розкрита значимість. --Mitte27 (обговорення) 11:11, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Значимості за ВП:КЗМ не показано, ВП:АД не наведено. Єдине посилання бите. За сукупністю Вилучити. --Рассилон 12:27, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Жахливо оформлена стаття, без авторитетних джерел. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 21:36, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Гурт з 20-річною історією.-Yasnodark (обговорення) 13:43, 7 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Відповідає, принаймні, пп. 2, 6, 10 додаткових ВП:КЗМ. Однак сама стаття потребує суттєвої переробки. --Mcoffsky (обговорення) 08:08, 29 червня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Джерела додано. Залишено за аргументами в розділі «проти». --Piramidion 18:28, 3 вересня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:26, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає критеріям значимості для осіб сьогодення. --Mitte27 (обговорення)11:26, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Статті про людей повинні бути підкріплені численими незалежними, авторитетними джерелами. Тут бачу Фейсбук та інстаграм, значимість не доведена. Вилучити--Олексій Мажуга (обговорення) 21:43, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Співробітництво з відомими національними та світовими брендами.--Yasnodark (обговорення) 13:27, 7 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимість не підтверджено незалежними джерелами. Вилучено. --Helixitta (t.) 09:48, 13 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 11:59, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Тварини відомих людей не є важливими. Може ще рибок та тарганів будемо описувати? Зверніть увагу на напис над світлиною Socks Clinton. Можливо усиновив? --Zvr (обговорення) 11:59, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- чим тварини відомих людей, рибки та таргани гірші за будь-які інші статті Вікіпедії, що це вказується як причина для вилучення? --Ілля (обговорення) 12:26, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Проходить за загальними критеріями значимості, наявні надійні джерела. Багато міжмовних посилань.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:21, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Приєднуюсь до думки, що стаття не заслуговує на вилучення--Mike.Khoroshun (обговорення) 16:01, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- як і в обговоренні вище--DiMon2711 17:12, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Стаття і в АнгВікі починається зі слів «Socks Clinton (early 1990 – February 20, 2009) was the pet cat of U.S. President Bill Clinton's»… — не бачу в цьому проблеми. Взагалі вважаю що непогано було б перекласти і основну статтю[en], тому що подібні статті добре висвітлюють Президентів США з більш неформальної точки зору. Залишити--Олексій Мажуга (обговорення) 21:53, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- --Yasnodark (обговорення) 13:42, 7 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Якщо тема статті висвітленна в численних ЗМІ, то тема вважається значимою, який би предмет статті не був. Залишено. --Helixitta (t.) 09:48, 13 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 12:16, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Не розкрита значимість. У статті відсутні авторитетні джерела. Самостійний пошук АД нічого не дав --Mitte27 (обговорення) 12:16, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимість не підтверджено незалежними джерелами. Вилучено. --Helixitta (t.) 09:48, 13 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 14:11, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Автопереклад, без джерел. --Brunei (обговорення) 14:11, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Автопереклад вичитується, ВП:АД можна принаймні перенести з інтервікі. Об'єктивних причин вилучати дану статтю не бачу. --Рассилон 06:31, 6 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Як на мене, її простіше написати наново.--Brunei (обговорення) 15:36, 6 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Згоден з Користувачем Brunei --Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 13:27, 15 червня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Автоперекладена стаття, яку ніхто навіть не намагався вичитати й додати джерела. Справді, переписати простіше. Вилучено. --Mcoffsky (обговорення) 08:13, 29 червня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 16:18, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Сумнівна значимість твору, нема незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 16:18, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Відомий твір, вдало екранізований.--Yasnodark (обговорення) 15:49, 6 травня 2019 (UTC)Відповісти
- То треба додати до статті посилання, що б свідчили про його відомість, екранізацію тощо.--Brunei (обговорення) 16:13, 6 травня 2019 (UTC)Відповісти
- додав.--Yasnodark (обговорення) 13:38, 7 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Brunei давайте знімати, адже твір програмний та екранізований. Сумнівну значимість спростовано, з джерелами теж вже краще.--Yasnodark (обговорення) 16:54, 7 травня 2019 (UTC)Відповісти
- То треба додати до статті посилання, що б свідчили про його відомість, екранізацію тощо.--Brunei (обговорення) 16:13, 6 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Незалежні джерела додано, значимість встановлено. Знімаю номінацію. --Brunei (обговорення) 20:34, 7 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 17:48, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Нульова значимість, у жодному з наведених зовнішніх посилань не висвітлюється діяльність організації чи її відділення. --Brunei (обговорення) 17:48, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Вкрай сумнівна самостійна значимість окремо від Академії. На мою думку, не гріх було б на {{db-nn}} за відсутністю статті про саму Академію. --Рассилон 06:34, 6 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимість не підтверджено незалежними джерелами. Вилучено. --Helixitta (t.) 09:48, 13 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- Gzhegozh обг. 22:05, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- У такому вигляді стаття не може існувати. Необхідно або докорінно переписати, навівши аргументи щодо значимості, або видалити. -- Gzhegozh обг. 22:05, 5 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Ця стаття "родом" із жовтневого флешмобу зі створення вікі-сторінок управлінь водного господарства. За понад півроку не було поліпшено цю чи відновлено та поліпшено раніше вилучені. Однозначно вилучити! Більше про флешмоб можна дізнатися тут: Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів/2018#Гідротехніки Вікіпедії. --Kirotsi (обговорення) 05:19, 6 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Як вище, без незалежних ВП:АД. --Рассилон 06:43, 6 травня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Не стаття. Вилучено. --Helixitta (t.) 09:48, 13 травня 2019 (UTC)Відповісти