Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 вересня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 25 лютого 26 лютого 27 лютого 28 лютого 1 березня 2 березня 3 березня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Гурт СОЛЬ

• Поставила: --Helixitta (обг.) 10:53, 5 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Значимість не підтверджена джерелами. --Helixitta (обг.) 10:53, 5 вересня 2015 (UTC)
2. Значимість не висвітлено. Реклама.--Andreev777 (обговорення) 23:23, 6 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Відредагував — Це написав, але не підписав користувач Kishon18 (обговорення • внесок).

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не підтверджена авторитетними незалежними джерелами. Вилучено. --Олег (обговорення) 14:56, 14 вересня 2015 (UTC)

Емфатична інверсія

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 12:38, 5 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Назва статті не відповідає її змісту, джерела відсутні. — Шиманський ^હાય! 12:38, 5 вересня 2015 (UTC)
2. без АД. вилучити --Helgi (обговорення) 19:35, 5 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Відредагував. Вніс посилання — Це написав, але не підписав користувач Kishon18 (обговорення • внесок).

   Вибачте, але вашого внеску не було в історії цієї сторінки [1]--Helixitta (обг.) 13:56, 5 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно аргументу «За» — без джерел. --Олег (обговорення) 15:00, 14 вересня 2015 (UTC)

Умовний перехід (Microsoft Small Basic)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 17:36, 5 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Вікіпедія не підручник. Додати до статті Умовний перехід Microsoft Small Basic. --Brunei (обговорення) 17:36, 5 вересня 2015 (UTC)

   А це схоже на статтю з підручника? А щодо "додати" хочу попередити що при додаванні це буде один із сотень фрагментів до додавання - DigitalRebel78 (обговорення) 17:10, 9 вересня 2015 (UTC)

   Ця стаття лише півтора кілобайти і більше розширюватися не буде, а рекомендований розмір статті до 200 кілобайтів, отже нічого страшного якщо багато подібних статей об'єднати в одну.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:23, 11 вересня 2015 (UTC)

   Тільки уявіть в якому незручному становищі опиниться звичайний користувач, який в завершенній статті спробує знайти потрібний розділ з декількох тисяч- DigitalRebel78 (обговорення) 21:57, 11 вересня 2015 (UTC)

   Тоді перенести інформацію у Microsoft Small Basic і зробити на цей маленький розділ у статті перенаправлення. А в статті Умовний перехід також про це кількома словами сказати і дати посилання саме на цей конкретний розділ.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:55, 12 вересня 2015 (UTC)

   У кожній мові програмування є свій синтаксис. Цей синтаксис описаний у підручниках та інструкціях цієї мови. Ось і в статті наведено єдине посилання - на підручник. Бо це не справа енциклопедії писати про застосування мов. --Brunei (обговорення) 19:01, 9 вересня 2015 (UTC)

   Вікіпедія збирає знання про все потрібне читачам, і те що звичайні енциклопедії не писали про синтаксис мов програмування не означає що ця інформація нікому не потрібна в енциклопедичній формі. До речі, будь яку статтю можна вважати "взятою з підручника або довідника" - DigitalRebel78 (обговорення) 20:30, 11 вересня 2015 (UTC)

   Нічого подібного. Усі енциклопедичні статті написані шляхом синтезу з багатьох джерел. Підручник лише подає корисні для учня знання. Енциклопедична стаття дає універсальне й всеохоплююче знання. Що Ви зробили? Розширили інструкцію та додали посилання ще на 3 підручники. Все ж задачі енциклопедії і підручника розрізняються. --Brunei (обговорення) 21:57, 11 вересня 2015 (UTC)

   По-перше, перше посилання це повноційна стаття, а не урок з підручника. По-друге, невже підручники не можна вважати "джерелами"? По-треттє, чому ви вважаєте опис синтаксису інструкцією, якщо там немає жодних вказівок в стилі "потрібно писати так і так"? - DigitalRebel78 (обговорення) 22:12, 11 вересня 2015 (UTC)

   Угу. TechNet comprises free support and troubleshooting resources for IT professionals. You may call it other way, but troubleshooting and support are usually part of manuals. Підручники можуть бути джерелами, проте енциклопедична стаття не може бути параграфом з підручника. Відчуваєте смислову різницю? І по-третє, поки що в статті саме так і написано: перша команда робить те то, друга - те то і т. інш. Перераховуються елементи алгоритму. Я тепер думаю, що це все треба об'єднати зі статтями Безумовний перехід (Microsoft Small Basic) і Цикл із лічильником (Microsoft Small Basic) у вигляді підрозділів до статті Microsoft Small Basic.--Brunei (обговорення) 22:47, 11 вересня 2015 (UTC)

   При створенні статтей, я керувався принципом практичності а не принципом "енциклопедична стаття не може бути параграфом з підручника", тому що інформація має бути адекватно структурузована: статті не мають містити занадто докладні розділи, але й не мають бути безпричинно виділеними. Декілька інших причин:

   1)Кожна вищезгадана стаття може бути додана, як придаток, до двох статтей і виходить так, що щонайменше згадка повина бути в обох статтях, а якщо в одній буде вся стаття, то що в іншій? Посилання на розділ(докладніше в окремому розділі іншої статті, де цей розділ не вважається занадто докладним)?

   2)Побічнним ефектом такого додавання стане занадто великий об'єм кінцевої статті. Якщо це буде Microsoft Small Basic загальний об'єм розділів про опис синтаксису операторів буде більше ніж 90% від всієї статті, а якщо це будуть відповідні статті про типи операторів, то разом з операторами із інших мов там буде приблизно 2000 розділів.

   3)Якщо >90% це норма, то для інших мов такий фокус не пройде. Чому? Тому що в цій мові лише 25(!) операторів, що є унікальним для цієї мови, а в інших їх в десятки разів більше. І якщо там будуть окремі статті про оператори(що очевидно), то як так може бути в енциклопедії, що в одній області одна структуризація, в інших інша.

   P.S. По стилю викладення теорії в першому посиланні (якщо це не можна вважати статтею) це можна назвати довідником, але точно не параграфом с підручника - DigitalRebel78 (обговорення) 06:07, 12 вересня 2015 (UTC)

   Ок, якщо в тій мові лише 25 операторів, чому б не описати їх всіх в одній статті? Це ж унікальна можливість, якої нема для С++, скажімо, чи html. Нехай це буде гарна унікальна стаття. Поки стаття про мову жалюгідна. Ці статті про оператори теж жахливі, у цій навіть помилка була, поки я її не номінував. Ті дві теж будуть висіти з можливими помилками, чи мені номінувати їх вже сьогодні? --Brunei (обговорення) 15:07, 14 вересня 2015 (UTC)

2. --Neon Knight (обговорення) 08:09, 6 вересня 2015 (UTC)
3. Цій темі не місце в енциклопедії, натомість, вона буде корисною у Вікіпідручнику (десь за аналогією з b:Python). Проблем кілька: по-перше, немає суттєвих джерел про умовний перехід у Microsoft Small Basic, крім підручників з цієї мови, по-друге, занадто вузька тема: описується навіть не вся мова Basic, а її окремий (і не найпоширеніший) діалект Microsoft Small Basic. Відверто кажучи, така кількість деталей не потрібна ні статті Microsoft Small Basic (де можна навести саме умовний оператор як приклад, але очевидно не потрібно наводити всі оператори), ні статті Умовний перехід (де можна навести приклад умовного переходу в мові BASIC, але точно не потрібно описувати конкретний діалект Microsoft Small Basic). Загалом статті про один конкретний оператор в одному конкретному діалекті не є енциклопедичними, бо такі теми не висвітлюються окремими джерелами, натомість, такі статті корисні для Вікіпідручника — NickK (обг.) 23:04, 13 вересня 2015 (UTC)

   Мені здається що ви оцінюєте Вікіпедію як короткий огляд всього про все, а не повний, завершений огляд - від того що тут буде повністю розкрита дуже вузька тема, нікому і нічому не стане гірше. Щодо джерел, підручники і довідники мають точну інформацію, яка саме й потрібна для доказу існування явища як наукового. Перенесення інформації у Вікіпідручник не компенсує її відсутність у Вікіпедії, так як Вікіпедія належить до енциклопедичних Вікі-проектів(таких як Вікісловник, Вікіджерела), а Вікіпідручник вважається неенциклопедичним, вільним, ненормалізованим проектом(як Вікімандри, Віківерситет) - DigitalRebel78 (обговорення) 00:04, 14 вересня 2015 (UTC)

   Я не оцінюю Вікіпедію як короткий огляд, але Вікіпедія має критерії значимості та не пише про все на світі. І ця тема занадто вузька тема та саме енциклопедичної значимості не має — таке явище як умовний перехід у діалекті Microsoft Small Basic окремо ніким не розглядалося. Ця тема і є фактично ненормалізованою та в форматі для підручника, зокрема, й через те, що оператори порівняння та логічні оператори до умовних переходів стосунку не мають, а також через те, що саме окремий діалект Microsoft Small Basic розглядають лише підручники з Microsoft Small Basic. Саме тому й потрібно таке перенести до Вікіпідручника, де варто зробити підручник з Microsoft Small Basic — NickK (обг.) 00:21, 14 вересня 2015 (UTC)

   Критерії значимості про такі теми не встановлені в правилах, а по загальним критеріям стаття відповідає чотирьом із п'яти пунктів. І явище "окремо розглядалося" саме авторами тих підручників. Насправді оператори порівняння та логічні оператори в цій мові використовуються тільки в умовному переході(факт з джерела). Все це вказує на те, що ця тема енциклопедично значима - DigitalRebel78 (обговорення) 10:49, 14 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття енциклопедична, вікіфікована, не словникова, джерело є... які ще аргументи "проти" окрім лозунгу "Вікіпедія не підручник"? - DigitalRebel78 (обговорення) 17:10, 9 вересня 2015 (UTC)

   P.S. Вирішив перевірити на "підручникоподібність" і знайшов помилки. В кінці кінців виправив, дописав(стаття була незакінченою) і додав два посилання та одне джерело заради верифікованості - DigitalRebel78 (обговорення) 20:30, 11 вересня 2015 (UTC)

2. Статтю дописали.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:06, 12 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Перенести як підрозділ до статті умовний перехід.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:17, 11 вересня 2015 (UTC)

Підсумок

Статті Вікіпедії не повинні бути: «Керівництвами, рецептами чи інструкціями. Хоча Вікіпедія може описувати місця чи предмети, статті не повинні виглядати як інструкції, консультації (юридичні або медичні) або вказівки, або містити покрокові інструкції (у стилі «як зробити»); це включає покрокові навчальні керівництва, схеми проходження, інструкції для експлуатації, допомоги з проходження відеоігор і рецепти кухонь. Виключенням з цього правила є простори імен «Довідка:» та «Вікіпедія:», де присутні інструкції, що стосуються роботи в самій Вікіпедії (наприклад Довідка:Редагування). В усіх інших випадках для розміщення покрокових керівництв (чи інших статей у стилі «як зробити») існує Вікіпідручник (Wikibooks).» Вилучено. --Олег (обговорення) 15:08, 14 вересня 2015 (UTC)