Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 вересня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 31 січня 1 лютого 2 лютого 3 лютого 4 лютого 5 лютого 6 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Аудіозапис

• Поставив: --AnatolyPm (обговорення) 07:54, 4 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Здається дублює {{audio}}. Використовується тільки в 1 статті. --AnatolyPm (обговорення) 07:54, 4 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Причина номінації помилкова — цей шаблон не дублює {{audio}}. Використовується у зв'язці з шаблоном {{Перелік аудіозаписів}}. Обидва викоритсовуються і справді лише в одній статті і користь від них під питанням, але до їх вилучення статтю потрібно суттєво переоформити. Поки що залишений. --Олег (обговорення) 14:04, 14 вересня 2015 (UTC)

Лаокоон книга

• Поставила: --Helixitta (обг.) 10:25, 4 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості для книг. Авторитетних джерел немає. --Helixitta (обг.) 10:25, 4 вересня 2015 (UTC)
2. Перша книга серії, вийшла у вересні 2015, значима? Круто! --Basio (обговорення) 10:33, 4 вересня 2015 (UTC)
3. Не відповідає критеріям значимості для книг. --AnatolyPm (обговорення) 14:44, 4 вересня 2015 (UTC)
4. Не відповідає критеріям значимості. --Alex Kushnir (обговорення) 06:14, 7 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає критеріям значимості для книг. Авторитетних джерел немає. Вилучено. --Олег (обговорення) 14:06, 14 вересня 2015 (UTC)

Шаблон:Infobox national military

• Поставив: --PsichoPuzo (обговорення) 11:26, 4 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Дублює інший основний шаблон {{Картка:Збройні сили}}, включення (до 10) перероблені. --PsichoPuzo (обговорення) 11:26, 4 вересня 2015 (UTC)
2. Дійсно дублює. --AnatolyPm (обговорення) 14:43, 4 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно аргументів «За». --Олег (обговорення) 14:11, 14 вересня 2015 (UTC)

Полярні тільця

• Поставив: --Brunei (обговорення) 13:55, 4 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Тиждень біології не допоміг. Статтю не поліпшено на ВП:ПОЛ за більше ніж 2 тижні (за 12 місяців). --Brunei (обговорення) 13:55, 4 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Значимо --Neon Knight (обговорення) 21:09, 4 вересня 2015 (UTC)
2. Поліпшив до стабу--Білецький В.С. (обговорення) 21:10, 4 вересня 2015 (UTC)

   від таких міростабів більше шкоди ніж користі. --Helixitta (обг.) 11:45, 6 вересня 2015 (UTC)

3. Увага: Статтю перероблено.  переробила статтю в більш-менш прийнятний стан з сучасними джерелами та медичним використанням полярних тілець. Давно хотіла взятися за цю статтю, а тут така нагода =) --Helixitta (обг.) 11:45, 6 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Завдячуючи Helixitta, статтю поліпшено, доведено до цілком пристойного стабу. Номінацію знято. --Brunei (обговорення) 17:19, 6 вересня 2015 (UTC)

Вибачте за зауваження, на мою думку Ви трохи ускладнюєте мову і зловживаєте формою на "-но". Так ніхто не говорить. Можна ж написати "Helixitta статтю поліпшила, довела її до цілком пристойного стабу. Номінацію знімаю."--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:20, 8 вересня 2015 (UTC)

Справа в тому, що такі форми підкреслюють безособовість дії, зосереджують увагу на дії, незалежно від виконавця. Так, щодо користувача Ви праві, але підведення підсумку адміністратором від імені спільноти вимагає отаких канцеляризмів. Іноді заїдає, так. --Brunei (обговорення) 13:08, 9 вересня 2015 (UTC)

Амелобласти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 13:56, 4 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Тиждень біології не допоміг. Статтю не поліпшено на ВП:ПОЛ за більше ніж 2 тижні (за 12 місяців). Без джерел. --Brunei (обговорення) 13:56, 4 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Значимо --Neon Knight (обговорення) 21:09, 4 вересня 2015 (UTC)
2. Поліпшив до стабу----Білецький В.С. (обговорення) 21:15, 4 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю дещо поліпшено. Залишено. --Олег (обговорення) 14:15, 14 вересня 2015 (UTC)

Номерні знаки Західної Сахари

• Поставив: --Brunei (обговорення) 14:04, 4 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Статтю не поліпшено на ВП:ПОЛ за більше ніж 2 тижні (більше 10 місяців). Фактично без джерел, оскільки джерело містить лише зображення одного із знаків (у статті описується 4). --Brunei (обговорення) 14:04, 4 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Так уточнив інформацію і додав посилань.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:53, 9 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Дякую Oleksandr Tahayev за поліпшення статті. Знімаю номінацію. --Brunei (обговорення) 10:37, 11 вересня 2015 (UTC)

Шаблон:Типи військових кораблів 19-го та 20-го сторіч

• Поставив: --Pavlo1 (обговорення) 19:07, 4 вересня 2015 (UTC)
•  За:

1. Для української класифікації — суцільне ОД. 1. Типи військових кораблів 19-го та 20-го сторіч подаються як «Сучасні військові кораблі та судна» що є нонсенсом. 2. Групування не відповідає сучасній класифікації. 3. Переклад назв класів і типів взагалі не витримує критики. --Pavlo1 (обговорення) 19:07, 4 вересня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. То зробіть краще.--PsichoPuzo (обговорення) 10:13, 7 вересня 2015 (UTC)

   Що зміг — зробив: Військовий корабель, Допоміжне військове судно, врешті-решт Корабель. Створювати навігаційний шаблон не вважаю за потрібне — досить категоризації. --Pavlo1 (обговорення) 13:03, 7 вересня 2015 (UTC)

   Тепер зрозуміло, чому український розділ такий чудовий.--PsichoPuzo (обговорення) 13:28, 7 вересня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Очевидно, спочатку потрібно створити Перелік сучасних типів військових кораблів із посиланням на авторитетні джерела. Вилучено як оригінальне дослідження. --Олег (обговорення) 14:25, 14 вересня 2015 (UTC)

Відновіть у персональний простір.--PsichoPuzo (обговорення) 14:27, 14 вересня 2015 (UTC)