Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 липня 2009
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: OlegB у темі «Фуршет (торговельна мережа) 0—6» 14 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: NickK 14:08, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: не відповідає критеріям значимості книг, відсутність незалежних публікацій про цю монографію
- Щодо "критеріям значимості книг" - є буква, а є дух будь-яких правил. Мені здається, що Ви формально враховуєте тільки букву. А треба бачити далі. Білецький В. С.
За:
- NickK 14:08, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- До статті про книгу, якщо вона є. До того ж це чисте копівіо. --Darvin 16:18, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Не копівіо, на тому сайті стоїть Copyleft, "Громадська дія", 2005 — NickK 16:28, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Цитата зі статті: «Обґрунтовано поняття "домінантного коду" як позиції автора-митця, що детермінується певною ідеологією та його мистецького завдання, які визначають створення нової форми у ситуації метамнемонічного зв'язку між автором та реципієнтом як ціннісного ставлення до змісту естетичного об'єкта, який пізнається та співпереживається реципієнтом». Що цікаво, книгу адресовано, зокрема, і «пересічним українцям». Пане Білецький, поясніть мені та іншим пересічним українцям, про що ж то йде мова в процитованому вище реченні. Так кортить дізнатися. Може, тоді й за збереження статті проголосую. --OlegB 17:28, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Спробую знайти автора. Хай вам і нам всім пояснить. Хоча влітку автора знайти не легко. Легше, звичайно повидаляти все... Білецький В. С.
- Пане професоре! Цю фразу в статтю Вікіпедії Ви вписали особисто (спочаку її там не було). Ось доказ — Ваша правка. Тому нікого не треба шукати. Ви ж не у вікі-відпустці. --OlegB 09:39, 6 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Фраза взята з преамбули книги. Знайду автора - хай вона розтлумачить це всім (і мені теж). Білецький В. С.
- Якщо преамбула книги написана такою мовою, що і професор не може зрозуміти, про що йде мова, то що вже говорити про саму книгу. Чи не є це чергова псевдонаукова галіматья? Прошу вибачення за різкіть означення, але м'якіше сказати важко. --OlegB 08:54, 9 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Розкажу одну бувальщину. У містечку, де живуть мої родичі одна сільська жіночка звернулася до моєї матері з проханням, щось на кшталт: "Петровна, кажуть що твій син дохтур, професор - може б він мене подивився, бо там болить, тут болить...". На що моя мати відповіла "Так він же професор по машинах, а не людях...". "А що і такі дохтури бувають?" - щиро здивувалася жіночка. Так що я професор не по літературознавству, мовознавству, - у такому вузькому питанні як метатексти, я не фахівець. Тому при наявності питань з тієї теми, яка мені не близька завжди консультуюся з фахівцями. Напевно і Ви чинете так само. Білецький В. С.
- А я керуюся давньою мудрістю: «Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник». Тому мені абсолютно не зрозуміло, навіщо «дохтур по машинах» поліз у таке вузьке питання як метатексти? --OlegB 11:50, 9 липня 2009 (UTC)Відповісти
- "Дохтури" не "лазять" (як говорять на Донбасі "фільтруй базар") - найактивніші з них просувають роботи своїх колег, роблять їх відомими. Білецький В. С.
- Ваше бажання через вікіпедію «просувати роботи своїх колег, робити їх відомими» зрозуміле. Проте вікіпедія — це не місце для розкрутки молодих талантів. Робота спочатку має стати достатньо відомою в наукових колах, аж тоді про неї можлива окрема стаття у вікіпедії. --OlegB 06:50, 10 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Як і часто буває - все з точністю до навпаки. Вікіпедія - це саме те місце, де треба описувати непересічні і визнані роботи перективних молодих науковців (тобто - захищені дисертацією, як і у цьому випадку). Захист дисертації - це вже визнання у колах науковців. Білецький В. С.
- По-перше, в даному разі мова йде про кандидатську дисертацію, а не докторську. По-друге, значення захищеної кандидатської дисертації розкрито так, що і автор внесеного у вікіпедію тексту не розуміє, про що він написав. По-третє, не наведено жодної публікації, відгуку у фахових виданнях про дисертацію-монографію. Отже, дана вікіпедійна стаття — явна халтура, зварганена за принципом тяп-ляп, струк-грюк, аби з рук. Такі статті тільки підривають престиж української вікіпедії, який і так і надто високий. --OlegB 10:41, 10 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Престиж української вікіпедії підривають носії сленгу типу "халтура, зварганена за принципом тяп-ляп, струк-грюк, аби з рук" і ще покрутіше. Без сумніву. Дивуюся вашій нетолерантності. І неповазі до наукових робіт. Кандидатських, зокрема. Та й просто до людей, колег. Як просто користувач Вікі, та ще й адміністратор ви не повинні так себе вести. Білецький В. С.
- Шановний професоре! Зробіть про монографія "«Исторія Русовъ» як метатекст" невелику статтю, в якій зрозумілою мовою розкрийте непересічність цієї монографії, підкріпіть це посиланнями на публікації, відгуки про цю монографію у незалежних фахових виданнях. Ось і вся проблема. --OlegB 16:49, 10 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Саме це і зроблено у статті. Проблема не в тому, щоб написати статтю по-новому, а в тому, щоб розуміти нефахівцям фахові тексти. Якщо ж вимагати "я не розумію" - напишіть "зрозумілою" мовою, то майже всі фахові тексти прийдеться з Вікі видалити. Треба йти з іншого кінця - підвищувати свій фаховий рівень (щоб читати ті чи інші фахові речі). Білецький В. С.
- Для початку процитую написане Вами в статті: «Книгу адресовано і науковцям, і викладачам-практикам, і студентам (філологам, історикам, культурологам), а також пересічним українцям, що цікавляться минулим України і, зрештою, її майбутнім». Я — пересічний українець, що цікавиться минулим України і, зрештою, її майбутнім. Далі Ви пишете в статті, що в книзі «обґрунтовано поняття "домінантного коду" як позиції автора-митця, що детермінується певною ідеологією та його мистецького завдання, які визначають створення нової форми у ситуації метамнемонічного зв'язку між автором та реципієнтом як ціннісного ставлення до змісту естетичного об'єкта, який пізнається та співпереживається реципієнтом». Поясність мені, пересічному українцеві, що цікавиться минулим України і, зрештою, її майбутнім, якому, власне, і адресована книга, що саме в ній обґрунтовано. Думаю, якщо Ви на ділі, а не на словах, щиро вболіваєте за пересічних українців, що цікавиться минулим України і, зрештою, її майбутнім, то швидко, чітко та зрозуміло це пояснете. Повірте, професоре, мені так не хочеться розчаровуватися у Вас. --OlegB 10:32, 11 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Мені теж прикро, що Ви ну ніяк не хочете зрозуміти - що "кожному своє". Фахівець-мовник тут зрозуміє десь 100%, фахівець не-мовник (скажімо, я) - 70-90%, широкий загал - 20-50%. І нема на те ради. Білецький В. С.
- На жаль, професоре, Ви зробили дуже неякісну статтю, причому найпримітивнішим способом (методом бездумного копіювання того, в чому, напевно, і зеленого поняття не маєте) про, можливо, справді варту увагу книгу. Доробити її Ви навідріз відмовляєтеся. Тому статтю як таку, що не відповідає критеріям Вікіпедії, вилучать (якщо, звісно, не станеться чуда). І нема на то ради. І нема про що більше з Вами говорити. Вибачте за відвертість, але краще гірка правда, ніж солодкий єлей. З повагою --OlegB 12:00, 11 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Критерій якості фахових статей не у адаптації їх до читачів з "широкого загалу". І не "широкому загалу" про них судити, як видно. Сорі. Кожному своє. Білецький В. С.
- На жаль, професоре, Ви зробили дуже неякісну статтю, причому найпримітивнішим способом (методом бездумного копіювання того, в чому, напевно, і зеленого поняття не маєте) про, можливо, справді варту увагу книгу. Доробити її Ви навідріз відмовляєтеся. Тому статтю як таку, що не відповідає критеріям Вікіпедії, вилучать (якщо, звісно, не станеться чуда). І нема на то ради. І нема про що більше з Вами говорити. Вибачте за відвертість, але краще гірка правда, ніж солодкий єлей. З повагою --OlegB 12:00, 11 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Мені теж прикро, що Ви ну ніяк не хочете зрозуміти - що "кожному своє". Фахівець-мовник тут зрозуміє десь 100%, фахівець не-мовник (скажімо, я) - 70-90%, широкий загал - 20-50%. І нема на те ради. Білецький В. С.
- Для початку процитую написане Вами в статті: «Книгу адресовано і науковцям, і викладачам-практикам, і студентам (філологам, історикам, культурологам), а також пересічним українцям, що цікавляться минулим України і, зрештою, її майбутнім». Я — пересічний українець, що цікавиться минулим України і, зрештою, її майбутнім. Далі Ви пишете в статті, що в книзі «обґрунтовано поняття "домінантного коду" як позиції автора-митця, що детермінується певною ідеологією та його мистецького завдання, які визначають створення нової форми у ситуації метамнемонічного зв'язку між автором та реципієнтом як ціннісного ставлення до змісту естетичного об'єкта, який пізнається та співпереживається реципієнтом». Поясність мені, пересічному українцеві, що цікавиться минулим України і, зрештою, її майбутнім, якому, власне, і адресована книга, що саме в ній обґрунтовано. Думаю, якщо Ви на ділі, а не на словах, щиро вболіваєте за пересічних українців, що цікавиться минулим України і, зрештою, її майбутнім, то швидко, чітко та зрозуміло це пояснете. Повірте, професоре, мені так не хочеться розчаровуватися у Вас. --OlegB 10:32, 11 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Саме це і зроблено у статті. Проблема не в тому, щоб написати статтю по-новому, а в тому, щоб розуміти нефахівцям фахові тексти. Якщо ж вимагати "я не розумію" - напишіть "зрозумілою" мовою, то майже всі фахові тексти прийдеться з Вікі видалити. Треба йти з іншого кінця - підвищувати свій фаховий рівень (щоб читати ті чи інші фахові речі). Білецький В. С.
- Шановний професоре! Зробіть про монографія "«Исторія Русовъ» як метатекст" невелику статтю, в якій зрозумілою мовою розкрийте непересічність цієї монографії, підкріпіть це посиланнями на публікації, відгуки про цю монографію у незалежних фахових виданнях. Ось і вся проблема. --OlegB 16:49, 10 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Престиж української вікіпедії підривають носії сленгу типу "халтура, зварганена за принципом тяп-ляп, струк-грюк, аби з рук" і ще покрутіше. Без сумніву. Дивуюся вашій нетолерантності. І неповазі до наукових робіт. Кандидатських, зокрема. Та й просто до людей, колег. Як просто користувач Вікі, та ще й адміністратор ви не повинні так себе вести. Білецький В. С.
- По-перше, в даному разі мова йде про кандидатську дисертацію, а не докторську. По-друге, значення захищеної кандидатської дисертації розкрито так, що і автор внесеного у вікіпедію тексту не розуміє, про що він написав. По-третє, не наведено жодної публікації, відгуку у фахових виданнях про дисертацію-монографію. Отже, дана вікіпедійна стаття — явна халтура, зварганена за принципом тяп-ляп, струк-грюк, аби з рук. Такі статті тільки підривають престиж української вікіпедії, який і так і надто високий. --OlegB 10:41, 10 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Як і часто буває - все з точністю до навпаки. Вікіпедія - це саме те місце, де треба описувати непересічні і визнані роботи перективних молодих науковців (тобто - захищені дисертацією, як і у цьому випадку). Захист дисертації - це вже визнання у колах науковців. Білецький В. С.
- Ваше бажання через вікіпедію «просувати роботи своїх колег, робити їх відомими» зрозуміле. Проте вікіпедія — це не місце для розкрутки молодих талантів. Робота спочатку має стати достатньо відомою в наукових колах, аж тоді про неї можлива окрема стаття у вікіпедії. --OlegB 06:50, 10 липня 2009 (UTC)Відповісти
- "Дохтури" не "лазять" (як говорять на Донбасі "фільтруй базар") - найактивніші з них просувають роботи своїх колег, роблять їх відомими. Білецький В. С.
- А я керуюся давньою мудрістю: «Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник». Тому мені абсолютно не зрозуміло, навіщо «дохтур по машинах» поліз у таке вузьке питання як метатексти? --OlegB 11:50, 9 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Розкажу одну бувальщину. У містечку, де живуть мої родичі одна сільська жіночка звернулася до моєї матері з проханням, щось на кшталт: "Петровна, кажуть що твій син дохтур, професор - може б він мене подивився, бо там болить, тут болить...". На що моя мати відповіла "Так він же професор по машинах, а не людях...". "А що і такі дохтури бувають?" - щиро здивувалася жіночка. Так що я професор не по літературознавству, мовознавству, - у такому вузькому питанні як метатексти, я не фахівець. Тому при наявності питань з тієї теми, яка мені не близька завжди консультуюся з фахівцями. Напевно і Ви чинете так само. Білецький В. С.
- Якщо преамбула книги написана такою мовою, що і професор не може зрозуміти, про що йде мова, то що вже говорити про саму книгу. Чи не є це чергова псевдонаукова галіматья? Прошу вибачення за різкіть означення, але м'якіше сказати важко. --OlegB 08:54, 9 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Спробую знайти автора. Хай вам і нам всім пояснить. Хоча влітку автора знайти не легко. Легше, звичайно повидаляти все... Білецький В. С.
- --Гаврило 17:32, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- --Yakiv Glück 08:58, 10 липня 2009 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 15:32, 12 липня 2009 (UTC)Відповісти
Проти:
- Книга, по-перше, присвячена надзвичайно важливій (як для української історії, мови, культури) проблемі. По-друге, це фундаментальне дослідження заявленої теми. Голосую за залишення цієї статті. Білецький В. С.
- Я розумію, шо проблема суттєва, але значимість книги за критеріями абсолютно не розкрита, немає жодної публікації чи навіть огляду цієї праці у незалежних джерелах — NickK 15:29, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено. --OlegB 09:24, 13 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Darvin 16:17, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Реклама. Копівіо. На додаток до голосування стосовно Volwest Group.
За:
Проти:
- Хай буде. Достатньо 5 хвилин, щоб довести її до ладу. --Friend 17:22, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Замість того, щоб витрачати час на видалянство, краще б довели цілком значиму статтю «до ладу». --ΑΜακυχα Θ 17:47, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Цілком значиме для пересічного українця підприємство. Стаття заслуговує на існування. --Thevolodymyr 19:16, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Не відміну від статті про «власника» Volwest Group, стаття про мережу досить непогана (Артем В. Коновалов 08:21, 6 липня 2009 (UTC))Відповісти
- --John 21:24, 6 липня 2009 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишено. --OlegB 09:43, 13 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив:Anatoliy 024 046 17:00, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: значимість дуже сумнівна (не вказано АД, у тому що було не про нього а про якийсь географічний об'єкт, не вказано ніяких досягень, впливу, популярності)
За:
- — Anatoliy 024 046 17:00, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗП, зазначене джерело розповідає про нього як про вітчима маловідомого журналіста — NickK 17:25, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 17:33, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- per Anatoliy 024 046 & NickK (Артем В. Коновалов 08:23, 6 липня 2009 (UTC))Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено. --OlegB 09:29, 13 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Darvin 17:10, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Значимість не доведено.
За:
Проти:
- Ось так у житті буває: найбільша країна Європи та дві колишні країни-учасниці холодної війни підписали якийсь незначимий та непотрібний нащадкам папірець, через який довелося знищити треті за розміром арсенали ядерної зброї у світі. Буденна річ, звісно, творчість вітчизняних депутатів значно цінніша... А цей меморандум, виходить, не має жодної історичної значимості... Шкода, шкода — NickK 17:30, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Замість того, щоб витрачати час на видалянство, краще б переклали інфу з англВікі про цю переломну угоду (Україна цим папірцем позбулася третього у світі арсеналу ядерної зброї!). --ΑΜακυχα Θ 18:03, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Надзначимо, до поліпшення (Артем В. Коновалов 08:24, 6 липня 2009 (UTC))Відповісти
Утримуюсь:
- Згоден з NickKом, але зараз там лише два речення без посилань, джерел тощо, та ще й помилка є. --Гаврило 17:40, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Залишено. --OlegB 09:43, 13 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Darvin 17:10, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Маячня.
За:
- --Darvin 17:10, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Можна було просто подумати і додати до статті комп'ютерний сленг, що я й дозволив собі зробити. --Friend 17:39, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 17:41, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Сторінка була вилучена 5 июля 2009 адміністратором Ilya. Була вказана наступна причина: «зміст: «{{q-delete|Значення слова перенесено до статті [[комп'ютерний сленг]]}}»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 05:00, 6 липня 2009 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Friend 17:45, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Реклама, верифікація Наш Край (торговельна мережа)
За:
Проти:
- Яка реклама? Я починав писати цю статтю. І акцій «Великої Кишені» в мене, на жаль, нема. --ΑΜακυχα Θ 17:54, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Швидко залишити за ВП:НДА, сьогодні не 1 квітня — NickK 17:55, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Зовсім не подобає на рекламу!--лк 01:43, 6 липня 2009 (UTC)Відповісти
- per NickK (Артем В. Коновалов 08:25, 6 липня 2009 (UTC))Відповісти
- Надто значимо. --Гаврило 15:40, 6 липня 2009 (UTC)Відповісти
- --John 21:24, 6 липня 2009 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишено. --OlegB 09:43, 13 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 17:45, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Реклама, верифікація Наш Край (торговельна мережа)
За:
Проти:
- Де ви тут побачили рекламу? Суха інформація. Стаття недороблена, але значима. --ΑΜακυχα Θ 17:54, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Швидко залишити за ВП:НДА, сьогодні не 1 квітня — NickK 17:56, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- А давайте взагалі видалимо всі статті про організації, а ще про політичні партії, сайти, комп"ютерні ігри... USPREY 18:34, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Зовсім не подобає на рекламу!--лк 01:45, 6 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Мережа значима, але стаття несупер (Артем В. Коновалов 08:46, 6 липня 2009 (UTC))Відповісти
- Можна доповнювати. --Гаврило 15:41, 6 липня 2009 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишено. --OlegB 09:43, 13 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: NickK 21:47, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: класичне ОД-передрук наукової статті від автора, який регулярно пише статті такого роду. Тема статті аж ніяк не енциклопедична
За:
- NickK 21:47, 5 липня 2009 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 15:42, 6 липня 2009 (UTC)Відповісти
- --Darvin 08:17, 9 липня 2009 (UTC)Відповісти
- --Did Panas 10:23, 11 липня 2009 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено. --OlegB 09:39, 13 липня 2009 (UTC)Відповісти