Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 листопада 2008
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Deineka у темі «Категорія:Моторні види спорту 4—4» 15 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Kamelot 20:17, 5 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: Ставлю знову на голосування цю серію непотрібу наголошуючи, що систематизація можлива виключно за темою, а не за літерою
- У АнглВікі застосування абетки в Персоналіях - типове явище (наприклад: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_poets). А чому це у нас "непотріб"? Як раз навпаки - апробований метод систематизації! : Користувач:Білецький В.С.
- Просто покажіть в енВП статтю аналогічну Персоналії А, тобто її інтервікі. Вона ж є? --Yakiv Glück 20:36, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Можу показати німецькою, нідерландською, польською та кількома іншими мовами. Змоги проставити інтервікі немає, бо немає чіткої відповідності між літерами кирилиці та латиниці — NickK 20:58, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Просто покажіть в енВП статтю аналогічну Персоналії А, тобто її інтервікі. Вона ж є? --Yakiv Glück 20:36, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- У АнглВікі застосування абетки в Персоналіях - типове явище (наприклад: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_poets). А чому це у нас "непотріб"? Як раз навпаки - апробований метод систематизації! : Користувач:Білецький В.С.
- За:
- --Kamelot 20:17, 5 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Сутність терміну "Персоналія А" у статті не розкрита, не кажучи вже про його значимість, застосування у науці або культурі. Виглядає як цілковите ОД. --А1 23:01, 5 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 05:53, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Профананція принципу категоризації. --Movses 08:28, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- В просторі статей виглядає як аномалія. --Yakiv Glück 20:37, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Колись це було модно, але дуже важко тримати її в порядку --Ilyaroz 23:39, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Вже вдруге ця стаття потрапляє на вилучення і вже вдруге я виявляюся першим, хто голосує проти (в мене нема якоїсь особливої любові до цього, тож не треба на мене накидатися. До речі, здається, при повторному висуненні потрібні нові аргументи, бажано з ВП:КВС, але то таке...). Але виходячи з того, що ці статті досі мають червоні посилання (особисто я таким чином за такою статею знайшов по батькові якогось там діяча, крім того, на більшість згаданих там «червоних» діячів є ще посилання), не є сухим набором посилань (іноді краще, іноді гірше, але для половини діячів вказаний рід занять, національність або роки життя тощо), мають інтервікі (німці чотири рази лишали їх, але зараз знову перечитувати та цитувати ці аргументи в мене змоги немає, є в поляків та деяких інших), нікому не заважають та досить регулярно переглядаються (в середньому близько 1 перегляду на день кожної статті — небагато, але про села України не більше). Крім того, ця сама «Персоналія А» застосовується у науці досить широко, про що свідчить чимала кількість згадок у різних енциклопедіях (кілька тисяч результатів у Ґуґлі). Та якщо в когось є наснага, можна було б за тиждень поскидати ці червоні посилання на якусь одну сторінку та відправити її у простір Вікіпедія, а ці всі десятки тисяч персоналій перегрупувати за фахом у відповідні списки. — NickK 23:28, 5 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Я нічого не маю проти Героїв Радянського Союзу. Вони і за темою і не в основному просторі. А як ви уявляєте безтемний список у кілька тисяч осіб. Кому він потрібний і як з ним працювати?--Kamelot 04:25, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Колеги! Систематизація - ключ кожного банку даних. У нас уже 130000 статей і буде значно більше. У такому морі конче треба не просто систематизація за категоріями, а ієрархічна систематизація, приклад якої Персоналії, Персоналії А і т.д. Хто знищує системні файли пошуку (а таким саме і є ця стаття-сторінка) - той унеможливлює або надзвичайно ускладнює пошук в УкрВікі. Тобто суттєво зводить нанівець роботу тисяч авторів-користувачів. Врешті робить продукт УкрВікі менш конкурентоспроможним. Користувач:Білецький В.С.
- Цікаво яким же чином ускладнюється пошук? Це тільки високопарність у захист безглуздя. А продукт без цього безглуздя більш якісний--Kamelot 11:50, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Колего Камелот! Чемність у діалозі полягає в тому, що співрозмовники говорять не емоціями а по суті, використовуючи логічні аргументи, прецедентні пприклади і т.д. У Вас цього зовсім немає! А от гучні слова типу "високопарність", "безглуздя" тощо чемні люди не вживають, так як вони по суті є образою. Це правила доброго тону у цивілізованому середовищі (правда є й інше - манери "третьего сословия" - саме в ньому прийняті подібні манери спілкування - не беріть з них приклад, не треба). Користувач:Білецький В.С.
- Вибачаюсь, якщо таку манеру спілкування ви прийняли за образу. Але Ви не Бог і можете помилятись. Так дайте відповідь: в чому ускладнюється пошук і чим ці статті можуть допомогти і в чому?--Kamelot 15:05, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Ви знову за своє! Знову не аргументи, а перехід на особистості. Серед людей немає Бога. Але про це ніхто ніколи нікому не говорить. Не виходьте з по-сутнісної колії розмови! Користувач:Білецький В.С.
- Чому ці системні сторінки необхідні? Пояснюю. Користувач, який має обмежену інформацію про особу (скажімо тільки прізвище і фах) спершу послугується (що логічно) ключовим словом "персоналії" і вийде на статтю-сторінку Персоналії. Далі у нього дві можливості - або пошук за фахом, або за прізвищем. При цьому, так як за фахом далеко не все охоплено й існує багатофаховість ряду осіб, то найбільш універсальний пошук все ж за абеткою. Таким чином в 2-3 кроки з використанням статей, які Ви виставили на вилучення легко шукається інформація. Звичайно, вона може бути знайдена і в інший спосіб (через категорії тощо). Але ж я виходжу з пересічного користувача - саме він є масовим користувачем Вікі. Отже, для пошуку потрібної інформації для пересічного користувача ці статті дуже необхідні. Це - очевидно.Користувач:Білецький В.С.
- Навіть старенький дідусь, щойно освоїіший інтернет, не здогадається йти по такому важкому шляху--Kamelot 18:16, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Людина, яка за N-нним разом не розуміє, що треба говорити не емоціями, а аргументами, не намагатися у той чи інший спосіб "особистісно" вирішувати питання - це і є справжній дідусь, навіть більше - вчорашній дідусь (сьогодні вони прогресивніші). Добре носити молоде тіло. А ще краще - носити в ньому молоду душу. Користувач:Білецький В.С.
- Навіть старенький дідусь, щойно освоїіший інтернет, не здогадається йти по такому важкому шляху--Kamelot 18:16, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Чому ці системні сторінки необхідні? Пояснюю. Користувач, який має обмежену інформацію про особу (скажімо тільки прізвище і фах) спершу послугується (що логічно) ключовим словом "персоналії" і вийде на статтю-сторінку Персоналії. Далі у нього дві можливості - або пошук за фахом, або за прізвищем. При цьому, так як за фахом далеко не все охоплено й існує багатофаховість ряду осіб, то найбільш універсальний пошук все ж за абеткою. Таким чином в 2-3 кроки з використанням статей, які Ви виставили на вилучення легко шукається інформація. Звичайно, вона може бути знайдена і в інший спосіб (через категорії тощо). Але ж я виходжу з пересічного користувача - саме він є масовим користувачем Вікі. Отже, для пошуку потрібної інформації для пересічного користувача ці статті дуже необхідні. Це - очевидно.Користувач:Білецький В.С.
- Ви знову за своє! Знову не аргументи, а перехід на особистості. Серед людей немає Бога. Але про це ніхто ніколи нікому не говорить. Не виходьте з по-сутнісної колії розмови! Користувач:Білецький В.С.
- Вибачаюсь, якщо таку манеру спілкування ви прийняли за образу. Але Ви не Бог і можете помилятись. Так дайте відповідь: в чому ускладнюється пошук і чим ці статті можуть допомогти і в чому?--Kamelot 15:05, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Колего Камелот! Чемність у діалозі полягає в тому, що співрозмовники говорять не емоціями а по суті, використовуючи логічні аргументи, прецедентні пприклади і т.д. У Вас цього зовсім немає! А от гучні слова типу "високопарність", "безглуздя" тощо чемні люди не вживають, так як вони по суті є образою. Це правила доброго тону у цивілізованому середовищі (правда є й інше - манери "третьего сословия" - саме в ньому прийняті подібні манери спілкування - не беріть з них приклад, не треба). Користувач:Білецький В.С.
- Цікаво яким же чином ускладнюється пошук? Це тільки високопарність у захист безглуздя. А продукт без цього безглуздя більш якісний--Kamelot 11:50, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Доки там є біти інформації, яких нема ніде у Вікіпедії - вилучати гріх. Проведіть пошук на слово "Аамісепп". Тільки там записано, хто це. Кілька байтів інформації, але вона є, і тільки на цих сторінках. Дядько Ігор 12:04, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Якщо вам ці сторінки конче потрібні, перенесіть їх у власний простір. В крайньому разі у простір Вікіпедія:--Kamelot 12:09, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Так це зробить цю інформацію недоступною для пошуку. Он в особистому просторі Albedo є купа корисної інформації, але для її пошуку тоиу старому старенькому дідусеві замість натискання кнопки «Пошук» доведеться перебирати купу прапорців з невідомими йому назвами просторів. Мало кому з читачів прийде в голову шукати померлого естонського селекціонера серед Користувач:ів чи у Вікпедії: — NickK 20:09, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- І тут у Вас, шановний колего Камелот, жодних аргументів - але спроба перенесення дискусії зі сфери "по-суті" у сферу "особистісну". Так, друже, не годиться. ТІЛЬКИ по суті! Користувач:Білецький В.С.
- В нас з паном Білецьким однакові погляди щодо сисиематизації, проте різні поглди в її втіленні. Подивіться мої погляди: Монастирі УПЦ МП, Музеї Праги, Музеї Феодосії....--Kamelot 15:27, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Подивився. Дуже добре. Але використання абетки в статті Персоналії, яке Ви підняли, широко відоме - дивіться наприклад в АнглВікі: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_poets Користувач:Білецький В.С.
- Ваш приклад стосується поетів. Ще раз наголошую, що я не проти списків за темою. За літерою абсурд--Kamelot 08:19, 7 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Подивився. Дуже добре. Але використання абетки в статті Персоналії, яке Ви підняли, широко відоме - дивіться наприклад в АнглВікі: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_poets Користувач:Білецький В.С.
- В нас з паном Білецьким однакові погляди щодо сисиематизації, проте різні поглди в її втіленні. Подивіться мої погляди: Монастирі УПЦ МП, Музеї Праги, Музеї Феодосії....--Kamelot 15:27, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Якщо вам ці сторінки конче потрібні, перенесіть їх у власний простір. В крайньому разі у простір Вікіпедія:--Kamelot 12:09, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Згідний з Білецьким В.С. — і підтримую...--лк 19:07, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Одобрямс?
- Аргументацію наводив.--Albedo 20:32, 6 листопада 2008 (UTC)
- Необхідно. Аналог - англійська та інші Вікіпедії. Користувач:Рябчук Ю.І.
- Цікаво чи є хоч одне голосування де б користувачі Користувач:Рябчук Ю.І. і Користувач:Білецький В.С. голосували не в унісон? Мабуть таке в принципі не можливо із-за підлеглості--[[Користувач:Kamelot|Kamelot
- Я спеціально для Вас запитаю у неї і впевнений, що такі прецеденти є. Але Ви знову тут все намагаєтеся перевести на особистісні стосунки. Попри те, що вони мої учні, я вчу мислити самостійно. І взагалі мислити. Користувач:Білецький В.С. 12:46, 7 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Цікаво чи є хоч одне голосування де б користувачі Користувач:Рябчук Ю.І. і Користувач:Білецький В.С. голосували не в унісон? Мабуть таке в принципі не можливо із-за підлеглості--[[Користувач:Kamelot|Kamelot
- Не можна вилучати статті, які систематизують великі об'єми інформації, бо без них пошук потрібного стане дуже складним. Тим більше, що є аналоги у інших Вікіпедіях. Користувач:Красілов О.О.
- Якщо Ви вважаєте, що ці списки потрібні (але чомусь до них нікому немає справи і я посміюсь, яким чином вони будуть наповнюватись), то давайте їх перенесем з основного простору. Почуття ситості від кількості гімна в животі не настане--Kamelot 11:57, 10 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]лишається --Deineka 07:16, 13 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 22:09, 4 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: Не бачу сенсу у подібному роздрібленні категорій - Категорія:Європа не виглядає перевантаженою, а її розщеплення на центральну східну і т.д., внесе лише зайві ускладнення
- У РосВікі ЦЯ КАТЕГОРІЯ Є (Категория:Центральная Европа)! І там вона наповнюється. А нам - не треба? Чому? Де вагомі аргументи? Користувач:Білецький В.С.
- В польській і німецькій немає. Не треба, тому що існує категорія Європа, в якій систематично категоризовані усі географічні або історичні об'єкти цієї частини світу.
До того ж термін "Європа" ("європейський") широко вживаний в усіх без винятку галузях географії, історії та культури. А от вже поділ Європи на "центральну, західну, східну..." і т.д. використовується далеко не в усіх галузях. Як приклади сфер, яким такий поділ не властивий назву спорт (проводять чемпіонати Європи, проте не проводять чемпіонатів Центральної Європи) та мистецтво (говорять про загальноєвропейські традиції або ж національні, також згадаємо Євробачення).
Доречі, оглянувши наші статті Європа, Корисні копалини Європи, Геологія і металогенія Європи, я звернув увагу на те, що і в цих статтях подібний поділ Європи не проводиться, отже, як бачимо, і для фізико-географічних галузей (принаймні згаданих) такий поділ не є значимим. --А1 18:39, 7 листопада 2008 (UTC)Відповісти- Колезі А1. Дійсно, такий поділ не проводиться у цілому ряді випадків. Але поряд з цим, розуміння Європи як такої інколи закінчується на польському чи чеському кордоні. Це теж правда. Скажімо декілька років тому у нас у Донецьку Фонд Аденауера проводив семінар і була пропозиція при доцільність створення єврорегіонів за участі України-Росії, України-Молдови, України-Білорусі тощо. Вона була зустрінута практично всіма західноєвропейськими гостями в штики. Чому? Тому що піддавалася сумніву європейськість цих країн. Справа в тому, що де-факто існує різне розуміння Європи на Заході і Сході. Про це, до речі, говорить і спротив у прийомі навіть у далекому майбутньому України до ЄС. Тому, виходячи з де-факто дефініцій "різних Європ" - Західної Європи, Східної Європи, Центральної Європи і треба виходити. Саме така позиція не оспорюється ніким. Бо відповідає істиному стану речей. А так як Вікі - дзеркало оточуючого світу, то й віддзеркалювати повинно саме існуючу реальність. На моє переконання треба мати всі категорії - і для Європи, і для Західної, Східної та Центральної Європи. Тим паче, що в Центральній Європі (чи то Східній?) ми живемо.Користувач:Білецький В.С.
- Ще таке питання до всіх супротивників загального характеру. Звичайно ані я, а ні Aibot не стане займатися перекатегоризацією Європи, але все ж запитаюсь, в якій із Європ слід було б шукати Категорія:Народи Європи, Категорія:Міжнародні європейські організації, Категорія:УЄФА, Категорія:Фауна Європи, Категорія:Культура Європи та їх підкатегорії? --А1 19:09, 9 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Звичайно, все зазначене А1 треба розміщувати в категорії Європа. Що стосується Західної, Східної та Центральної Європи, то це або теж категорії (з огляду на масштабність цих регіонів, а отже й очікуваної інформації), або до підкатегорії. НЕ суть в тому - самостійні категорії, чи підкатегорії - суть в тому, що вони повинні бути (швидше - підкатегорії), не треба їх знищувати.Користувач:Білецький В.С.
- Ще таке питання до всіх супротивників загального характеру. Звичайно ані я, а ні Aibot не стане займатися перекатегоризацією Європи, але все ж запитаюсь, в якій із Європ слід було б шукати Категорія:Народи Європи, Категорія:Міжнародні європейські організації, Категорія:УЄФА, Категорія:Фауна Європи, Категорія:Культура Європи та їх підкатегорії? --А1 19:09, 9 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Чіткого визначення різним Європам нема. Повторюся сто років тому Німеччина не була Західноєвропейською країною, ще п'ятнадцять років тому Польшу відносили до Східної Європи не рідше ніж до Центральної... Який сенс використовувати в класифікації настільки нечіткий термін, що повністю визначається сучасністю? --Raider 06:57, 10 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Доречі в побуті серед іноземців неєвропейців не раз чув протиставлення Old Europe та East Europe, де в останню категорію потрапляють і чехи з поляками. --Raider 07:00, 10 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Доречі так, мені один поляк зізнавався, що в Німеччині він каже що він "from east Europe", а його буває ще перепитують "Чехія чи Угорщина?". І нащо ці неоднозначні категорії??? --А1 19:56, 12 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Колезі А1. Дійсно, такий поділ не проводиться у цілому ряді випадків. Але поряд з цим, розуміння Європи як такої інколи закінчується на польському чи чеському кордоні. Це теж правда. Скажімо декілька років тому у нас у Донецьку Фонд Аденауера проводив семінар і була пропозиція при доцільність створення єврорегіонів за участі України-Росії, України-Молдови, України-Білорусі тощо. Вона була зустрінута практично всіма західноєвропейськими гостями в штики. Чому? Тому що піддавалася сумніву європейськість цих країн. Справа в тому, що де-факто існує різне розуміння Європи на Заході і Сході. Про це, до речі, говорить і спротив у прийомі навіть у далекому майбутньому України до ЄС. Тому, виходячи з де-факто дефініцій "різних Європ" - Західної Європи, Східної Європи, Центральної Європи і треба виходити. Саме така позиція не оспорюється ніким. Бо відповідає істиному стану речей. А так як Вікі - дзеркало оточуючого світу, то й віддзеркалювати повинно саме існуючу реальність. На моє переконання треба мати всі категорії - і для Європи, і для Західної, Східної та Центральної Європи. Тим паче, що в Центральній Європі (чи то Східній?) ми живемо.Користувач:Білецький В.С.
- В польській і німецькій немає. Не треба, тому що існує категорія Європа, в якій систематично категоризовані усі географічні або історичні об'єкти цієї частини світу.
- У РосВікі ЦЯ КАТЕГОРІЯ Є (Категория:Центральная Европа)! І там вона наповнюється. А нам - не треба? Чому? Де вагомі аргументи? Користувач:Білецький В.С.
- За:
- --А1 22:09, 4 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- зайва, потенційне джерело бардаку в категорізації--Deineka 07:12, 5 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- --Misu 10:39, 5 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 11:58, 5 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- per Deineka (Артем В. Коновалов 12:43, 6 листопада 2008 (UTC))Відповісти
- Термін є нечтким, розпливчастим, відповідно категоризація за ним абсурдна. Я вже не кажу про те, що це поняття змінюється з часом. Наприклад років сто тому Німеччина не вважалася західноєвропейською країною... --Raider 22:27, 9 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Чіткого визначення дійсно немає. Тож це оригінальне дослідження.--Kamelot 11:45, 10 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Переглянув категорії у серській, російській та англійській Вікіпедіях. У кожного свій поділ, а отже, чіткого визначення поняття немає. Потім поглянув категорію іспанською та зрозумів, що в цю категорію дійсно можна «запхати» що завгодно на власний смак, а отже, потребт в такій категорії немає — NickK 19:21, 10 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Категорія:Європа сьогодні не виглядає перевантаженою. Це дійсно так. А завтра? Ось країни Центральної Європи: Австрія, Німеччина , Угорщина , Чехія , Польща , Словенія , Словаччина , Швейцарія. Так що ненасичення Категорія:Центральна Європа (а вона дійсно майже пуста) - це не вина самої категорії (вона не винна). Суть в іншому - МИ не змогли до сьогодні її наситити. Погано працюємо. Мало нас і т.д. А Категорія:Центральна Європа дуже потрібна. Користувач:Білецький В.С.
- Для українців у діаспорі така категорія потрібна...--лк 19:22, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Необхідно. Аналог - англійська та інші Вікіпедії. Користувач:Рябчук Ю.І.
- Є осмисленим, окремішним поняттям--Albedo 12:13, 8 листопада 2008 (UTC)
- Згідний з Користувач:Білецький В.С., збільшення інформації у Категорія:Європа все одно вимусить до цього. Для чого тоді вилучати? Користувач:Красілов О.О.
- Хто чи що вимусить? Назвіть хоч би один адекватний приклад коли наповнення категорії Європа вимагатиме проміжного наднаціонального поділу (окрім ЕС звісно)? Потім куди попадають так країни як Німеччина, Австрія, Румунія? Сам факт, що однією з двох статей як потрапили в категорію була Балтійські країни говорить про обгрунтованість подібної категорії. Литва - центральноєвропейська країна... смішно насправді. --Raider 11:32, 10 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]лишається --Deineka 07:18, 13 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 22:50, 4 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: оскільки на всю нашу Вікіпедію кліпмейкер взагалі тільки один (австралійський) і я дуже сумніваюсь, що їх тут розвинеться розгалужена сітка, враховуючи древність цієї професії, то пропоную лишити просто категорію Кліпмейкери, а статті категоризувати також скажімо «Персоналії:XXX» або «Митці ХХХ»
- За:
- --А1 22:50, 4 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- --Deineka 07:13, 5 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- --Movses 08:35, 5 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- --Misu 10:39, 5 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 11:58, 5 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Поки їх мало, варто перенести єдиного Категорія:Кліпмейкери. Тим більше це одна з небагатьох професій, розгалужену сітку для якої не створив наш ElimBot — NickK 20:15, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- О, він створив, не знаю точно чи ці, але багато подібних. Потім люди довго чистили. Древньогрецькі кліпмейкери, тощо. Дядько Ігор 13:39, 9 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- -- Не розумію навіщо стільки зайвих кліків, щоб добратися до категорії. А найгірше буде тоді, коли з'явиться ще один, наприклад український. Тоді в категорії Кліпмейкери нічого не буде, а треба буде їх виловлювати по одному з вкладених підкатегорій. Це не принцип, за яким будується список. Я вже раніше висловлювлював пропозицію, що в більшості випадків категорія повинна містити не менше п'яти записів. І, бажано, не більше 200. Дядько Ігор 13:44, 9 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Пропозиція цілком слушна --А1 13:54, 9 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Пропозиція цілком не слушна. Категорії створені на перспективу. Щодо мін. 5 і макс. 200 також не погоджуюсь. Мін. три (може певний час у категорії бути і одна стаття при умові що категорія має перспективу розширення). Щодо максиму, то в категорію можна постачити шаблон {{CategoryTOC}}, хоча краще знаходити як можна її розбити, але це не завжди доцільно--Kamelot 14:05, 9 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Пропозиція цілком слушна --А1 13:54, 9 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Є таке знаряддя, що зветься бритвою Оккама... --Raider 22:30, 9 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Ну а ця категорія чим погана? Є англійське інтервікі. Просто з часом вона розвинеться. Не вбивайте «дітей» — бо нікому рости буде. Користувач:Білецький В.С.
- Необхідно. Аналог — англійська та інші Вікіпедії. Користувач:Рябчук Ю.І.
- per Користувач:Рябчук Ю.І.--Albedo 12:18, 8 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь
Підсумок
[ред. код]вилучена --Deineka 07:20, 13 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 10:14, 5 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: Фактично категорія не має жодної статті, єдина її підкатегорія і так віднесена до вищої категорії Категорія:Види спорту, що не виглядає перевантаєеною --А1 10:14, 5 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- За:
- --А1 10:14, 5 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- --Misu 10:38, 5 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 11:58, 5 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- --Raider 22:31, 9 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Шановні колеги! Чи то зірки не так стоять, чи то що… ПОДИВІТЬСЯ, ЦЯ КАТЕГОРІЯ МАЄ АЖ ЧОТИРИ ІНТЕРВІКІ. Та її просто наповнювати треба, а не вилучати. Користувач:Білецький В.С.
- Хоч і досі не розроблена, потреба на категорію існує…--лк 19:26, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Необхідно. Аналог — англійська та інші Вікіпедії. Користувач:Рябчук Ю.І.
- Аргументація висунення непереконлива.—Albedo 12:15, 8 листопада 2008 (UTC)
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]лишається --Deineka 07:21, 13 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 11:45, 5 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: Нема альбому, не розкрито значення бенду хоча б для київської поп-культури.
- За:
- --Friend 11:45, 5 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- --А1 11:48, 5 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 11:58, 5 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- значимість не показана.--vityok 14:12, 5 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Згоден з попередніми. Користувач:Білецький В.С.
- «Дует Акцент з'явився зовсім не давно, близько півроку тому» --Yakiv Glück 20:41, 6 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Підтримую думку А1. Користувач:Рябчук Ю.І.
- --Міколавос 20:18, 7 листопада 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Стаття була вилучена користувачем Ilya. Була вказана наступна причина: за запитом єдиного автора: зміст: «{{Delete|5 листопада 2008}}». Це повідомлення було згенеровано автоматично ботом Secretary.