Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 листопада 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Корнієць Олександр Павлович

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому11 коментарів7 осіб в обговоренні

Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 11:10, 5 листопада 2020 (UTC)Відповісти
За:

Переношу зі швидкого. Маю сумніви щодо незначимості. Разом з тим, зміст статті від моменту її створення змінився на діаметрально протилежний. --Mcoffsky (обговорення) 11:10, 5 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Скандал діамантових прокурорів, то дуже важлива тема, хоч вона і обернулася повним пшиком. Але персонаж, якого видаляємо, нічим видатним, окрім того, що обісрався в корупційному скандалі (про скандал забудуть скоро...), нічим практично не значимий. Відтак - видалити. І ЩЕ: багатьох прокурорів & адвокатів такого штибу, як оцей, котрі не мають жодної енциклопедичної значимості, а лише хочуть за рахунок вікіпедії попіаритись, на моїй пам*яті видаляли пачками. Геть не бачу підстав, щоб робити виняток для цього чесного корупціонера. --Exroader (обговорення) 15:29, 5 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Як показав час самостійно особа не має значимості без справи. Достатньо згадки у статті про справу окремим підрозділом, а самостійної статті про особу не потрібно. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:02, 11 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Проти:

IvanScherban постарався (Вікі-бізнес?), щоб найбільший і найгучніший скандал щодо діамантових прокурорів перетворився... У видатного громадського діяча! Подали в європейський суд з прав людини! Ні, ще трохи і заплачу! ;-0 Після того, що зробив КСУ нещодавно, я вже, майже нічому не дивуюся. Цікаво, може хто перевірить - чи подавали вони до європейського суду? Чи тільки у статтю додали. Моя пропозиція - вичистити від правок Івана і лишити. Пероганич затверджував його правки - може щось підскаже? Чи поділиться чимось... ;-) --Nickispeaki (обговорення) 11:22, 5 листопада 2020 (UTC) ПС. Він (діамантовий прокурор) ще не ветеран АТО? І не член партії ЄС? ;-( Дивно! Вже десять років, як мав бути! Ну і що що АТО - 6 років, йому - можна! :-) --Nickispeaki (обговорення) 11:22, 5 листопада 2020 (UTC)Відповісти
справа окремо, особа окремо --『Gouseru』 ^Обг. 23:54, 5 листопада 2020 (UTC)Відповісти

@Nickispeaki: справді, хотілося б почути аргументи щодо значимості.--Mcoffsky (обговорення) 08:01, 6 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Друзі, як на мене, затаврувати можна будь-кого. Але прошу зважати на те, що ми не є суддями, котрі ухвалюють рішення. Хоча, завважте, до суддів у нас теж чимало претензій! Ви тут згадували про КСУ. Назвіть мені хоч одного Президента України, котрий не наразився на ґрунтовну критику. Чи генпрокурора. Чи котрогось з міністрів. Стосовно так званої "справи діамантових прокурорів". Вину не доведено, мічені купюри виявилися у "посередника", котрий "взяв кошти на зберігання", з наркотиками не склалося, "свідків" аж 60, людину знеславлено, кар'єру знищено... ЄСПЛ відкрив провадження (справа № 2599/16). Давида Сакварелідзе, котрий піарився на цій справі, самого звинувачуть у крадіжці коштів, наданих США на реформування органів прокуратури. Касько зашварився з історіями про держквартири... Стосовно статті. Попередній варіант був вельми упередженим, з хибною датою народження, з навішуванням ярликів, пересмикуваннями тощо. Редагуючи, я навів коректні факти, додав інформації в життєпис. Скрізь посилаюсь на перевірені та варті довіри джерела. Звертаю вашу увагу на те, що Корнієць О.П. - не якийсь рядовий функціонер, котрих "видаляли пачками". Він діяв на керівних посадах Києва та Київської області, є не останньою цеглиною у фундаменті системи вітчизняних законників. І наш суб'єктивізм - не підстава для зневаги. Пропоную залишити мої правки. Якщо потрібно, давайте удосконалювати. --IvanScherban (обговорення) 10:52, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Хтось зухвало нав'язує попередній, упереджений, варіант статті з купою ярликів, фактологічних помилок, з посиланнями на "авторитета" Гнапа, та звинуваченнями, не доведеними в суді. Я не розумію, як можна обговорювати спотворену картину дійсності. І, вочевидь, хтось не розуміє, що кожна людина має право на захист, що є презумція невинуватості тощо. Просив би модератора цього обговорення (Mcoffsky) або повернути мій варіант статті, або видалити цей недолугий наявний варіант, який дискредитує Вікіпедію, бо не відповідає її високим стандартам і критеріям. --IvanScherban (обговорення) 10:40, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Можливо, В.Галушко, Юрій Булка, Вальдимар Білецький В.С. IgorTurzh щось підкажуть? --IvanScherban (обговорення) 11:31, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Підсумок

Жодного аргументу на користь окремої від справи значимості особи не пролунало. Вилучено через недоведену значимість. --Олег (обговорення) 08:23, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Дрозд Іван Петрович

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні

Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 17:37, 5 листопада 2020 (UTC)Відповісти
За:

Не відповідає ВП:КЗ. В минулому голова РДА з населенням району менше 50 тис., голова міської громади з населенням у 10 тис. --Artem Lashmanov (обговорення) 17:37, 5 листопада 2020 (UTC)Відповісти
@Artem Lashmanov: у 2004-му він був головою Заліщицької РДА, а населення Заліщицького району становило більше 50 тис. осіб того часу [1], а тому він відповідає пункту 6 ВП:КЗПГД. --91.201.245.219 18:20, 5 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Проти:

Вважаю, що варто залишити. Добродій є лідером у своєму регіоні, користується повагою місцевої громади. Має реальну вагу. --IvanScherban (обговорення) 10:55, 13 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Підсумок

Відповідає формальним критеріям, бо очолював РДА, коли населення було більше 50 000 осіб, крім того міська громада, яку очолив також має населення, що перевищує зазначене число. Залишено. --Submajstro (обговорення) 09:33, 14 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Загроза суспільству (фільм)

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому5 коментарів3 особи в обговоренні

Поставив: --Benderovec (обговорення) 17:40, 5 листопада 2020 (UTC)Відповісти
За:

Використаю аргумент від користувача Олексій Мажуга. Краще ніякої, ніж такий жах. Вікіпедія - не смітник. --Benderovec (обговорення) 17:40, 5 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Проти:

Не зрозуміло, на яке правило посилається номінатор. Щодо самого фільму — стаття про нього містить численні незалежні авторитетні джерела і посилання на відгуки критиків. Найкращий фільм року на MTV Movie Awards. До того ж має півтора десятки інтервікі. Критеріям значимості фільмів відповідає. --Олег (обговорення) 08:44, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Ну так Вікіпедія - не смітник ж. Бачив як за цим правилом номінували якусь статтю бо там список акторів в один стовпчик замість двох, і посилання на IMDB одне замість двох. Фільм нічого, текст про нього - краще б не писали. "фільм 1993 а" - це формат якийсь? Відомий великою кількістю сцен з нецензурною промовою. Там хоч одна сцена з промовою (цензурною чи хоч якоюсь) була? Далі читати нема бажання. --Benderovec (обговорення) 19:52, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Підсумок

На цій сторінці розглядається питання значимості фільмі. Стаття доповнена джерелами та інформацією, необхідними для значимості. Залишено. --Submajstro (обговорення) 11:23, 16 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Kennedy Walsh

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Поставив: --Aced^talk 22:48, 5 листопада 2020 (UTC)Відповісти
За:

Переношу зі швидкого. Значимість сумнівна, але критеріям швидкого вилучення не відповідає. --Aced^talk 22:48, 5 листопада 2020 (UTC)Відповісти

Проти:
Утримуюсь:

Підсумок

У нас немає окремих критеріїв значимості для відеоблогерів. Можливо, вони з'являться і такі статті будуть проходити за якимись кількісними показниками, скажімо, на YouTube. Кількість підписників і переглядів, справді, вражає, хоча абсолютно не зрозуміло, на чому вона ґрунується. Стаття містить деякі джерела, які висвітлюють її життєпис, хоча жодне з них не можна віднести до авторитетних. Принаймні, статей про них в іншомовних розділах не знайдено, як, до речі, і про саму відеоблогерку. Аргументів на захист статті — жодного. Вилучено через невідповідність діючим критеріям значимості для осіб. --Олег (обговорення) 09:04, 15 листопада 2020 (UTC)Відповісти