Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 серпня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 лютого 5 лютого 6 лютого 7 лютого 8 лютого 9 лютого 10 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Загороднюк Ігор Володимирович

• Поставив: --Smertion (обговорення) 14:35, 5 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Незначимо. Маловідомий науковець. --Smertion (обговорення) 14:35, 5 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. У статті значимість як науковця цілком доведена. Що це за користувач, що першою своєю правкою в проекті ставить статтю на вилучення? Та ще й науковця — він Вам двійку поставив? У нас колись був поріг кількості редагувань для голосування тут. Зараз немає? --Олег (обговорення) 17:05, 5 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Обхід блокування. Особиста помста.--Dim Grits 18:01, 5 серпня 2013 (UTC)

Сортування перестановкою

• Поставив: --Звірі (обговорення) 09:24, 5 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Згоден зі Звірі, незрозуміло звідки взявся цей алгоритм, без коду (поганого) в статті по суті нічого й не буде — NickK (обг.) 22:20, 5 серпня 2013 (UTC)
2. Кілька причин:

• Жахливий стан/вид статті
• Путанина в назві. В школі, сортування перестановкою, насправді, ми звали те що в англомовному світі зветься bubble sorting. Цьому алгортиму сортування ще треба придумати переклад.
• Ну а може і не треба. Як сказано в самій статті він є меганеефективним, тобто повільним. Я вважаю його незначимим, адже в англовікі він навіть не приводиться в списку алгоритмів сортування. Нащо комусь про нього знати?..--Звірі (обговорення) 09:24, 5 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Ну що ви, хлопці і дівчата, це один з найзнаменитіших серед найнепродуктивніших алгоритмів, які існують. Щодо коду: вибирайте, який душа ваша забажає http://rosettacode.org/wiki/Sorting_algorithms/Permutation_sort Переклад правильний. Те, що в школі вчителі інколи трошки неуки,- не страшно. Якщо хтось не зрозумів- це такий специфічний гумор в програмістів - як програма на брейнфаку чи рекордний 50-рівневий квайн --zmi (обговорення) 20:25, 6 серпня 2013 (UTC)

Товаришу. Я шось дійсно не вловив гумору. Але вчителі в нас точно були адекватні, адже я закінчив ЛФМЛ. Загугліть "сортировка перестановкой" і переконайтесь. Статтю треба терти... в ній цей алгоритм названий shift sort а не permutation sort. Хіба що ви візьметесь розкирити весь "гумор".--Звірі (обговорення) 10:07, 8 серпня 2013 (UTC)

"Розкирювати" не буду, та й за вас мені дуже радісно, бо в моїй сільській школі навіть не було калькулятора програмованого, не те що комп'ютера, однак це не заважало мені програмувати в зошиті на фортрані на факультативі. Напевно тому й зараз програмую для однієї з top500.org цяцьок :) Шкода що ви не схоплюєте цього гумору, адже ще є багато подібних веселих алгоритмів: приклад з конференції "Fun with Algorithms" за 2007 До речі, шукати українських термінів краще українською тоді й буде відповідна картина --zmi (обговорення) 12:45, 8 серпня 2013 (UTC)

Ну то як не будете розкривати, то стаття летить в смітник. Для топ цяцьки далі на фортрані програмуєте?)--Звірі (обговорення) 12:00, 9 серпня 2013 (UTC)

Аякже. Вся математика - на фортрані і C (+ OpenMP та MPI + інколи CUDA), рідше C++, це якщо є час і бажання і ці модулі -некритичні:). Інших компіляторів на HPC машинах не зустрічав. Статті нема куди летіти, тому що вона повноцінний стаб--zmi (обговорення) 13:49, 9 серпня 2013 (UTC).

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення. Непрактичний алгоритм, який широко не застосовується. Незначимо --RLuts (talk) 17:28, 11 грудня 2013 (UTC)

Скорик Олексій Борисович

• Обґрунтування: Значимість особи дуже примарна. До того ж стаття без джерел (звідки взято цей шмат я не зміг знайти, до того ж у ньому є ненейтральні твердження та твердження, які потребуть обов'язкової верифікації).
  Є помічником Мустафи Джемілєва. Водночас, у статті вказується, що начебто особа була прес-секретарем УПЦ КП (джерел я не знайшов, а тому ця інформація потребує обов'язкового підтвердження, а не "віри на слово"). Особа також є генеральним директором "Фонду розвитку Криму (цілком ймовірно, значимим фондом), але лише там другою фігурою (перша - президент Умеров, а він є лише ген. директором). Більше інформації знайти не вдалось, крім лише кілька чорних матеріалів, в яких згадується його ім'я (див. тут і тут). Визначити його значимість як регіонального діяча не вдалось, оскільки згадки його імені дуже епізодичні. --Kharkivian (обг.) 12:24, 5 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. Стаття без будь-яких джерел (порушення ВП:5О, ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД). Багато сумнівних та непідтверджених тверджень. --Kharkivian (обг.) 12:24, 5 серпня 2013 (UTC)
2. Не відповідає ВП:КЗП. Стаття без джерел. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 19:36, 9 листопада 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. можливо тільки як ген.директор не значим, а ось якщо ще й як співзасновник цього ж фонду (див. на офіційному сайті), то тоді можливо варто залишити, аби тільки почистити від неправдивих тверджень та додати джерела. --Рома (обговорення) 19:26, 5 серпня 2013 (UTC)

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення --RLuts (talk) 17:31, 11 грудня 2013 (UTC)

Переломов Іван Арсентійович

• Обґрунтування: Значимість особи не повністю розкрито як письменника та поета: не вказано видання поета, а також основні твори. У статті вказано, що входив до Спілки полтавських літераторів, але це не є НСПУ. Фактично стаття без джерел, бо посилання вказує, ймовірно, на сторінку, де є зацитований вірш. --Kharkivian (обг.) 12:58, 5 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не розкрита значимість відповідно до ВП:КЗП. Стаття схоже без джерел. --Kharkivian (обг.) 12:58, 5 серпня 2013 (UTC)
2. Не знайшов інфо...такого наче і не існувало...Можливо тільки в антологіях друкувався...--Рома (обговорення) 19:34, 5 серпня 2013 (UTC)
3. ВП:КЗП не відповідає. --robot777 (обговорення) 22:05, 6 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо стаття без джерел, то у Вікіпедії знайдуться тисячі статей без джерел, тому слід поставити шаблон «без джерел», а не відразу вилучати!
   Для ухвалення зваженого рішення варто звертатися до фахівців і тематичної літератури, не обмежуючись тільки пошуковими системами інтернету.
   Рідкість згадування особи в Інтернеті не є достатньою підставою для вилучення статті про діяча минулого: дотепер у Мережі представлена повна інформація не з усіх галузей людської діяльності, особливо, коли мова йде про їхню історію.--Slovolyub (обговорення) 08:20, 7 серпня 2013 (UTC)
2. Згодна з користувачем Slovolyub. Шановні опоненти у своїх аргументах «проти» посилаються на Інтернет. Але ж діяльність поета припадає здебільшого на часи, коли Інтернету не було. Пошукайте згадок про нього в друкованих виданнях! Крім того, стаття має фото, шаблон... Хіба мало у Вікі статей про маловідомих (тому що місцевих) поетів, краєзнавців, народних умільців, зрештою, викладачів і доцентів?... Якщо видаляти, то як про них дізнається широкий загал?!--Ангеліна Боголюбна 11:52, 8 серпня 2013 (UTC)
3. Тільки-но спілкувався з моїм тестем (він у 1980-1990-х редактор відділу полтавської обласної газети) — Переломов відомий полтавський літератор. Зберу матеріали — дооформимо. Прошу адмінів, якщо раніше буде прийняте рішення вилучити статтю — перенести її в мій або Slovolyubів власний простір на переробку. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 13:18, 8 серпня 2013 (UTC)
4. Іван Арсентійович Переломов згадується: У розробках уроків (поряд з такими знаковими постатями як Олександр Олесь, М. Рильський, В. Сосюра, М. Рильський, Л. Костенко, А. Малишко тощо) [1]. У всеукраїнських виданнях, а саме: журналі «Дивослово» [2]. У ГКУК г. Москвы "ИНКОЦентр":[3]. Відповідно до ВП:КЗП приналежність до категорії, яка висвітлює тему у місцевому масштабі не суперечить вищезазначеним правилам та не є підставою для видалення. --Simlikar (обговорення) 13:18, 8 серпня 2013 (UTC) 22:45, 8 серпня 2013 (UTC)
5. --Л. Панасюк (обговорення) 17:52, 8 вересня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перероблено користивачем Slovolyub. Залишено --RLuts (talk) 13:48, 12 грудня 2013 (UTC)

Глубоченко Григорій Іванович

• Обґрунтування: Не відповідає ВП:КЗП, оскільки орден Леніна видавався більше 431 тисяч разів, до того ж як довісок до інших нагород. Відповідно, зважаючи на масовість нагороди, нагородження одним раз орденом Леніна не є показником значимості, а необхідно бути кількаразовим кавелером цього ордену.--Kharkivian (обг.) 13:16, 5 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Одноразове нагородження орденом Леніна (більше 431 тис нагородженень, нагорода також надавалася і в комплекті до інших нагород, чим нивелювалась її значення). Інших досягнень не показано. Не значимий. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:16, 5 серпня 2013 (UTC)
2. Я вірю, що людина чесно і багато працювала, але, зі всією повагою, досягнення головного лікаря сільської лікарні не показані. Стаття недописана, вражає комуністичний стиль, особливо сподобалася фраза «після Перемоги (з великої літери :) працював…» --Friend 13:30, 6 серпня 2013 (UTC)
3. ✍ Ґрін Зіро Обг 05:37, 6 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Особи нагороджені Орденом Леніна значимі, навіть якщо таких осіб мільйони. До того ж нагороджен Почесною грамотою МОЗ УРСР, а тоді такі грамоти давали не так, як в наші часи кому попало. --Рома (обговорення) 19:32, 5 серпня 2013 (UTC)
2. Орден Леніна даром не давали, так як і Почесну грамоту МОЗ УРСР. Але ж у статті треба описати досягнення Глубоченка Григорія Івановича. Тобто доповнити статтю.--Білецький В.С. (обговорення) 21:00, 6 серпня 2013 (UTC)
3. За Кларою Юнг на похоронах йшли її чоловік і Леонід Утьосов. Не думаю, що за мною піде хтось такої величини. Військовий лікар, орденоносець. --Л. Панасюк (обговорення) 17:55, 8 вересня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Переробив, залишив. --Вальдимар 15:55, 13 грудня 2013 (UTC)

Мукачівський правозахисний центр

• Обґрунтування: Значимість правозахисного центру, який є підрозділом Благодійний Фонд «Розвиток», не показано. Стаття має рекласний харахктер, оскільки в статті, крім декларативних слів про допомогу не показано, що конкретно зроблено правозахсним центром (акції, заходи тощо). Серед наявних джерел: є кілька прес-релізів про відкриття центру та прес-конференція з матеріалом про дискрімінацію ромів (загальні матеріали). У статті йде мова про суспільні проблеми та мету (рекламу) центру, а про реальні справи ані слова. Чим допоміг населенню (та ромам, зокрема) цей правозахисний центр у статті та джерелах не показано та ніяк не верифіковано. Таким чином у статті відсутнє широке висвітлення діяльності організації у численних незалежних авторитетних джерелах. --Kharkivian (обг.) 13:29, 5 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО: у статті не висвітлена належним чином діяльність правозахисного центру з посиланням на численні незалежні авторитетні джерела. У такому вигляді стаття має рекламний характер. --Kharkivian (обг.) 13:29, 5 серпня 2013 (UTC)
2. Скоротити та приєднати до статті Благодійний Фонд «Розвиток» — NickK (обг.) 23:26, 11 серпня 2013 (UTC)
3. Згоден --Neon Knight (обговорення) 06:58, 6 вересня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття видалена через причину незначимості. --Вальдимар 16:00, 13 грудня 2013 (UTC)

Благодійний Фонд «Розвиток»

• Обґрунтування: Значимість організації не розкрито та не показано. Весь текст - тупо скопійований з різних сторінок сайту (напр., розділ напрями діяльності - це копівіо з різних сторінок сайту організації. У статті жодним чином не показано що конкретного зробила ця організація: ані по суті, ані з широким висвітленням численними авторитетними незалежними джерелами. Усі посилання ведуть на статті про соціальні проблеми, де не показана діяльність цього фонду. Стаття взагалі не по темі. Текст статті є рекламним, бездумно скопійованим з сайту організації (який не може бути авторитетним джерелом для цієї статті). --Kharkivian (обг.) 13:39, 5 серпня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО: у статті не висвітлена належним чином діяльність правозахисного центру з посиланням на численні незалежні авторитетні джерела. У такому вигляді стаття має рекламний характер. --Kharkivian (обг.) 13:39, 5 серпня 2013 (UTC)
2. Стаття складається з окремих етнографічних і соціальних описів, власне про діяльність дуже мало. Закарпаття знаходиться в унікальному географічному місці — поблизу чотирьох кордонів і є своєрідним мостом між Україною та Європою. Закарпаття — це регіон України, де живуть люди, найбільш постраждалі від безробіття і нелегального виїзду за кордон …Медіація — це метод врегулювання позасудового вирішення спорів із залученням третьої, нейтральної сторони — медіатора, який допомагає виробити угоду щодо суперечки. Медіатор — це третя, нейтральна і незацікавлена ​​в суперечці сторона. --Friend 13:35, 6 серпня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Фонд значимий, а ось вище номінація про центр, який є сателітом фонду, то ось він і не значимий. --Рома (обговорення) 19:36, 5 серпня 2013 (UTC)
2. Фонд значимий, діє, працює - дивіться статтю.--Білецький В.С. (обговорення) 19:42, 5 серпня 2013 (UTC)

   А хіба це широко висвітлено у числених незалежних авторитетних джерелах? Наявні у статті лінки я дивився, але вони не дають змогу побачити реальну роботу. Крім того весь текст я статті я можу вилучити, оскільки це копівіо з сайту організації. Просто ставити 7 чи 8 шаблонів мені ліньки (там на кожний підрозділ - окрема сторінка). --Kharkivian (обг.) 20:08, 5 серпня 2013 (UTC)

3. ✍ Ґрін Зіро Обг 05:40, 6 серпня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття перероблена та залишена. --Вальдимар 16:00, 13 грудня 2013 (UTC)