Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 січня 2016
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Zvr (обговорення) 11:27, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 11:27, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Тоді вже статті про всіх помічників треба додавати.-Kossa b (обговорення) 11:25, 9 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимості не доведено, без джерел. Вилучено.--Brunei (обговорення) 22:54, 10 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Поставила: --Helixitta (обг.) 18:44, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає критеріям значимості. --Helixitta (обг.) 18:44, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Сумнівна значимість ... --Neon Knight (обговорення) 20:17, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Ще й конфлікт інтересів, а простіше — самореклама. --Fessor (обговорення) 10:02, 9 січня 2016 (UTC)Відповісти
- --DENAMAX (обговорення) 21:18, 11 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Незначимо, без незалежних джерел. Вилучено.--Brunei (обговорення) 22:54, 10 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 20:29, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимості не вказано, без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 20:29, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Єдине джерело — власний сайт. А значимості нема. Вилучено. --Fessor (обговорення) 15:36, 29 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 20:35, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимості не вказано, єдине джерело. --Brunei (обговорення) 20:35, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Хоча єдине джерело — власний сайт, є кілька згадок про «академію» на сайтах вишів: 1, 2 тощо. Правда, не знаю, чи це суттєво. --Fessor (обговорення) 15:41, 29 лютого 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Посилання на Академію навичок із подібними статтями про неї є на сайтах багатьох вишів, що, схоже, таки робить її значимою. Тому рішення - залишити.--Piramidion 02:35, 1 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 20:42, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Реклама, значимість не доведено. --Brunei (обговорення) 20:42, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Реклама. Відсутні АД. Вилучено. --Basio (обговорення) 09:00, 29 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 20:43, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість назви групи авторів книжки, на відміну від самих авторів та самої книжки, дуже сумнівна. --Brunei (обговорення) 20:43, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- В англійській вікі перенаправлення на книжку. --yakudza 22:54, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- В принципі Банда чотирьох дуже відома. Скажімо, я ще пам'ятаю GoF, але вже забув був назву книжки англійською. Як мінімум перенаправляення повинно бути, хоча й не бачу проблем зі стабом типу такого як зараз. artem.komisarenko (обговорення) 23:37, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- :) Теж пам'ятаю цю книгу як «книгу від GoF».--Олюсь (обговорення) 09:33, 6 січня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Створено перенаправлення на книжку.--Brunei (обговорення) 16:45, 6 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 20:50, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає критеріям значимості для футбольних команд --Brunei (обговорення) 20:50, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Чому ж не відповідає? Призер чемпіонату області.--Анатолій (обг.) 21:27, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- команди-чемпіони (в окремих випадках призери) чемпіонатів областей Чому цей випадок окремий? :-)--Brunei (обговорення) 16:46, 6 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Існує з 1934 року, має дубль (при тому, що там село на 800 осіб). artem.komisarenko (обговорення) 16:59, 6 січня 2016 (UTC)Відповісти
- На сторінці команди у ВК написаний 1985 рік створення і 30-ліття минулого року. :-)--Brunei (обговорення) 18:14, 6 січня 2016 (UTC)Відповісти
- команди-чемпіони (в окремих випадках призери) чемпіонатів областей Чому цей випадок окремий? :-)--Brunei (обговорення) 16:46, 6 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Видалити завжди можна, може краще на доопрацювання?-Kossa b (обговорення) 11:27, 9 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Коментар Уже хотів залишити, але ще раз вдумливо вчитався у статтю. Дивіться: коли заснований клуб - невідомо, 1934 рік (у Польщі) взятий зі стелі. Гра з німцями, перші післявоєнні роки - все взято зі стелі, без джерел. Потім (з 1972) згадуються якісь 4 команди, зокрема "Колос". Про "Бори" згадка лише з 1990 року, й та без джерел. Очевидно, щось можна відслідкувати з 2009 року, коли є якісь чіткі трофеї, до яких можна прив'язатися. Але поки що більша частина статті - то вода. Додати у вигляді розділу "Футбол у Бориничах" до статті про село. --Brunei (обговорення) 18:11, 6 січня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Згідно (занадто м'яким як на мене) критеріям значимості для футбольних команд призери чемпіонатів областей є значимими в окремих випадках. Окремість випадку для одноразового бронзового призера Львівщини не доведено. Більша частина статті — ОД без джерел. Частина значимої підтвердженої інформації додана за пропозицією окремим розділом до статті про село з перенаправленням. --Олег (обговорення) 09:31, 1 березня 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 21:00, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Словникова стаття, без джерел, без інтервікі. --Brunei (обговорення) 21:00, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]21 січня 2016 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «менше 296 байтів / словникова: За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 січня 2016#Прямий умисел». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 08:47, 22 січня 2016 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 21:02, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття складається виключно з сюжету твору та з опису персонажів. --Brunei (обговорення) 21:02, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Є чим доповнити http://journal.kdpu.edu.ua/world_lit/article/view/1666--yakudza 23:02, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Відсутні АД, що підтверджують значимість оповідання. Вилучено. --Basio (обговорення) 18:26, 19 лютого 2016 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 21:26, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає критеріям значимості науковців. --Brunei (обговорення) 21:26, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Із статті: автор Словників та підручників в т. ч. з грифом міністерства. artem.komisarenko (обговорення) 23:40, 5 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Український науковець! Треба збільшувати кількість таких статей і зменшувати планку критеріїв для українських науковців.-Kossa b (обговорення) 12:23, 10 січня 2016 (UTC)Відповісти
- --DENAMAX (обговорення) 21:18, 11 січня 2016 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимість особи на межі. Можна було б залишити. Але основний тест є копівіом звідси. Вилучено. --Basio (обговорення) 16:59, 27 лютого 2016 (UTC)Відповісти