Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 червня 2013

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Віч-на-віч (гурт)

• Поставив:--DonDrakon (обговорення) 07:20, 5 червня 2013 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість, маловідомий гурт, не енциклопедичний стиль викладу матеріалу, нема АД. --DonDrakon (обговорення) 07:20, 5 червня 2013 (UTC)
2. Цілком погоджуюсь з DonDrakon. --Олег (обговорення) 14:26, 5 червня 2013 (UTC)
3. Ще один underground, але таких гуртів достатньо. Просто хлопці вирішили про себе заявити. Нехай спочатку заявлять на сцені.--Bulakhovskyi (обговорення) 06:31, 6 червня 2013 (UTC)
4. --robot777 (обговорення) 09:09, 9 червня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 15:32, 21 червня 2013 (UTC)

Шаблон:Населені пункти Жамбильської області

• Поставив: Шаблон був вилучений адміністратором Вальдимар, але вилучення викликало заперечення. Щоб вирішити питання якнайконструктивніше, пропоную обговорити це питання. На час обговорення відновив шаблон заради зручності обговорення. --Aced^talk 11:46, 5 червня 2013 (UTC)
•  За:

1. Шаблон вже не потрібний, адже створені більш зручніші шаблони — Категорія:Шаблони районів Казахстану, де вказані всі населені пункти за кожним районом, вони ж поділені і на групи (сільські-міські). Окрім того на сторінці про кожен район (наприклад, Категорія:Райони Жамбильської області) подано таблицю з найбільшими населеними пунктами району із зазначенням населення по роках. --Вальдимар 13:50, 5 червня 2013 (UTC)

   Так а тут найбільші по області.--Анатолій (обг.) 13:57, 5 червня 2013 (UTC)

   Такі ж таблиці я поробив і по області - наприклад, Жамбильська область. --Вальдимар 17:35, 5 червня 2013 (UTC)

   так таблиці і навігаційні шаблони не взаємозамінні. Так можна і склад НП по районах чи округах поприбирати, бо вони є в навшаблонах.--Анатолій (обг.) 11:19, 6 червня 2013 (UTC)

2. Вбити клона --Without mask (обговорення) 16:35, 5 червня 2013 (UTC)

   Шаблони є різними. Це все одно, що вилучити {{Населені пункти Харківської області}}, бо є шаблони для кожного району ({{Дергачівський район}}, {{Харківський район}}, {{Куп'янський район}} і т.п.). Але ж ми його не вилучаємо, навпаки маємо такі шаблони для кожної області.--Анатолій (обг.) 17:02, 5 червня 2013 (UTC)

   Не все одно, тому що шаблони про наші райони включають лише міські поселення, але не сільські. От якщо Ви додасте туди ще й найбільші села району, ото тоді вже буде так само. --Вальдимар 17:35, 5 червня 2013 (UTC)

   так і «районні шаблони» у вас не такі самі як українські. В Україні у нас окремо є шаблони для ОМС і окремо для НП, а в Казахстані ви об'єднали ОМС і НП. До того ж у Казахстані інше визначення селища. У них недавно змінили законодавство і тепер селища є міські, а є сільські.--Анатолій (обг.) 17:55, 5 червня 2013 (UTC)

   А вони і не повинні бути такі ж, тому що АТП різний. Якщо у нас шаблон включає лише населені пункти (що не є досить правильним, адже він пропускає цілий рівень АТП - ради), то тут шаблон містить і округи (+адміністрації), і всі населені пункти. Тобто він є навіть досконалішим. Щодо статусу селищ, то вже не одноразово вказувалось це. А щодо кількості міст та міських (саме міських) селищ, то всі вони вмістяться в один єдиний шаблон. І розділяти його на області та райони можливо не потрібно. --Вальдимар 18:02, 5 червня 2013 (UTC)

   Так це різні види об'єктів. Один шаблон включає адміністративні одиниці (сільради), інший — населені пункти (для України), у вашому ж випадку змішані ОМС і НП в одному шаблоні. А яка принципова різниця між нашою сільрадою і казахським сільським округом?--Анатолій (обг.) 18:05, 5 червня 2013 (UTC)

   Ну і що, що різні. Але якщо можна все включити в один шаблон, то чому ж тоді створювати два? Не розумію логіки. Проблема в тому, що Вам шкода власний шаблон, а не просто шаблон. Коли Ви мені запропонували створити розширений шаблон по районам Удмуртії, я логічно подумав і дійсно прийняв Ваш варіант, мовчки повидаляв старі шаблони, а їхні дані запихнув в один розширений. Тепер аналогічна ситуація, але вже з мого боку перевторення Вашого шаблону. Але ні, тут нізя. --Вальдимар 18:30, 5 червня 2013 (UTC)

   Ну то давайте туди ще включимо річки, озера, гори, залізничні станції, заповідники тощо… Нащо їх робити окремо, якщо можна все в один спихнути.--Анатолій (обг.) 20:02, 5 червня 2013 (UTC)

   Не будьте дитиною Логіка де? Найменшою АТ одиницею є населений пункт, які об'єднуються в округи, ті в райони, а ті в області. При чому тут річки? --Вальдимар 05:10, 6 червня 2013 (UTC)

   Населений пункт не є адмін. одиницею.--Анатолій (обг.) 10:30, 6 червня 2013 (UTC)

   Ось будь-ласка - [1]. --Вальдимар 11:04, 6 червня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Для України у нас існують шаблони по районах, а також по областях. Чому не можуть і для Казахстану існувати аналогічні шаблони?--Анатолій (обг.) 11:48, 5 червня 2013 (UTC)

   Вони є - Шаблон:Жамбильська область та Категорія:Шаблони районів Казахстану і будуть й по іншим, зараз заливаю статті про райони та округи. --Вальдимар 17:35, 5 червня 2013 (UTC)

   В Україні: {{Вінницька область}}, {{Населені пункти Вінницької області}}, {{Адміністративний устрій Барського району}}, {{Барський район}} — тобто 4 для рівня району (хоча для одного НП при цьому буде не більше трьох), в Казахстані виходить {{Жамбильська область}}, {{Населені пункти Жамбилської області}} (обговорюваний шаблон) і {{Байзацький район}} — тобто вже 3. Ви ж пропонуєте, щоб було взагалі 2.--Анатолій (обг.) 18:02, 5 червня 2013 (UTC)

   Шаблони Шаблон:Жамбильська область та Шаблон:Вінницька область схожі, шаблони Шаблон:Адміністративний устрій Барського району та Шаблон:Барський район можна об'єднати і тоді вийде ось так Шаблон:Байзацький район. НАВІЩО СТВОРЮВАТИ ДВА?! Чим один шаблон гірший. А щодо Шаблон:Населені пункти Вінницької області та Шаблон:Населені пункти Жамбильської області, то хіба там ніхто не бачить суттєвої різниці. Там ЛИШЕ МІСЬКІ населені пункти, а там в перемішку, та ще й не всі. --Вальдимар 18:08, 5 червня 2013 (UTC)

   Я ж вам пояснив вище: ЦЕ РІЗНІ ОБ'ЄКТИ. Ви змішуєте населені пункти і адміністративні одиниці. А що не всі? 5-тисячні села і райцентри там усі.--Анатолій (обг.) 18:10, 5 червня 2013 (UTC)

   Чи не ви мені нещодавно пропонували об'єднати в одному шаблоні населені пункти та сільські поселення по Удмуртії? Якісь подвійні стандарти? --Вальдимар 18:27, 5 червня 2013 (UTC)

   Я такої дурниці не міг запропонувати. Я пропонував робити шаблон для НП районів за аналогом українських (тобто де НП поділені за типом), але включати туди поселення я не пропонував. Те саме я пропонував і для Казахстану. Але ви, окрім НП, додали ще й сільські округи, а НП змішали всі разом: і села, і селища, і станції з роз'їздами.--Анатолій (обг.) 20:02, 5 червня 2013 (UTC)

   Ну то створіть гарний шаблон по кожному району, де буде вказано лише населені пункти за їхнім статусом (місто, селище, село, аул, станційне селище). Але ж ми зараз говоримо про інший шаблон, про обласний. І наводите аналог про українські - але ж там лише міські НП. --Вальдимар 05:09, 6 червня 2013 (UTC)

   Нащо час тратити, ви його все одно вилучите… Я вже намагався робити для поселень Удмуртії за статусом… В Україні в областях більше НП. Он для Донецької облвсті тільки міст і смт ~180, а якщо туди додати ще села, то він буде на кілька екранів. Додавати найбільші села теж непросто, бо нема одного джерела як у Казахстані, а на сайті перепису не по всіх селах є дані. А включати окремо райцентри теж нема сенсу, бо з 489 райцентрів тільки один є СНП, тоді як у Казахстані більшість райцентрів — СНП.--Анатолій (обг.) 10:30, 6 червня 2013 (UTC)

   Так ніхто ж не каже туди пхати села, це буде маразм. Такий маразм зараз у шаблоні, що обговорюється. --Вальдимар 11:11, 6 червня 2013 (UTC)

   Чому ж маразм? У нас для України є шаблони для НП районів і АТО районів (є навіть для НП деяких сільрад). Так само є для НП областей і АТО областей. Але так як в області НП багато і всі в шаблон не влізуть, то для областей ми пишемо найбільші НП. У випадку України беремо міста і смт, бо по них є дані. Для Казахстану, Киргизстану є дані по всіх НП, тож можна додати в шаблон і найбільші СНП.--Анатолій (обг.) 11:25, 6 червня 2013 (UTC)

2. Необґрунтована ноомінація. Для АТО І порядку шаблони обов'яково мусять існувати. Існують шаблони навіть для АТО ІІІ порядку, і це нормально. Це практика всіх найбільших Вікіпедій, головно англійської. А те, що більшість об'єктів - червоні, то треба нам брати і лупати сю скалу спільно. --Kharkivian (обг.) 13:45, 5 червня 2013 (UTC)

   Вони є - Шаблон:Жамбильська область, Шаблон:Карагандинська область і вони обовязково існують. Існують навіть шаблони для АТО 2 порядку - Категорія:Шаблони районів Казахстану. І не треба згадувати про практику англійців, тут вона також діє. Окрім того червоні посилання беру і лупаю вже не один тиждень. Не гоже рубати з плеча, не увійшовши в ситуацію. --Вальдимар 17:35, 5 червня 2013 (UTC)

3. Особисто мені здається дивною відсутність шаблону для переходу з одного міста області на інше. Гадаю, такі переходи мають багато користі для читачів, адже не думаю, що більшість українських читачів зможуть знайти, в якому районі який-небудь Жанатас розташований. Шаблони навігації між містами та смт однієї області в нас є і для України, і я не бачу сенсу їх вилучати — NickK (обг.) 06:47, 6 червня 2013 (UTC)

   Справа в тому, Ніку, що даний шаблон включає не лише міста, але й сільські населені пункти. Ми ж не говоримо про ось такий - Шаблон:Міста Карагандинської області. --Вальдимар 06:50, 6 червня 2013 (UTC)

   Тобто поєднувати сільські округи і села в одному шаблоні можна, а поєднувати міста і села — ні? Де логіка? До речі, НікК правильно каже щодо зручності навігації. Читаючи статтю Гранітогорськ, можна перейти на Кулан, потім на Кордай, а з нього і на Тараз, а там буде шаблон обласних центрів Казахстану, по якому перейдемо на Костанай… і так можна мандрувати по всьому Казахстану. На те вони й навігаційні шаблони.--Анатолій (обг.) 10:30, 6 червня 2013 (UTC)

   Округи і села, а також інші населені пункти, поєднувати можна, адже це все АТ одиниці, але поєднувати міські та сільські НП можна лише тоді, коли вони подаються повністю усі, а не вибірково (це вже пішла калька з російських шаблонів). Окрім того зі статті Гранітогорськ можна перейти на Меркенський район і далі на Казахстан - набагато коротший та легший шлях. --Вальдимар 11:08, 6 червня 2013 (UTC)

   У росіян там не зрозумілий критерій включення. Там, схоже, що не всі «тисячники» в їхньому шаблоні. У мене ж чесно включені всі 5-титисячні села і райцентри, так як і написано в шаблоні.--Анатолій (обг.) 11:19, 6 червня 2013 (UTC)

   Цікавий підхід: шаблон з містами потрібен, але якщо додати до них села, то цей шаблон треба вилучити... Якщо ти вважаєш за потрібне переробити шаблон, запропонуй як, але навіщо ж вилучати? Критерії включення, як я розумію, чіткі, тому очевидної шкоди, щоб його вилучати аж швидко, не бачу — NickK (обг.) 19:51, 6 червня 2013 (UTC)

   ПРОПОНУЮ НОВИЙ ВАРІАНТ. --Вальдимар 08:06, 8 червня 2013 (UTC)

   І чим він кращий? Ті селища все одно є сільськими НП. Ви лишили тільки один тип СНП. До того ж така класифікація неправильна, бо якщо взяти, наприклад, Бірлік, то він теж є колишнім смт (але зараз його перетворили на село). І як буде для інших областей, де є селища міські і сільські?--Анатолій (обг.) 10:27, 8 червня 2013 (UTC)

   Давайте вже завершимо обговорення у старій версії, а там побачимо, якеий буде підсумок. Бо так вийде, що частина людей висловлювалася за один вигляд шаблону, тепер він змінивсЯ, інші будуть уже про інший говорити. P.S. Мені не принципово, але все ж цікаво: за яким правилом ще один м'який знак у слові «Жамбилська» з'явився?--Анатолій (обг.) 10:33, 10 червня 2013 (UTC)

   ПРОПОНУЮ ЩЕ ОДИН НОВИЙ ВАРІАНТ. --Вальдимар 08:43, 18 червня 2013 (UTC)

   Ой, цей взагалі виглядає жахливо. Одні по центру, інші збоку. ДАВАЙТЕ ВСЕ Ж ДОЧЕКАЄМСОЯ ПІДСУМКУ цього обговорення, потім будемо міняти в разі потреби. Бо так ви заплутаєте адміністраторів, вони не знатимуть в якій їм версії підводити підсумок.--Анатолій (обг.) 11:37, 18 червня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Шаблон залишено. --Вальдимар 16:39, 18 червня 2013 (UTC)

Кардаш Віктор

• Обґрунтуванння: Значимості особи не розкрито та не показано: який д'ячок чи підд'ячий, перепрошую. Вагомих нагород чи відзнак не показано. Стаття без джерел. --Kharkivian (обг.) 13:39, 5 червня 2013 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. Стаття без авторитетних джерел (порушення ВП:АД, ВП:5О, ВП:ПД, ВП:В, ВП:ОД). Вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:39, 5 червня 2013 (UTC)
2. Не відповідає ВП:КЗП. --Олег (обговорення) 14:20, 5 червня 2013 (UTC)
3. Однозначно delete--Bulakhovskyi (обговорення) 06:33, 6 червня 2013 (UTC)
4. --Neon Knight (обговорення) 21:51, 7 червня 2013 (UTC)
5. Не відповідає ВП:КЗП. Стаття без авторитетних джерел. --robot777 (обговорення) 09:11, 9 червня 2013 (UTC)
6. Green Zero (обговорення) 12:07, 9 червня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 21 червня 2013 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{delete|5 червня 2013}} {{Стаття, з якої нема посилань|дата=лютий 2013}} {{значимість|дата=березень 2013...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:38, 21 червня 2013 (UTC).

Марксистське вчення про право

• Поставив: Перенесено із швидкого вилучення. Аргументації номінатор на швидке не вказав. --Aced^talk 14:41, 5 червня 2013 (UTC)
•  За:

1. А навіщо dbшнику було вказувати - й так видно що стаття про Марксизм вже є, а переписувати до Вікі увесь Капітал та інші твори особи є неприпустимо --Without mask (обговорення) 16:38, 5 червня 2013 (UTC)
2. --Neon Knight (обговорення) 21:52, 7 червня 2013 (UTC)
3. --Zvr (обговорення) 13:09, 17 червня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Не бачу жодних причин для вилучення також. Створення цієї статті добре продумане, відбувається відповідно до плану створення статей про всі концепції праворозуміння. За своїм змістом розкриває важливу сторінку у розвитку вітчизняної юриспруденції (і не тільки, Маркс - один з провідних соціологів, врешті-решт). Та й взагалі, не знаю, кому могло прийти в голову вилучення цієї сторінки. Хочеться порадити, щоб нефахівці у відповідній галузі знань не розкидалися вилученнями, а підходили дуже обережно до того, що вони не розуміють.
2. Поняття існувало. Не бачу жодних причин для вилучення. Категорично не згоден з аргументацією Without mask. Вікі — це вільна база знань про все. Тут мають бути статті і про проституцію. і про наркотики. і про вибухівку, і про марксизм, і про фашизм...--Kamelot (обговорення) 16:47, 5 червня 2013 (UTC)

   У тому то й справа — про марксизм вже є, а ця стаття про «поняття» котрому й ви терміну-назви підібрати не можете є дуже схожа на чернетку реферату класифікації й місця котрій у Вікі немає --Without mask (обговорення) 19:04, 5 червня 2013 (UTC)

-- Ну так відредагуйте і напишіть краще, якщо вам щось на чернетку схоже.

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено відповідно до аргументів "Проти" --RLuts (talk) 06:24, 14 липня 2013 (UTC)

Ефективний переріз

• Поставив: Перенесено із швидкого вилучення. Аргументація: «дублює Диференціальний переріз розсіювання». --Aced^talk 14:41, 5 червня 2013 (UTC)
•  За:
•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Як на мене може залишитися. То диференціальний, це повний. Крім того, в назві нема слова розсіяння, тому може бути й реакції, захоплення, тощо. --Дядько Ігор (обговорення) 19:44, 5 червня 2013 (UTC)

Повний і диференціальни згодилося б описувати в одній статті. Як і перерізи для різних явищ. Так як це в інших вІках є...--Звірі (обговорення) 06:19, 6 червня 2013 (UTC)

Підсумок

Вилучив, як порушення авторських прав [2] --RLuts (talk) 06:31, 14 липня 2013 (UTC)

Надмірне доведення

• Поставив: Перенесено із швидкого вилучення. Аргументація: «не стаття». --Aced^talk 14:41, 5 червня 2013 (UTC)
•  За:

1. Таке враження, що автор переписує ці визначення з якогось підручника, і незрозуміло, до чого вони. --Bulakhovskyi (обговорення) 06:36, 6 червня 2013 (UTC)
2. Не стаття у такому вигляді. --Kibeee (обговорення) 07:26, 6 червня 2013 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Схоже, що це en:Fallacy of the undistributed middle. Тому, не знаю, усе це потрібно доробляти й узгоджувати, але такі логічні хиби є. Назва, звісно, не особливо. Треба було б принаймні [Логічна хиба надмірного доведення]. --Дядько Ігор (обговорення) 20:16, 5 червня 2013 (UTC)

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення. --yakudza 15:32, 21 червня 2013 (UTC)

Не причина за причину

• Поставив: Перенесено із швидкого вилучення. Аргументація: «не стаття». --Aced^talk 14:41, 5 червня 2013 (UTC)
•  За:

1. Це не просто «не стаття», це маячня й вандалізм. Простіше кажучи про це написано в Чим не є Вікіпедія — Вікіпедія — не трибуна --Without mask (обговорення) 16:44, 5 червня 2013 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок

Non causa pro causa. Перенаправляю та закриваю номінацію.--Dim Grits 19:10, 5 червня 2013 (UTC)

Оформив як підсумок. --Aced^talk 20:01, 5 червня 2013 (UTC)