Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 березня 2022
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Юрко (обговорення) 08:42, 6 березня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість відсутня або не показана, схоже на оригінальне дослідження. АД відсутні. --Юрко (обговорення) 08:42, 6 березня 2022 (UTC)Відповісти
- Карта може бути лише додатковим, а не основним джерелом інформації. Основних текстових джерел немає. Зважаючи на це і на результати обговорення по темі у Кнайпі, ця стаття - ОД. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:12, 6 березня 2022 (UTC)Відповісти
- Значимість сумнівна. Перенести до Уборть. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:17, 21 березня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Нормальна заготовка про річку, вся інформація підтверджена джерелами--Людмилка (обговорення) 09:50, 6 березня 2022 (UTC)Відповісти
UPD додано джерела: словник гідронімів і сучаснішу карту, оновлено інформацію відповідно до нових джерел--Людмилка (обговорення) 13:46, 7 березня 2022 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Оскаржений підсумок
[ред. код]Вилучено за аргументами ЗА. Словник гідронімів показує тільки назву, але не розкриває предмет статті. --Submajstro (обговорення) 06:31, 6 травня 2022 (UTC)Відповісти
Відповідно до ВП:КЗ підтверджену джерелами інформацію треба переносити до більш загальних статей, тим більше в обговоренні були такі пропозиції--Людмилка (обговорення) 09:41, 6 травня 2022 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Підтверджено вилучення статті як не значимої відповідно до ВП:КЗ: відсутнє істотне висвітлення у вторинних джерелах та відсутні аргументи, що стаття може перерости зі заготовки в повноцінну статтю (джерела в статті описують лише тривіальні факти з карт, а деякі цілком можуть класифікуватися як ОД (гуглмапи не є достатньо надійними, тим паче в розрахунках довжини річки)).
Проте, статтю відновлено як перенаправлення до Річки Житомирської області для подальшої роботи зі списками річок. Тому оскарження, Людмилка частково прийняте. --『白猫』Обг. 19:19, 11 травня 2022 (UTC)Відповісти
- Але ж у цій статті ця річка навіть не згадувалась. Суть же в тому, щоб не втратити інформацію і посилання на джерела, що її верифікують. Навіщо заново вишукувати по зернинках інформацію в словниках і картах, якщо ця робота була вже зроблена? --Людмилка (обговорення) 19:49, 11 травня 2022 (UTC)Відповісти
- Тут не може бути перенаправлення на список, позаяк для творення списку має бути джерело. В переліку ж згадані річки понад 10 км.
Оскаржую. --Юрко (обговорення) 19:53, 11 травня 2022 (UTC)Відповісти- @Юрко Градовський "для подальшої роботи зі списками річок". Я спеціально відновив цю статтю для подальшої роботи над списками річок у цьому напрямку без втрати інформації для користувачів, які працюють зі статтями з річками. Це є ВП:ПДН. Перенаправлення цілком можна змінити для вужчої теми списків за районом чи басейном, а критерії "річки понад 10 км" цілком можуть змінити, бо Вікіпедія керується для побудови списків авторитетними джерелами якими у цьому випадку є Словник гідронімів України відповідно до ВП:КЗ: Список об'єктів вважається значущим, якщо він висвітлювався у незалежних надійних джерелах як група чи множина. Унаслідок відсутності правила щодо доцільності перенаправлень, я також керувався традиційною рекомендацією довідки ВП:П 1, 3, 5. Згаданому ВП:ПДН та ВП:КРВИЛ поліпшити не можна видалити і я вирішив, що перенаправлення на список є кориснішим, чим повноцінне вилучення статті. Ваш аргумент оскарження не зрозумілий для мене за згаданими правилами.
- @Luda.slominska цілком можете побачити історію статті та джерела в ній, що не призведе до вишукування інформації, а лише для накопичення бази джерел для побудови списків (за басейном\областю\районом це вже за натхненням того, хто візьметься робити список). Питання лише чи хтось візьметься за це. --『白猫』Обг. 21:07, 11 травня 2022 (UTC)Відповісти
- Ото ж бо - "чи хтось візьметься". Невідомо, чи взагалі зараз існує цей струмок. Словник гідронімів - мовознавче джерело, створене на основі мап, також старих. Немає жодних згадок в иньших довідниках про цей об'єкт. --Юрко (обговорення) 21:17, 11 травня 2022 (UTC)Відповісти
- В такому випадку треба приховати всі версії, бо там міститься ОД. --Юрко (обговорення) 21:34, 11 травня 2022 (UTC)Відповісти
- Ви говорите про щось те, чого немає в жодному правилі. Не забувайте, що цілком допустимо, що хтось може перейти за перенаправленням і написати\доповнити список. Словник гідронімів України є незалежним надійним джерелом. У Вас є докази, що словник НЕ є надійним чи незалежним джерелом? ОД не приховується в жодній Вікіпедії, якщо це не є порушенням біографії живих. Як мінімум у правилі ВП:ОД цього не сказано. --『白猫』Обг. 21:48, 11 травня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 15:17, 6 березня 2022 (UTC)Відповісти
- Статтю створено в рамках Вікіпедія:Проєкт:Тематичний тиждень/Тиждень інформаційного спротиву російському вторгненню в Україну. Переклад з російської, як і пропонувалось, але посилаюсь на український сайт. --Юлія Лисенко (обговорення) 20:51, 6 березня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Стаття базується на одній публікації, де нічого не стверджується, а лише висуваються припущення. Фактично стаття - це цілковите ОД, плюс словникового розміру. Самостійної значущості одиночний удар по аеродрому у Таганрозі немає. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:17, 6 березня 2022 (UTC)Відповісти
- Тут підходить ШВ - очевидна незначущість.--Юрко (обговорення) 15:42, 6 березня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Швидко вилучено як потенційну дезінформацію: офіційних підтверджень події не було, і навіть якби були, подія не має очевидної енциклопедичної значущості.--Piramidion 01:44, 7 березня 2022 (UTC)Відповісти