Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 вересня 2016
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Goo3 у темі «Ковальчук Андрій Трохимович» 7 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --Brunei (обговорення) 14:11, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти
За:
- Не вказано значимості: посади незначимі, наукові здобутки не вказані. Ясно, що гарний батько протягнув молоде дарування в інститут при Верховній раді (який у той час очолював), у помічники депутата Соцпартії (з керманичами якої приятелював), а звідти кандидатська у 25, докторська в 32 - стандартна юридична імітація. А ще ПІБ гарно збігаються з Героєм України, для якого треба вводити уточнення. Бо треба ж вписати у вічність заступника голови Держслужби фінмоніторингу (ага, юрист моніторить фінанси). --Brunei (обговорення) 14:11, 6 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Тобто тобі просто він не подобається і все інше пофіг. Професор, займає "видне становище", є монографія у державному видавництві "знання", тобто є повна відповідність критеріям, навіть більше. Вікіпедія - не трибуна і не місце з*ясовувати чи справедливо все це отримано, бо факт що воно є. Янукович - зек і незаслужив бути президентом, з такої ж логіки ти і його маєш поставити на вилучення. Ти, як адмін і колишній арбітр, соромиш такими подвійними стандартами вікіпедію більше ніж будь-які недороблені калічні статті без посилань--Igor Balashov (обговорення) 18:44, 11 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Якби Янукович був тільки "проффесором", він би теж був незначимий. ВАК-ДАК збанкрутів, на це повно АД. Оцінювати вченого за папірцем не можна, бо тоді абсолютно всі вчені у світі значимі: там тільки один доктор. Крім того, наш папірець нічого не гарантує. Для того й зробили критерії. Дивно, що ти всього цього не розумієш або не хочеш розуміти. А ось ad hominem уже набрид: схоже, треба частіше читати ВП:ПДН та ВП:Е. Обговорюй статті, а не людей. --Brunei (обговорення) 20:06, 17 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Це не місце оцінювати вченого окрім як за критеріями, які вказані у правилах. Відкриваємо ВП:КЗП і читаємо:
- Вчені, що займають видне становище (керівні і вищі консультативні посади, регулярна документально підтверджувана участь в організації заходів тощо.) в інших професійних асоціаціях і наукових товариствах загальнонаціонального чи міжнародного масштабу;
- Якщо і це викликає сумніви є додаткові критерії яких достатньо двох:
- Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю;
- Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці навчальних посібників для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор;
- Якщо тобі не подобаються ці критерії - перероблюй їх, а до того, по-перше, ВП:НТ, а, по-друге, твої дії є вандалізмом згідно перших же двох речень у ВП:КРВИЛ, що подвійно неприпустимо для адмінів--Igor Balashov (обговорення) 08:04, 19 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Так неясно, чи він відповідає тим критеріям. Вчені, що займають видне становище - не займає. Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю - юрист в Академії водного транспорту, не за спеціальністю. Значна участь у створенні великих довідкових видань і т. п. - не був, не робив, невідомо, чи використовуються.--Brunei (обговорення) 16:34, 20 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Не доводь до абсурду, цілком ясно що посібник державного видавництва "Знання" є не тільки там де він працює, а щодо посад - оцінюється не тільки те що він займає зараз, але і те що було раніше, бо, наскільки я знаю, сторінки з вікіпедії не видаляють після того, як люди помирають.--Igor Balashov (обговорення) 18:49, 20 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Так неясно, чи він відповідає тим критеріям. Вчені, що займають видне становище - не займає. Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю - юрист в Академії водного транспорту, не за спеціальністю. Значна участь у створенні великих довідкових видань і т. п. - не був, не робив, невідомо, чи використовуються.--Brunei (обговорення) 16:34, 20 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Це не місце оцінювати вченого окрім як за критеріями, які вказані у правилах. Відкриваємо ВП:КЗП і читаємо:
- Якби Янукович був тільки "проффесором", він би теж був незначимий. ВАК-ДАК збанкрутів, на це повно АД. Оцінювати вченого за папірцем не можна, бо тоді абсолютно всі вчені у світі значимі: там тільки один доктор. Крім того, наш папірець нічого не гарантує. Для того й зробили критерії. Дивно, що ти всього цього не розумієш або не хочеш розуміти. А ось ad hominem уже набрид: схоже, треба частіше читати ВП:ПДН та ВП:Е. Обговорюй статті, а не людей. --Brunei (обговорення) 20:06, 17 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Тобто тобі просто він не подобається і все інше пофіг. Професор, займає "видне становище", є монографія у державному видавництві "знання", тобто є повна відповідність критеріям, навіть більше. Вікіпедія - не трибуна і не місце з*ясовувати чи справедливо все це отримано, бо факт що воно є. Янукович - зек і незаслужив бути президентом, з такої ж логіки ти і його маєш поставити на вилучення. Ти, як адмін і колишній арбітр, соромиш такими подвійними стандартами вікіпедію більше ніж будь-які недороблені калічні статті без посилань--Igor Balashov (обговорення) 18:44, 11 вересня 2016 (UTC)Відповісти
- Значимість дійсно сумнівна. На сторінці кафедри жодної згадки. Пан Ковальчук у 19 років став начальником юр. підрозділу, АКБ "Національний кредит"? У 24 — радник міністра? Добре, ми розуміємо, що це або геній, або син, якого тягнуть вгору. А в чому його здобутки, де значимість? Книга, видана в 22 роки? Досягнень немає, зате є 1 млн прибутків на рік, три квартири, три гаражі і дві машини, але і це не значимість. ВП:КЗ особа не відповідає. @Igor Balashov: Янукович, на жаль, зіграв велику роль у сучасній історії нашої держави. Я можу помилятись, прошу пояснити ситуацію. Дякую. --Goo3 (обговорення) 19:29, 17 вересня 2016 (UTC)Відповісти
Проти:
- Доктор наук, є державні премії, професорська робота у національному ВНЗ. --A1 (обговорення) 16:39, 20 вересня 2016 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- Має праці з досить гарними показниками цитувань. Наприклад, Ковальчук А. Т. Фінансовий словник [Текст] / А. Т. Ковальчук. - К. : Знання, 2005. - 288 с. - (Серія "Фінансове право") має 26 цитувань та виглядає досить авторитетним виданням, загалом індекс Гірша дорівнює 7. Якісь джерела є, тож загалом значимість бути може. Але в будь-якому разі він не є основним значенням, оскільки не значимішим за Героя України, тож у разі залишення перейменвуати, наприклад, на Ковальчук Андрій Трохимович (правник) — NickK (обг.) 15:55, 27 вересня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Частина згадок про роботи —вказують на батька, а не на сина (про якого стаття). Інша не показує значимість. Об'єкт не відповідає ВП:КЗ, підсумок — видалено. --Goo3 (обговорення) 22:33, 9 жовтня 2016 (UTC)Відповісти