Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 жовтня 2014
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Zvr (обговорення) 01:14, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- За:
- Кандидати у депутати ВРУ не значимі --Zvr (обговорення) 01:14, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Передвиборча аґітація. --Friend 08:31, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Реклама--Сергій Липко (обговорення) 09:12, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Буде депутатом - буде стаття. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 21:08, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- А як програє - то вилучимо ;) --А1 21:39, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Попередній підсумок
[ред. код]Не відповідає критеріям значимості. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:17, 20 листопада 2014 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Підтверджено попередній підсумок. --Sergento 08:46, 10 грудня 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: — Шиманський હાય! 07:35, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- За:
- Тема статті не відповідає критеріям значимості. — Шиманський હાય! 07:35, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Електронний каталог НБУВ знайшов дві тоненькі книжечки з поезіями для дітей, каталог бібліотеки Стефаника — нічого. Досягнень як публіциста також не описано. --Friend 08:30, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Незначимий--Сергій Липко (обговорення) 12:16, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- вище сказано.--Nickispeaki (обговорення) 21:15, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Попередній підсумок
[ред. код]Не відповідає критеріям значимості. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:18, 20 листопада 2014 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Попередній підсумок підтверджено.--Sergento 08:47, 10 грудня 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: — Шиманський હાય! 07:57, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
Увага: Статтю перероблено. --Friend 08:58, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- За:
- Дуже кортка стаття, джерела відсутні, висувалась на покращення, але за 7 місяців так і не була покращена. У такому вигляді - не стаття. — Шиманський હાય! 07:57, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
--Albedo (обговорення) 08:38, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Стаття поліпшена до прийнятного стану. Шаблон знято. — Шиманський હાય! 09:06, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- А те, що вона ізольована? --Nickispeaki (обговорення) 13:48, 19 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 12:59, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- За:
- У шаблоні є Перша чеченська війна (1994-96). Пуйло тоді працював в уряді Петербурга, як він міг почати війну?? А якщо глобально, то і про Бушів можна шаблон створити зі списком воєн і про багатьох президентів США і генсеків СРСР… Тенденційний шаблон, як і Категорія:Російський державний тероризм. --Friend 12:59, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Пропаганда, ВП:ОД. Якщо там злочини перераховані, для цього потрібне рішення суду та вищих міжнародних правових інстанцій. А без нього спам-шаблон.--Ragnarok (обговорення) 15:53, 9 листопада 2014 (UTC)Відповісти
- Ненэўтральна, у сьпісе, акрамя падзеяў, якія да Пуціна ня маюць дачыненьня, ёсьць і тыя, якія з такім жа посьпехам можна назваць злачынствамі супраць яго. --Renessaince (обговорення) 10:53, 12 листопада 2014 (UTC)Відповісти
- Шаблон не є нейтральним. За таким самим принципом можна зробити шаблон «Злочини київської хунти».--Анатолій (обг.) 10:46, 21 листопада 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Прохання не видаляти цей шаблон, оскільки події, викладені в ньому, як ніколи, є актуальними, особливо на фоні путінської агресії проти України. --Philipoff63 (обговорення) 15:30, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- У такому вигляді, з такою назвою, шаблон містить ваші оціночні судження, які можуть бути піддані сумніву іншими користувачами. Пропоную Вам перекласти шаблон з англійської вікіпедії, або створити новий на прикладі цього. Він буде значно інформативнішим. А з приводу вмісту — проконсультуйтесь з іншими користувачами, що дописують на дотичні теми. З повагою, — Шиманський હાય! 17:24, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Ненавиджу спам-шаблони. Але тут той рідкісний і можливо одиничний випадок, коли шаблон має інформативну цінність, більшу за спам-шкоду — шаблон ставить кожну із зазначених в ньому статей у певне тло — ланцюг подій, який не є тривіальним чи самоочевидним. --А1 21:37, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Погоджуюсь з Philipoff63. Додам, що ми маємо ситуацію, дуже схожу на ту, що в часи Холодної війни була. Тоді та Холодна війна теж мала безліч «філіалів», але все це було пов'язано з двома державами: СССР і США. Так і зараз: ось ці всі воєнні конфлікти пов'язані з ім'ям «Путінська Росія». І це цілком слушна ідея, систематизувати їх у шаблон. Але його треба перейменувати (тут я цілком згідний з Nickispeaki). Бо нікому з нас не хочеться, щоб Росія у своїй Вікіпедії писала, наприклад «Злочини режиму Ющенка» :). Не слід давати їм такого приводу…--Unikalinho (обговорення) 10:21, 19 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Додати ФСБ підриває Росію — це навіть з російського (!) шаблону взяв. Ну і Таки так — така назва не дуже того… Тут же ж енциклопедія, а не антипутінопедія, якби нам того не хотілося. ;-) такщо перейменувати, додати з англійської та російської та й назвати типу Володимир Путін. Дійсно, вважаю, то було б НАЙКРАЩЕ — створити, за аналогією англійського та російського шаблону. Туди можна окремим розділом додати і злочини. А просто злочини — нє, не піде!--Nickispeaki (обговорення) 21:07, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- А хіба Путін коїв щось значиме окрім злочинів? --А1 21:37, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
Попередній підсумок
[ред. код]Навігаційний шаблон мусить містити чіткі критерії, по яким ті чи інші статті включаються в нього. У випадку цього шаблона ми маємо набір всякої всячини - Друга чеченська війна, Норд-ост, катастрофа під Смоленськом та збиття Іл-76. Окрім того, оперуючи поняттям "злочин", треба спиратись на серйозні докази - або на рішення суду, або на встановлені та доведенні факти. Доказів причетності режиму Путіна (знову-ж таки, невизначене коло осіб) у включених статтях не приведено. Шаблон сторено на основі оціночних суджень та власної думки (оригінального дослідження). На виході ми маємо порушення правил в частині нейтральної точки зору та заборони на оригінальні дослідження. А тому - вилучити.
Окрім того, хочу зауважити, що Вікіпедія має чітко притримуватись позиції нейтральної точки зору. Видалення або залишення тих чи інших статтей (шаблонів, зображень, категорій) має ґрутнуватись на правилах та принципах Вікіпедії, політиках Фонду Вікімедіа, 5 основах і т.д.. В жодному випадку це не має бути питання ідеологічної чи політичної доцільності.
Окремо хочу нагадати, що україномовна Вікіпедія - це не Вікіпедія для України та про Україну. Це україномовна версія всесвітньої енциклопедії, яка розрахована не лише на читача з України, а й з інших країн. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:41, 20 листопада 2014 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Попередній підсумок підтверджено. ОД. --Geohem 15:08, 22 листопада 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Rayan Riener 17:41, 6 жовтня 2014 (UTC)
- За:
- Моя особиста помилка перекладена з помилкової російської статті. --Rayan Riener 17:41, 6 жовтня 2014 (UTC)
- Треба було відразу ІНШИЙ шаблон ставити, щось типу такого - {{db|помилка створення}} --Nickispeaki (обговорення) 21:11, 6 жовтня 2014 (UTC) Ще таке - але російська версія прив’язана до української. То В ЧОМУ Ж ТАМ ПОМИЛКА? І чого не можна перекласти статтю? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 21:13, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Сторінка була вилучена 7 жовтня 2014 адміністратором Green Zero. Була вказана наступна причина: «за запитом єдиного автора: зміст: «{{db|помилка створення}}»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:39, 7 жовтня 2014 (UTC). @Green Zero:. Там ще дещо було.... Просто Райян щось там наплутав, чи не так висловився... Інтервікі треба глянути. І аби ж він сюди ЩЕ раз дивився! А потім ще й відповідав... --Nickispeaki (обговорення) 12:12, 19 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Стаття була ще й російськомовна. Якщо автор не захотів її перекладати - сумніваюсь, що хтось інший цим би зайнявся. — Green Zero обг 12:26, 19 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 18:46, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- За:
- Звідки видерте? --Zvr (обговорення) 18:46, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- на швидке - замінив шаблона з лінком звідки видерте. До речі, колего, добре було б, щоб і Ви, хоч іноді, гуглем користувалися - на другий клік миші вилазить посилання. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 21:24, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Сторінка була вилучена 7 жовтня 2014 адміністратором ReAl. Була вказана наступна причина: «порушення авторських прав: зміст: «{{db|копівіо http://apteka-traw.com/suchasni-metodi-likuvannya-v-psixiatriї.html}} Сучасні методи лікування в психіатрії Нерво...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:39, 7 жовтня 2014 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 18:46, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- За:
- Звідки видерте? --Zvr (обговорення) 18:46, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- у такому вигляді. Якщо хто перепише, то можна і лишити. --Nickispeaki (обговорення) 21:20, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- А до чого тут словник литовської мови?! Видалити --Sthelen.aqua (обговорення) 14:41, 7 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Є стаття Ландшафт, зробити перенаправлення.--Сергій Липко (обговорення) 12:46, 21 листопада 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Попередній підсумок
[ред. код]Стаття без джерел, в невідповідному стилі. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:23, 20 листопада 2014 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Попередній підсумок підтверджено. --Sergento 08:51, 10 грудня 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 19:10, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість? Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 19:10, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Стане депутатом - буде. --Nickispeaki (обговорення) 21:18, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Пролетить - вилучимо --А1 21:38, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Та ні, не так — стане, то відновимо. Бо інакше можна про кожного новонародженого робити статтю і чекати, поки Білл стане героєм галактики. А шаблон {{pp-protected}} у статті посмішив :-) --ReAl, в.о. 20:17, 7 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Пролетить - вилучимо --А1 21:38, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- ВП:БІО не відповідає. --robot777 (обговорення) 22:58, 6 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Коментар
- Вибачте, але якщо Ви можете думати лише в базисі «що я вам поганого зробив» і «чмо та ублюдок», то це характеризує Вас, а не спільноту. У Вікіпедії є правила, серед них ВП:КЗ та, для цього випадку, ВП:КЗП. Стаття поставлена на вилучення через сумнів у відповідності цим правилам, а не через «кожен новачок …» і так далі. Таке відбувається постійно, залежно від від наведених аргументів результатом обговорення може бути вилучення статті, а може бути її збереження (і тоді зі статті буде прибрано шаблон). На обговорення дається тиждень — щоб всі могли висловитися і щоб автори статті могли довести значимість згідно вказаних критеріїв. --ReAl, в.о. 15:38, 8 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
Вельмишановний користувач ReAl, дякую вам за лікбез. Оскільки це перша стаття яку я тут публікую і не знаю всіх правил та моментів, буду надалі підписуватись. У зв'язку з моїм не знанням всіх умов, правил, та вміння програмування на сторінки з'явився згаданий вами код {{pp-protected}}. Якщо це вас смішить, то я радий що робота з Вікіпедією вам приносить позитивні емоції. Тепер що до головного питання Значимості. Як вказано в правилах на які ви посилаєтесь, мова йде про те що кожна нова стаття проходить модерацію на предмет цінності. Зазначу що там чітко прописано - «Чи заслуговує тема на окрему статтю чи лише згадку в іншій статті Вікіпедії?». Отже виходячи з цього ви не можете просто вилучити статтю. Ви маєте або надати їх статус такої що погоджена або віднести її в згадки що до конкретної теми. Якщо на сайті Вікіпедія є статті які розповідають про патріотів України які захищали Донбас з перших днів сепаратистських заворушень на Донбасі, то прошу її перенести саме туди. Вважаю це буде доречним. Оскільки мета даної статті не політичній PR а саме розповідь про одного з патріотів України. Коли будуть даною персоною цікавитись вони з легкість зможуть знайти про нього інформацію на такому шанованому ресурсі як ВікіпедіЯ. Сподіваюсь ви не будете ставити під сумнів що до актуальності та цікавості статті які стосуються питання боротьби з сепаратизмом на Донбасі? Якщо ви маєте питання що до унікальності даного матеріалу то можу навести джерела та організувати зустріч з людиною про яку йде мова. Між іншим вважаю було б доцільним та коректним перейти в особистий діалог а не писання в відкритому форматі на сторінці. Також прошу вибачення з нецензурну лексику та прошу не сприймати ті слова на свою адресу, оскільки мова йшла саме про мене. З повагою до адміністраторів та користувачів ресурсу Вікіпедія Sergiy Hopov 9 жовтня 2014
- Даремно Ви витерли ред. № 14957184 і зробили дещо незрозумілою наступну мою репліку. Щодо шаблону {{pp-protected}} — справа не у «вмінні програмування». На сторінці шаблону чітко написано, що захист ставлять адміністратори, а шаблон лише повідомляє і нічого не захищає. Намагайтеся розібратися до того, як використовувати.
- «Отже виходячи з цього ви не можете просто вилучити статтю. Ви маєте або надати їх статус такої що погоджена або віднести її в згадки що до конкретної теми» — ніхто не зобов’язаний шукати ту «іншу статтю», згадки в якій заслуговує тема, визнана недостатньо значимою для окремої статті. Більше того — для такої згадки все одно потрібні джерела.
- «Якщо ви маєте питання що до унікальності даного матеріалу то можу навести джерела» — ну так де? Вже майже три тижні саме це у Вас і просять — джерела, що підтверджують значимість.
- Щодо «особистого діалогу» — це і недоцільно (чесно кажучи, я не про всіх учасників цього обговорення знаю — в яких вони містах живуть… і яких країн…), і некоректно (по відношенню до спільноти Вікіпедії). --ReAl, в.о. 18:25, 25 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Питання тут не в патріотизмі, чи в непатріотизмі. І в тому, що знаєте Ви правила, чи ні.... Просто якщо логічно подумати: Вікіпедіція - ЕНЦИКЛОПЕДІЯ. То ЛОГІЧНО припустити, що СТИЛЬ написання статті в Енциклопедії - ЕНЦИКЛОПЕДИЧНИЙ! Чи не так?! Тоді чому стаття НАПИСАНА ПУБЛІЦИСТИЧНИМ стилем?! ;-0 От про що мова! Ось цей розділ - "Діяльність протягом хвилі сепаратистських заворушень на сході України:" заслуговує НА ВИДАЛЕННЯ! Існування тільки одного такого розділу ставить під удар (читай НА ВИДАЛЕННЯ) цілу статтю. Його ЯК МІНІМУМ треба перероблювати. Науковим стилем переписати. Більш конретніше скажу: енциклопедія - це книга, в якій викладаються ФАКТИ. Мова - логічна, чітка і ЛАКОНІЧНА. НЕ ДОПУСКАЮТЬСЯ епітети, порівняння, гіперболи і так далі. Тобто, ПІДСУМОВУЮЧИ - текст ЧУДОВИЙ, як для газети. ;-) Але НІКУДИШНІЙ для Енциклопедії. ;-( Сподіюся, що Ви розумієте різницю між науковим стилем і публіцистичним. Якщо не дуже - попрохайте переписати того, хто розуміє. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 12:25, 19 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
- Крім того, навіть для публіцистичного стилю не є прийнятним суцільний текст без абзаців.. Таке ДУЖЕ важко читається. Нормально робити абзац із 3-4 речень. Іноді більше, іноді на 2 речень менше. Гляньте, для прикладу, на цю статтю - Мамчур Юлій Валерійович.--Nickispeaki (обговорення) 12:29, 19 жовтня 2014 (UTC)Відповісти
Nickispeai дякую за рекомендації, все врахую ;) Sergiy Hopov 24 жовтня 2014
Попередній підсумок
[ред. код]На превеликий жаль, стаття не відповідає критеріям значимості. Окрім того, в статті відсутні авторитетні і незалежні джерела, які б підтвердили приведену інформацію. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:25, 20 листопада 2014 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Попередній підсумок підтверджено.--Sergento 08:49, 10 грудня 2014 (UTC)Відповісти