Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 грудня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 листопада 13 листопада 14 листопада 15 листопада 16 листопада 17 листопада 18 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Єропкини 6—3

• Поставив: NickK 00:49, 7 грудня 2009 (UTC)
• Причина: це не стаття, а шматок автоперекладеного тексту. Джерел нема
•  За:

1. NickK 00:49, 7 грудня 2009 (UTC)
2. наразі per NickK (Артем В. Коновалов 09:14, 7 грудня 2009 (UTC))
3. Могла б бути, якби не жахливий автопереклад. Бажання правити це - жодного. Якщо хтось поправить, зніму голос. --Дядько Ігор 09:17, 7 грудня 2009 (UTC)
4. --Neon Knight 09:25, 7 грудня 2009 (UTC)
5. per NickK --S.T.A.L.K.E.R. 10:54, 7 грудня 2009 (UTC)

   Всерівно погано 194.44.37.244 13:20, 7 грудня 2009 (UTC)

   згоден. певно, якщо знайдете час (поміж теорфізики) то допоможете спільноті покращити матеріал номінації --Cosmofuture 14:13, 7 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Я дивуюсь. Сопляк-футболіст значимий, а дворянський рід ні. Хоча і там і там написано погано--Kamelot 10:58, 7 грудня 2009 (UTC)
2. Увага: Статтю перероблено.  --Cosmofuture 12:01, 7 грудня 2009 (UTC)
3. Бо перероблено. --Грезько Вовчинецький 13:10, 7 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Знімаю з вилучення, дякую за переробку — NickK 14:59, 7 грудня 2009 (UTC)

Кальнівський ЗНЗ 6—0

• Поставив: --YarikUkraine 22:55, 7 грудня 2009 (UTC)
• Причина: Мала значимість. А швидше навіть її відсутність.
•  За:

1. --YarikUkraine 22:55, 7 грудня 2009 (UTC)
2. --Gvozdet 13:52, 8 грудня 2009 (UTC)
3. Швидко (Артем В. Коновалов 14:16, 8 грудня 2009 (UTC))
4. --Гаврило 15:10, 8 грудня 2009 (UTC)
5. --Kamelot 16:50, 8 грудня 2009 (UTC)
6. --Рейдер з нікчемного лісу 17:44, 8 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучили--Deineka 11:30, 15 грудня 2009 (UTC)

Денло

Видаляйте, хтось прикольнувся...--Worker 18:12, 7 грудня 2009 (UTC)

Підсумок

Швидко вилучено, для цього слід використовувати шаблон {{q-delete}}, тут нема що обговорювати — NickK 18:18, 7 грудня 2009 (UTC)

Категорія:Персоналії А 2—6

а також усі подібні в форматі Персоналії X чи Персоналії XX

• Поставив: --А1
• Причина: всупереч ВП:КАТ категорія не є аніскільки інформативною. Дублює батьківську Категорія:персоналії за алфавітом. Любителів помавпувати англійську вікіпедію інформую, що навіть там такого немає. А любителям позапозичувати "краще" в розвинутих Вікіпедіях пропоную до уваги ru:Категория:Персоналии по алфавиту, де систематично зібрані всі персоналії. Їх досвід можна легко і швидко повторити за допомогою ботів, але номінантів слід при цьому вилучити (як в рос. вікіпедії).
•  За:

1. --А1 15:40, 7 грудня 2009 (UTC)
2. Я то за. Але грають проти НікК і автор категорій Альбедо. Альбедо ще зрозуміти можна. Він взявсь за нелегку справу категоризацій УкрВікі одним з перших, і звичайно йому жаль своєї невдалої ідеї. Та ще і вилучення ХХ приведе до зменшення його і так не найбільшого внеску. Позицію Нікка взагалі не розумію. В кінці кінців, не знаю, як для А1 звучить Персоналії:Бо, мені образливо було б Персоналії:За. --Kamelot 15:55, 7 грудня 2009 (UTC)

   Не знаю, можливо комусь і в радість бути "Персоналією Бі" чи "Персоналією Ко" - то справа глибоко особиста :) Але яка різниця, хто створювач категорії? Навіть якби я сам був автором цієї кіпи категорій, все одно я би їх безжально номінував. --А1 16:35, 7 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. І все те саме... Легко і швидко → на тисяч так 20 статей то легко і швидко? А якщо ще врахувати, що для деяких статей це єдина категорія, а запустити якийсь механізм для пошуку некатегоризованих, стабів чи чогось іще на категорію з 22,5 тисячі статей технічно неможливо, ідея не виглядає зручною. До того ж у Категорія:Персоналії за алфавітом статей тисяч так на 10 менше. З (точніше, без) DEFAULTSORT можливі проблеми: якщо для якогось Ганса Франка (стаття обрана випадково) за Категорія:Персоналії Фр зрозуміло, що саме є прізвищем, то без Категорія:Персоналії Фр — ні (добре, що хоч DEFAULTSORT стоїть, а без нього як зрозуміти?) До того ж випадково обрана Категорія:Персоналії Па показала ряд статей без DEFAULTSORT, але з правильною категоризацією. В рамках Категорія:Персоналії за алфавітом навігація такими статтями стане неможливою, оскільки кожного разу доведеться шукати, чи є особа у категорії під прізвищем, чи під ім'ям, чи, бува, під часткою Фон або Ібн. Дублювання категорій, звісно, річ погана, але ідея вилучити все однією номінацією мені здається неправильною. Надто багато статей потрапляють під це обговорення, надто неприємні можуть бути наслідки — NickK 16:16, 7 грудня 2009 (UTC)

   сама ідея — персоналії Фр, Хр, Ху... образлива для людей--Kamelot 16:30, 7 грудня 2009 (UTC)

   Ви ж прекрасно знаєте, що "Вміст Вікіпедії може викликати у Вас протест". Щодо технічної сторони, якщо я правильно зрозумів, достатньо всього-на-всього :) пройтися ботом по тих 22,5 статтях і, якщо в статті є DEFAULTSORT та більше однієї категорії, то "Персоналії ХХ" замінити на "Персоналії за алфавітом", а всі тисячі статей, що лишаться, пройти вручну? --AS 17:09, 7 грудня 2009 (UTC)

   По-перше не 22,5 тисяч, оскільки більшість статей починається з прізвища і на багатьох стоїть сортувальний шаблон, по-друге ніякий дурак не буде шукати персоналію за категорією, для цього є Пошук. Призначення категорії технічне, для зручної роботи з тулсервером--Kamelot 17:36, 7 грудня 2009 (UTC)

   Навіть якщо більшість статей починається з прізвища і на багатьох стоїть сортувальний шаблон, то все одно Категорія:Персоналії ХХ лишилася на 22,5 тисячах статей, і якщо більшість підтримає вилучення, все одно її доведеться ботом на щось міняти. Операцій від того менше не стане. А щодо пошуку... дивись коментар Рейдера нижче, і можу підтвердити, що і я так когось шукав — NickK 18:16, 7 грудня 2009 (UTC)

   Щодо "протесту", то протест викликає оригінальне дослідження - в жодній енциклопедії не знайдете такого поняття як "Персоналія Уд", і тільки у нас таке є. А щодо пошуку, то все це можливо і за взірцем ru:Категория:Персоналии по алфавиту, тобто реальної необхідності вигадувати дивні терміни немає. --А1 18:19, 7 грудня 2009 (UTC)

   Заувага 1. Коли А1 говориш про аналоги у інших Вікіпедіях (особливо в АнглВікі) - то є для нього "низькопоклонство". А тут Андрій сам шукає аналоги... - Добре, аналоги треба шукати, а добрі аналоги - наслідувати і не застосовувати "подвійні стандарти". Заувага 2. По суті - дійсно в УкрВікі може бути тільки і тільки аналог ru:Категория:Персоналии по алфавиту (РосВікі - взірець, взірець? взірець! взірець..., вибірково - взірець). Тут А1 сливе правий. Діло за малим - оті 10 тис. категорій що тут відсутні (про які вище сказав Нік), а є у номінованій - перенести у цей наш аналог категорії РосВікі. Після цього можна буде виставити на вилучення ту категорію, що виставлена.--Білецький В.С. 18:32, 7 грудня 2009 (UTC)

   Я казав про те, що наші вельмишановні прихильники мавпування "розвинутих" вікіпедій (передусім англійської) тут що називається "без носа", бо немає вікіпедії за яку можна сховатися. Навіть за російську і ту не сховатися - бо там цього ноухау у вигляді "Персоналій Бі" немає. Так що подвійні стандарти тут застосовують ті, хто в одних випадках мавпує (або "бере краще") англійців, а в інших чомусь мавпувати (або "брати краще") вже не хоче. --А1 18:51, 7 грудня 2009 (UTC)

   І все ж у школі сьогодні вчать погано. Ой погано. Ні стилю ні вистилю - ніц нема. Ні логіки ні педагогіки - ніц нема. Один тільки антиамериканізм (айм со-сорі - антианглінізм). Але ж який дужий! ОСЬ ТАКИЙ ЖАРТ З ДОНЕЦЬКА НА НІЧ СНІЖНУ. А може й не жАрт.--Білецький В.С. 19:23, 7 грудня 2009 (UTC)

   Даруйте, але немає здорового глузду в цих категоріях. За — за що? Ні - чому ні? Фр — що такі гидкі?--Kamelot 19:45, 7 грудня 2009 (UTC)

   А хіба я проти? Беріться - переробіть у більш прийнятні. А до тих пір - хай живуть які є. Перечитайте вище аргументи Ніка. І він в принципі не проти. Ось тільки за його оцінками 10 тис. статей треба по-новому-окатегоризувати. Чом би й ні. Якщо є час і натхнення... на таку роботу.--Білецький В.С. 20:12, 7 грудня 2009 (UTC)

   У мене звичайно - ні, але у мого бота вистачить, принаймні він пообіцяв мені довести це справою. Складніше буде вилучати оті персоналії "бл" та "пі", там вже і я підключусь, коли діждуся ласки колег. --А1 20:42, 7 грудня 2009 (UTC)

   Напевно так і треба - запускайте бота і категоризуйте по-новому. Вправиться бот - побачимо. А ця номінація на вилучення виставлена зарано. (Просто - черговий суїцид?). І навіть бот зробе і навіть все буде гаразд - питання залишиться - бо зручніссть і переваги старої категорії залишаться (ну нікуди не подінеш те, що вона дає додаткові можливості при пошуку інформації). Що ж стосується "образливості" категорії - нічого такого не бачу. Надумана річ.--Білецький В.С. 03:55, 8 грудня 2009 (UTC)

   Нічого не зарано, навпаки раніше слід було, поки не так глибоко зайшло. І взагалі корисні речі треба робити постійно, поняття "зарано" чи "запізно" тут неприпустимі. Я все більше переконуюсь, що Вікіпедію слід збагачувати щоденно, не покладаючи рук. --А1 08:09, 8 грудня 2009 (UTC)

   Поздоровляю з таким відкриттям! :)

   … так збагачувати ж, а не вирубувати :) --pavlosh ^҉ 23:31, 9 грудня 2009 (UTC)

2. perNickK. --Гаврило 17:23, 7 грудня 2009 (UTC)
3. perNickK.--Білецький В.С. 18:32, 7 грудня 2009 (UTC)
4. perNickK перш за все в тій частині, що видалення категорій, та ще й таких категорій - це не видалення статті, що не має енциклопедичного значення. Наслідки дійсно можуть бути серйозними. Я не розумію, чому ініціатор не ставить питання отак: дивіться, мій вірний бот та я вже (!!!) побудували нову систему категорій, яка (а) вже на 100% (!!!) охоплює статті, структуровані старою системою категорій, та (б) не менш (!!!) зручна ніж старащодо забезпечення пошуку. Відтак стару можна видаляти (власне про те саме пише пан Білецький). Що заважає спочатку добудувати нове, а потім видаляти старе? Тобто може не варто вчергове "до основанья, а затем"? Те саме з іншого боку: нехай ботовласник довіряє обіцянці свого бота, але закликати всю спільноту повірити боту :) - я програміст і я програмам "просто так" не вірю.
   • Щодо "інформативності" в категоріях - категорія не несе і не може нести жодної додаткової (власної) інформації - вона є засобом організації інформації (що "лежить" в статтях), що робиться з метою забезпечення зручної навігації (простіше кажучи пошуку). Щодо цього категорії про які йдеться є достатньо інформативними - вони дійсно забезпечують людям пошук (ось нижче відгук вдячного користувача ;) ) відтак вони є достатньо інформативними, як на категорії. До речі щодо "ніякий дурак не буде шукати персоналію за категорією" — я теж досить часто так шукаю і кожен, хто такі пошуки робить часто і багато разів підряд (типово для вікіфікації) знає, коли дійсно зручніше пошук, а коли - категорія (а коли ще й дізамбіг тощо). Якби можна було настільки покладатися на пошук - то нащо б ті категорії взагалі були потрібні??
   • Щодо "дублюють батьківську" - нічого вони не дублюють, а роблять те, що і повинні робити категорії (для чого вони призначені) - структурують те, що лежить у батьківській для зручнішого пошуку. Рекомендую експеримент - за скільки "кліків" мишкою знайдеться стаття про Амосова, якщо пошук розпочати (а) з категорії «Персоналії Ам» (б) з категорії «Персоналії А» (в) з "батьківської категорії" (навіть з врахуванням наявності там навігаційної таблички, яка, правда, змусить розпочати з прізвищ на «Ал», а далі переглядати, гортаючи сторінками по 200 статей).
   • Щодо "образливості" :) : ну в новій категорії ж знаходится табличка з такими самими (буцімто вкрай образливими) "Ху" тощо, то яка різниця якому-небудь панові/пані Хурченко (прізвище видумане, сподіваюся, воно нікого не зачепить, а якщо мої сподівання не виправдаються, то наперед перепрошую)? Та й ми повинні клопотатится перш за все не про самого/саму Хурченко, а про сотні (тисячі? більше? :) ) користувачів, що будуть просто шукати статтю про Хурченка, коли спромоглися пригадати лише перші дві літери прізвища. Та й до того ми ж припускаємо, що теперішня ("стара") система - не вічна. А щодо, до прикладу, трактування "Фр" - як реакцію на "бридке" :) - ну я не знаю, у мене недостатньо фантазії для таких речей.

   --pavlosh ^҉ 23:18, 7 грудня 2009 (UTC)

   Наведіть приклад, кого це ви так з Нікком і Рейдером шукали, що тільки перші дві літери запам'ятали? Голі слова аби залишити категорії ХХ. Можна в кінці-кінців їх потихеньку спустошувати, по мірі можливості, і в ручну. Ніхто ж не каже, що раз і баста все знищити. Просто менв не зрозуміла їх користь. Просто справа привички. Як хтось колись не знав як категоризувати і вирішив проблему такими чином. Це книжковий варіант пошуку. Ми ж в 21 столітті живем.--Kamelot 04:34, 8 грудня 2009 (UTC)

   Пане Павле, прошу не ображати мого бота! Він слухняний і працьовитий! Звичайно я був здивований, що подібні категорії використовуються як інструмент пошуку (мені ніколи не спадало на думку шукати, наприклад, І.С. Баха через "Персоналії Ба" чи Івана Павла ІІ через "Персоналії Ів"). А щодо кількості кліків, то я дуже багато разів клацав "наступні 200", щоб вийти з "персоналій за алфавітом" на підкатегорію "Персоналії Му" і врешті довелося набирати вручну (звичайно, був би новачком - не додумався до такого). --А1 08:09, 8 грудня 2009 (UTC)

   Він працьовитий, лишень до штучного інтелекту йому (як і будь-якій програмі) далекувато і (як Ви дуже добре знаєте), бувають такі випадки, коли він і прагне збагнути, що Ви від нього хочете, а не може :) відтак я повірю, що він зробить лише як побачу, що зроблено.

   А щодо Вашого прикладу з кількістю кліків, то система (з дворівневими категоріями, до прикладу, «Персоналії М» → «Персоналії Му») задумувалася іншою і якби її було реалізовано, то Ви якого-небудь Мусієнка знаходили б за 2-3 кліки). А її не було реалізовано до кінця, а потім на ходу почали повертати з однієї системи на іншу - от зараз і "маємо, те що маємо".

   --pavlosh ^҉ 23:31, 9 грудня 2009 (UTC)

   Ну вести дискусію на рівні "голі слова, аби…", я не збираюся, вибач, бо я у відповідь можу сказати "голі слова, аби зруйнувати категорії", от і буде дискусії кінець.

   Я не зобов'язаний тобі наводити приклади - я очікую від тебе, що ти віриш мені на слово, якщо поважаєш. Однак оскільки у нас у Вікіпедії останнім часом із взаємоповагою сутужно, то наведу принаймні два приклади: Яримович та Беймук. Крім того, пошук знаходить одну людину, а категорія - усіх людей зі схожими прізвищами (зручно, коли хочеш знайти не одного, а зразу усіх).

   Щодо звичок: так, у різних людей різні звички і чим більше звичок ми задовольнимо, тим краще, бо тим багатшою буде Вікіпедія, бо категорії пошуку не заважають і навпаки. І не треба вивищувати себе над іншими умінням (та вже звичкою) користуватися пошуком (я ним теж часто користуюся). До того ж я вже задавав запитання: якщо пошук такий надзручний та надпотужний, то нащо (як на твій розум людини 21-го століття :) ) мати категорію «Категорія:персоналії за алфавітом»? … та на біса тоді взагалі усі категорії здалися?

   Щодо "спустошення потихеньку вручну": будь-яке (ручне/ботом) спустошення категорій "старої системи" до того, як буде побудовано і ретельно (!) перевірено категорії "нової системи" як щодо відсутності помилок/прогалин, так і щодо зручності користування, РОБИТИ НЕ МОЖНА!!!

   --pavlosh ^҉ 23:31, 9 грудня 2009 (UTC)

5. per NickK (Артем В. Коновалов 14:18, 8 грудня 2009 (UTC))
6. категорично.--Albedo 17:26, 13 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Пошук, це добре, але у випадку коли не пам’ятаєш точно прізвища, ця категоризація може допомогти. Я принаймні один раз саме так шукав і знайшов. --Рейдер з нікчемного лісу 17:43, 7 грудня 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 11:31, 15 грудня 2009 (UTC)

Андре Анорм 9—1

• Поставив: --А1
• Причина: значимість відсутня (ВП:КЗП)
•  За:

1. --А1 15:44, 7 грудня 2009 (UTC)
2. значимість ді-джеїв взагалі дуже сумнівна, адже більшість (не всі) з них використовують чужі твори для створення власних, що знаходиться на межі із відвертим плагіатом, як наслідок - можливе порушення законодавства щодо авторських прав (в клубному русі воно зазвичай ігнорується, але не у вікі). З іншого боку я знаю випадки, коли певні особи створювали навіть окремі нові напрямки сучасної клубної культури (в музичному й танцювальному аспектах; так деякі стилі тектоніку були створені окремими особами в Нідерландах та Німеччині) - наразі підтверджуваної значимості не наведено (і навряд чи буде наведено в даному випадку) --Cosmofuture 16:07, 7 грудня 2009 (UTC)
3. згідно номінації. Особливо вбило, що народився опівночі. Такі подробиці--Kamelot 16:12, 7 грудня 2009 (UTC)
4. Автор статті вирішив написати про себе в основному просторі. Значимості, очевидно, нема, швидко — NickK 16:18, 7 грудня 2009 (UTC)
5. --Гаврило 17:24, 7 грудня 2009 (UTC)
6. --Gvozdet 13:08, 8 грудня 2009 (UTC)
7. Значимість земляка не розкрито, твори не видані (Артем В. Коновалов 14:20, 8 грудня 2009 (UTC))
8. --Рейдер з нікчемного лісу 17:44, 8 грудня 2009 (UTC)
9. Все! можете видаляти! я зробив у "сторінці користувача"! Dj Arrange

•  Проти:

1. Гаразд, я перероблю статтю! напишу у "Сторінці користувача". По-друге я не використовую інші твори для своїх! я створюю свої "шедеври" у спеціальних програмах, використовуючи програмні "семпли". І по-третє мені не потрібно, щоб мої твори видавали. Доречі! Вони є на моїй сторінці "Вконтакте" (посилання є в моїй статті)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено, автор переніс статтю про себе на сторінку користувача — NickK 14:57, 12 грудня 2009 (UTC)

Меридіан-2005 6—0

• Поставив: --А1
• Причина: значимість відсутня (ВП:КЗО)
•  За:

1. --А1 15:46, 7 грудня 2009 (UTC)
2. згідно номінації--Kamelot 16:10, 7 грудня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 17:24, 7 грудня 2009 (UTC)
4. per A1 (Артем В. Коновалов 14:23, 8 грудня 2009 (UTC))
5. Стаття жалюгідна. --Рейдер з нікчемного лісу 17:44, 8 грудня 2009 (UTC)
6. --Gvozdet 14:32, 11 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Про компанію Меридіан-2005 в Інтернеті немає практично нічого, а пошуківці постійно потрапляють на непрофільну сторінку. Програма лояльності Аеросвіту ("Меридіан") в сотні разів більш розкручена, а офіс Аеросвіту теж на Васильківській, тільки на Великій Васильківській. У рядового користувача знайти будь-яку інфо про Меридіан - шансів нуль. У компанії ні веб-сайту, ні навіть картки своєї немає. ^{Замалий внесок користувача Virtuoso (Артем В. Коновалов 14:23, 8 грудня 2009 (UTC))}

   В подальшому плани на розширення статті. --Virtuoso 21:01, 7 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. можливо є якісь факти, які треба знати спільноті щодо цієї фірми? поки що сенс створення статті не зовсім зрозумілий... чекаємо.--Cosmofuture 16:06, 7 грудня 2009 (UTC)

   Ну стаття маловагома, зате я здивувався, що є Джерела. Всеодно якось невіриться в подальше покращення статті. Хоча можно і не видаляти.--Worker 19:15, 7 грудня 2009 (UTC)

   Смішна якась стаття, перший раз чую про «Товариство з обмеженою відповідальністю». Складається враження, що це якісь прибиральники.--Worker 19:18, 7 грудня 2009 (UTC)

   • Товариство з обмеженою відповідальністю (ред. | обг. | іст. | пос. | спост. | жур.)--79.124.185.210 19:29, 7 грудня 2009 (UTC)

   Всеодно маловажлива «...що проводить підрядні роботи в ЖК «4 сезони» по..» - по цім словам точно якісь прибиральники--Worker 14:17, 8 грудня 2009 (UTC)

   Virtuoso: компанія проводить всі підрядні роботи: проектування, моноліт, цегляні, комунікації тощо. Будинок - чи не найбільший у Києві (460 квартир), є складовою частиною комплексу із 4-х будівель.

Підсумок

вилучили--Deineka 11:35, 15 грудня 2009 (UTC)

Пушкарьов Дмитро 6—0

• Поставив: --А1
• Причина: значимість під сумнівом (чим відзачився на посадах, чи є вторинні джерела?)
•  За:

1. --А1 16:03, 7 грудня 2009 (UTC)
2. --Kamelot 16:13, 7 грудня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 17:25, 7 грудня 2009 (UTC)
4. наразі per A1 (Артем В. Коновалов 14:24, 8 грудня 2009 (UTC))
5. --Рейдер з нікчемного лісу 17:44, 8 грудня 2009 (UTC)
6. --Alex K 08:12, 9 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• знач. є, але нерозкрита. --Albedo 17:27, 13 грудня 2009 (UTC)

Підсумок

вилучили--Deineka 11:34, 15 грудня 2009 (UTC)

ТонкаяКраснаяНить 6—2

• Поставив: NickK 20:04, 7 грудня 2009 (UTC)
• Причина: значимість у статті не розкрита, стаття майже порожня, сайт гурту не працює, вторинних джерел знайти не вдалося

  До речі, ми маємо критерії значимості музичних гуртів і платівок чи щоразу на око? --Friend 18:45, 8 грудня 2009 (UTC)

  ВП:КЗП#Діячі мистецтва, за великим рахунком, можна застосувати до гуртів — NickK 19:34, 8 грудня 2009 (UTC)

  1) «Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, Інтернет-виданнях» — це запросто; 2) «Митці, чию творчість представлено на онлайнових базах даних» — треба скласти список загальновизнаних музичних баз даних, на які можна було б опертись (тобто чи підійдуть, наприклад, ласт фм, майспейс і т. п.) і розтлумачити цей пункт — «на онлайнових базах даних» означає на кількох БД чи достатньо однієї? Просто це вже не перший випадок, музичних груп дедалі більше, а правила загальні. Тобто правила значимості існують, але, звісно, всі (я теж) рідко їх читають і користуються власним досвідом і чуттям. --Friend 20:07, 8 грудня 2009 (UTC)

  А чому повернули назву без пробілів? В джерелах є пробіли, а так дебільна назва і ОД--Kamelot 19:23, 8 грудня 2009 (UTC)

  З 6 джерел у статті 3,5:2,5 на користь написання разом (офсайт і його кеш подає обидва варіанти, тому додано по половинці). --Friend 20:07, 8 грудня 2009 (UTC)

• Увага: Статтю перероблено.  Переписав наново (в більш енциклопедичному стилі). Шановний Користувач Sheremet - якщо Ви продовжите надалі виправляти статтю в публіцистичному стилі (зі зроблених мною редагувань) я зніму свій голос Проти й перенесу його у розділ За видалення! Прим.: Щодо значимості: гурт значимий, але окремі його учасники поки що ні - відтак, прошу не вікіфікувати їх імена, бо наразі зараз про них ніхто писати не буде (а якщо напишуть, то їх вилучать). Отже, коли з'являться, з часом, статті про когось із учасників, то спільнота сама виправить відсутність вікіфікації в статті про гурт. З повагою. --Cosmofuture 08:48, 9 грудня 2009 (UTC)
•  За:

1. NickK 20:04, 7 грудня 2009 (UTC)
2. Підтримую номінувача --А1 21:58, 7 грудня 2009 (UTC)
3. --Kamelot 17:00, 8 грудня 2009 (UTC)
4. --Рейдер з нікчемного лісу 17:44, 8 грудня 2009 (UTC)
5. --Alex K 08:11, 9 грудня 2009 (UTC)
6. Ні.. вилучати треба. --Erud 19:15, 9 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Ось диск їхній в інтернет-магазині Petrovka.ua. Думаю, мають право на існування у вікіпросторі. --Friend 21:43, 7 грудня 2009 (UTC)
2. Думаю видаляти нетреба, краще трохи доопрацювати. YarikUkraine 22:24, 7 грудня 2009 (UTC)
3. прикрутив фотокартку із логотипом та переглянув джерела. інформації достатньо. відголос у пресі є. що ще треба? --Cosmofuture 07:49, 8 грудня 2009 (UTC)

   Навіщо видаляти? Ця стаття ще незавершена. Дайте її завершити, а потім будете думати, видаляти чи ні. Користувач:Sheremet 21:22, 8 грудня 2009 (UTC) Замалий внесок. --Friend 20:07, 8 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 15:12, 8 грудня 2009 (UTC)

Підсумок

вилучили--Deineka 11:34, 15 грудня 2009 (UTC)