Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 квітня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Луцький Микола Іванович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 05:20, 7 квітня 2016 (UTC)
•  За:

1. Значимість як соліста не доведено, як військовослужбовець ЗУНР значимості теж не є. Без нагород --Zvr (обговорення) 05:20, 7 квітня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Чергова безглузда номінація. Микола Луцький згаданий у кількох виданнях авторитетних істориків-дослідників січового стрілецтва, ТЕСі. Про нього пишуть і писатимуть ще не одне століття, на відміну від таких номінаторів, про яких і не згадають.--Микола Василечко (обговорення) 09:52, 10 квітня 2016 (UTC)
2. Є вторинні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:45, 10 квітня 2016 (UTC)
3. згадується в сучасних виданнях, --Л. Панасюк (обговорення) 16:04, 12 квітня 2016 (UTC)
4. необхідно залишити. Дми88 20:10, 12 квітня 2016 (UTC)
5. Zvr, такі номінації - порушення.--Бучач-Львів (обговорення) 11:30, 13 квітня 2016 (UTC)

   Доведіть, що це є порушення, а не розкидайтесь словами--Zvr (обговорення) 13:19, 13 квітня 2016 (UTC)

   не розкидаюсь, на відміну від інших. І доводити тут нічого - ніхто не заваджав Zvr поставити у статті шаблон:доробити замість вилучити. Джерела в цьому варіанті [1] статті вже були. --Бучач-Львів (обговорення) 09:09, 14 квітня 2016 (UTC)

   Джерела були, загальної значимості не є --Zvr (обговорення) 10:21, 14 квітня 2016 (UTC)

   «Однозначно». --Бучач-Львів (обговорення) 13:36, 14 квітня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній висновок

Номінація необґрунтована. За ВП:БІО Особи минулого: згадується у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі).--Микола Василечко (обговорення) 10:06, 10 квітня 2016 (UTC)

Підсумок

Стаття доповнена. Попередній підсумок підтверджено. Залишено. --Basio (обговорення) 05:35, 17 квітня 2016 (UTC)

Маргарита Січкар

• Поставив: --Zvr (обговорення) 05:29, 7 квітня 2016 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. український ресторатор, публічна особа, бізнес-тренер, письменниця, ідейний натхненник ЩастяХаб. З 2015 року стала радником мера м.Бучі по соціальним питанням - жодний критерій не є самодостатнім, як письменниця - доробку не є. --Zvr (обговорення) 05:29, 7 квітня 2016 (UTC)
2. Як для живої особи на значимість не тягне. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:11, 11 квітня 2016 (UTC)
3. Ресторатор, тобто власник або директор ресторану незначимий. Таких тільки в Україні тисячі. Як виключення, Сергій Гусовський (володіє відомими ресторанами «Пантагрюель», «Шоти», «Напуле» та ін.) подався у політику і проходить як депутат. А так власників ресторанів та кафе, які платять за статті про себе в модному журналі вкрай багато. --AnatolyPm (обговорення) 13:21, 14 квітня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. У критеріях значимості ВП:БІО є пункт — всесвітньо відома особа з шоу-бізнесу, може підійде.--AleksandrNT1983 (обговорення) 11:07, 7 квітня 2016 (UTC)

   Приведіть АД, щодо значимості у всесвітньому шоу-бізнесі--Zvr (обговорення) 11:48, 7 квітня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Питання спірне, можливо й треба видаляти, а може й залишити... Дми88 20:12, 12 квітня 2016 (UTC)

Підсумок

Критеріям значимості для живих осіб не відповідає, письменницький доробок невідомий, столітній тест не пройде. Вилучено за наслідками обговорення. --Nina Shenturk (обговорення) 18:43, 17 травня 2016 (UTC)

Інна Володимирівна Полякова

• Поставив: --NickK (обг.) 09:55, 7 квітня 2016 (UTC)
•  За:

1. Самореклама, значимості за ВП:КЗП не розкрито, ні як громадського діяча, ні як автора книги. У статті відсутні авторитетні джерела про діяльність особи, є лише кілька посилань на написані нею статті — NickK (обг.) 09:55, 7 квітня 2016 (UTC)
2. Не відповідає критеріям значимості. Реклама у чистому вигляді. Більше схоже на резюме. --AnatolyPm (обговорення) 14:34, 8 квітня 2016 (UTC)
3. Явна самореклама. Дми88 20:15, 12 квітня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Незалежні джерела відсутні, стаття має рекламний характер. Вилучено. --Basio (обговорення) 19:41, 27 квітня 2016 (UTC)

Чибис Юрко

• Поставив: --Zvr (обговорення) 11:32, 7 квітня 2016 (UTC)
•  За:

1. Значимість не доведено. Що то є за звання ранговий? Без нагород --Zvr (обговорення) 11:32, 7 квітня 2016 (UTC)

   на мою думку це звання ройовий --BlackCat (обговорення) 16:40, 7 квітня 2016 (UTC)

2. Ранговий. Нагород і відзнак нема. --AnatolyPm (обговорення) 13:14, 14 квітня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «За» без заперечень. --Олег (обговорення) 05:59, 16 червня 2016 (UTC)

Сич Ілько

• Поставив: --Zvr (обговорення) 11:35, 7 квітня 2016 (UTC)
•  За:

1. Значимість не доведено. хорунжий Армії УНР - найнижче офіцерське звання. Без нагород --Zvr (обговорення) 11:35, 7 квітня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Є згадки в різних джерелах. Залишено. --Basio (обговорення) 06:34, 24 травня 2016 (UTC)

Рябокінь-Рогоза-Розанів Яків

• Поставив: --Zvr (обговорення) 11:46, 7 квітня 2016 (UTC)
•  За:

1. Сотник - не показник, нагороджений орденом Визволення, проте до виготовлення Ордену справа не дійшла.[2]. Тобто значимість не показна --Zvr (обговорення) 11:46, 7 квітня 2016 (UTC)
2. Сотник УНР без нагород --AnatolyPm (обговорення) 14:36, 8 квітня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. сотник, учасник Української революції. Столітній тест пройшов, нагороджений Орденом Визволення. Та ще й Герой-крутянець --Л. Панасюк (обговорення) 16:16, 8 квітня 2016 (UTC)
2. Є вторинні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:46, 10 квітня 2016 (UTC)
3. Борець за незалежну Україну, нагороджений орденом — значимість є. А виготовили, не виготовили... це зовсім інше питання. Дми88 20:21, 12 квітня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Є згадуваність після смерті. Стаття доповнена. Залишено. --Basio (обговорення) 06:12, 17 квітня 2016 (UTC)

Синдикація контенту

• Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 20:32, 7 квітня 2016 (UTC)
•  За:

1. Значимість не показана --YarikUkraine (обговорення) 20:32, 7 квітня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість велика. Не буду нічого доводити, просто додав інтервікі Alex Khimich (обговорення) 07:56, 10 квітня 2016 (UTC)
2. Пояснення терміну бажано включити до УкрВікі. Тим не менш, не завадило б підчистити посилання, бо виглядає справді не дуже добре. --Nocturnus ^обг 23:56, 23 квітня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість безперечна, але стаття вимагає переробки, бо очевидно, писалася з неавторитетного джерела. Навів україномовне АД, трохи підправив стиль і оформлення, прибрав посилання на блоги. Все ще вимагає доопрацювання, але - Залишено. --Олег (обговорення) 06:44, 16 червня 2016 (UTC)

Український кризовий медіа-центр

• Поставив: --Zvr (обговорення) 21:42, 7 квітня 2016 (UTC)
•  За:

1. Реклама. Без вторинних АД --Zvr (обговорення) 21:42, 7 квітня 2016 (UTC)
2. Реклама. Спам. --AnatolyPm (обговорення) 13:13, 14 квітня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Некомерційна громадська організація, маштаб - всеукраїнський, міжнародна співпрацця, більш ніж 90 тис. згадувань в пошуку Google[3]. Є засновниками періодичних видань (газет), про які, можливо, теж будуть писати. Не бачу причин щодо видалення. Alex Khimich (обговорення)
2. більш ніж 90 тис. згадувань в пошуку --Білецький В.С. (обговорення) 19:30, 12 квітня 2016 (UTC)
3. Це суспільно-значущий проект. Раз. Добре відомий у ЗМІ. Два. Уже увійшов в історію сучасної України. Три. Звичайно, треба підчистити. Але навіщо видаляти? --Nocturnus ^обг 23:53, 23 квітня 2016 (UTC)
4. Є висвітлення в джерелах непоганого рівня. Значимий. Stas (обговорення) 11:07, 22 травня 2016 (UTC)
5. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 14:47, 23 травня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття доопрацьована, надані незалежні вторинні авторитетні джерела, що висвітлюють діяльність організації. Основні недоліки усунуто. Залишено. --Олег (обговорення) 05:57, 16 червня 2016 (UTC)

Краєзнавець (клуб)

• Поставив: --Zvr (обговорення) 21:47, 7 квітня 2016 (UTC)
•  За:

1. Значимість клубу за інтересами при бібліотеці для укрвікі? --Zvr (обговорення) 21:47, 7 квітня 2016 (UTC)
2. Значимість клубу за інтересами при бібліотеці сумнівна. --AnatolyPm (обговорення) 13:12, 14 квітня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття важлива та цікава для краєзнавців України та Чернігівщини, працівників бібліотечної справи та загалу, який цікавиться історією України.--Pantea-van-cat (обговорення) 11:00, 14 квітня 2016 (UTC)
2. Клуб "Краєзнавець" при бібліотеці сприяє збереженню історико-культурної спадщини рідного краю та відродженню історичної пам’яті народу, згуртовує, зацікавлює молодь отримувати нові знання, в т.ч. і за допомогою укрвікі.
3. До клубу "Краєзнавець" Чернігівської ОУНБ ім. В.Г. Короленка входить науково-краєзнавча еліта області. Інформацію про дане об’єднання та його діяльність потребують студенти, викладачі, творчі працівники, краєзнавці України.
4. Шановні! По-перше - загугліть. 14 000 посилань. Перші три сторінки майже все про клуб. Клуб дійсно значимий для культурного життя міста Чернігів, відомий в Україні та за кордоном. Що ще треба? Ну і повторюся - гуглити пробували? Ні? То спробуйте. Я сам був на засідання клубу. На його засіданнях бувають відомі діячі культури, історії, мистецтва, тощо. Із всієї України. Не тільки Чернігова. --Nickispeaki (обговорення) 00:31, 16 квітня 2016 (UTC)
5. Дорогі друзі, зверніть увагу, що цей клуб справді виступає окремим осередком для єднання краєзнавців Чернігівщини. Робота, яка здійснюється ним відома і поза межами області. Некоректно вилучати даний матеріал. Тим паче, складається враження, що перед тим як висувати означену статтю на вилучення, Ви не читали її. Якщо Вам не сподобався початок означення «клуб за інтересами» — будь-ласка, виправте так, як вважаєте за потрібне. Суть важливості клубу викладена у реченнях далі. Зараз я віддаю свій голос «проти» не як учасник Вікіпедії, а як фаховий історик. --Nocturnus ^обг 23:46, 23 квітня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Тривала історія, висвітлення за межами області. Можна вважати, що відповідає ВП:ГО. Залишено. --Basio (обговорення) 05:27, 26 квітня 2016 (UTC)

Edvantis Bootcamp

• Поставив: --Zvr (обговорення) 21:51, 7 квітня 2016 (UTC)
•  За:

1. Реклама. Без вторинних АД --Zvr (обговорення) 21:51, 7 квітня 2016 (UTC)
2. Погоджуюсь. Багато зайвого для Вікі. --Nocturnus ^обг 23:50, 23 квітня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Реклама. Вилучено. --Basio (обговорення) 19:48, 27 квітня 2016 (UTC)