Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 лютого 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 7 листопада 8 листопада 9 листопада 10 листопада 11 листопада 12 листопада 13 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Бабій, Іван Олексійович

• Поставив: ---GC 007 (обговорення) 06:56, 7 лютого 2018 (UTC)
•  За:
•  Проти:

1. Користувач створив дубль статті про художника Бабій Іван (художник). Запропонував йому перенести інформацію в цю статтю. Значимість є. @Great Cockroach 007: про номінацію потрібно повідомляти автора статті. --Basio (обговорення) 07:27, 7 лютого 2018 (UTC)

   Так, спасибі, я в курсі. Просто тільки подав кандидата на видалення, відразу виникла інша проблема. Фізично не встиг. Так якщо це дубль, номінанта можна і видалити. ---GC 007 (обговорення) 07:34, 7 лютого 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я не впевнений наскільки художник значимий. Внесок у мистецтво досить невеликий, АД в цілому немає. ---GC 007 (обговорення) 06:56, 7 лютого 2018 (UTC)

Підсумок

Знімаю з обговорення. Ставлю на ШВ з бажанням створення перенаправлення, так як стаття дублікат.---GC 007 (обговорення) 07:34, 7 лютого 2018 (UTC)

Підсумок

7 лютого 2018 сторінку вилучив адміністратор Helixitta, вказавши таку причину: «зайве / хибне перенаправлення: зміст: «#ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ Бабій Іван (художник){{db-redirtypo}}»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:38, 8 лютого 2018 (UTC).

Олександp Беля Архімандрит

• Поставив: --Zvr (обговорення) 19:49, 7 лютого 2018 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО, без ВП:АД --Zvr (обговорення) 19:49, 7 лютого 2018 (UTC)
2. Без ВП:АД. Знайти джерела теж не вдається. Значимість відсутня в принципі. ---GC 007 (обговорення) 03:15, 8 лютого 2018 (UTC)
3. Стаття про якогось московитського попа родом із Закарпаття. Єдине досяг - то на бабло вірян придбав молитовний будинок. Інших досягнень немає. Вилучити. А московиту - всіх благ. --Kharkivian (обг.) 17:29, 11 лютого 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Думаю, стаття цілком відповідає критеріям ВП:БІО - "політики громадські діячі" принаймні пунктам: 6,7,8,9 і не тільки. Стосовно АД, - джерел достатньо, адже офіційні сторінки парафій обо єпархій або навіть цілої церкви не можна вважати цілком не авторитетними, позаяк, вони за визначенням, не є екстримістськими навіть за вимогами ВП:АД. ---Bradatyj (обговорення)

   Навіть якщо, на Вашу думку, стаття про "якогось московитського попа", це зовсім не означає, що їй не місце у Вікіпедії. Сама стаття не пропагує якісь погляди і не нав'язує їх читачеві. Вона несе радше ознайомчий характер. Якщо він Вам вророг – побачте його обличчя... А Ваше побажання – всіх благ– говорить про упереджене ставлення, що повністю суперечить правилам Вікіпедії. — Це написав, але не підписав користувач Bradatyj (обговорення • внесок) 21:05, 11 лютого 2018‎.

Чи не є досягненням, що колись простий хлопець з маленького закарпатського села був призначений архідеканом ( благочинним) Флоридського округу та поставлений ігуменом занепадаючого монастиря в Форт-Маєрсі. Чому в Україні не повинні знати про свого співвітчизника який несе там послух? І тут не йдеться про піар або самопіар, бо об'єкт обговорення напевно навіть не здогадується про статтю і про цю дискусію. Bradatyj (обговорення)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Незначимий московський священик. Те, що він народився в Україні, значимості не додає. Вилучено як незначиме. Дякую. --Goo3 (обговорення) 11:48, 19 лютого 2018 (UTC)

Право, створене людьми

• Поставив: --GC 007 (обговорення) 00:24, 8 лютого 2018 (UTC)
•  За:

1. Значимість? --GC 007 (обговорення) 00:24, 8 лютого 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Здається, це просто сирий переклад з англовікі. Таке вичитується, а не вилучається. Тим паче, що й джерела наведено. --Рассилон 05:34, 8 лютого 2018 (UTC)

   Безумовно. Але Ви на джерела подивіться. Як на мене, значимість сумнівна, особливо для АнглВікі. Там стаття теж була номінована на видалення, але її залишили. Та й мені було б в рази простіше переписати статтю заново, ніж вичитувати і виправляти те, що вийшло у автора.---GC 007 (обговорення) 06:09, 8 лютого 2018 (UTC)

2. В опозиції до божественного й природного права значимість очевидна. Це третя концепція.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:50, 13 лютого 2018 (UTC)

   Але назву треба уточнити. Чи не рукотворне [1], [2]?--ЮеАртеміс (обговорення) 11:51, 13 лютого 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Не розумію різниці з позитивним правом. Якщо залишати, то можливий варіант назви lex humana. Тобто, коли назва була Право, створене людьми воно ще ніби відрізнялося від позитивного права, а з назвою Штучне право, воно зовсім стало схожим. --Дядько Ігор (обговорення) 09:19, 22 лютого 2018 (UTC)

   Питання назви вже вирішили (Вікіпедія:Перейменування статей/Право, створене людьми → Штучне право). Різницю на англ. вікі, здається, якусь бачать, тому не об'єднують статті. Як я розумію по преамбулам статей, позитивне право це вся наявна правова система, незалежно від її природи походження, а штучне право, це таке, що не має природного походження.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:33, 22 лютого 2018 (UTC)

   Але це перейменування неправильне. Людина зникла, виникла штука. Я бачив би сенс якби було Лекс гумана. --Дядько Ігор (обговорення) 17:01, 22 лютого 2018 (UTC)

   Це перейменування за АД.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:07, 23 лютого 2018 (UTC)

Підсумок

Значима, інтервікі. Залишено. --ДмитрОст 17:12, 9 березня 2018 (UTC)