Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 травня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Родовища ртуті або Категорія:Ртутні родовища 2—0

• Поставив: --Білецький В.С. 09:30, 7 травня 2010 (UTC)
• Причина: Категорії дублюють одна одну.

  Так вирішіть яку. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:05, 7 травня 2010 (UTC)

  На мою думку треба залишити Категорія:Родовища ртуті--Білецький В.С. 18:22, 7 травня 2010 (UTC).

  Тоді й вирішувати нічого не треба, просто попросити адміністраторів вилучити зайву категорію. --Friend 18:26, 7 травня 2010 (UTC)

Так Зроблено (Артем В. Коновалов 05:00, 8 травня 2010 (UTC))

•  За:

1. --Білецький В.С. 09:30, 7 травня 2010 (UTC)
2. perБілецький В.С. (і об'єднати наповнення). --Гаврило 16:47, 7 травня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Категорія:Ртутні родовища вилучено як порожню. Категорія:Родовища ртуті доповнено надкатегорією та інтервікі (Артем В. Коновалов 04:59, 8 травня 2010 (UTC))

Категорія:Футбольна збірна Єгипту 2—5

• Поставив:
• Причина: оскільки є Категорія:Гравці збірної Єгипту з футболу. Номінант нічого не містить, окрім цієї підкатегорії, яка доречі теж карлик. --А1 06:45, 7 травня 2010 (UTC)

Єгипетський футбол я тамка зачав, каюсь футбальорів ще не чіпав, бо мене відволікали на розмахування ключков, от скоро піду на літні гокейні вакації й займуся детальніше сею тематикою, трішки терпіння..--Когутяк Зенко 07:26, 7 травня 2010 (UTC) Шануймося!!!

Я до того, що у нас є одна мудра порада - Не створюйте категорій для нових статей одразу!. Звичайно я буду радий, коли категорії буде багато статей і бажаю успіху. --А1 07:33, 7 травня 2010 (UTC)

•  За:

1. --Lunic 14 07:14, 8 травня 2010 (UTC)
2. --А1 10:58, 8 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. В принципі є перспектива. Ну в англійській вікіпедії точно таке ж наповнення і там чомусь ніхто не видаляє чи у для нашої вікіпедії ми вигадали свої правила? і їх ухвалило 5 чоловік у 2007? смішно. Я можу десятки статей-карликів виставити створених даним номінатором. Цікаво чому він сам свої категорії-карлики не виставляє. Категорія:Румунські композитори має одну статтю. --AnatolyPm 07:05, 7 травня 2010 (UTC)

   ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО --А1 07:11, 7 травня 2010 (UTC)

   І що? це аргументація? Я не бачу серйозних підстав вилучати категорію, створену тільки вчора. От Категорія:Румунські композитори створена 2007 року і досі містить лише одну статтю, то чому не виставляєте Категорія:Румунські композитори на вилучення? --AnatolyPm 07:16, 7 травня 2010 (UTC)

   Безперечно, композитори і футболісти — це особи одного порядку ...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:24, 7 травня 2010 (UTC)

   Божей мій як смішно.. ой ха-ха-ха.. яке порівняння, який інтелектуальний гумор.. ну слів просто нема. молодець. Ви читати вмієте? мова не про значимість, а про категорії з однією статтею. От у мене виникло питання чому номінувач виставляє категорії з 1-ю статею, і сам створює такі ж самі категорії. Це подвійний стандарт. А коментувати вашу появу в цій не буду ідіть краще повоюйте/займіться тролінгом у статті про за угоду. у вас це класно виходить. ІгорТ не витримав — пішов. терпіти не можу таких користувачів і людей. --AnatolyPm 07:49, 7 травня 2010 (UTC)

   ІгорТ пішов тому, що не зміг зробити того, чого вимагав від інших. Його поведінка — це і є подвійний стандарт. Коли аргументів не вистачає, впадають в істерику...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:53, 7 травня 2010 (UTC)

   Я вас не хочу ані ображати, ані сперечатися з вами. Я не вважаю, що поведінка ІгоряТ — це подвійний стандарт. У нас обговорення доцільності категорії. ВП:КАТ — лише збірка порад, серйозно ставитися до неї не можна. Але замість того щоб обговорювати цю номінацію, ви починаєте оцюнювати значення. --AnatolyPm 08:03, 7 травня 2010 (UTC)

   Ну ось! Ви одних звинувачуєте у «подвійних стандартах», а коли вам вигідно, самі їх сповідуєте! Випадок з ІгорТ — лакмусовий папірець. А щодо категорії — то «значимість» є одним з критеріїв для визначення потрібності статті чи категорії. Свій сумнів, щодо значимості я висловив. У відповідь ви ж перейшли до «обговорення» у образливому тоні моєї особистості. А потім написали: «я вас не хочу ані ображати». Цікава поведінка.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:42, 7 травня 2010 (UTC)

   Та ну! де ж я їх сповідую? то «значимість» є одним з критеріїв для визначення потрібності статті чи категорії. такого ніде не написано. не треба подавати власне трактування. --AnatolyPm 09:21, 7 травня 2010 (UTC)

   Повторюється діалог довкола вашого "райдужного" прапорця... Ніде не написано... --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:23, 7 травня 2010 (UTC)

   Аргументація дана вище. Карлик у 0 (нуль) власних статей, що суперечить пораді ВП:КАТ. Відповідь на питання, навіщо цей карлик потрібен - відсутня. --А1 07:27, 7 травня 2010 (UTC)

   То всьго-навсього порада, а не офіційне правило. Тому ваша «аргументація» дуже слаба --AnatolyPm 07:55, 7 травня 2010 (UTC)

   Було би правилом, вилучали б швидко :) --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:21, 7 травня 2010 (UTC)

2. Не тра так спонукати до роботи, маємо поки більш важливіші справи, а сю категорію заповню однозначно (і не поодинокими потугами, а системною роботою). Приміри «під носом» не наводитиму, кожен сам повинен пам'ятати свої «хвости»--Когутяк Зенко 07:26, 7 травня 2010 (UTC) Шануймося!
3. Стаття є важливою ланкою у категоризації статтей, пов'язаних зі збірною Єгипту з футболу, — Johnny 09:26, 7 травня 2010 (UTC)
4. Згоден з попередніми аргументаціями. --Гаврило 16:49, 7 травня 2010 (UTC)
5. Система категорій є деревом. Вилучення проміжної підкатегорії ламає його структуру. Категорія має інтервікі та має перспективу наповнення, тому проти — NickK 20:56, 7 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 03:37, 15 травня 2010 (UTC)

Ряд проміжних підкатегорій

• Поставив: --А1 07:27, 7 травня 2010 (UTC)
• Причина: нижче наведені категорії-карлики особливого типу. Вони містять 0 (нуль) власних статей і складаються лише з 1 (однієї) підкатегорії. Вони є єдиними підкатегоріями у своїй надкатегорії. Пропоную вилучити, як зайву ланку категоризації.

  Жах! Клацаєш-клацаєш, а там іще такі самі категорії лише з підкатегоріями. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:23, 7 травня 2010 (UTC)

  Ще півроку тому в сій тематиці за кілометр нічого не було, лише Дядько Ігор взимку марафонив і дописував сюди. Теперка вже кілька користувачів заявили свою охотку й зачали системно попонювати сю лещетарську тематику. Тому таке «дерево категорій необхідне» в цій тематиці.--Когутяк Зенко 11:45, 7 травня 2010 (UTC) Шануймося!

  І за півроку настворювали більше категорій ніж статей, як завжди. Категорія:Змагання_з_гірськолижного_спорту — проміжна, у ній лише Категорія:Гірськолижний спорт на Олімпійських іграх — теж проміжна, і лише потім нарешті йдеть статті. Так тут іще більш-менш нормальна кількість, а в інших так безлад. Для читача зручності ніякої. Як завжди в нас статті й категорії пишуться для себе, а не для зручності читача. Читач тут нікому не потрібен, от його й нема. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:47, 7 травня 2010 (UTC)

  Дрюндію, мені однаково (байдуже) хто, як і за яким столом сидить й як там розкидані, чи по-сортовані, чи все звалено в одну величезну теку матеріали - мені йдеться аби статті були написані якісні, великі й змістовною українською мовою (без покручів та совкових і збіднених штампів), тоді я впевнений й читачі знайдуться. На днях отримав розкладку свого статиста щодо свого тутешнього доробку й порівняльний аналіз - тому переконався, що при якісній й змістовній статті кількість читачів зростає в 3-5 разів за будь-яких обставин. А ганятися за вітряками (категоріями, букавками й іншими тутешніми умовностями) з когортою Санчо Пансів віддаю на відкуп тим хто має багато вільного часу й не бачить стратегічної мети проекту, АЛЕ ж «необезсудьте» коли з смішних та дуж «дивних» кроків доводиться поглумлумитись, та використовувати алегоричні образи (аби уява запрацювала замість пихи), а деколи й «ключков по бебихам» доводиться піддати - се помічне, будь кому. --Когутяк Зенко 20:05, 7 травня 2010 (UTC) Шануймося!!!

  Так а що ж читати? Порожні категорії? Замість того щоб ґрунтовно опрацювати одну тему щоб у ній не було порожніх категорій статті створювано за якимось незрозумілим хаотичним принципом. Категорії карликують роками. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:21, 8 травня 2010 (UTC)

• Абсолютно зайва категорія, якої нема в жодній Вікіпедії, крім російської. Якийсь розумник там, вирішив створити цю вкрай необхідну, на його думку категорію, замість того, щоб категоризувати як весь світ робить у Категорія:Гірськолижний спорт, а у нас при машинному перекладі статті машинально перенесли всю недолугу російську систему категорій. Загалом, подібну перекатегоризацію статей досить просто можна було вирішити на сторінках обговорення або користувача або категорії без винесення на це беззмістовне поле битви під назвою ВП:ВИЛ, на якому практично ніхто ніколи не те, що не прислухається а навіть і не читає аргументи один одного, а тільки голосує, голосує і голосує при чому найчастіше із якихось уподобань дуже далеких від інтересів Вікіпедії. До того ж, наведені аргументи, дуже часто не мають ніякого стосунку до категоризації статей, і звичайна перекатегоризація для зручності користування Вікіпедією і вилучення якоїсь зайвої у цій системі категорії сприймається чи не як "нищення" Вікіпедії. Думаю, що винесення на цю сторінку пропозицій щодо вилучення зайвих категорій взагалі не має ніякого сенсу, потрібен окремий проект із категоризації статей, а також винести вилучення категорій та файлів у окремі обговорення як це зроблено в англовікі. Не секрет, що категоризація в укрвікі досить безсистемна, місцями хаотична і вже давно потребує вдосконалення і впорядкування. Досвід показую, що таким чином, як це робить зараз Андрій, це впорядкування здійснити практично неможливо, треба щось міняти. --yakudza 06:26, 14 травня 2010 (UTC)

  Чому абсолютно зайва? Хіба таких категорій ніде нема, є ж, наприклад, en:Category:Cross-country skiing races? Та й сумнівів у можливості наповнення немає, адже з кожного з цих видів спорту проводяться змагання на Олімпіадах, чемпіонатах та кубках світу. Інше питання — чи потрібна така категорія? Як і кожна категорія, ця має дві «гілки». За однією гілкою змагання потрапляють до категорій відповідного виду спорту, тому навігація таким шляхом вирішується легко, то що робити з Категорія:Змагання з лижних видів спорту та, глобальніше, з Категорія:Змагання за видами спорту, яка в такому разі виявляється непотрібною. Тобто пропонується вилучити всю структуру окремих категорій для змагань у зимових видах спорту, я правильно зрозумів? У такому разі я не розумію, чому, наприклад, голос користувача Johnny є неаргументованим, адже він зазначив, що така структура категорій є важливою. До того ж досить некрасиво виходить: номінатор поставив ці категорії через незначне наповнення, два користувачі (Когутяк Зенко та Гаврило) проголосували проти, вважаючи ці категорії перспективними. В останній день ти зазначаєш, що ці категорії не лише малонаповнені, а ще й недоречні та зайві незалежно від наповнення. Звичайно, що ці аргументи за 11 хвилин вони спростувати не встигли... Це проблема не ВП:ВИЛ чи його методу, а проблема номінації. Ось для порівняння в Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 травня 2010 чітко видно, що номінатор невдоволений не невеликим наповненням категорії, а критерієм включення, і дискусія йде саме в змістовному напрямку. Тут же категорії номіновано категорії як недонаповнені, відповідно й обговорювалося їх наповнення. На моє особисте переконання, в такому разі потрібно або виносити питання на ВП:ОК (це і є той окремий проект), або номінувати всі категорії однією номінацією, якщо пропонується боротися з всією сукупністю категорій певного типу, а не їх наповненістю чи ненаповненістю. Оскільки залишилося лише кілька годин, гадаю, перевести дискусію на доцільність категорій в цілому з їх наповненості практично неможливо — NickK 19:50, 14 травня 2010 (UTC)

  Ні, номінатор назвав таку причину: "вилучити, як зайву ланку категоризації", і виходить так, що ті хто голосували не те, що не обговорювали пропозицій, а навіть не читали причини вилучення. Що стосується Johnny, то він висловився по суті але не навів аргументів чому ця категорія є важливою ланкою, на відміну від номінувача, який зазначив, що вона містить тільки одну підкатегорію, і не відповідає правилам. Щодо неправильності процедури перекатегоризації шляхом винесення на цю сторінку, яку доволі часто використовує A1, то я з тобою повністю погоджуюсь, також досить давно і постійно про це кажу - цей спосіб є одним із найконфліктніших і найменш результативних, до того ж породжує нездорові радикальні інклюзіанські сентенції та флуд. --yakudza 23:33, 14 травня 2010 (UTC)

Категорія:Змагання з гірськолижного спорту 3—4

Одинока в Категорія:Стрибки з трампліна

•  За:

1. --А1 07:27, 7 травня 2010 (UTC)
2. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:21, 7 травня 2010 (UTC)
3. --Рейдер з нікчемного лісу 10:16, 10 травня 2010 (UTC)
4. Аргументація подана мною в загальному обговоренні вище. --yakudza 06:37, 14 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття є важливою ланкою в категоризації статтей, пов'язаних з гірськолижним спортом, — Johnny 09:28, 7 травня 2010 (UTC)

   Голос без аргументації. --yakudza 06:37, 14 травня 2010 (UTC)

2. Краще би по одній статті написали, користі від сего було б більше, зрештою...cum, cuqe --Когутяк Зенко 11:45, 7 травня 2010 (UTC) Шануймося!

#: Голос без аргументації. --yakudza 06:37, 14 травня 2010 (UTC)

1. Шанований мною Yakudza, я дуже подивований - тому скажу відверто МЕНІ ОСТОГИДЛО КОЛИ ПРОФАНИ ВІД СПОРТУ чи інших сфер ТА Й ЛЕДАРІ стоять збоку й потикають як то мається робити. Оскільки Вони за своє тутешнє перебування не спормоглися в сій тематиці на жодне редагування то хай базікають десь на стороні. А оскільки я та кілька користувачів підняли сю спортивну зимову тематиу з гімна в тутешньому просторі то тверджую Вам — мені Аби невігласи не наробили манки та мати чітку структуру-картину для роботи ЦЕ ДЕРЕВО КАТЕГОРІЙ НЕОБХІДНО (і крапка). І не підігруйте тутешнім БАЗІКАЛАМ ТА ЛІНТЮХАМ.

   Шановний Зенку, зрозумійте, мова ведеться не про наповнення Вікіпедії, а про впорядкування того, що вже є для того, щоб це не було безладною купою інформації і було зручним у користуванні читачами Вікіпедії. І даремно ви називаєте ледарем людину, яка в царині впорядкування категорій має внесок [1] в сотні разів більший за ваш [2]. Чи впорядкування категорій не є потрібним для Вікіпедії? Чого ж так, кожна спроба це зробити зустрічає такий войовничий спротив? --yakudza 01:10, 15 травня 2010 (UTC)

2. Гадаю, перспектива наповнення є. --Гаврило 16:51, 7 травня 2010 (UTC)

   Голос без аргументації. --yakudza 06:37, 14 травня 2010 (UTC)

3. Система категорій є деревом. Вилучення проміжної підкатегорії ламає його структуру. Категорія має інтервікі та має перспективу наповнення, тому проти — NickK 20:56, 7 травня 2010 (UTC)

   Відпилення сухої або хворої гілки в дерева тільки оздоровлює його. Без таких садівничих дій дерево може дуже швидко засохнути або окремі гілки можуть впасти під власною вагою. --yakudza 06:33, 14 травня 2010 (UTC)

   повідомлення без аргументації? :) --Ілля 20:08, 14 травня 2010 (UTC)

   так репліка без аргументації у відповідь на таку ж саму репліку (обмін красномовством) --yakudza 23:35, 14 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 03:39, 15 травня 2010 (UTC)

Категорія:Змагання з лижних перегонів 4—5

Одинока в Категорія:Лижні перегони

•  За:

1. --А1 07:27, 7 травня 2010 (UTC)
2. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:21, 7 травня 2010 (UTC)
3. --Рейдер з нікчемного лісу 10:16, 10 травня 2010 (UTC)
4. Див. аргументи в загальному обговоренні. --yakudza 06:38, 14 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття є важливою ланкою в категоризації статтей, пов'язаних з лижних перегонів, — Johnny 09:28, 7 травня 2010 (UTC)

   Голос без аргументації. --yakudza 06:38, 14 травня 2010 (UTC)

2. Краще би по одній статті написали, користі від сего було б більше, зрештою...cum, cuqe --Когутяк Зенко 11:45, 7 травня 2010 (UTC) Шануймося!

#: Голос без аргументації. --yakudza 06:38, 14 травня 2010 (UTC)

1. Гадаю, перспектива наповнення є. --Гаврило 16:51, 7 травня 2010 (UTC)

   Голос без аргументації. --yakudza 06:38, 14 травня 2010 (UTC)

2. Система категорій є деревом. Вилучення проміжної підкатегорії ламає його структуру. Категорія має інтервікі та має перспективу наповнення, тому проти — NickK 20:56, 7 травня 2010 (UTC)
3. --Lunic 14 07:14, 8 травня 2010 (UTC)

   Голос без аргументації. --yakudza 06:38, 14 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 03:40, 15 травня 2010 (UTC)

Категорія:Змагання зі стрибків з трампліна 4—5

Одинока в Категорія:Стрибки з трампліна

•  За:

1. --А1 07:27, 7 травня 2010 (UTC)
2. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:21, 7 травня 2010 (UTC)
3. --Рейдер з нікчемного лісу 10:16, 10 травня 2010 (UTC)
4. Аргументи в загальному обговоренні. --yakudza 06:39, 14 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття є важливою ланкою в категоризації статтей, пов'язаних зі стрибками з трампліна, — Johnny 09:28, 7 травня 2010 (UTC)

   Голос без аргументації. --yakudza 06:39, 14 травня 2010 (UTC)

2. Краще би по одній статті написали, користі від сего було б більше, зрештою...cum, cuqe --Когутяк Зенко 11:45, 7 травня 2010 (UTC) Шануймося!

#: Голос без аргументації. --yakudza 06:39, 14 травня 2010 (UTC)

1. Гадаю, перспектива наповнення є. --Гаврило 16:51, 7 травня 2010 (UTC)

   Голос без аргументації. --yakudza 06:39, 14 травня 2010 (UTC)

2. Система категорій є деревом. Вилучення проміжної підкатегорії ламає його структуру. Категорія має інтервікі та має перспективу наповнення, тому проти — NickK 20:56, 7 травня 2010 (UTC)
3. --Lunic 14 07:14, 8 травня 2010 (UTC)

   Голос без аргументації. --yakudza 06:39, 14 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити--Deineka 03:41, 15 травня 2010 (UTC)

Категорія:Змагання з лижного двоборства 4—4

• Поставив: Також 0 (нуль) власних статей, лише підкатегорія. --А1 07:27, 7 травня 2010 (UTC)
• Причина:
•  За:

1. --А1 07:27, 7 травня 2010 (UTC)
2. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:21, 7 травня 2010 (UTC)
3. --Рейдер з нікчемного лісу 10:16, 10 травня 2010 (UTC)
4. Аргументація в загальному обговоренні. --yakudza 06:40, 14 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття є важливою ланкою в категоризації статтей, пов'язаних з лижним двоборством, — Johnny 09:29, 7 травня 2010 (UTC)

   Голос без аргументації. --yakudza 06:40, 14 травня 2010 (UTC)

2. Краще би по одній статті написали, користі від сего було б більше, зрештою...cum, cuqe --Когутяк Зенко 11:45, 7 травня 2010 (UTC) Шануймося!

#: Голос без аргументації. --yakudza 06:40, 14 травня 2010 (UTC)

1. Гадаю, перспектива наповнення є. --Гаврило 16:51, 7 травня 2010 (UTC)

   Голос без аргументації. --yakudza 06:40, 14 травня 2010 (UTC)

2. Система категорій є деревом. Вилучення проміжної підкатегорії ламає його структуру. Категорія має інтервікі та має перспективу наповнення, тому проти — NickK 20:56, 7 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Lunic 14 07:14, 8 травня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 03:43, 15 травня 2010 (UTC)

Ще ряд проміжних підкатегорій

• Поставив: --AnatolyPm 08:09, 7 травня 2010 (UTC)
• Причина: нижче наведені категорії-карлики особливого типу. Вони містять 0 (нуль) власних статей і складаються лише з 1 (однієї) підкатегорії. Вони є єдиними підкатегоріями у своїй надкатегорії. Пропоную вилучити, як зайву ланку категоризації. І просто хочу допомогти А1 «навести порядок» у Вікіпедії. Категорій-карликів море. Але думаю впораємося.

Категорія:Румунські композитори 3—6

• Поставив: --AnatolyPm 07:51, 7 травня 2010 (UTC)
• Причина: Категорія-карлик. Нам тут радять не створювати категорію заради однієї статті ну так і не будемо. За три роки лише одна! стаття. Яка від неї користь? ніякої Не створюйте категорій для нових статей одразу!
•  За:

1. --AnatolyPm 07:51, 7 травня 2010 (UTC)

   --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:21, 7 травня 2010 (UTC) Наповнена --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:39, 10 травня 2010 (UTC)

2. --Lunic 14 07:14, 8 травня 2010 (UTC)
3. — See-Saw Itch 22:35, 8 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття є важливою ланкою в категоризації статтей про композиторів, — Johnny 09:36, 7 травня 2010 (UTC)
2. Гадаю, перспектива наповнення є. --Гаврило 16:57, 7 травня 2010 (UTC)
3. Задля підтримки ієрархії категорій ця категорія необхідна. Перенесення статей на рівень вище спровокує безлад в категоризації — NickK 20:56, 7 травня 2010 (UTC)

   А може ну її під три чорти, оту ієрархію категорій? Тут із самими категоріями не знаєш, як впоратися, то ще й за ієрархію піклуватися…— See-Saw Itch 22:35, 8 травня 2010 (UTC)

4. per Johnny, Зенко--Albedo 07:44, 8 травня 2010 (UTC)
5. Наразі їх вже 5, отже порушення ВП:КАТ усунуто. --А1 09:24, 10 травня 2010 (UTC)
6. --Deineka 03:45, 15 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. «не копай комусь ями, бо сам туди попадеш» українські приказки, на відміну від латиниці, красномовніші. Невже доцільно було так збурювати, аби учинити собі таку мороку й глум. Гадаю будуть ПРОЯВЛЕНІ фахові-Адміністраторські висновки, а не амбітні «око, за око..», бо зубів не вистачить (гнилих та й здорових) --Когутяк Зенко 11:54, 7 травня 2010 (UTC) Шануймося!!!

# Якщо протягом тижня не поповниться - вилучити. --А1 17:30, 7 травня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 03:45, 15 травня 2010 (UTC)

Категорія:Альтисти 2—4

• Поставив: --AnatolyPm 07:57, 7 травня 2010 (UTC)
• Причина: Категорія-карлик. Нам тут радять не створювати категорію заради однієї статті ну так і не будемо. За два роки лише одна! стаття. Яка від неї користь? ніякої Не створюйте категорій для нових статей одразу!
•  За:

1. --AnatolyPm 07:57, 7 травня 2010 (UTC)

   --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:21, 7 травня 2010 (UTC) Наповнена --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:40, 10 травня 2010 (UTC)

2. --Lunic 14 07:14, 8 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття є важливою ланкою в категоризації статтей про альтистів, — Johnny 09:36, 7 травня 2010 (UTC)
2. Гадаю, перспектива наповнення є. --Гаврило 16:57, 7 травня 2010 (UTC)
3. Задля підтримки ієрархії категорій ця категорія необхідна. Перенесення статей на рівень вище спровокує безлад в категоризації — NickK 20:56, 7 травня 2010 (UTC)
4. Вже маємо 4-х, тепер категорія заслужила право на існування --А1 13:22, 10 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. «не копай комусь ями, бо сам туди попадеш» українські приказки, на відміну від латиниці, красномовніші. Невже доцільно було так збурювати, аби учинити собі таку мороку й глум. Гадаю будуть ПРОЯВЛЕНІ фахові-Адміністраторські висновки, а не амбітні «око, за око..», бо зубів не вистачить (гнилих та й здорових) --Когутяк Зенко 11:54, 7 травня 2010 (UTC) Шануймося!!!
2. Якщо протягом тижня не поповниться - вилучити. --А1 17:30, 7 травня 2010 (UTC)

   Спеціальна:WhatLinksHere/Альт_(музичний_інструмент), то може ви як автор наповните? --Ілля 20:36, 7 травня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 03:47, 15 травня 2010 (UTC)

Категорія:Акордеоністи 1—4

• Поставив: --AnatolyPm 07:58, 7 травня 2010 (UTC)
• Причина: Категорія-карлик. Містить лише одну підкатегорію. Статей 0 Не створюйте категорій для нових статей одразу!
•  За:

1. --AnatolyPm 07:58, 7 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття є важливою ланкою в категоризації статтей про акордеоністів, — Johnny 09:36, 7 травня 2010 (UTC)
2. Гадаю, перспектива наповнення є. --Гаврило 16:57, 7 травня 2010 (UTC)
3. Задля підтримки ієрархії категорій ця категорія необхідна. Перенесення статей на рівень вище спровокує безлад в категоризації — NickK 20:56, 7 травня 2010 (UTC)
4. --Lunic 14 07:14, 8 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. «не копай комусь ями, бо сам туди попадеш» українські приказки, на відміну від латиниці, красномовніші. Невже доцільно було так збурювати, аби учинити собі таку мороку й глум. Гадаю будуть ПРОЯВЛЕНІ фахові-Адміністраторські висновки, а не амбітні «око, за око..», бо зубів не вистачить (гнилих та й здорових) --Когутяк Зенко 11:54, 7 травня 2010 (UTC) Шануймося!!!
2. В даному випадку було б доцільніше підняти українських акордеоністів на щабель уверх. --А1 17:30, 7 травня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 03:48, 15 травня 2010 (UTC)

Категорія:Арфісти 2—4

• Поставив: --AnatolyPm 07:59, 7 травня 2010 (UTC)
• Причина: Категорія-карлик. Нам тут радять не створювати категорію заради однієї статті ну так і не будемо. За три роки лише одна! стаття. Яка від неї користь? ніякої Не створюйте категорій для нових статей одразу!
•  За:

1. --AnatolyPm 07:59, 7 травня 2010 (UTC)

   --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:21, 7 травня 2010 (UTC) Наповнена --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:53, 10 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття є важливою ланкою в категоризації статтей про арфістів, — Johnny 09:36, 7 травня 2010 (UTC)
2. Гадаю, перспектива наповнення є. --Гаврило 16:57, 7 травня 2010 (UTC)
3. Задля підтримки ієрархії категорій ця категорія необхідна. Перенесення статей на рівень вище спровокує безлад в категоризації — NickK 20:56, 7 травня 2010 (UTC)
4. --Lunic 14 07:14, 8 травня 2010 (UTC)
5. Вже маємо 4-х, тепер категорія заслужила право на існування --А1 13:22, 10 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. «не копай комусь ями, бо сам туди попадеш» українські приказки, на відміну від латиниці, красномовніші. Невже доцільно було так збурювати, аби учинити собі таку мороку й глум. Гадаю будуть ПРОЯВЛЕНІ фахові-Адміністраторські висновки, а не амбітні «око, за око..», бо зубів не вистачить (гнилих та й здорових) --Когутяк Зенко 11:54, 7 травня 2010 (UTC) Шануймося!!!
2. Якщо протягом тижня не поповниться - вилучити. --А1 17:30, 7 травня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 03:49, 15 травня 2010 (UTC)

Категорія:Валторністи 1—4

• Поставив: --AnatolyPm 08:06, 7 травня 2010 (UTC)
• Причина: Категорія-карлик. Нам тут радять не створювати категорію заради однієї статті ну так і не будемо. За два роки лише одна! стаття. Яка від неї користь? ніякої Не створюйте категорій для нових статей одразу!
•  За:

1. --AnatolyPm 08:06, 7 травня 2010 (UTC)

   --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:21, 7 травня 2010 (UTC) Наповнена --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:54, 10 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття є важливою ланкою в категоризації статтей про валторністів, — Johnny 09:36, 7 травня 2010 (UTC)
2. Гадаю, перспектива наповнення є. --Гаврило 16:57, 7 травня 2010 (UTC)
3. Задля підтримки ієрархії категорій ця категорія необхідна. Перенесення статей на рівень вище спровокує безлад в категоризації — NickK 20:56, 7 травня 2010 (UTC)
4. Вже маємо 4-х, тепер категорія заслужила право на існування --А1 13:35, 10 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. «не копай комусь ями, бо сам туди попадеш» українські приказки, на відміну від латиниці, красномовніші. Невже доцільно було так збурювати, аби учинити собі таку мороку й глум. Гадаю будуть ПРОЯВЛЕНІ фахові-Адміністраторські висновки, а не амбітні «око, за око..», бо зубів не вистачить (гнилих та й здорових) --Когутяк Зенко 11:54, 7 травня 2010 (UTC) Шануймося!!!

# Якщо протягом тижня не поповниться - вилучити. --А1 17:30, 7 травня 2010 (UTC)

1. --Lunic 14 07:14, 8 травня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 03:50, 15 травня 2010 (UTC)

Категорія:Іспанські оперні співаки 3—6

• Поставив: --AnatolyPm 08:07, 7 травня 2010 (UTC)
• Причина: Категорія-карлик. Нам тут радять не створювати категорію заради однієї статті ну так і не будемо. За рік лише одна! стаття. Яка від неї користь? ніякої Не створюйте категорій для нових статей одразу!
•  За:

1. --AnatolyPm 08:07, 7 травня 2010 (UTC)
2. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:21, 7 травня 2010 (UTC)
3. Згоден з номінувачем. Підняти на рівень уверх. --А1 17:04, 7 травня 2010 (UTC)

   В категорії 3 статті. Музи́ка дивує --UkrA1N1sh 17:15, 7 травня 2010 (UTC)

   Це вже зараз три, а на момент номінації була одна. Треба відразу наповнювати категорію, а не поспіхом додавати її під час номінації. --AnatolyPm 18:08, 7 травня 2010 (UTC)

   A1 не створював і не наповнював цю категорію. Хоча міг би, замість голосування за вилучення, адже це дуже просто --Ілля 20:41, 7 травня 2010 (UTC)

   Стоп. Я ніде не сказав що саме цю катеорію створив А1. Він створив Категорія:Твори Бели Бартока (див. останню номінацію). --AnatolyPm 20:59, 7 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття є важливою ланкою в категоризації статтей про оперних співаків, — Johnny 09:36, 7 травня 2010 (UTC)

   вона то є, тут ніхто ж не сперечається. річ у тім, що є така річ як ВП:КАТ, де написано — Не створюйте категорій для нових статей одразу! --AnatolyPm 18:09, 7 травня 2010 (UTC)

2. Гадаю, перспектива наповнення є. --Гаврило 16:57, 7 травня 2010 (UTC)
3. --Friend 17:15, 7 травня 2010 (UTC)
4. Задля підтримки ієрархії категорій ця категорія необхідна. Перенесення статей на рівень вище спровокує безлад в категоризації. P.S. Цитуючи одного з користувачів, хіба я можу проголосувати за вилучення категорії, яку я сам створив, до речі, саме в рамках боротьби з «червоними» категоріями? — NickK 20:56, 7 травня 2010 (UTC)

   Краще б ви її не лише створили, але й заповнили статтями які відповідають критеріям включення. Цікаво скільки ми маємо таких карликів які можна наповнити вже наявними статтями, і цікаво яким чином можна стимулювати їхнє наповнення. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:07, 7 травня 2010 (UTC)

5. --Lunic 14 07:14, 8 травня 2010 (UTC)
6. --Ілля 12:56, 9 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. «не копай комусь ями, бо сам туди попадеш» українські приказки, на відміну від латиниці, красномовніші. Невже доцільно було так збурювати, аби учинити собі таку мороку й глум. Гадаю будуть ПРОЯВЛЕНІ фахові-Адміністраторські висновки, а не амбітні «око, за око..», бо зубів не вистачить (гнилих та й здорових) --Когутяк Зенко 11:54, 7 травня 2010 (UTC) Шануймося!!!

Підсумок

залишити--Deineka 03:51, 15 травня 2010 (UTC)

Категорія:Білоруські оперні співаки 3—3

• Поставив: --AnatolyPm 08:07, 7 травня 2010 (UTC)
• Причина: Категорія-карлик. Нам тут радять не створювати категорію заради однієї статті ну так і не будемо. За три роки лише одна! стаття. Яка від неї користь? ніякої Не створюйте категорій для нових статей одразу!
•  За:

1. --AnatolyPm 08:07, 7 травня 2010 (UTC)
2. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:21, 7 травня 2010 (UTC)
3. Згоден з номінувачем. Підняти на рівень уверх. --А1 17:04, 7 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття є важливою ланкою в категоризації статтей про оперних співаків, — Johnny 09:36, 7 травня 2010 (UTC)
2. Гадаю, перспектива наповнення є. --Гаврило 16:57, 7 травня 2010 (UTC)
3. Задля підтримки ієрархії категорій ця категорія необхідна. Перенесення статей на рівень вище спровокує безлад в категоризації — NickK 20:56, 7 травня 2010 (UTC)

   Не створить. Оперних співаків взагалі важко ділити за країнами, бо вони нерідко змінюють оперні театри. Доречі єдиний співак, оповитий номінованим карликом, саме той приклад - він починав кар'єру в Україні. --А1 18:45, 8 травня 2010 (UTC)

   Є чіткий критерій громадянства, який завжди можна верифікувати. Цей співак був громадянином Білоруської РСР (якщо точніше, то СРСР, але я не хочу бачити війни, яка почнеться при перенесенні всіх українських діячів з 1922 до 1991 до категорії Радянських ХХХ, Польських ХХХ для Галичини, Угорських ХХХ для Закарпаття та Румунських ХХХ для Буковини...) — NickK 20:20, 8 травня 2010 (UTC)

4. --Lunic 14 07:14, 8 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. «не копай комусь ями, бо сам туди попадеш» українські приказки, на відміну від латиниці, красномовніші. Невже доцільно було так збурювати, аби учинити собі таку мороку й глум. Гадаю будуть ПРОЯВЛЕНІ фахові-Адміністраторські висновки, а не амбітні «око, за око..», бо зубів не вистачить (гнилих та й здорових) --Когутяк Зенко 11:54, 7 травня 2010 (UTC) Шануймося!!!

Підсумок

залишити--Deineka 03:52, 15 травня 2010 (UTC)

Категорія:Шведські музичні педагоги 3—3

• Поставив: --AnatolyPm 08:07, 7 травня 2010 (UTC)
• Причина: Категорія-карлик. Нам тут радять не створювати категорію заради однієї статті ну так і не будемо. За два роки лише одна! стаття. Яка від неї користь? ніякої Не створюйте категорій для нових статей одразу!
•  За:

1. --AnatolyPm 08:07, 7 травня 2010 (UTC)
2. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:25, 7 травня 2010 (UTC)
3. Згоден з номінувачем. Підняти на рівень уверх. --А1 17:05, 7 травня 2010 (UTC)
4. --yakudza 06:42, 14 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття є важливою ланкою в категоризації статтей про музичних педагогів, — Johnny 09:36, 7 травня 2010 (UTC)
2. Гадаю, перспектива наповнення є. --Гаврило 16:57, 7 травня 2010 (UTC)
3. Задля підтримки ієрархії категорій ця категорія необхідна. Перенесення статей на рівень вище спровокує безлад в категоризації — NickK 20:56, 7 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. «не копай комусь ями, бо сам туди попадеш» українські приказки, на відміну від латиниці, красномовніші. Невже доцільно було так збурювати, аби учинити собі таку мороку й глум. Гадаю будуть ПРОЯВЛЕНІ фахові-Адміністраторські висновки, а не амбітні «око, за око..», бо зубів не вистачить (гнилих та й здорових) --Когутяк Зенко 11:54, 7 травня 2010 (UTC) Шануймося!!!
2. --Lunic 14 07:14, 8 травня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 03:53, 15 травня 2010 (UTC)

Категорія:Польські музичні педагоги 3—3

• Поставив: --AnatolyPm 08:07, 7 травня 2010 (UTC)
• Причина: Категорія-карлик. Нам тут радять не створювати категорію заради однієї статті ну так і не будемо. За два роки лише одна! стаття. Яка від неї користь? ніякої Не створюйте категорій для нових статей одразу!
•  За:

1. --AnatolyPm 08:07, 7 травня 2010 (UTC)
2. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:25, 7 травня 2010 (UTC)
3. Згоден з номінувачем. --А1 17:11, 7 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття є важливою ланкою в категоризації статтей про музичних педагогів, — Johnny 09:36, 7 травня 2010 (UTC)
2. Гадаю, перспектива наповнення є, хоча можливо витачило б категорії Категорія:Польські музичні діячі. --Гаврило 16:57, 7 травня 2010 (UTC)
3. Задля підтримки ієрархії категорій ця категорія необхідна. Перенесення статей на рівень вище спровокує безлад в категоризації — NickK 20:56, 7 травня 2010 (UTC)
4. --Lunic 14 07:14, 8 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. «не копай комусь ями, бо сам туди попадеш» українські приказки, на відміну від латиниці, красномовніші. Невже доцільно було так збурювати, аби учинити собі таку мороку й глум. Гадаю будуть ПРОЯВЛЕНІ фахові-Адміністраторські висновки, а не амбітні «око, за око..», бо зубів не вистачить (гнилих та й здорових) --Когутяк Зенко 11:54, 7 травня 2010 (UTC) Шануймося!!!

Підсумок

залишити--Deineka 03:54, 15 травня 2010 (UTC)

Категорія:Польські музичні діячі 8—2

• Поставив: --AnatolyPm 08:07, 7 травня 2010 (UTC)
• Причина: Категорія-карлик. Нам тут радять не створювати категорію заради однієї статті ну так і не будемо. За два роки лише одна! стаття. Яка від неї користь? ніякої Не створюйте категорій для нових статей одразу!
•  За:

1. --AnatolyPm 08:07, 7 травня 2010 (UTC)
2. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:25, 7 травня 2010 (UTC)
3. Згоден з номінувачем. --А1 17:12, 7 травня 2010 (UTC)
4. Задля підтримки ієрархії категорій цю категорія необхідно вилучити. Музичних діячів потрібно категоризувати перш за все за фахом (музиканти, педагоги, композитори, музикознавці тощо), а вже далі за країною. В єдиній статті цієї категорії потрібні категорії вже проставлені — NickK 20:56, 7 травня 2010 (UTC)
5. --Lunic 14 07:14, 8 травня 2010 (UTC)
6. Хто такі музичні діячі?--Kamelot 12:02, 13 травня 2010 (UTC)
7. --yakudza 06:43, 14 травня 2010 (UTC)
8. --Deineka 03:35, 15 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття є важливою ланкою в категоризації статтей про музикантів, — Johnny 09:36, 7 травня 2010 (UTC)
2. Гадаю, перспектива наповнення є. --Гаврило 16:57, 7 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. «не копай комусь ями, бо сам туди попадеш» українські приказки, на відміну від латиниці, красномовніші. Невже доцільно було так збурювати, аби учинити собі таку мороку й глум. Гадаю будуть ПРОЯВЛЕНІ фахові-Адміністраторські висновки, а не амбітні «око, за око..», бо зубів не вистачить (гнилих та й здорових) --Когутяк Зенко 11:54, 7 травня 2010 (UTC) Шануймося!!!

Підсумок

вилучити--Deineka 03:35, 15 травня 2010 (UTC)

Категорія:Польські музикознавці 2—4

• Поставив: --AnatolyPm 08:07, 7 травня 2010 (UTC)
• Причина: Категорія-карлик. Нам тут радять не створювати категорію заради однієї статті ну так і не будемо. За три роки лише одна! стаття. Яка від неї користь? ніякої Не створюйте категорій для нових статей одразу!
•  За:

# --AnatolyPm 08:07, 7 травня 2010 (UTC)

1. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:25, 7 травня 2010 (UTC)
2. --Lunic 14 07:14, 8 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття є важливою ланкою в категоризації статтей про музикознавців, — Johnny 09:36, 7 травня 2010 (UTC)
2. Гадаю, перспектива наповнення є, хоча можливо витачило б категорії Категорія:Польські музичні діячі. --Гаврило 16:57, 7 травня 2010 (UTC)
3. Задля підтримки ієрархії категорій ця категорія необхідна. Перенесення статей на рівень вище спровокує безлад в категоризації — NickK 20:56, 7 травня 2010 (UTC)

• - вже троє (польські колеги мене б не зрозуміли... ). --А1 20:23, 14 травня 2010 (UTC)

1. 3 статті --AnatolyPm 20:37, 14 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. «не копай комусь ями, бо сам туди попадеш» українські приказки, на відміну від латиниці, красномовніші. Невже доцільно було так збурювати, аби учинити собі таку мороку й глум. Гадаю будуть ПРОЯВЛЕНІ фахові-Адміністраторські висновки, а не амбітні «око, за око..», бо зубів не вистачить (гнилих та й здорових) --Когутяк Зенко 11:54, 7 травня 2010 (UTC) Шануймося!!!
2. Музикознавців важко підняти на категорію вверх, втім можна погодитись з пропозицією Гаврило. --А1 17:22, 7 травня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 03:55, 15 травня 2010 (UTC)

Категорія:Кліпмейкери 3—4

• Поставив: --AnatolyPm 08:07, 7 травня 2010 (UTC)
• Причина: Категорія-карлик. Нам тут радять не створювати категорію заради однієї статті ну так і не будемо. За два роки лише одна! стаття. Яка від неї користь? ніякої Не створюйте категорій для нових статей одразу!
•  За:

1. --AnatolyPm 08:07, 7 травня 2010 (UTC)
2. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:25, 7 травня 2010 (UTC)
3. Згоден з номінувачем --А1 17:22, 7 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття є важливою ланкою в категоризації статтей про кліпмейкерів, — Johnny 09:36, 7 травня 2010 (UTC)
2. Гадаю, перспектива наповнення є. --Гаврило 16:57, 7 травня 2010 (UTC)
3. Задля підтримки ієрархії категорій ця категорія необхідна. Перенесення статей на рівень вище спровокує безлад в категоризації — NickK 20:56, 7 травня 2010 (UTC)
4. --Lunic 14 07:14, 8 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. «не копай комусь ями, бо сам туди попадеш» українські приказки, на відміну від латиниці, красномовніші. Невже доцільно було так збурювати, аби учинити собі таку мороку й глум. Гадаю будуть ПРОЯВЛЕНІ фахові-Адміністраторські висновки, а не амбітні «око, за око..», бо зубів не вистачить (гнилих та й здорових) --Когутяк Зенко 11:54, 7 травня 2010 (UTC) Шануймося!!!

Підсумок

залишити--Deineka 03:58, 15 травня 2010 (UTC)

Категорія:Студії звукозапису 3—3

• Поставив: --AnatolyPm 08:07, 7 травня 2010 (UTC)
• Причина: Категорія-карлик. Нам тут радять не створювати категорію заради однієї статті ну так і не будемо. За один рік лише одна! стаття. Яка від неї користь? ніякої Не створюйте категорій для нових статей одразу!
•  За:

1. --AnatolyPm 08:07, 7 травня 2010 (UTC)
2. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:25, 7 травня 2010 (UTC)
3. У нас є Категорія:Музичні лейбли - не знаю наскільки ці поняття тотожні, якщо досить близькі то вилучити. --yakudza 06:49, 14 травня 2010 (UTC)

   Близькі, але не тотожні. Це все одно що, скажімо, марки пива та пивзаводи: одну марку пива може випускати декілька заводів, а один завод може випускати декілька марок пива. Так само й тут: Лейбл — бренд, створений компаніями, що займаються виробництвом, поширенням і просуванням аудіо- та іноді відеозаписів. Не обов'язково один бренд має рівно одну студію звукозапису: наприклад, Abbey Road Studios зараз працює під брендом EMI — NickK 17:16, 14 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття є важливою ланкою в категоризації статтей про студії звукозапису, — Johnny 09:36, 7 травня 2010 (UTC)
2. Гадаю, перспектива наповнення є. --Гаврило 16:57, 7 травня 2010 (UTC)
3. Задля підтримки ієрархії категорій ця категорія необхідна. Перенесення статей на рівень вище спровокує безлад в категоризації — NickK 20:56, 7 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. «не копай комусь ями, бо сам туди попадеш» українські приказки, на відміну від латиниці, красномовніші. Невже доцільно було так збурювати, аби учинити собі таку мороку й глум. Гадаю будуть ПРОЯВЛЕНІ фахові-Адміністраторські висновки, а не амбітні «око, за око..», бо зубів не вистачить (гнилих та й здорових) --Когутяк Зенко 11:54, 7 травня 2010 (UTC) Шануймося!!!

# --Lunic 14 07:14, 8 травня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 03:36, 15 травня 2010 (UTC)

Категорія:Твори Бели Бартока 1—6

• Поставив: --AnatolyPm 08:07, 7 травня 2010 (UTC)
• Причина: Категорія-карлик. Нам тут радять не створювати категорію заради однієї статті ну так і не будемо. За три роки лише одна! стаття. Яка від неї користь? ніякої Не створюйте категорій для нових статей одразу! цю категорію створив наш любий А1 :) що змінилося за три роки чи тоді не було ВП:КАТ?

  Всі ми час від часу робимо помилки, втім ніколи не пізно їх виправити. --А1 21:15, 7 травня 2010 (UTC)

•  За:

# --AnatolyPm 08:07, 7 травня 2010 (UTC) Вже 4. Голос змінюю

# --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:28, 7 травня 2010 (UTC) Наповнена --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:13, 8 травня 2010 (UTC)

1. --Friend 17:25, 7 травня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття є важливою ланкою в категоризації статтей про театри, — Johnny 09:36, 7 травня 2010 (UTC)
2. Гадаю, перспектива наповнення є, адже в нього не один твір. --Гаврило 16:57, 7 травня 2010 (UTC)
3. Задля підтримки ієрархії категорій ця категорія необхідна. Перенесення статей на рівень вище спровокує безлад в категоризації — NickK 20:56, 7 травня 2010 (UTC)
4. --Lunic 14 07:14, 8 травня 2010 (UTC)
5. вже маємо 4 елементи в категорії, отже порушення ВП:КАТ усунуто. --А1 17:22, 7 травня 2010 (UTC)

   А там є посилання на контретні числа? --Friend 11:38, 8 травня 2010 (UTC)

   А там взагалі є така порада? Адже там лише йдеться про категорії, до яких за критерієм включення проходять лише 1 чи 2 об'єкти — NickK 11:46, 8 травня 2010 (UTC)

   Читайте по тексту - "уникати зовсім другорядних тем, до яких можуть бути віднесені лише одна-дві статті". Пару днів тому ми не могли би віднести до номінанта більше однієї статті, тож номінація цілком правомірна. Але наразі їх вже чотири і є подальша перспектива. --А1 18:39, 8 травня 2010 (UTC)

6. Вже 4 --AnatolyPm 18:41, 8 травня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. «не копай комусь ями, бо сам туди попадеш» українські приказки, на відміну від латиниці, красномовніші. Невже доцільно було так збурювати, аби учинити собі таку мороку й глум. Гадаю будуть ПРОЯВЛЕНІ фахові-Адміністраторські висновки, а не амбітні «око, за око..», бо зубів не вистачить (гнилих та й здорових) --Когутяк Зенко 11:54, 7 травня 2010 (UTC) Шануймося!!!

Підсумок

• Висувач зняв пропозицію --Ілля 21:49, 8 травня 2010 (UTC)