Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 вересня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Краєзнавчий музей 5—10

• Поставив: --ВікіПЕДист
• Причина:Більша частина статті переписана з сайту Поняття краєзнавчих посад
•  За:

1. --ВікіПЕДист
2. Копівіо не по темі. Джерело називається «Самоврядування туристичної групи. Поняття краєзнавчих посад», а з цього склеїли статтю про краєзнавчий музей — NickK 13:46, 8 вересня 2011 (UTC)
3. не по темі. До чого тут школярі?--Kamelot 13:52, 8 вересня 2011 (UTC)
4. Частину з цього копіїва можна було б викласти своїми словами у статті Краєзнавство, тут воно навіть в переробленому вигляді недоречне. --Олег 15:17, 8 вересня 2011 (UTC)
5. --Albedo 18:24, 8 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Alex Khimich 11:12, 12 вересня 2011 (UTC)
2. Вікіпедія - це вільна енциклопедія, в котрій кожен хто наповнює Вікіпедію бере, здебільшого, інформацію звідкись (сайти,книги тощо) і тільки горстка людей має натхнення писати власті "твори". Енциклопедія це збірка людських знать й фактів, ось люди й збирають знання де можуть. Можливо стойть ії переробити та вказати звідки взята інформація, але ж не видаляти.--Murzya p 13:41, 8 вересня 2011 (UTC)
3. Стаття написана не з того краю. Що тепер? Це ж Вікіпедія. Хто спеціаліст, може додати добрий засновок. Людина мала інформацію, додала куди змогла.--Dim Grits 15:27, 8 вересня 2011 (UTC)
4. Без сумніву - треба переписувати. Але не видаляти, а переписувати.--Білецький В.С. 15:39, 8 вересня 2011 (UTC)
5. Не перестаю захоплюватись невтомністю та натхненням пана Білецького! підтримую! --Щиро Ваш, Duvnuj 17:26, 8 вересня 2011 (UTC)
6. Треба переписати. А корисну інформацію використати (якщо така є) у статті Краєзнавство. З повагою, --Kharkivian 17:52, 8 вересня 2011 (UTC)

   Мушу зауважити, що переписати у даному випадку — все написати наново. То що рятуємо? Тільки назву? --Олег 15:17, 9 вересня 2011 (UTC)

7. Per Білецький В.С. --Neon Knight 15:03, 9 вересня 2011 (UTC)
8. Увага: Статтю перероблено. . --Sphereon 15:33, 9 вересня 2011 (UTC)
9. --Sanya3 06:49, 10 вересня 2011 (UTC)
10. Vovchyck 15:37, 10 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 23:29, 16 вересня 2011 (UTC)

Mortal Kombat VS Верховна Рада 10—3

• Поставив: --AS 13:39, 8 вересня 2011 (UTC)
• Причина: значимість видива не розкрито. Якось запхати до Бійки у Верховній Раді.

  Краще у Велика різниця по-українськи--YarikUkraine 14:27, 8 вересня 2011 (UTC)

  Ні туди, ні туди опис цього ролика вписувати не логічно. --Α.Μακυχα 21:33, 9 вересня 2011 (UTC)

•  За:

1. --AS 13:39, 8 вересня 2011 (UTC)
2. Маячня! --ВікіПЕДист

   Маячня це «незмістовна мова». Моя стаття цілком змістовна. Що ви маєте на увазі? --Α.Μακυχα 21:59, 9 вересня 2011 (UTC)

   Вікіпедія — не безладне зібрання інформації. Достовірність чи, навіть, верифіковуваність інформації не є достатньою підставою для включення її до Вікіпедії. Статті Вікіпедії не повинні бути: Переказами сюжетів — статті Вікіпедії, що стосуються вигаданих світів (чи персонажів) не можуть складатися з одного тільки короткого викладу сюжету. Вони повинні пропонувати всебічний, отриманий у результаті дослідження джерел аналіз твору, його особливостей, характеру й історичного значення. Стислий переказ може бути лише вступом або доповненням до такої статті. --Ілля 17:55, 12 вересня 2011 (UTC)

3. Прикольний ролік. Не вистачає Яника, Азарова, а особливо Табачника . На енциклопедичність не претендує--Kamelot 13:49, 8 вересня 2011 (UTC)
4. Маячня!!! --Kharkivian 16:38, 8 вересня 2011 (UTC)
5. Краса :) За 6 хвилин дали підсумок роботи ВР за 20 років :) --Friend 19:21, 8 вересня 2011 (UTC)
6. Як окрема стаття енциклопедичної значимості не має.--Dim Grits 16:21, 9 вересня 2011 (UTC)
7. Погоджуюсь з попередніми--Smarty 09:34, 12 вересня 2011 (UTC)
8. без джерел --Ілля 13:15, 12 вересня 2011 (UTC)
9. що за нісенітниця? --AnatolyPm 20:26, 12 вересня 2011 (UTC)
10. Мальвако 19:03, 13 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

# Зі статті: «Лише у мережі YouTube ролик було переглянуто понад 500 тисяч разів.» Для України це багато, отже, значимо. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:42, 8 вересня 2011 (UTC) Ілля мене переконав. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:33, 12 вересня 2011 (UTC)

А «Спасибо жителям Донбасса» має 700 тисяч переглядів, та хіба це показник енциклопедичності? Ми живемо і Інтернет-час і будь-який талановитий хлопчик з гітарою чи хакер привертає увагу мільйонів, не те що тисяч у мережі. --Friend 19:21, 8 вересня 2011 (UTC)

Причина: значимість видива не розкрито. — тож це показник значимості. Показники неенциклопедичності не розкриті. У нас є статті і про меми і про серії серіялів і ще про купу різної маячні, але головне, що значимість є, а неенциклопедичність не пояснена. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:56, 8 вересня 2011 (UTC)

На відміну від «житєлєй Донбасса» це мистецький твір, який може бути цікавим історикам. --Α.Μακυχα 21:33, 9 вересня 2011 (UTC)

а може і не бути. спочатку історики - потім вікіпедія, а не навпаки --Ілля 13:26, 12 вересня 2011 (UTC)

не понад 500 тисяч разів, це - оригінальне дослідження, як і вся стаття, найпопулярніший ролик має понад 280 тисяч переглядів. Також не для України, бо за запитом Mortal Kombat його переглядають зі всього світу

http://watcher.com.ua/2010/05/28/10-naypopulyarnishyh-ukrayinskyh-video-na-youtube/ 1,8 млн. переглядів: падіння вінка на Януковича, 1,7 млн. переглядів: Добкін і Гєпа, 2,4 млн. переглядів: жарти українських студентів, Кличко розказує про Хея 1,5 млн переглядів, "Галю приходь" - 700 тис переглядів, Реклама української армії - 1,2 млн, Gop, gop 1.2 млн, Сало -1.3 млн, Автоприколы 700 тис, Таня из Симферополя 500 тисю, Проводница 800 тис. --Ілля 17:06, 12 вересня 2011 (UTC)

1. Енциклопедична. per Drundia. --Юрій25031994 08:14, 9 вересня 2011 (UTC)
2. Значимість: 1) критерій масовості; 2) критерій історичної значимості (розкрито деталі, які можуть бути незрозумілими через 100 років).
   P.S. Видаляти треба те, що шкодить Вікіпедії. Чим шкодить ця стаття? --Α.Μακυχα 21:33, 9 вересня 2011 (UTC)

   Створює прецедент : ) --AS 21:47, 9 вересня 2011 (UTC)

   Який наприклад? Для порівняння: «Спасібо житєлям Донбасса» — на статтю не тягне за своїм вмістом. Але якщо б на нього зреагував Президент, те відео також автоматично стало б значимим. При цьому саме відео залишалося б пустишкою. Тому не треба путати поняття «маячня» і «не відповідає критеріям значимості». --Α.Μακυχα 21:59, 9 вересня 2011 (UTC)

   Те видиво принаймні мало відзвук у пресі. Якщо сильно захотіти, можна склепати нормальну статтю. Тут же маємо видиво, яких, однаково популярних, щодня клепають, ну не знаю, сотні.--AS 22:25, 9 вересня 2011 (UTC)

   Ваш думка про значимість вмісту відео - оригінальне дослідження. --Ілля 18:00, 12 вересня 2011 (UTC)

   Масовість не підтверджується джерелами. Порівняймо із неповною вибіркою. 280 тис переглядів найпопулярнішого відео (по всьому Світі)- це в 7 разів менше ніж номер 10 неповної вибірки ТОП-10. В ЗМІ про це не писали. Історична значимість відсутня , тому що зображено не минуле ("це було давно, але про це дотепер пам'ятають" - навпаки - це зараз, але ніхто не знає і не пам'ятає) --Ілля 17:40, 12 вересня 2011 (UTC)

3. Погоджуюсь з попередніми --YarikUkraine 16:25, 12 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити--Krystofer 23:29, 16 вересня 2011 (UTC)

Пирогове (значення) 2—4

• Поставив: --YarikUkraine 14:30, 8 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Назва селища і, відповідно музею — Пирогів. Згідно з цим, Пирогове існує лише одне - зал. станція, тому дисамбіг недоречний. --YarikUkraine 14:30, 8 вересня 2011 (UTC)

  Увага: Статтю перероблено. --Consigliere ^Обг 16:58, 11 вересня 2011 (UTC)

•  За:

1. --YarikUkraine 14:30, 8 вересня 2011 (UTC)
2. --Albedo 18:24, 8 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. А КМДА пише про Державний музей народної архітектури та побуту «Пирогове», так само пише Голосіївська РДА і сайт НПП «Голосіївський». Враховуючи, що і в народі назва Пирогове досить поширена, як на мене, дизамбіг варто залишити, оскільки висока ймовірність переплутати станцію Пирогове із селищем Пирогів, які розділяють сотні кілометрів — NickK 15:19, 8 вересня 2011 (UTC)

   У другому джерелі справді є назва «Пирогове», але вона зустрічається 1 раз, а назва «Пирогів» 6 разів. Офіційна назва музею теж «Пирогів» (див. тут). Напевно, що слово «Пирогове» це простонародне (щодо київських місцевостей), трохи переробив неоднозначність. З повагою --Consigliere ^Обг 16:58, 11 вересня 2011 (UTC)

2. Існує традиційна назва Пирогове щодо Музею, тому краще зробити редірект. З повагою, --Kharkivian 16:43, 8 вересня 2011 (UTC)
3. після переробки. З повагою --Consigliere ^Обг 16:58, 11 вересня 2011 (UTC)
4. Пирогове - правильна назва. Транслітерована з російської. В Україні ще є багато назв міст на Турецькій мові ще з старих часів, їх автор номінаціїї теж перекласти бажає, а що не перекладеться - видалить? Мікрорайон в м.Вінниці теж називається "Пирогове" (Додав в disambig.). Alex Khimich 11:20, 12 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я помітив, що у статті "Пирогів" написано. Але раз існувало перенаправлення, то вирішив зробити дисамбіг. Я за музей майже нічого не знаю, тому сперечатися не буду. Є потреба, то зробіть зі статті Пирогове редірект на станцію, або залишайте як є. P.S. Шановний, YarikUkraine, можливо хоча б мені написали, бо помітив лише тому, що у сторінці спостереження стояла сторінка. Але ж я частенько чищу той список і міг не помітити :(--Tttaaannne 16:37, 8 вересня 2011 (UTC)

   Вибачте, трохи забувся...намагаюся завжди повідомляти. Дякую щиро за статті про залізничні станції --YarikUkraine 16:57, 8 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити--Krystofer 23:29, 16 вересня 2011 (UTC)

Метод статистичних рівнянь залежностей 2—0

• Поставив: --YarikUkraine 14:36, 8 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Чи є значимим така стаття? пс. наразі без джерел.
•  За:

1. нема джерел, згадок, рефератівцензій на тему--Albedo 18:25, 8 вересня 2011 (UTC)
2. в поточному вигляді. Сам метод-то і не описано. --А1 22:10, 8 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. --YarikUkraine 14:36, 8 вересня 2011 (UTC)
2. Потрібні джерела. Не ясно поки що.--Білецький В.С. 15:40, 8 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

Вилучити--Krystofer 23:29, 16 вересня 2011 (UTC)

Де вилучення? --Юрій25031994 20:20, 18 вересня 2011 (UTC)

Статичне вимірювання 3—5

• Поставив: --Олег 15:56, 8 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Безджерельна словникова стаття дублює частину розділу статті Вимірювання#Класифікація вимірювань
•  За:

1. --Олег 15:56, 8 вересня 2011 (UTC)
2. Якщо не буде додано більше інформації, ніж у статті зараз, то це словникова стаття, штучно роздута за 296 байтів, перенаправити Вимірювання#Класифікація вимірювань, де викладено докладніше та є джерела. В будь-якому разі це не завадить в разі появи інформації на цю тему відновити цей недостаб — NickK 16:21, 8 вересня 2011 (UTC)
3. --Albedo 18:26, 8 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Будь-хто з вищою освітою і навіть студент, або й тямущий абітурієнт зможе користуючись Інтернетом допрацювати статті про різновиди вимірювання до прийнятного стабу. Прикро буде, якщо не знайдеться такого користувача в Українській Вікіпедії. Я доповнив Абсолютне вимірювання. Подивіться - може хто візьметься допрацювати так само інші.--Білецький В.С. 19:17, 8 вересня 2011 (UTC)
2. Увага: Статтю перероблено. . Вже є достатьній стаб.--Sanya3 22:36, 8 вересня 2011 (UTC)
3. після переробки --Юрій25031994 08:15, 9 вересня 2011 (UTC)
4. Статтю перероблено і вона набула прийнятного вигляду. Значимість поняття є. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:40, 9 вересня 2011 (UTC)
5. Vovchyck 15:39, 10 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 23:29, 16 вересня 2011 (UTC)

Відносне вимірювання 4—5

• Поставив: --Олег 15:56, 8 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Безджерельна словникова стаття дублює частину розділу статті Вимірювання#Класифікація вимірювань
•  За:

1. --Олег 15:56, 8 вересня 2011 (UTC)
2. Якщо не буде додано більше інформації, ніж у статті зараз, то це словникова стаття, штучно роздута за 296 байтів, перенаправити Вимірювання#Класифікація вимірювань, де викладено докладніше та є джерела. В будь-якому разі це не завадить в разі появи інформації на цю тему відновити цей недостаб — NickK 16:21, 8 вересня 2011 (UTC)
3. Анічогісіньки нового в порівнянні з уже існуюючии Вимірювання#Класифікація вимірювань. ВП:ПОДІБНЕ. --А1 22:05, 8 вересня 2011 (UTC)
4. perA1--Smarty 09:36, 12 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Будь-хто з вищою освітою і навіть студент, або й тямущий абітурієнт зможе користуючись Інтернетом допрацювати статті про різновиди вимірювання до прийнятного стабу. Прикро буде, якщо не знайдеться такого користувача в Українській Вікіпедії. Я доповнив Абсолютне вимірювання. Подивіться - може хто візьметься допрацювати так само інші.--Білецький В.С. 19:17, 8 вересня 2011 (UTC)
2. Увага: Статтю перероблено. . --Sanya3 23:57, 8 вересня 2011 (UTC)
3. після переробки --Юрій25031994 08:16, 9 вересня 2011 (UTC)
4. Статтю перероблено і вона набула прийнятного вигляду. Значимість поняття є. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:40, 9 вересня 2011 (UTC)
5. Vovchyck 15:40, 10 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 23:29, 16 вересня 2011 (UTC)

Абсолютне вимірювання 3—5

• Поставив: --Олег 15:56, 8 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Безджерельна словникова стаття дублює частину розділу статті Вимірювання#Класифікація вимірювань
•  За:

1. --Олег 15:56, 8 вересня 2011 (UTC)
2. На мій погляд цей труд був марний. Принаймні як на мене, стаття так і не отримала нової корисної інформації. Навіть навпаки, зі статті вимірювання я глибше зрозумів сутність цього терміну, оскільки там він поданий у зіставленні з відносним вимірюванням (та відповідними прикладами), а також у зіставленні з іншими способами класифікації вимірювань. Єдине, що слід тепер було б додати до вимірювання - так це інтернет-посилання. Тому більше було б користі для читача, якби ця стаття перенаправляла на Вимірювання#Класифікація вимірювань. --А1 22:40, 8 вересня 2011 (UTC)
3. perA1--Smarty 09:37, 12 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  Розширив до стабу.--Білецький В.С. 19:10, 8 вересня 2011 (UTC)
2. Увага: Статтю перероблено. --Sanya3 22:28, 8 вересня 2011 (UTC)
3. після переробки --Юрій25031994 08:17, 9 вересня 2011 (UTC)
4. Статтю перероблено і вона набула прийнятного вигляду. Значимість поняття є. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:40, 9 вересня 2011 (UTC)
5. Vovchyck 15:41, 10 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Тут є авторитетні джерела (МГЕ і ГОСТ) — NickK 16:21, 8 вересня 2011 (UTC)

   Так з безджерельністю я погарячкував, але ж стаття крім визначення, яке є і в статті «Вимірювання» не містить нічого. --Олег 17:00, 8 вересня 2011 (UTC)

   То ж стаття, написана Білецьким у перший же день після реєстрації, мабуть, він тоді не надто переймався розміром статті... Можливо, є чим доповнити — NickK 17:58, 8 вересня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити--Krystofer 23:29, 16 вересня 2011 (UTC)

Динамічне вимірювання 3—4

• Поставив: --Олег 15:56, 8 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Безджерельна словникова стаття дублює частину розділу статті Вимірювання#Класифікація вимірювань
•  За:

1. --Олег 15:56, 8 вересня 2011 (UTC)
2. Якщо не буде додано більше інформації, ніж у статті зараз, то це словникова стаття, штучно роздута за 296 байтів, перенаправити Вимірювання#Класифікація вимірювань, де викладено докладніше та є джерела. В будь-якому разі це не завадить в разі появи інформації на цю тему відновити цей недостаб — NickK 16:21, 8 вересня 2011 (UTC)
3. Анічогісіньки нового в порівнянні з уже існуюючии Вимірювання#Класифікація вимірювань. ВП:ПОДІБНЕ. --А1 22:02, 8 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Будь-хто з вищою освітою і навіть студент, або й тямущий абітурієнт зможе користуючись Інтернетом допрацювати статті про різновиди вимірювання до прийнятного стабу. Прикро буде, якщо не знайдеться такого користувача в Українській Вікіпедії. Я доповнив Абсолютне вимірювання. Подивіться - може хто візьметься допрацювати так само інші.--Білецький В.С. 19:19, 8 вересня 2011 (UTC)
2. Увага: Статтю перероблено. .--Sanya3 22:55, 8 вересня 2011 (UTC)
3. після переробки --Юрій25031994 08:17, 9 вересня 2011 (UTC)
4. Статтю перероблено і вона набула прийнятного вигляду. Значимість поняття є. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:40, 9 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 23:29, 16 вересня 2011 (UTC)

Непряме вимірювання 3—3

• Поставив: --Олег 15:56, 8 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Безджерельна словникова стаття дублює частину розділу статті Вимірювання#Класифікація вимірювань
•  За:

1. --Олег 15:56, 8 вересня 2011 (UTC)
2. Якщо не буде додано більше інформації, ніж у статті зараз, то це словникова стаття, штучно роздута за 296 байтів, перенаправити Вимірювання#Класифікація вимірювань, де викладено докладніше та є джерела. В будь-якому разі це не завадить в разі появи інформації на цю тему відновити цей недостаб — NickK 16:21, 8 вересня 2011 (UTC)
3. Анічогісіньки нового в порівнянні з уже існуюючии Вимірювання#Класифікація вимірювань. ВП:ПОДІБНЕ. --А1 22:02, 8 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено. .--Sanya3 23:17, 8 вересня 2011 (UTC)
2. після переробки --Юрій25031994 08:18, 9 вересня 2011 (UTC)
3. Статтю перероблено і вона набула прийнятного вигляду. Значимість поняття є. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:40, 9 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 23:29, 16 вересня 2011 (UTC)

Пряме вимірювання 4—4

• Поставив: --Олег 15:56, 8 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Безджерельна словникова стаття дублює частину розділу статті Вимірювання#Класифікація вимірювань
•  За:

1. --Олег 15:56, 8 вересня 2011 (UTC)
2. Якщо не буде додано більше інформації, ніж у статті зараз, то це словникова стаття, штучно роздута за 296 байтів, перенаправити Вимірювання#Класифікація вимірювань, де викладено докладніше та є джерела. В будь-якому разі це не завадить в разі появи інформації на цю тему відновити цей недостаб — NickK 16:21, 8 вересня 2011 (UTC)
3. Анічогісіньки нового в порівнянні з уже існуюючии Вимірювання#Класифікація вимірювань. ВП:ПОДІБНЕ. --А1 22:02, 8 вересня 2011 (UTC)
4. perA1--Smarty 09:38, 12 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Будь-хто з вищою освітою і навіть студент, або й тямущий абітурієнт зможе користуючись Інтернетом допрацювати статті про різновиди вимірювання до прийнятного стабу. Прикро буде, якщо не знайдеться такого користувача в Українській Вікіпедії. Я доповнив Абсолютне вимірювання. Подивіться - може хто візьметься допрацювати так само. Інший варіант - перенаправити на Абсолютне вимірювання.--Білецький В.С. 19:20, 8 вересня 2011 (UTC)
2. Увага: Статтю перероблено. --Sanya3 00:12, 9 вересня 2011 (UTC)
3. після переробки --Юрій25031994 08:18, 9 вересня 2011 (UTC)
4. Статтю перероблено і вона набула прийнятного вигляду. Значимість поняття є. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:40, 9 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 23:29, 16 вересня 2011 (UTC)

Опосередковане вимірювання 4—4

• Поставив: --Олег 15:56, 8 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Безджерельна словникова стаття дублює частину розділу статті Вимірювання#Класифікація вимірювань
•  За:

1. --Олег 15:56, 8 вересня 2011 (UTC)
2. В статті Вимірювання#Класифікація вимірювань цього виду немає, тут написано, що це те саме, що й Непряме вимірювання, відтак або надати джерела на різницю між ними і приєднати до Вимірювання#Класифікація вимірювань, або просто поставити як синонім до Непряме вимірювання — NickK 16:21, 8 вересня 2011 (UTC)
3. per NickK--А1 22:54, 8 вересня 2011 (UTC)
4. per NickK--Smarty 09:38, 12 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено. --Sanya3 06:38, 9 вересня 2011 (UTC)
2. після переробки --Юрій25031994 08:19, 9 вересня 2011 (UTC)
3. Статтю перероблено і вона набула прийнятного вигляду. Значимість поняття є. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:40, 9 вересня 2011 (UTC)
4. Vovchyck 15:42, 10 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 23:29, 16 вересня 2011 (UTC)

Скалярна величина 5—4

• Поставив: --Олег 15:56, 8 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Безджерельна словникова стаття дублює іншу безджерельну статтю Скаляр
•  За:

1. --Олег 15:56, 8 вересня 2011 (UTC)
2. Об'єднати зі статтею Скаляр, дві статті на одну тему не потрібні — NickK 16:21, 8 вересня 2011 (UTC)
3. Зверну увагу на недобросовісне ставлення до читача. Читаємо текст статті «Про більш загальне значення терміна, див. статтю Скаляр». Відкриваємо статтю Скаляр і бачимо, що там йдеться знов-таки про ту саму велечину і ніякий більш загальний термін не розкривається. —А1 22:05, 8 вересня 2011 (UTC)
4. perA1--Smarty 09:39, 12 вересня 2011 (UTC)
5. --AnatolyPm 20:27, 12 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Я радив би вам всім, як завжди, поперше розібратись в науковій тематиці, а потім вже робити «експертні» рекомендації. Справа в тому що «скалярна величина» це поняття із фізики, тоді як «скаляр» - це більш ширше абстрактне математичне поняття. Обидві статті необхідні, про що також засвідчує присутність обох статей в великих вікіпедіях - англійська, німецька, італьянська, польська, російська, тощо.--Sanya3 06:47, 9 вересня 2011 (UTC) Увага: Статтю перероблено. --Sanya3 07:29, 9 вересня 2011 (UTC)

   Пан Андрій правий — якщо скаляр — величина, як видно з визначення, то не треба мати математичної освіти, щоб дійти висновку, що цю величину можна назвати скалярною величиною. Тобто ці поняття тотожні. І те, що Ваша стаття описує окремий випадок загального поняття не усуває того факту, що Ваша стаття особливо у преробленому вигляді має некоректну назву. Щоб уникнути непорозумінь, які Ви вносите, англійці й назвали статті en:Scalar (mathematics) статті та en:Scalar (physics). То ж, очевидно, саме Ви не до кінця розібрались у тематиці і Вашу пораду можна повернути Вам. Що стосується німців, то й тут Ви були неуважні, Skalare in der Physik є розділом de:Skalar (Mathematik), який є розділом, незважаючи на те, що містить на порядок більше корисної інформації, ніж жалюгідні недостаби, які Ви спочатку клепали. Вибачте за різкий епітет, але на кращий вони справді не заслуговували. --Олег 16:13, 9 вересня 2011 (UTC)

   Стаття «скаляр» про загальне математичне поняття. Стаття «скалярна величина» про використання цього поняття у фізиці. Але це ще не означає що вони повинні бути в одній статті. А назва - це вже зовсім інше питання. Як статті називають англійці чи німці не завжди важливо для укрвікі. Що важливо для назв в укрвікі, так це усталене використання у україномовній фаховій середі. Це те що нам потрібно визначити для того щоб поставити правильну назву.--Sanya3 06:24, 10 вересня 2011 (UTC)

   Такі заяви потрібно підкріплювати посиланнями на фізичні, математичні довідники, енциклопедії тощо, де б ці два терміни розглядались в окремих статтях.--Dim Grits 22:05, 9 вересня 2011 (UTC)

   Я зіслався на інші великі вікіпедії, що також важливий аргумент. Використання цього поняття в фізиці відрізняється від використання в математиці. Математика не вивчає механічну роботу чи силу струму. --Sanya3 06:30, 10 вересня 2011 (UTC)

   Ніколи не посилайтесь на інші статті Вікіпедії, бо це не авторитетні джерела. Але якщо вже послались... англійська стаття розповідає про поняття скаляр у фізиці, з красномовним джерелом Mathematical Methods for Physicists, російська — базується на статті ВРЕ про скаляр. Якщо потрібна така окремішна стаття, тоді її потрібно переназвати Скалярна(-і) величина(-и) у фізиці(біології, статистиці, фінансовому аналізі тощо).--Dim Grits 14:30, 10 вересня 2011 (UTC)

   Я не проти - можна перейменувати.--Sanya3 21:57, 10 вересня 2011 (UTC)

2. після переробки --Юрій25031994 08:19, 9 вересня 2011 (UTC)
3. Статтю перероблено і вона набула прийнятного вигляду. Значимість поняття є. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:40, 9 вересня 2011 (UTC)
4. Vovchyck 15:43, 10 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 23:29, 16 вересня 2011 (UTC)

Основна фізична величина 5—4

• Поставив: --Олег 15:56, 8 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Безджерельна словникова стаття цілком може бути приєднана до статті Фізична величина
•  За:

1. --Олег 15:56, 8 вересня 2011 (UTC)
2. Якщо не буде додано більше інформації, ніж у статті зараз, то це словникова стаття без джерел, штучно роздута за 296 байтів, приєднати до Фізична величина. В будь-якому разі це не завадить в разі появи інформації на цю тему відновити цей недостаб — NickK 16:21, 8 вересня 2011 (UTC)
3. Внаслідок Переробки зміст статті тепер викликає сумнів у достовірності - тепер маємо взаємовиключні визначення: "прийнята за незалежну від інших величин" та "визначається через основні величини цієї системи". Причини протиріччя не розкриваються. Це абсолютно не прийнятно. Можливо компетентні фізики врешті повернуть процес з аматорського русла в професійне? --А1 19:26, 9 вересня 2011 (UTC)

   А коли переробка статті становить лише копіпейст зі стороннього, то й не дивно, що віконцем помились. --yakudza 23:06, 9 вересня 2011 (UTC)

4. В мене подібний підхід до наповнення Вікіпедії викликає дуже сильні почуття, і я наперед вибачаюсь, якщо таки не стримаюсь у висловлюваннях. Для чого створюються статті у Вікіпедії? Для кількості? Для того, щоб обігнати китайців? Для спортивного змагання? Чи все-таки для інформування потенційних читачів. Якщо останнє, то що краще, якщо користувач прочитає статтю Фізична величина, в якій знайде інформацію про те, що таке "Основна фізична величина" та "похідна фізична величина" та інші класифікації фізичних величин (як це зроблено в англійській та інших вікіпедіях) чи буде перестрибувати зі статті у статтю і натикатись на куці визначення, де навіть не наведено переліку основних фізичних величин. Крім того, хочу зауважити, що наповнення Вікіпедії фрагментами текстів законів, держстандартів хоч і напрочуд легкий шлях (використовується лише 3 клавіші) але це шлях у нікуди. Подібні статті рано чи пізно будуть або вилучені або приєднані до більших. Стаття Вікіпедії має повною мірою розкривати те чи інше явище, а не тільки з точки зору держстандартів чи держустанов.--yakudza 23:06, 9 вересня 2011 (UTC)

   Перелік наведений: довжина, маса, час. Якщо можете ще щось додати, додавайте.--Sanya3 21:59, 10 вересня 2011 (UTC)

5. підтримую аргументацію Якудзи--Smarty 09:41, 12 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Джерела надані. Це поняття визначається Державним Стандартом України (ДСТУ 2681-94). Визначення можливо і не велике, але стандартизоване та законодавчо закріплене, тому заслуговує на свою статтю.--Sanya3 07:56, 9 вересня 2011 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено. --Sanya3 08:19, 9 вересня 2011 (UTC)

2. після переробки --Юрій25031994 08:20, 9 вересня 2011 (UTC)
3. Статтю перероблено і вона набула прийнятного вигляду. Значимість поняття є. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:40, 9 вересня 2011 (UTC)
4. Vovchyck 15:44, 10 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 23:29, 16 вересня 2011 (UTC)

Похідна фізична величина 4—3

• Поставив: --Олег 15:56, 8 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Безджерельна словникова стаття цілком може бути приєднана до статті Фізична величина
•  За:

1. --Олег 15:56, 8 вересня 2011 (UTC)
2. Якщо не буде додано більше інформації, ніж у статті зараз, то це словникова стаття без джерел, штучно роздута за 296 байтів, приєднати до Фізична величина. В будь-якому разі це не завадить в разі появи інформації на цю тему відновити цей недостаб — NickK 16:21, 8 вересня 2011 (UTC)
3. Після переробки. З'явилась тавтологія, приклади описані поверхнево і не точно (навіть я знаю, що об'єм застосовується не тільки для рідких речовин). --А1 19:29, 9 вересня 2011 (UTC)
4. perA1--Smarty 09:42, 12 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Джерела надані. Аналогічно попередній статті, це поняття визначається Державним Стандартом України (ДСТУ 2681-94). Воно стандартизоване та законодавчо закріплене, тому заслуговує на свою статтю.--Sanya3 08:11, 9 вересня 2011 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено. --Sanya3 08:19, 9 вересня 2011 (UTC)

2. після переробки --Юрій25031994 08:20, 9 вересня 2011 (UTC)
3. Статтю перероблено і вона набула прийнятного вигляду. Значимість поняття є. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:40, 9 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 23:29, 16 вересня 2011 (UTC)

Впливна величина 4—3

• Поставив: --Олег 15:56, 8 вересня 2011 (UTC)
• Причина: Безджерельна словникова стаття цілком може бути приєднана до статті Фізична величина
•  За:

1. --Олег 15:56, 8 вересня 2011 (UTC)
2. Якщо не буде додано більше інформації, ніж у статті зараз, то це словникова стаття без джерел, штучно роздута за 296 байтів, приєднати до Фізична величина. В будь-якому разі це не завадить в разі появи інформації на цю тему відновити цей недостаб — NickK 16:21, 8 вересня 2011 (UTC)
3. Статтю перероблено і вона набула неприйнятного вигляду. Викликає сумнів те, що в компетенції Кабміну є прийняття постанов, що надають впливній величині ту чи іншу можливість. Ще більший сумнів викликає той факт, що Кабмін співставив впливну велечину з населеним пунктом на Львівщині (завада). У реченні "кожна впливна величина діє і її вплив оцінюється окремо, а всі інші впливні підтримуються відносно незмінними..." маємо протиріччя: якщо оцінюється кожна "впливна величина" то які величини тоді підпадають під категорію "інші"?? Як бачимо, зміст статті тепер виглядає сумнівним. --А1 19:51, 9 вересня 2011 (UTC)
4. perA1--Smarty 09:43, 12 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Джерела надані. Аналогічно попередній статті, це поняття визначається Державним Стандартом України (ДСТУ 2681-94).
   Увага: Статтю перероблено. --Sanya3 08:45, 9 вересня 2011 (UTC)
2. Статтю перероблено і вона набула прийнятного вигляду. Значимість поняття є. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:40, 9 вересня 2011 (UTC)
3. Після переробки. --Юрій25031994 14:31, 10 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 23:29, 16 вересня 2011 (UTC)

Складена величина 3—2

• Поставив: --Олег 15:56, 8 вересня 2011 (UTC)
• Причина: В такому вигляді не предмет самостійної статті. При додаванні АД цілком може бути приєднана до статті Величина
•  За:

1. --Олег 15:56, 8 вересня 2011 (UTC)
2. Поняття «складена величина» не зафіксоване в україномовних авторитетних джерелах. Слід надати авторитетні джерела на визначення такого терміну, без них стаття існувати не може — NickK 16:21, 8 вересня 2011 (UTC)
3. Мальвако 19:03, 13 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Визначення було взято з Тлумачного словника українскої мови. Джерело надано.--Sanya3 08:48, 9 вересня 2011 (UTC)

   Я так зрозумів що в українському словнику це переклад російського «составленная величина», яке використовується в науковій літературі. Наприклад: http://ru.wikiversity.org/wiki/Онтология_физического_времени/Пространственно-временной_интервал та http://iss.fizteh.ru/edu/nir/samples/Davidyuk.docx --Sanya3 09:03, 9 вересня 2011 (UTC)

2. per Sanya3--Krystofer 23:29, 16 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 23:29, 16 вересня 2011 (UTC)

Герби губерній Російської імперії 4—5

• Поставив: --Kamelot 17:23, 8 вересня 2011 (UTC)
• Причина: не стаття. Збірка зображень
•  За:

1. --Kamelot 17:23, 8 вересня 2011 (UTC)
2. Треба створити шаблон, і потім на основі цього створювати статті про кожний губернський герб. З повагою, --Kharkivian 17:49, 8 вересня 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 08:40, 9 вересня 2011 (UTC)
4. У такому вигляді це навіть не стаття а сторінка із вікісховища --Bulka UA 16:27, 11 вересня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. В минулій номінації обіцяв переробити, але тоді не склалося, і в мене так і залишилася напівдописана заготовка. Якраз нагода закінчити — NickK 17:55, 8 вересня 2011 (UTC)

   Увага: Статтю перероблено. , ще не ідеал, але вже стаття — NickK 00:52, 14 вересня 2011 (UTC)

2. додати посилання на статті і лишити--Albedo 18:28, 8 вересня 2011 (UTC)
3. Якщо не дороблять, перетворити у «Зображення гербів...» чи щось таке. --Юрій25031994 08:22, 9 вересня 2011 (UTC)
4. --Sanya3 06:40, 10 вересня 2011 (UTC)
5. --Ilyaroz 16:18, 11 вересня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 23:29, 16 вересня 2011 (UTC)