Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 грудня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 31 січня 1 лютого 2 лютого 3 лютого 4 лютого 5 лютого 6 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Харківський обласний військовий комісаріат

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:57, 8 грудня 2020 (UTC)
•  За:

1. Місцеві комісаріати - не значимі (місцеві підрозділи ЦОВВ -- департаменту комплектування МОУ). Безпосереднє висвітлення дуже слабеньке - є лише кілька публікацій в місцевій пресі, а частина інформації - це із інтерв'ю з військовим комісаром. Якщо це все - що є, то висвітлення явно не достатнє. Були би окремі книги - тоді би можна було би говорити. А так - не відповідає ВП:КЗО. --Kharkivian (обг.) 11:57, 8 грудня 2020 (UTC)

   @Kharkivian: Стаття доопрацьована. Додані джерела як 1919 року, так і сучасні. Є окрема книга і дослідження про події 1918-1921. Також період 2014-теперішній час. Потребує ще покращеня. Але джерела є. Galkinletter (обговорення) 13:42, 9 грудня 2020 (UTC)

2. Додам, що це вже заново створена стаття. Першу сторінку 24 листопада 2019 року адмін @Goo3: вилучив з аргументацією "безсумнівна невідповідність критеріям значимості".--eNVoy (обговорення) 12:33, 8 грудня 2020 (UTC)

   @NV: Розділ сторінки "Історія заснування" почав доопрацьовувати. Додані джерела. Стаття потребує доповлення джерелами та доопрацювання Galkinletter (обговорення) 11:28, 9 грудня 2020 (UTC)

3. Відсутні посилання і шаблон --Користувач:Улюбленець поїздів 13:31, 8 грудня 2020 (UTC)

   @Улюбленець поїздів: Доданий шаблон та дані Galkinletter (обговорення) 09:19, 9 грудня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Організація має 100 річну історію, є висвітлення в джерелах, публікації у ЗМІ--Людмилка (обговорення) 09:03, 9 грудня 2020 (UTC)
2. Висвітлення в ЗМІ регіонального та національного рівня. Висвітлення в наукових працях, що вже явно відносиситься до ВП:АД. Постійно висвітлюється при розгляді питань Територіальна оборона Харківської області. Відповідає ВП:КЗО, а саме газетні статті, статті. Відповідає фактору, які привернули загальну увагу: довголіття організації. Також відповідає Фактори, які привернули загальну увагу: відомі скандали чи розрголос (події 2014-2015 - обстріли військомату). Також є згадки про самий початок - "Рязансько-харківський комісаріат: російська влада під маскою радянської". Підсумок є висвітлення від створення до сьогодення. Нагадую, що критерії значимості не стосуються вмісту статей відповідно до ВП:КЗ. Таким чином тема заслуговує на статтю. Стаття потребує доповлення джерелами, а не видалення. Galkinletter (обговорення) 09:55, 9 грудня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті наведені численні надійні джерела, що підтверджують нетривіальну інформацію. Залишено. --Brunei (обговорення) 12:07, 30 грудня 2020 (UTC)

Васильців Василь Григорович

• Поставив: --Submajstro (обговорення) 18:04, 8 грудня 2020 (UTC)
•  За:

1. Відсутні незалежні джерела, біографія непідтверджена джерелами. Критеріям значимості для осіб не відповідає. --Submajstro (обговорення) 18:04, 8 грудня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Коментар

• Стаття вже була на вилученні Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 лютого 2009#Васильців Василь 1—5 --yakudza 18:35, 9 грудня 2020 (UTC)

Оскаржений підсумок

Вилучено за аргументами номінатора через недоведену значимість без аргументів проти. --Олег (обговорення) 15:22, 18 грудня 2020 (UTC)

@Mr.Rosewater: Перепрошую, але я не бачу іншого варіанту, крім оскаржити підсумок. Було наведено посилання на попереднє обговорення, де є вагомі аргументи проти вилучення (зокрема, мій з чітким зазначенням критеріїв), тож уже не можна стверджувати, що аргументів проти немає. Відтоді значимість явно не могла зменшитися, і навіть збільшилася: наприклад, окрема наукова стаття про нього на шість сторінок. У старіших версіях статті є навіть список (буквально) незалежних джерел. Я розумію, що після редагування предметом статті вона стала проблемною, але це більше проблема для ВП:ПОЛ, а не для вилучення — NickK (обг.) 00:54, 19 грудня 2020 (UTC)

@NickK: інший варіант є, і він, на мій погляд, у цьому випадку правильніший. Ви могли б довести статтю до ладу у власному просторі і виставити на ВП:ВВС. Оскаржувати підсумок, коли не було аргументів проти, якось нелогічно. За чинними правилами «Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням.» Попереднє обговорення було у 2009 році і проводилось за старими правилами, які зараз не діють. Як Ви думаєте, чи не було б правильнішим Вам до підведення підсумку навести свої аргументи тут в розділі «Проти», щоб хтось, принаймні, мав змогу їх заперечити? --Олег (обговорення) 05:08, 19 грудня 2020 (UTC)

@Mr.Rosewater: Мене здивував контраст між цим обговоренням та попереднім. Це перший на моїй пам'яті випадок, коли нова номінація завершується настільки протилежно до першої. Вважаю неправильним, що аргументи попередньої номінації цілком були відкинуті: я б очікував або їх врахування, або бодай пінгу з проханням уточнити, чи мої аргументи досі актуальні (а я вважаю, що вони досі є такими, бо критерії значимості митців відтоді сильно не змінилися). Виходить, якби я дослівно скопіював ці самі аргументи, підсумок міг би бути іншим, навіть попри те, що посилання на ці аргументи подані на цій самій сторінці? — NickK (обг.) 12:33, 19 грудня 2020 (UTC)

@NickK: так, звичайно, міг би бути іншим. Принаймні, Ваші аргументи побачили б і могли б з ними погодитись, або спростувати. Коментар, що було обговорення не є аргументом. Особливо 2009 року, коли підсумки підбивались за кількістю голосів. --Олег (обговорення) 22:06, 19 грудня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь «список (буквально) незалежних джерел», на які посилається NickK, є непідтвердженим посиланнями на ці джерела, «окрема наукова стаття про нього на шість сторінок», на яку посилається NickK, написана студенткою в магістерській роботі. Фан-клуб, про який згадується у попередній номінації, складається з сімох дівчат-вінничанок. Разом з тим, існує феномен Василя Васильціва. «…суттєвою відмінністю його концертів є те, що його фанати ходять з нього стібатись. Бо хто іще з українських співаків може дозволити собі співати необтяжені глибоким змістом пісні, не маючи ані голосу, ані слуху?». Рецензент його творчості пише: «…дитячо-ідіотичний непоставлений, а точніше відсутній вокал. …не заранжована, накидана на купу недомузика. …відсутність виховання, котра дозволяє Василькові заспівати пісню, в тексті якої нема жодного змістовного речення. … всі десять альбомів – це суцільний комічно-ідіотичний трагіфарс.» А студентка зі згадуваної NickK «наукової праці» називає його «яскравим прикладом медіанедоумка, який відбувся в ролі успішного музиканта.» Тим не менш, гумористи з «Esthetic Education» присвялили йому пісню, а згодом випустили й кліп. Тож стаття про нього, на мій погляд, може бути, але не в нинішньому автобіографічному стані, а як про згадуваний «феномен або синдром Васильціва». --Олег (обговорення) 21:41, 20 грудня 2020 (UTC)

  Я суттєво переписав статтю, доповнивши двома незалежними джерелами. Як бачите, є багато джерел, які підтверджують, що це своєрідний феномен «нульових», можна доповнювати ще, але, на мою думку, стаття вже прийнятна. Так, у 2009 діяч був на піку популярності, а зараз про нього вже мало хто знає, і сайти 2000-х уже повмирали, але он і в 2007 до нього був інтерес — NickK (обг.) 21:49, 20 грудня 2020 (UTC)

@Ovrenn:Звернення до адміністраторів. Герой даної статті вимагає її видалення. На мій погляд, творчість Василя Васильціва це символізм, який так характерний для рок-музики. Автори говорять мовою вражень, емоцій та символів. Для прикладу вдумайтесь в тексти рок-групи Океан Ельзи. Теми, які піднімає автор у своїх творах, є серйозними, толерантними і не заслуговують на примітивне хейтерство з боку людей які не здатні зрозуміти, наскільки широкий і глибокий пласт тем піднімає автор. Прошу видалити сторінку, що є вимогою Василя Васильціва пане ::@Mr.Rosewater: та(чи) пане ::@NickK: та(чи) пане Submajstro

Підсумок

Зважаючи на аргументи попереднього обговорення й цього, вважаю значимість розкрито. Бажання самої особи щодо вилучення статті - взагалі не аргумент. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 07:28, 29 грудня 2020 (UTC)

Пігулка

• Поставив: --В.Галушко (обговорення) 20:03, 8 грудня 2020 (UTC)
•  За:

1. Зайва сторінка неоднозначності, бо основне значення цього слова є пілюля. --В.Галушко (обговорення) 20:03, 8 грудня 2020 (UTC)
2. Майже нічого немає в цій статті. Якщо хтось проти вилучення, то має доповнити стаття --Користувач:Улюбленець поїздів 20:21, 9 грудня 2020 (UTC)

   Це не стаття, це сторінка неоднозначности. Вона служить для того, щоб подавати всі значення певного терміну, якщо їх кілька. —NachtReisender (обговорення) 23:39, 9 грудня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Я не розумію, чому ви ігноруєте той факт, що слово має два значення: пілюля й таблетка. — Це написав, але не підписав користувач NachtReisender (обговорення • внесок) 20:38, 8 грудня 2020‎ (UTC).

•  Утримуюсь:

Підсумок

Повноцінна неоднозначність. З джерелами. Залишено. --Brunei (обговорення) 12:16, 30 грудня 2020 (UTC)