Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 жовтня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Дружба-78

• Поставив: --Jphwra 05:14, 8 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Стаття про хокейний клуб, де 70% тексту про «збещенні двох 14-річних українських гравців», багато мовних помилок, бо текст перекладений зі статті «2014 Druzhba-78» з Англійської Вікіпедії.--Jphwra 05:14, 8 жовтня 2014 (UTC)
2. Як користувач, який зробив значний внесок в розвиток хокейної тематики, хочу підкреслити, що номінована версія статті «Дружба-78» не про хокейний клуб, а про якийсь скандальний епізод сексуального характеру; не містить ециклопедично значимої інформації (варто порівняти ХК «Торпедо», «Серветт-Женева» та багато іншими статтями про хокейні клуби). Вікіпедія — не глянець і не збірка скандальних новин. Нічого не маю проти автора статті — прошу не ображатися. --AnatolyPm (обговорення) 06:04, 8 жовтня 2014 (UTC)
3. Більшість статті описує не команду, а скандал на вколо неї. --AndriiKhmelkov (обговорення) 16:22, 8 жовтня 2014 (UTC)
4. Я не знаю, можливо ця команда значима для "ЛГБТ-спорту", і зважаючи, що серед нас є поціновувачі такої тематики, то можливо воно того й варто. Але поки що я не побачив жодного джерела про команду, ані в контексті спорту, ані в контексті ЛГБТ-спорту - обидва українські лінки мертві, а англійські описують суїцид тренера, а не досягнення команди. Тому принаймні в поточному вигляді - за вилучення за ВП:МЗ. --А1 21:22, 8 жовтня 2014 (UTC)

   Ця стаття не має жодного ситосунку до ЛГБТ, як і педофілія головного тренера. Історія статті розлого описана,і я не буду повторюватися. Мені єдине,що шкода втраченого часу, якщо її видалять. Тоді добрі наміри стосовно проекту Україна будуть також пригнічені. --Rayan Riener (обговорення) 14:19, 13 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Стосовно створення статті Дружба-78 - я зайшов до порталу Україна і побачив, що там є запит на створення статті з перекладу англійської, і в обговорені статті це зазначено, що це переклад з англійської версії. Я зазвичай займаюся перекладамаи, для того якраз-то щоб і не видаляли, як ви то любите робити із моїми статтями, як мені і радив Нікспікі. Кількість номінацій одночасно вражає, звісно номінатори мотивувалися тим, щоб автор фізично не встиг їх покращити, хоча номінація для покращення заборонена у Вікіпедії і жодна із цих статей реально немає шансів бути видаленою, бо немає обгрунтованих підстав на видалення, навпаки - їх номінація - це порушення правил Вікі, наскільки я ознаомився зараз із правилами.

   Справа ж не в тому, що стаття не значима. Стаття писалася умисно не про клуб, а про скандал навколо тренера (!) клубу. Доцільніше було створити статтю, мабуть, про нього. Щодо англійської вікіпедії — вона не є якимось еталоном якості, більшість статей там являють собою інформаційне сміття, написане в досить неецниклопедичному стилі. Енциклопедія не повинна бути бульварною пресою та освітлювати такі малозначимі факти, хто кого поцілував, хто з ким переспав (порівняйте статті з УРЕ, Енциклопедію Кольєра, Британніку та ін.). --AnatolyPm (обговорення) 17:16, 8 жовтня 2014 (UTC)

   Я доволі розлоґо пояснив історію створення цієї статті. Якщо коротко, як вікілінивець і вікікачконіс. Педофілією і педофілами НЕ цікавлюсь! Тезу про те, що Англійська Вікіпедія - це звалище інформації, не підтримую. Вікіпедія - передусім це ВІЛЬНА ЕНЦИКЛОПЕДІЯ, необмежена кількістю сторінок, тематикою, тощо. Це звісно не значить, що це енциклопедія "про все на світі". --Rayan Riener (обговорення) 13:39, 13 жовтня 2014 (UTC)

   У мене є припущення, що тут присутня особиста образа, оскільки власник цієї команди виявився педофілом. Мені якось всеодно (пофігу, читати першйи абзац чому і як я почав створювати цюс таттю), я просто вибрав невелику статтю з Проекту "Україна" і створив її, бо там прохалося. У мене не було жодної мети якось образити цю команду, чи ще когось, але факти є фактами і через це ображатися на вікіпедиста, який цю статтю переклав і створив з англійської, і потім з жагою помсти номінувати інші статті, до яких він доклав зусиль і які не можуть номінуватися проти правил Вікі, - не добра справа.

   Спочатку ще був інцендент, коли я перекладв і там висів шаблон "пишу", номінатор порушив правило і почав там редугвати. Я втратив усі данні сесії. Мені довелося усе перекладати спчоатку, хоча вже було дуже пізно. І через погрози до статті Маорі (мова) мені також довелося допізна сидіти я доперекладати, хоча там шаблон "пишу" стояв лише 2-й день, але і там цей номінатор порушив правила і я втратви данні великої сесії, яку мені знову довелося перекладати з самопого початку. Це якесь знущання або цинічнйи вандалізм, а потім ще і ці неадекватні видалення... --Rayan Riener 13:29, 8 жовтня 2014 (UTC)

2. Клуб однозначно значимий, і як хокейна школа (про яку писали ще в далекому 1995, і в ближчому 2005), і як клуб Вищої ліги України, і навіть зрештою завдяки тому, що це єдиний клуб в Україні, який виховував хокеїсток (найвідомішою стала Ліза Рябкіна, яка потім здобула славу у США). На жаль, стаття погана, але зараз не маю змоги зайнятися нею, можливо, за тиждень. З іншого боку, абсолютно не розумію, нащо в обговорення приплели педофілію і ЛГБТ: тренер Правілов, очевидно, має самостійну значимість (бодай як тренер клубу Вищої ліги, який ще й тренував юнацькі збірні України), і всі його скандали треба відправляти туди — NickK (обг.) 21:53, 9 жовтня 2014 (UTC)

   Можливо тиждень у Вас і є щоб переробити, бо я чесно кажучи навіть не маю бажання "торкатися" такої статті. Jphwra (обговорення) 04:55, 10 жовтня 2014 (UTC)

3. Розділ про історію дописали, тому 70% тексту про «збещенні двох 14-річних українських гравців» вже не актуально. --Lexusuns (обговорення) 06:43, 23 жовтня 2014 (UTC)
4. Доробити і все. Номінатор вже видалив всі 90% тексту, а не 70%, обідрав як зміг, тепер стаття така ж, як і більшість інших статей в Українській Вікіпедії. Всі тепер вилучати, чи що? Значимість є. Зовсім не розумію до чого тут "50/50 про хокей та гомосексуалістів". Якщо по вашому це зайва інформація, то обговоріть це на сторінці обговорення статті та за потреби вилучайте інформацію, а не значиму статтю. Навіщо цирк зі своїм "фе" по відношенню чи то до користувачів, чи то до існування гомосексуалів, чи не зрозуміло до чого? --Hikaro (обговорення) 20:06, 10 листопада 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар: прошу адмінів вилучити дану статтю як таку що не відповідає заявлений тематиці. Статтю трошки переробили і тепер вона має відношення 50/50 про хокей та гомосексуалістів. Як людина яка пише про хокей я проти наявності такої статті про “хокейний клуб”. Jphwra (обговорення) 10:44, 22 жовтня 2014 (UTC)

Підсумок

Знімаю з номінації. Дороблю сам. Але прихильників ЛГБТ дуже прошу більше не писати статті на хокейну тематику, бо Ви в ній геть не розумієтесь, пишіть про своїх геїв. Jphwra (обговорення) 20:20, 10 листопада 2014 (UTC)

Occupy Central with Love and Peace

• Поставив: --Jphwra 05:14, 8 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Стаття чомусь має назву англійською мовою, багато мовних помилок, плюс ще чимало містить червоних посилань !! англійською мовою, тобто людина перекладала, перекладала та не переклала її з Англійської Вікіпедії. Зрештою є Революція парасольок з якою висмоктана ця стаття. --Jphwra 05:15, 8 жовтня 2014 (UTC)

   Ця стаття не "висмоктана", це переклад з англійської, і це зазначено на сторінці обговоренян цієї статті. Те, що діяльність цієї організації пчоинається із початком Революції парасольок не є підставою для видалення, оскільки це опис їх діяльності. Тож не "висмоктуйте" помінації з пальця. --Rayan Riener 14:22, 8 жовтня 2014 (UTC)

   "Стаття чомусь має назву англійською мовою" - схоже, це загальновживана назва. Але якщо існує загальновживана назва українською, слід перейменувати. Але хіба це причина номінувати на видалення статтю, яка відповідає критеріям значимості? "багато мовних помилок" - можна виправити або поставити відповідний шаблон. "плюс ще чимало містить червоних посилань !!" - справді, дивно, чому досі не написані статті про такі значимі поняття на Українській Вікіпедії. Але до чого тут ця стаття? "Зрештою є Революція парасольок з якою висмоктана ця стаття" - як це заперечує значимість номінованої статті? І що означає "висмоктана"?--Trydence (обговорення) 00:41, 9 жовтня 2014 (UTC)

2. Репетиція заходів «Occupy Central» отримало більш ніж 500 арештів. --Friend 11:37, 8 жовтня 2014 (UTC)
3. Мені здається, що має місце ВП:ПОДІБНЕ з революцією парасольок. До того ж гонитва за кількістю б'є по якості - в обидвох статтях шалена кількість ознак автоперекладу, і важко собі уявити, щоби Хтось їх розгріб. Тому нехай би краще було менше букв, але якісніший текст. Давайте поважати наших читачів врешті-решт. --А1 18:38, 8 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття відповідає загальним настановам значимості. Зазначені помилки не є критичними і можуть усунутись в межах проекту «Статті, що необхідно поліпшити». Номінація не обґрунтована. — Шиманський ^હાય! 08:06, 8 жовтня 2014 (UTC)
2. У статтях я зберігаю оригіналні назви, такі приклади як Occupy Central with Love and Peace, Hong Kong Economic Journal, People Power- цілком доречні, оскільки у китайській мові вони так і використовуються без перекладу, як наприклад і Kyiv Post та інші видання, які часто цитуються у наших ЗМІ (Reiters, тощо), - це не дивана і запитань у людей не виникає, чому вони не українською. Англомовні назви видань, а також організацій, якщо вони латиницею у тих країнах де латиницю рідко використовують - слід зберігати, оскільки назви такими і хотіли зробити. Які тут можуть бути зауваження? Самі номінації необгрунтовані і не відповідають критеріям номінай Української Вікіпедії. --Rayan Riener 13:47, 8 жовтня 2014 (UTC)
3. Видаляти не треба, якщо автор статті перечитає її і переробить, багато помилок. І назва англійська, українці, як правило не шукають інформацію українською мовою запитами на англійській. --AndriiKhmelkov (обговорення) 16:26, 8 жовтня 2014 (UTC)
4. Погоджуюсь з тим що видаляти статтю лише за те, що там багато помилок, не треба. До того ж, судячи з інтервікі, якщо видалити цю статтю, рано чи пізно хтось напише/перекладе її знову, тож, не краще було б поліпшити вже цю?--LeonNef (обговорення) 05:04, 9 жовтня 2014 (UTC)
5. Per Шиманський. --Yalagch (обговорення) 18:08, 19 жовтня 2014 (UTC)
6. Увага: Статтю перероблено. Я більш-менш нормально відредагував початок статті, а все інше видалив, оскільки більшість проголосувало за те щоб залишити статтю, а редагувати ніхто не бажає. Я не хочу щоб читачі української вікіпедії бачили подібне. Того що залишилось, достатньо для існування статті. Я написав пропозицію в обговоренні, що якщо автор збирається вчити українську мову за допомогою написання статей, то нехай створює статті у декілька абзаців, але дійсно на цікаву тему і з багатьма інтервікі (наприклад, перекладає вступи статей з 70 інтервікі але без української) і звертається до користувачів, щоб вони це перевірили. А потім дивиться на власні помилки. А подібні статті краще за все повертати у власний простір користувача, якщо ніхто не береться виправляти хоча би вступ. Тут дуже багато борються проти "малозначимих" статей, але насправді вся шкода йде від невиправлених автоперекладів, а малозначимі (грамотно написані) статті ніяк не шкодять.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:03, 25 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар:

Я дуже прошу чотирьох користувачів відавших голос проти навести лад в статті. Вона так і залишається надалі з машинним перекладом, читати таку статтю в край важко. Давайте зрештою поважати читачів УкрВікі, а не кидати сюди отакі статті. Jphwra (обговорення) 05:07, 10 жовтня 2014 (UTC)

Як "один з чотирьох" попробую щось зробити, хоча б усуненням вад машинного перекладу, оскільки як я знаю, автора позбавили такої можливості його блокуванням.--LeonNef (обговорення) 10:33, 10 жовтня 2014 (UTC)

Підсумок

Знята номінатором. —Jphwra 18:22, 25 жовтня 2014 (UTC)

Scholarism

• Поставив: --Jphwra 05:18, 8 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Всі зауваження котрі є до статті Occupy Central with Love and Peace аналогічні і до цієї. До тогож вже є Революція парасольок з якою так само висмоктана ця стаття. --Jphwra 05:15, 8 жовтня 2014 (UTC)
2. Стаття написана протоукраїнською мовою: «в Робочій партії і Асоціація за демократію та людСЬКІ засобИ до існування відмовилися підписати це». --Friend 11:43, 8 жовтня 2014 (UTC)

любий друже, прочитайте лекцію про протосуржикову мову редакторів та адмінів. --Л. Панасюк (обговорення) 13:58, 8 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття відповідає загальним настановам значимості. Зазначені помилки не є критичними і можуть усунутись в межах проекту «Статті, що необхідно поліпшити». Номінація не обґрунтована. — Шиманський ^હાય! 08:07, 8 жовтня 2014 (UTC)
2. Це оригінальна назва, яку виокористовують без перекладу і у Гонконзі. Статті не номінують (це заборонено) на видалення, для того, щоб автор їх покращив. Ставиться відповідний шаблон у статті. Scholarism - це оригіанальна назва, до неї немає перекладу з жодної з мов, тому і в англійській версії вона лишається в оригінальноум написанні, у якому і використовується на батьківщині. Ваші аргументи "висмоктані" з пальця. Що Ви скажете, коли стаття уде покращена? --Rayan Riener (обговорення) 15:52, 13 жовтня 2014 (UTC) 13:43, 8 жовтня 2014 (UTC)

   Зніму з номінації. Jphwra (обговорення) 15:56, 13 жовтня 2014 (UTC)

3. Видаляти не треба, треба переробити. --AndriiKhmelkov (обговорення) 16:27, 8 жовтня 2014 (UTC)
4. Це коли за недосконалість статей їх почали номінувати на вилучення? Значимість є. Проставити необхідні шаблони і все.

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами "проти". Перероблювати. — Green Zero обг 16:24, 2 грудня 2014 (UTC)

Федерація студентів Гонконгу

• Поставив: --Jphwra 05:23, 8 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Просто є таке: Вікіпедія — це енциклопедія, що включає елементи загальних і спеціалізованих енциклопедій, довідників. Вікіпедія — це не безладне звалище інформації. Це не колекція першоджерел або малозначущих фактів, не словник, не трибуна, не газета, не видавництво, не експеримент в сфері анархії або демократії і не каталог посилань. Що корисного в цій статті я особисто не розумію. До того ж знову купа посилань і знову англійською, для чого?? --Jphwra 05:23, 8 жовтня 2014 (UTC)
2. Звісно, що помилки можна усунути. Маємо тиждень для цього. Бо, як стверджує стаття, «Комітет провів демонстрації в передній частині японського консульства». Добре, хоч не в задній… --Friend 11:17, 8 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття відповідає загальним настановам значимості. Зазначені помилки не є критичними і можуть усунутись в межах проекту «Статті, що необхідно поліпшити». Номінація не обґрунтована. — Шиманський ^હાય! 08:21, 8 жовтня 2014 (UTC)
2. Cтатті, які потрібно покращити, не ставляться на видалення. Дурні жарти та цинічні коментарі також не можуть бути аргументами. Тим більш коли мова йде про впливову організацію, якій більше ніж пів століття і яка має десятки тисяч членів та учасників руху і складовою (основою) опору у Революції парасольок. Стосовно англомовних назв видань, я вже писав - вони не перекладаються. За червоні посилання статті не номінують на вилучення. --Rayan Riener 13:41, 8 жовтня 2014 (UTC)
3. Видаляти не треба, треба переробити. --AndriiKhmelkov (обговорення) 16:28, 8 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Знімаю з номінації. Jphwra (обговорення) 20:26, 10 листопада 2014 (UTC)

Метью Шепард

• Поставив: --Jphwra 05:33, 8 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Всі зауваження що і до попередніх статей. --Jphwra 05:33, 8 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття відповідає загальним настановам значимості. Зазначені помилки не є критичними і можуть усунутись в межах проекту «Статті, що необхідно поліпшити». Номінація не обґрунтована. — Шиманський ^હાય! 08:07, 8 жовтня 2014 (UTC)

   Особливо ось такі червоні посилання: в першому абзаці злочину на ґрунті ненависті до гомосексуалів а потім в розділі Наслідки злочини на грунті ненависті я як правник чесно кажучи таких злочинів не знаю, є ось такі: Розділ 2. Злочини проти життя та здоров'я особи, Розділ 3. Злочини проти волі, честі та гідності особи та Розділ 4. Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи. Для чого придумувати "злочини" в КК Україні чітко виписанні всі злочини і усілякі "на ґрунті" мають конкретну назву згідно чинного КК. Просто не зрозуміло про що може бути стаття, от про що?? 178.137.201.174 07:07, 9 жовтня 2014 (UTC)

2. Згоден з користувачем Шиманським. Тут навіть коментувати нічого. У статті написані усі наслідки інценденту. Статтю Метью Шепард - створював не я. Не забули повідомити її автору? Я лише покращував її, до цього вона роками висіла як заготовка, без розкриття значимості особи. --Rayan Riener 13:39, 8 жовтня 2014 (UTC)

   Це не покращення, це шкода статті просто. І перестаньте вандалити мої статті. 178.137.201.174 07:16, 9 жовтня 2014 (UTC)

3. Все ж хотілось почути/побачити аргументацію Jphwra, бо я не бачу приводу її видаляти. --Morozless
4. Не знаю, що саме мав увазі номінатор, маючи на увазі попередні статті, номіновані ним на видалення, але серед зауважень є закид, що Вікіпедія не "звалище". Якщо ця стаття є і у іншомовних Вікіпедіях (в російській навіть входить в число хороших), то виходить, що вони теж є звалищем? Тож погоджуюсь з Шиманським про необгрунтованість номінації і готовий її привести до ладу.--LeonNef (обговорення) 16:01, 8 жовтня 2014 (UTC)
5. --AndriiKhmelkov (обговорення) 16:29, 8 жовтня 2014 (UTC)

-- Я - проти! Rayan Riener правильно сказав про значимість особи (точніше кажучи, події пов"язаної з цією особою). Хіба не погодитесь що справа була резонансна і наслідки відчуваються і досі? Чому така подія не може мати місце у вигляді статті у Вікі? Я вже колись на рахунок однієї статті по ЛГБТ-тематиці, здається, початки ЛГБТ-руху в Прусії (здається, десь так), говорив, що це все загалом наша з вами Історія. І якось дивно виходить - одні історичні факти мають бути освітлені зі всіх сторін, інші ж - повинні бути видалені з Вікі, бо, бачте, в них є натяк на ЛГБТ-рух. От і зараз - стаття про М. Шепарда має значимість не лише для ЛГБТ, а і для соціуму взагалі. Якщо в ній є розділ про сучасний резонанс цієї події, якщо там є посилання на нинішнього президента США Обаму, то, ще раз питаю, чому вона має бути видалена? Когоо вона ображає, чи що неправильно освітлює? Шановні опоненити, не можна сортувати жорсткі історичні факти, які мали місце в історії, лише тільки тому що до усього цього у вас є власна, індивідуальна антипатія. Це - Історія і по-суті, не вам вирішувати має про це знати суспільство чи ні. А певно більше тим, хто має відношення до ЛГБТ-життя.ВеселковийФагот (обговорення) 19:33, 8 жовтня 2014 (UTC) -- Ще одне, точніше, декілька. 1. якщо навіть в статті є помилки - не проблема їх виправити, стиснути чи навпаки - розширити матеріал. Це не саме страшне. 2.За який такий деструктивізм, вандалізм та інші вигадки заблокували користувача Rayan Riener? В його "бані" скоріше не покарання за вандалізм, а особиста антипатія до його роботи. Давайте об"єктивніше дивитися на речі - кожен автор пише чи редагує статті за своїм смаком, і те що він займається саме цією темою, не є приводом припиняти його діяльність. Мені, як читачу матеріалу Вікі, були б не зайвими статті де українською мовою викладений матеріал для секс-меншин. Це ліберально, лояльно і демократично, в кінці-кінців. А виходить на ділі - інакше. Скрізь, і у Вікі, як було гендерне засилля, так і залишилось.ВеселковийФагот (обговорення) 19:40, 8 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Статтю слід значно стиснути і очистити від емоційних епітетів. Якщо це вдасться зробити - тоді варто лишити, справа резонансна, отже значима. --А1 18:47, 8 жовтня 2014 (UTC)

•  Коментар: стаття дороблена і знімається з номінації. На наступне: пишіть будь-ласка статтю від А до Я, щоб її можна було читати. Jphwra (обговорення) 11:11, 9 жовтня 2014 (UTC)

Підсумок

Знята номінатором. — Green Zero обг 11:47, 9 жовтня 2014 (UTC)

Бенні Тай

• Поставив: --Jphwra 05:38, 8 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Всі зауваження що і до попередніх статей. --Jphwra 05:38, 8 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття відповідає загальним настановам значимості. Зазначені помилки не є критичними і можуть усунутись в межах проекту «Статті, що необхідно поліпшити». Номінація не обґрунтована. — Шиманський ^હાય! 08:08, 8 жовтня 2014 (UTC)
2. Бенні Тай - відома людина у Гонконгу, борець з комуністчиною системою вже багато років, творець своєї успішної організації, лідер Революції парасольок. Нагороджений орденом, бакалавр... --Rayan Riener (обговорення) 17:16, 13 жовтня 2014 (UTC) 13:38, 8 жовтня 2014 (UTC)
3. Перечитати і переробити. Rayan Riener мав би вкладати хоч краплину душі у те шо робить; усі сттатті важливі, проте з помилками. Здається що їх навідь не читали після машинного перекладу. Jphwra, у свою чергу не повинен ставити статті на видалення які потребують поліпшення. Якщо щось таке знайшов, перероби. Сам так роблю та іншим раджу. --AndriiKhmelkov (обговорення) 16:36, 8 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Знімаю з номінації. Jphwra (обговорення) 20:30, 10 листопада 2014 (UTC)

THE HARDKISS

• Поставив: --Jphwra 05:43, 8 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість проекту? --Jphwra 05:43, 8 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Номінатор, прочитайте критерії значимості і не доводьте до абсурду. — Шиманський ^હાય! 08:01, 8 жовтня 2014 (UTC)

   може доопрацює він хоча б, цю статтю саме з тих підстав і виставив. Jphwra (обговорення) 08:08, 8 жовтня 2014 (UTC)

   Номінувати статті з метою їх покращення заборонено. — Шиманський ^હાય! 08:17, 8 жовтня 2014 (UTC)

2. Переможці премії YUNA, номінувалися на MTV, одні з найпопулярніших молодих артистів, десятитисячні перегляди кожного відео в Youtube, «Babylon» - 600 тис. P.S. Якість досить дивні номінації музичних колективів.--Tata lv (обговорення) 08:12, 8 жовтня 2014 (UTC)
3. Залишити, але скоротити "історію", бо якось цей розділ трохи "по містечковому" виглядає. --Sthelen.aqua (обговорення) 12:22, 8 жовтня 2014 (UTC)
4. Номінація цього гурту є яскравим прикладом неадекватності деяких користувачів і необ'єктивності. Цікаво, тут також ноімнатоур треба переклад статіт щоб був українською бо більшість англійської не знає? Тобто стаття повинна називатися "Це важкий поцілунок", ліл... --Rayan Riener 13:35, 8 жовтня 2014 (UTC)
5. Кількість якісної музики "на рівні" в Україні - представлена обмеженою кількістю гуртів. Вважаю, матеріал по вітчизняним виконавцям і гуртам, як здобули європейське чи світове визнання - повинен бути. А щодо перекладу назви гурта - то хіба це не власна назва, яка, як загальновідомо, не перекладається?46.63.36.46 17:02, 10 жовтня 2014 (UTC)

   Шановний Ви читати вмієте?? Внизу вже є підсумок. Голосування завершено. Jphwra (обговорення) 17:07, 10 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар: стаття дороблена і знімається з номінації. На наступне: пишіть будь-ласка статтю від А до Я, щоб її можна було читати. Jphwra (обговорення) 10:13, 10 жовтня 2014 (UTC)

Підсумок

Знято номінатором. — Green Zero обг 10:25, 10 жовтня 2014 (UTC)

Dir En Grey

• Поставив: --Jphwra 05:50, 8 жовтня 2014 (UTC)
•  За:

1. Значимість проекту? Проблеми з перекладом та мовні помилки. --Jphwra 05:50, 8 жовтня 2014 (UTC)
2. Грамнацисти такого не пробачають: «експерименти зробили його важко визначаємим жанром музики». --Friend 11:33, 8 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Якщо проблеми з перекладом в статті є, то про значимість і мови немає. Я зовсім далека від такого жанру музики, але про них чула. Майже 30 міжмовних посилань свідчить про впізнаванність, як на мене.--Tata lv (обговорення) 07:51, 8 жовтня 2014 (UTC)
2. Номінатор, прочитайте критерії значимості і не доводьте до абсурду. — Шиманський ^હાય! 08:09, 8 жовтня 2014 (UTC)

   помилки і червоні посилання (англійською) хто опрацює?? Може нехай доведе до логічного завершення статтю?? Jphwra (обговорення) 08:12, 8 жовтня 2014 (UTC)

   А авторам Ви не пробували написати? Викласти їм свої зауваження? Я ще й помітив, що Ви не залишили повідомлень про вилучення на сторінках користувачів, — це просто верх нечемності. Як переконаний видалянець не можу зрозуміти Ваші мотиви. — Шиманський ^હાય! 08:20, 8 жовтня 2014 (UTC)

   Написав, а взагалі я ще вчора йому писав, як побачив статтю про ХК Дружба-78 Jphwra (обговорення) 08:32, 8 жовтня 2014 (UTC)

   Ого, вчора? То Він, мабуть, всю ніч мав сидіти і виправляти помилки? А щодо Вашого зауваження про червоні посилання на Його сторінці обговорення, то відкрию Вам таємницю — у нас дуже багато цікавих дописувачів, які пишуть на такі теми, про які й не знаєш (1, 2, 3). Тому всьому свій час. — Шиманський ^હાય! 08:42, 8 жовтня 2014 (UTC)

   в наведених прикладах проблем значно менше ніж в усіх цих статтях. Це так до слова. Jphwra (обговорення) 08:46, 8 жовтня 2014 (UTC)

3. Спочатку я думав, що якісь твердження проти моїх статей були частково вірними, але коли побачив номінацію Dir En Grey та інші..., культової групи, через що, через те що її назва немає перекладу і значення на жодній із мов. Номінації неадекватні. Для Японії гурт Dir En Grey, це як Металліка. А якщо брати українскьий приклад - то це як на Океан Ельзи, оскільки і Океан і Dir En Grey здобули своє визнання співаючі національною мовою. Дуже-дуже неадекватні номінації на видалення... Такого гурту із довгою історією, світовим визнанням, безліччю фанатів. В них лише кліпів до сотні... Більше 10 альбомів, десятки музичних турів по усьому світі... Нагороди, міжнародне визнання... І те що вони стоять на початку впливу до створення жанру візуал-кей... У голові не вкладається, чим мотивувався номінатор? Певно, як я переконався, із 100 статей у нього не підлягають критеріям значимості і він гадаєщо візуальною красою статті можна приховати її непотрібність. --Rayan Riener (обговорення) 17:15, 13 жовтня 2014 (UTC) 13:33, 8 жовтня 2014 (UTC)

   Ще раз повторюю - помилки це діло яке можна виправити. проте, статтю за будь якими номінаціями на видалення ставити це - абсурд. Група доволі шикарна, має власну історію та досягла певних здобутків в царині шоу-бізнесу. Особисто ідейним змістом статті залишився задоволений, а щодо помилок - їх можна виправити.ВеселковийФагот (обговорення) 20:10, 8 жовтня 2014 (UTC)

   Так виправте! ВеселковийСаксофон (обговорення) 21:35, 8 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар: стаття дороблена і знімається з номінації. На наступне: пишіть будь-ласка статтю від А до Я, щоб її можна було читати. Jphwra (обговорення) 17:46, 14 жовтня 2014 (UTC)

Підсумок

Знята номінатором. Jphwra (обговорення) 15:24, 25 жовтня 2014 (UTC)