Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 квітня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Історичні гуртки у школі

• Поставив: --Zvr (обговорення) 08:34, 8 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. А до чого тут вікі? --Zvr (обговорення) 08:34, 8 квітня 2015 (UTC)
2. Значимість неочевидна. --AnatolyPm (обговорення) 06:38, 9 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не енциклопедична стаття. Значимість не показана. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:15, 19 квітня 2015 (UTC)

Президентська рада школи

• Поставив: --Sthelen.aqua (обговорення) 16:01, 8 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Копівіо, напр. звідси --Sthelen.aqua (обговорення) 16:01, 8 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Порушення АП, не енциклопедично, без джерел. Вилучено. --Helixitta (обг.) 01:50, 16 квітня 2015 (UTC)

Шекспірівське питання в Україні

• Поставив: --Piramidion 18:49, 8 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого. Мені здається, що якщо правильно оформити джерела, подані в тексті статті, то суто з візуальної точки зору стаття буде мати пристойний вигляд. Інша справа в значимості і в правильності викладу матеріалу. Чи має ця стаття куди розвиватись і чи заслуговує на існування в українському розділі Вікіпедії? Див. також Шекспірівське питання (там Віктор Кирій згадується в примітці). --Piramidion 18:49, 8 квітня 2015 (UTC)
2. причепурити та перекинути у окремий розділ у статті Шекспірівське питання --Sthelen.aqua (обговорення) 20:41, 8 квітня 2015 (UTC)
3. Реклама монографій --AnatolyPm (обговорення) 06:38, 9 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Без джерел. Реклама монографії. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:16, 19 квітня 2015 (UTC)

2009 у Тернопільській області

• Поставив: --Zvr (обговорення) 21:03, 8 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Нісенітниця, кількість статей за цією логікою можливо створити майже до нескінченності - по кожному населеному пункту, адміністративній одиниці з дня заснування.--Zvr (обговорення) 21:03, 8 квітня 2015 (UTC)

# ("утримуюсь") Власне маємо лише дві події, значимою є лише одна - перейменування н/п. Це замало для окремої статті. Ювілеї могли би бути значимими, якби відбувалися якісь дуже масштабні заходи на їх відзначення, але такої інформації ми не маємо. І це при тому, що стаття Історія Тернопільської області виглядає досить слабко, має багато порожніх розділів, і навіть розділ "Історія" в статті Тернопільська область - і той краще виглядає. Я думаю, що практика створення статей окремих років в окремому регіоні приносить велику шкоду, бо спонукає авторів тікати від більш загальних, і відповідно більш важливих хоча й більш відповідальних тем, як-от згадана мною вже Історія Тернопільської області. --А1 09:04, 9 квітня 2015 (UTC)

До користувача A1. Христос Воскрес! Небажано все зводити до столиці чи кількох великих міст, дат чи подій тощо — і вертіти все коло них. Якщо трохи різко - даруйте, але вже трохи набридло пояснювати, що не варта забувати і про деталі, які є нерозривною ланкою єдиного ланцюга.--Бучач-Львів (обговорення) 10:05, 14 квітня 2015 (UTC)

Можливо. Якщо справа буде продовжена, то й матиме сенс. Змінив голос на "Утримуюсь". --А1 15:12, 18 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Нісенітницею є номінація. Статті за роками для адмінодиниць та великих міст мають перспективу розвитку в сегменті історії. Цей процес почався в інших Вікіпедіях, треба розвивати і в українській.--Микола Василечко (обговорення) 21:28, 8 квітня 2015 (UTC)
2. То не 1782 рік в Тернопільській області, яку вилучили. Матеріалу більше.--Бучач-Львів (обговорення) 10:01, 14 квітня 2015 (UTC)
3. Ну для областей можна було б.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:23, 15 квітня 2015 (UTC)
4. Я бачу в такому починанні велику користь. Більше того - є практика підготовки обласними бібліотеками щоричників знаменних дат по кожній області. Саме вони могли би бути покладені в основу джерельної бази таких статей Вікіпедії.--Білецький В.С. (обговорення) 14:34, 18 квітня 2015 (UTC)

   Саме так. І не тільки обласними бібліотеками готуються такі щорічники. По Тернопільщині та м. Тернополю є один поважний науковець з ТНПУ, який укладає такі хронології, ще знаю кількох людей, що теж укладають, ну і я вже певний час цікавлюся такими хронологіями подій в області та за конкретними містами краю. Матеріалів достатньо. Стаття (й інші) будуть розширені, а вже яка подія чи факт значимі чи ні, то можна буде дискутувати на сторінці обговорення статті. Заодно, я вже зо два місяці час од часу впорядковую й гілку відповідних категорій. Вони, до речі мають по кільканадцять, а то й по більше посилань у вікіданих на інші мовні розділи.--Микола Василечко (обговорення) 21:09, 18 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Вважаю, що спочатку варто створити статті з такими назвами Україна в ХХХХ році з загальними подіями та подіями з розбивкою по адміністративним одиницям. Якщо в якійсь одиниці набереться достатньо подій, то тоді можна створювати окрему статтю. А так для збільшення розміру подібних статей будуть додавати інформацію різної значимості. Створення хронології по Україні зробить певний фільтр. --Basio (обговорення) 15:48, 18 квітня 2015 (UTC)

   То вперед, до праці. Категорії за роками я вже створив, додавши до них по кілька статей, в яких чітко зазначені роки подій у назві (щоправда, у 20 ст. там більше спортивних подій виходить). Також розробив шаблони для категорій за зразком Вікісховища, щоб легше було оформляти категорії. До загальноукраїнських статей за роками може теж додаватиму якусь інформацію, але наразі більше цікавить саме Тернопільщина.--Микола Василечко (обговорення) 21:09, 18 квітня 2015 (UTC)

Підсумок

Залишено за відсутності підстав для вилучення. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:17, 19 квітня 2015 (UTC)

Phoenix (альманах)

• Поставив: --DegoleX (обговорення) 22:02, 8 квітня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не розкрита значимість. --DegoleX (обговорення) 22:02, 8 квітня 2015 (UTC)
2. Тираж всього 100 екземплярів. Недостатньо для енциклопедії. Впевнений, що це звичайна реклама локального і непопулярного альманаху. --AnatolyPm (обговорення) 06:36, 9 квітня 2015 (UTC)

   Перший випуск — 100 примірників, другий вийшов уже накладом 150 примірників і обсягом у 100 сторінок. Подібних альманахів у сучасній українській літературі можна порахувати на пальцях однієї руки. Якщо цікавий вміст — напишіть на perohanychgmail.com --Perohanych (обговорення) 09:03, 9 квітня 2015 (UTC)

   Тираж не надто показовий для значимості. Он Український вісник (1816-1819) мав наклад 350 — 500 примірників. --yakudza 19:17, 11 квітня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Літературні альманахи і антології — це окреме і особливе явище у процесі розвитку літератури будь-якого народу. Цей альманах є знаковим для Поділля і Хмельниччини — він перший у регіоні, помітний у медіа, став основою для створення однойменного творчого об'єднання письменників. --Perohanych (обговорення) 22:12, 8 квітня 2015 (UTC)

   про творче об'єднання: не має АД. Сторінка в Фейсбук - не АД. Я на неї наприклад взагалі зайти не можу. Майже всі джерела - місцеві сайти новин, тому навряд їх можна розглядати як АД, що розкривають знаковість для регіону --DegoleX (обговорення) 12:48, 9 квітня 2015 (UTC)

   Про творче об'єднання поставив інше джерело. «Майже всі місцеві» то не «всі місцеві». До того ж знаковість для регіону і показують перш за все саме регіональні джерела. --Perohanych (обговорення) 13:11, 9 квітня 2015 (UTC)

   Щось Ви шило на мило поміняли. Спільноту в соцмережі на факультетську газету. Як на мене, це - не АД, для обгрунтування знаковості (а відповідно й значимості за ВП:КЗК) цього видання. --DegoleX (обговорення) 18:11, 10 квітня 2015 (UTC)

   Публікація у факультетській газеті підтверджує факт створення творчого об'єднання письменників. Чи вважаєте що такої публікації мало, щоб підтвердити факт створенння цього об'єднання письменників? --Perohanych (обговорення) 13:33, 14 квітня 2015 (UTC)

2. Підтримую Perohanychа. --Микола Василечко (обговорення) 06:30, 9 квітня 2015 (UTC)
3. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:52, 10 квітня 2015 (UTC)
4. --Бучач-Львів (обговорення) 10:08, 14 квітня 2015 (UTC)
5. Згоден з Користувач:Yakudza--Білецький В.С. (обговорення) 04:02, 15 квітня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Варто зважити, що альманахи не завжди можна оцінювати по стандартним критеріям значимості книг. Наявний ISBN. Є висвітлення у ЗМІ. Значиме видання. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:21, 19 квітня 2015 (UTC)