Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 вересня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Сотіріс Ваєнас

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 12:13, 9 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. Вже видалена в рос. вікі. --Mitte27 (обговорення) 12:13, 9 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Без джерел. Перенаправлено на групу, учасником якої він є. --Submajstro (обговорення) 06:09, 22 жовтня 2020 (UTC)

Tilak: Trance Yoga

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 12:14, 9 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. Вже видалена в рос. вікі. --Mitte27 (обговорення) 12:14, 9 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінатора. --『Gouseru』 ^Обг. 21:08, 27 січня 2021 (UTC)

Останній шанс

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 12:16, 9 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 12:16, 9 вересня 2020 (UTC)
2. ВП:РЕКЛАМА. Стаття створена для піару. Посилання лише на власні сторінки --Artem Lashmanov (обговорення) 14:04, 9 вересня 2020 (UTC)
3. Значимість фільму не показана та не розкрита. Відсутні джерела як такі. Реклама. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:21, 13 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Критеріям значимості для фільмів не відповідає. Відсутні незалежні джерела, що висвітлюють. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:10, 7 жовтня 2020 (UTC)

Революція імен не знає

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 12:16, 9 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 12:16, 9 вересня 2020 (UTC)
2. ВП:РЕКЛАМА. Стаття створена для піару. Посилання лише на власні сторінки --Artem Lashmanov (обговорення) 14:05, 9 вересня 2020 (UTC)
3. Значимість фільму не показана та не розкрита. Відсутні джерела як такі. Реклама. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:21, 13 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Критеріям значимості для фільмів не відповідає. Відсутні незалежні джерела, що висвітлюють. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:05, 7 жовтня 2020 (UTC)

Бориско Юлія Анатоліївна

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 13:52, 9 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Відсутні ВП:АД щодо значимості особи. Згадки лише про роботу на телеканалі. --Artem Lashmanov (обговорення) 13:52, 9 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Фокус та ЛІГА — не АД? + Людина року.--Кучер Олексій (обговорення) 15:17, 9 вересня 2020 (UTC)
2. Додав АД--MARKo (обговорення) 15:51, 9 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Лауреат премії, про що зазначив Кучер Олексій Формально значимість підтверджено. Прошу закрити номінацію. Помилився. Перепрошую. --Artem Lashmanov (обговорення) 16:08, 9 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

Швидко залишено на прохання номінатора. --Олег (обговорення) 16:36, 9 вересня 2020 (UTC)

Коментар до підсумків

Підсумок, як вбачається, винесено "в піднесеному настрої" лише (чи в основному) від того факту, що предмет статті був "лауреатом премії" однієї з номінацій конкурсу "Людина року-2012" й ВП:100 начебто зазначає про таке, втім вбачається суцільне нерозуміння двозначності слова "лауреат", бо це може бути як переможець (вбачається, що саме це значення мається на увазі в ВП:100, якщо вважати, що то є непрямий переклад критерію en:WP:ANYBIO (1.The person has received a well-known and significant award or honor, or has been nominated for such an award several times. - "отримав якусь значущу нагороду або декілька разів номінувався на таку нагороду"), так й учасник (номінант на) премії. У ситуації з предметом статті - вона є саме НОМІНАНТОМ премії "Людина року-2012" у номінації "Журналіст року в галузі електронних ЗМІ". Переможцем же цієї премії вона не стала, бо їм став Андрій Данилевич [1]), відтак вона не є переможцем "визначної премії", а була лише її номінантом. Одноразово. На мій погляд, не варто звичайних учасників видатного конкурсу прирівнювати до переможців такого. Ймовірно, варто переглянути (чи виправити неоднозначність слОва, обравши інші словА) ВП:100 щодо однозначності слова "лауреат" у критеріях значимості особи, що живе зараз.85.238.102.237 21:51, 9 вересня 2020 (UTC)

Tristar Mc

• Поставив: --Олег (обговорення) 15:35, 9 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Перенесено зі швидкого вилучення. Простояло там 3 тижні, адміністратори не вилучали. Не бачу відповідності ВП:КЗМ. --Олег (обговорення) 15:35, 9 вересня 2020 (UTC)
2. Невідповідність ВП:ЧНЄВ за ВП:НЕБЛОГ. Невідповідність ВП:КЗ за ВП:реклама. Невідповідність ВП:БІО одночасно за ВП:100 та ВП:КЗМ, оскільки не зазначено ВП:АД на підтвердження жодного з основних чи додаткових критеріїв вищезазначених категорій. Так. Пан начебто пише музику й знімає кліпи, але переглядів на ютубі за 8 років кілька тисяч, й абияке ВП:АД не підтверджує "резонансу" від його творчості. Всі надані джерела у своїй більшості самвидав чи ангажовані, більшість - суцільний треш (й я не про стиль музики) з точки зори прийнятності інформації для вікіпедії. Сторінка користувача автора номінанта цілковито повторює самого номінанта щодо змісту й неперевірності викладеного, що свідчить про порушення користувачем ще й на своїй сторінці користувача ВП:НЕБЛОГ та ВП:Реклама. Ті самі проблеми, що й з статтею-номінантом Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 серпня 2020#Бойчук_Мирослав_Петрович та користувачем user:Frankivsktv. Сторінку Користувач:Тристар варто розглянути окремо, як таку, що також порушує вищезазначені правила вікіпедії. Номінант має ознаки суцільної самореклами.85.238.102.237 04:01, 10 вересня 2020 (UTC)
3. Вся інформація статті не підтверджена джерелами. Ті виноски, які подані, то це типове введення в оману, оскільки в них немає тієї інформації, яку вони нібито підтверджують. Вся інформація статті порушує ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:НТЗ, ВП:БЖЛ, плюс самореклама та саморозкрутка. Значимість не розкрито та не підтверджено. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:39, 13 вересня 2020 (UTC)

   @Kharkivian: (або хтось інший серед зареєстрованих користувачів) Зверніть увагу на Обговорення користувача:Тристар та user:Тристар - то є цілковиті копії номінанта, що так само порушують ВП:Реклама та ВП:НЕБЛОГ й, якнайменш, є доцільним їх приведення до нормального (обговорення - до вигляду сторінки обговорення, користувача - до вигляду сторінки без реклами композицій самого користувача та т.і.). Самостійно подати запит до ВП:ЗА я не можу, бо, як вбачається, її "захищено від редагувань" анонімними користувачами. Чи, звісно, не робить нічого, якщо Вам плювати ;)195.138.83.24 17:46, 13 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:По статті Тристар. Наступні пунки відповідають цим критеріям: Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях; - так. Наприклад на музичному сервісі Spotify виконавець є офіційно підтвердженним артистом;

посилання є у статті Митці, чию творчість представлено в онлайнових базах даних; - теж саме, всі посилання є у статті (і то це не всі посилання, які були віднайденні). Митці, які фігурують у чартах, хіт-парадах тощо, соціологічних показниках; - теж саме, наприклад http://showbiza.com/ua/rating/hip-hop-singer топ з 2011-го по 2015-й рік, топ-3 зараз. На площадці багато топових українських артистів також з офіційними сторінками. Наявність фан-клубів й інших організованих форм популярності. У період, коли був популярний вк, там залишилось декілька фан-клубів. Пристуній фан-клуб і на фейсбук; Робота в оригінальних напрямках, стилях або жанрах мистецтва, що викликає резонанс у професійному співтоваристві та суспільстві загалом - так, напрямок експерементального хіп-хопу, реп-лірики. Співак у свій час розвивав напрямок хіп-хопу в Полтавській області. Мав студію звукозаписі с під-якої випустив багато талановитих реп-виконавців. Організовува та проводив концерти з ціми виконавцями --Тристар (обговорення)

•  Утримуюсь:

1. @Тристар: Самопросування не вітається. Плюс у вас нецільове використання сторінки користувача та сторінки обговорення. А це вже питання і до статті. ВП:реклама стаття, ваша сторінка і ваша СО --Artem Lashmanov (обговорення) 16:16, 9 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

Хоч і наведено багато джерел, але вони не є авторитетними. Значущість не показана. Вилучено--Submajstro (обговорення) 09:18, 30 січня 2021 (UTC)

Атентат (альбом)

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 17:31, 9 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. відсутнє істотне висвітлення про альбом, сумнівна значимість --『Gouseru』 ^Обг. 17:31, 9 вересня 2020 (UTC)
2. Не відповідає ВП:КЗ за ВП:ЗНЗ. Є сенс разом з вилученням перенести наявну інформацію до статті про гурт, бо, наразі, окремого висвітлення чи визнання предмету номінанта у ВП:АД не існує. За відсутності критеріїв значимості окремо для "музичних альбомів" предмет статті, є сенс оцінювати значимість за загальним критерієм, якому номінант не відповідає. Фактично, номінант нічим не відрізняється за значимістю від #Tristar Mc, бо всі "досягнення" чи висвітлення межують на грані самвидава (чи анонсу) ([2] [3]). Топ УКРАЇНСЬКИХ альбомів, що "предлагает послушать GooglePlayMusiс" станом на 15 квітня 2019 року (рейтинг за... останній тиждень?) - не таке собі й досягнення, враховуючи, що це могло бути викликано локальною рекламною кампанією альбому саме у той проміжок часу чи несуттєвою кількістю саме українських альбомів, що на той час рекламувалось, а відтак - й прослуховувалось там, та й не має підтвердження, бо ТОП-10 у GooglePlayMusic джерело є сумнівним й просто "твердить" про це, а не наводить джерело такої інформації, стаття ж про те, що сайт визнав альбом одним з 10-ти найкращих УКРАЇНСЬКИХ альбомів хоч й, не дивлячись на те, що мова йде про рейтинг лише одного видання та лише про українські альбоми, яких могло бути загалом не більше 10-ти за рік, варта уваги, але є поодиноким згадуванням предмету номінанта, відтак, виходячи з ВП:ЗНЗ ("Верифіковані факти та зміст, які не підтримано численними джерелами, можуть бути прийнятними для включення до іншої статті.") є радше підставою для згадування альбому у статті про гурт, що сама по собі коротше нема куда, аніж мати окрему статтю про (наразі - лише перший) альбом (що має навіть більшу довжину, аніж стаття про гурт). Тож, на мій погляд - варта вилучення, з перенесенням інформації до статті про гурт.195.138.83.24 19:09, 13 вересня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Як мінімум "Арта" - це той музон, який після виходу реально порвав мережу. Що стосується висвітлення, то з цим історія така: альбомчик потрапив у ТОП-10 кращих альбомів за версію Главреда та ТОП-10 у GooglePlayMusic. Плюс єінтерв'ю про альбом і не тільки та ось такий от опис. Так шо - лишити і доробити. Значимий альбом. І музло дуже гідне - рекомендую! --Kharkivian (обг.) 14:11, 13 вересня 2020 (UTC)

   Хм.. Чи не здається Вам, пане, що Ваша оцінка "Значимий альбом. І музло дуже гідне - рекомендую!" є дещо суб'єктивною та ангажованою, якщо не сказати - рекламною? Але я не здивуюсь, якщо підсумок буде винесено на користь саме Вашого єдиного коментаря.195.138.83.24 19:09, 13 вересня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті відсутні незалежні джерела. Щодо запропонованих джерел, то в них творці розповідають про альбом або рейтинги, які не відносяться визнаних. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:00, 30 січня 2021 (UTC)

Мацевко Андрій Ярославович

• Поставив: --Brunei (обговорення) 17:42, 9 вересня 2020 (UTC)
•  За:

1. Фактично в статті представлені 2 історії про двірника, що потрапив на телешоу. Перша про наслідки виступу, висвітлена лише в регіональних новинах. Друга про замах на розбещення неповнолітнього, закінчилася пшиком. У статті жодного загальноукраїнського новинного джерела, не те що надійних вторинних. Особа явно не відповідає загальним критеріям значимості, а для спеціальних нічого видатного не зробила. --Brunei (обговорення) 17:42, 9 вересня 2020 (UTC)
2. Невідповідність ВП:КЗП за ВП:100, порушення ВП:ПД, наявність ВП:ОД. Весь розділ "Біографія та творча діяльність" зводиться до того, що пан не пройшов навіть у номінацію конкурсів на телебаченні, але натомість запрошувався з виступами на весілля, та мав (за власними ж словами) два виступи у Тернополі, де "порвав залу". розділ містить інформацію про "новину про наміри" та вердикт (не суду, а ПОЛІЦІЇ) про "відсутність у діях співака складу злочину", відтак - саме обвинувачення ніколи не було висунуто (заява до поліції - це лише заява - окрема думка заявника-(ків), а не офіційне звинувачення). Тож - цей розділ - суцільне введення в оману (якнайменш, з точки зору офіційної версії). Інформацію про "роботу двірником" взагалі взято "зі сторінки фейсбук", то ж... хто це писав? Перелік непідтверджених "Відомих переспівів" (та й чим відомих?) цим паном якихось пісень не є значимістю (караоке доступно кожному), як й наявність в рекламі, як й той факт, що пан "підслизнувся й впав", втім... Якщо вважати ресурс inciklopedia.org енциклопедичним виданням, то, звісно, значимість є. Але на мій погляд, жартівливої статті саме там про цього пана цілком достатньо, й ще тут писати про щось (звичайні чутки), що не підтверджено ВП:АД - є недоцільним. // "лєсіка із зажоппів", втім як й пана предмета номінанта, я не знаю, але учасник (нехай й що впав лише на першій сходинці) загальнонаціонального конкурсу буде завжди відоміший за регіонального пана депутата, який, вочевидь, є відомим виключно в родному місті області, то ж це не дивно// (це до коментаря пана Kharkivian)195.138.83.24 18:17, 13 вересня 2020 (UTC)
3. Згідно Brunei --AS 07:50, 9 листопада 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Забавний кадр, певний час на його основі юзалися меми. В принципі це не 15 хвилин слави, бо таки він час від часу потрапляє в об'єктив місцевих журналістів. Значимість десь на межі чи близько до неї, хоча у поноцінній значимості я таки сумніваюся... (хоча він значиміший за харківського місцевого дупутата лєсіка із зажоппів, якого вже кілька разів обливали зеленкою) --Kharkivian (обг.) 14:31, 13 вересня 2020 (UTC)

   Він згадується в таблоїдах. Але діяльність особи не висвітлена в численних, незалежних вторинних надійних джерелах. Таблоїди не є надійними за визначенням.--Brunei (обговорення) 14:44, 13 вересня 2020 (UTC)

   Місцеві ЗМІ - не таблоїди, але згадки в констексті - вийшов люди, пофотографувався чи оскандалився - так загалом специфіка таблоїдна. Проте така вже особливість про світських левиць та левів. --Kharkivian (обг.) 10:27, 14 вересня 2020 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами за, без заперечень. Особа фактично відома як учасник талант шоу, навіть не фіналіст, та скандалом про який через 100 років забуть. Стаття суперечить ВП:КЗ: відсутнє істотне висвітлення в незалежних вторинних джерелах. --『Gouseru』 ^Обг. 14:06, 28 листопада 2020 (UTC)