Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 лютого 2010

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:25 грудня26 грудня27 грудня28 грудня29 грудня30 грудня31 грудня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Aximedia Movie Studio 7—2

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 14 років тому17 коментарів11 осіб в обговоренні
  1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 12:43, 9 лютого 2010 (UTC))Відповісти
  2. Вони ж її самі і створили по всіх проектах. Незалежних джерел немає, одна стаття розпрвідає не стільки про саме ПЗ, скільки про наміри молодої команди — NickK 17:20, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  3. інтервікі - не показник, отже як не відповідне ВП:КЗ. --А1 18:20, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  4. Версія 0.1... Переклад поганої якості. Про що мова? --Dim Grits 19:03, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти
    Сайт (сервіс) працює, перейшовши за посиланням можна це бачити.--Lomka 19:20, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  5. Зарано --セルギイОбг. 19:10, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  6. у такому вигляді:
   * Отсніміте відеоматеріал або скористатись готовим (за допомогою імпортування)
   * Створіть бібліотеку відеоматеріалів
   * Нарізайте і склеювати кадри
   * Додавайте і корегуйте звук
   * Корегуйте і покращуйте кожен кадр
   * Додавайте спецефекти і переходи
   * Експортуйте матері, на

--Albedo 20:42, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти

  1. --DixonD 08:07, 10 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Як на мене, існування такої статті у Ру та англвікі показує значимість --YarikUkraine 15:50, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  2. Згоден --YarikUkraine --Білецький В.С. 18:06, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти
    Дана стаття написана про одного з відеоредактором. Враховуючи, що в вікіпедії на Українській мові немає жодної статті на цю тему, то значущість цієї статті очевидна.--Lomka 18:39, 9 лютого 2010 (UTC) —Замалий внесок на момент голосування. --Гаврило 18:46, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти
    Чи не могли би Ви уточнити, хто саме цей "один" з відеоредактором? Це важливо. --А1 18:44, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти
    Зауважу, що статті на різних мовах писали різні люди і це можна побачити.--Lomka 18:41, 9 лютого 2010 (UTC)—Замалий внесок на момент голосування. --Гаврило 18:46, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти
Отож бо, їх 9 на фото. --Dim Grits 19:03, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. --Гаврило 17:14, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Вилучено — NickK 08:27, 17 лютого 2010 (UTC)Відповісти

Категорія:Січневе повстання 4—2

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 14 років тому9 коментарів6 осіб в обговоренні
  • Поставив: --А1 18:43, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  • Причина: дезінформувальний карлик. Містить одну-однесеньку підкатегорію і нічогісінькі більше. Статті підкатегорії виключно про учасників польського повстання 1863-64 років, а зовсім не оцього. Поляки образилися б. --А1 18:43, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  • альтернатива: любителям рятувати номінантів будь-якою ціною, пропоную перед тим як ставити голос "проти", подумати над перейменуванням та перекатегоризацію, що унеможливила би введення читачів в оману. --А1 18:43, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  •  За:
  1. --А1
  2. --Гаврило 18:47, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  3. в існучому вигляді категорично  За вилучення. Потенційне існування категорії теж сумнівне, з огляду на короткотривалість київського повстання, досить мати статтю, а для учасників це один невеличкий епізод життя--Deineka 20:43, 14 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  4. У категорії зараз мішанина. Стаття розповідає про київське січневе повстання 1918, підкатегорія — про учасників польського січневого повстання 1863-го. Така плутанина не потрібна — NickK 18:06, 15 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Назагал категорія потрібна. Тільки її ще треба розробляти. Якщо викидати - то "загубиться" і підкатегорія - а в ній вже досить статей і ще буде. Корисніше залишити і розробляти, ніж видаляти.--Білецький В.С. 19:10, 10 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  2. Bulka
  •  Утримуюсь:
  1. нерозробленість категорії--Albedo 20:38, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Вилучено і розформовано, Категорія:Учасники Січневого повстання наразі обговорюється на ВП:ПС — NickK 08:27, 17 лютого 2010 (UTC)Відповісти

Категорія:Науковці за містами Росії 4—0

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 14 років тому7 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. --А1 19:32, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  2. --Albedo 20:39, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  3. --Гаврило 16:14, 10 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  4. доволі часто науковці міняють резиденцію, тому категорія шкідлива--Deineka 20:39, 14 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено — NickK 08:27, 17 лютого 2010 (UTC)Відповісти

Шаблон:Перейменувати/ 5—0

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 14 років тому11 коментарів8 осіб в обговоренні
  • Поставив: NickK 19:33, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  • Причина: наскільки я зрозумів функцію шаблону, він інформує про те, що цю сторінку слід перейменувати, але номінатору ліньки самому винести це на ВП:ПС, а самому перейменувати теж щось не дозволяє, тому йому дуже хочеться, щоб хтось за нього виніс статтю на ВП:ПС або перейменував. Нащо для цього шаблон з такою дивною назвою, для мене загадка. Вилучив би швидко, але я майже не сумніваюся, що його знову відновлять
  • Наскільки я зрозумів, я не можу перейменувати сторінку. Зате можу повідомити інших. То в чому проблема? Номінатор вважає, що йому особисто шаблон не потрібен?--178.92.180.57 14:21, 10 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  1. NickK 19:33, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  2. --DixonD 08:00, 10 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  3. per NickK (Артем В. Коновалов 09:47, 10 лютого 2010 (UTC))Відповісти
  4. --Гаврило 16:15, 10 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  5. --Deineka 20:46, 14 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  •  Проти:

Шаблон вже довів свою ефективність (історія сторінки "Бристоль"), номінатору це чудово відомо.--178.92.197.108 19:39, 9 лютого 2010 (UTC)голос аноніма — NickK 19:50, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти

Якщо йдеться про статтю Бристоль, то я помітив Обговорення:Бристоль, а вже потім побачив той дивний шаблон у статті — NickK 19:50, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено — NickK 08:27, 17 лютого 2010 (UTC)Відповісти

Якубовський Володимир Петрович 5—0

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 14 років тому7 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. --YarikUkraine 20:29, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  2. --Albedo 20:40, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  3. Асистенти без наукових досягнень в нас за межею значимості — NickK 20:52, 9 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  4. Значимість персоналії не розкрито (Артем В. Коновалов 09:49, 10 лютого 2010 (UTC))Відповісти
  5. --Гаврило 16:17, 10 лютого 2010 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено — NickK 08:27, 17 лютого 2010 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/9_лютого_2010&oldid=3785857