Обговорення користувача:VoidWanderer/Архів 4

Попередження

Прошу утримуватися від таких правок, що є порушенням ВП:Етикет. Не треба переносити дурний досвід російської вікіпедії до української. Якщо ви не здатні розрізняти оцінку дії, від оцінки користувача, образу від критики, то не треба втручатися і «захищати від образ» всіх наліво і направо. Сподіваюся на ваше розуміння, і маю надію, що другої такої розмови не буде. --N.Português (обговорення) 07:00, 3 березня 2018 (UTC)

N.Português, я маю величезний сумнів щодо порушення мною ВП:Етикет у тій правці ред. № 21942203, тому не зовсім розумію суті вашого попередження.

Щодо розрізнення критики та образ, будь-ласка, не треба робити вигляд, ніби той ваш слабко завуальований вираз є саме критикою, а не образою. У всіх є очі і голова на плечах, тому дійте, виходячи з цієї данності. Якщо завтра вам напишуть про ваше «криворуке редагування», хтось також отримає по рукам. Чому? Тому що у нас є пункт 2 у ВП:НО, а також ВП:НГП, який чітко стверджує про пріоритет духу правил над їх буквою. Якщо ви хочете критикувати — на здоров'я. У конструктивній манері.

З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 11:03, 3 березня 2018 (UTC)

Не треба вдавати з себе генерального прокурора. Ось і вся суть зауваження. Дорослі розберуться самі. Без вашого нав'язливого «захисту ображених». --N.Português (обговорення) 11:14, 3 березня 2018 (UTC)

Я думаю, ми тут розходимося у оцінці ситуації щодо того розберуться чи ні. Тому маю вас запевнити, що я буду змушений й надалі виконувати обов'язки, покладені на адміністратора. Дякую за розуміння. --VoidWanderer (обговорення) 11:21, 3 березня 2018 (UTC)

Ну то, прошу, виконуйте, а не вдавайте генерального прокурора. До булави треба голови, а не міліцейських манер. З повагою, --N.Português (обговорення) 12:00, 3 березня 2018 (UTC)

Я це й робив і робитиму. Якщо ви можете конструктивно довести протилежне — зробіть це. Якщо ні, ви граєтеся з правилами. --VoidWanderer (обговорення) 12:13, 3 березня 2018 (UTC)

У вас погано виходить. Коли я повертав «роки» у зіпсованих статтях, ви заходилися погрожувати мені, замість того, щоб ініціювати обговорення по цих «роках». Коли я ініціював голосування по «роках», забалакали і зіпсували його. Коли я обурився тим, виписали мені те попередження, що я когось там образив... Одним словом, якщо не вмієте допомагати, хоча б не заважайте. --N.Português (обговорення) 13:02, 3 березня 2018 (UTC)

Я вам погрожував? Можете це продемонструвати? --VoidWanderer (обговорення) 13:04, 3 березня 2018 (UTC)

Пане, я тут не для з'ясовування стосунків. Не пам'ятаєте, Бог з вами. Не хочете допомагати, ваше право. Просто прошу без наїздів у стилі міліції чи генпрокуратури. --N.Português (обговорення) 13:21, 3 березня 2018 (UTC)

Здається, ви маєте дуже приблизні уявлення щодо того що мають, і що не мають робити адміністратори. Адміністратори не є няньками, і не є богами. Вони не мають охороняти нічию роботу, і не можуть диктувати від свого імені нічого, окрім дотримання чинних правил. Саме з цієї причини я не маю жодного права блокувати якогось користувача, який на свій розсуд починає зміни у оформленні років. Немає правил чи настанов щодо оформлення років — немає і причини блокувань. Але є привід блокувати тих, хто веде війни редагувань, а правила рекомендують блокувати обидві сторони.

Спільнота генерує і затверджує правила. Якщо спільнота нездатна їх затвердити, ситуація буде підвішена невирішеною.

Я сподіваюся, я доступно викладаю ці тези. Ви можете перечитати всі попередні дописи, маючи на увазі все щойно сказане. --VoidWanderer (обговорення) 13:36, 3 березня 2018 (UTC)

Я вже зрозумів, що здоровий глузд не ваша чеснота. Хочете гратися у формалізм — будь ласка. Не ви перший. --N.Português (обговорення) 13:44, 3 березня 2018 (UTC)

N.Português, ви можете навести приклад з поясненням, де мої дії суперечать здоровому глузду? Чи розцінювати це просто як порушення ВП:НО від вас? --VoidWanderer (обговорення) 13:54, 3 березня 2018 (UTC)

Я вже наводив. Але ви на своїй хвилі. Чим більше з вами спілкуєшся, тим менше розуміння. Раджу. --N.Português (обговорення) 14:01, 3 березня 2018 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Шановний N.Português, і що саме ви наводили? Якісь ваші особисті очікування від того як має діяти адміністратор, що базуються на ваших власних уявленнях?

Гаразд, я бачу що питаннями вас наштовхнути неможливо, тому викладу як є. Пояснюю ситуацію покроково:

1. почалася війна редагувань щодо оформлення, зокрема у статті Мурад III.
   • обидві сторони неправі.
2. спроба вирішити конфлікт мала вигляд лише у вигляді короткої перепалки Обговорення користувача:N.Português#Відкати по османських султанах
   • обидві сторони неправі.
3. без жодних спроб врегулювати конфілкт конструктивно, почалися взаємні виклики Запити на коментар стосовно поведінки користувачів § N.Português. Користувач вважав, що ви неправі, ви ж користувача звинуватили у дитячому вандалізмі.
   • обидві сторони неправі.
4. Я запропонував вам діяти конструктивно, і питання обговорити. Коли я говорив про конструктив, я натякав на створення правила, подібного en:MOS:DATEFORMAT..
5. Замість цього, ви створюєте обговорення Обговорення Вікіпедії:Стиль/Дати і роки, в якому назагал виноситься на голосування дві опції: І Варіант. Зі словами «рік, року» і ІІ Варіант. Без слів «рік, року». Якщо ви це називаєте прикладом здорового глузду, чи якоїсь раціональності, я маю вас розчарувати. Тобто, це крок у правильному напрямку, але див. наступний пункт:
6. Реакцію спільноти на подібне голосування ви бачили. Причина такого голосування? Сформульовано просто надзвичайно слабко. В українській Вікі були створені деякі якісні настанови, можу навести приклад Вікіпедія:Стиль/Нарощення порядкових числівників — зверніть увагу як написана і оформлена настанова. Чітко, доступно, конкретно, з джерелами. Вона була затверджена і діє.

Після всього цього, ви тепер звинувачуєте усіх навколо у «криворукому адмініструванні», відсутності здорового глузду, міліцейських манерах, синдромі вахтьора. При цьому не навівши жодного прикладу криворукуого адміністрування, порушень правил Етикету, порушень Вандалізму, прикладів рішень, що суперечать здоровому глузду.

Висновок?

1. Ви не розумієте принципів дії Вікіпедії;
2. Як результат нерозуміння, ви вдаєтеся до порушень правил Вікіпедії;
3. Після вказання вам цього факту, ви звинувачуєте інших у відсутності здорового глузду.

Пане Piramidion, якщо ви колись хотіли написати ВП:ЧНЄА, то зараз, якраз це знадобилося б на 101%. Луною віддається обговорення Обговорення Вікіпедії:Стиль/Дати і роки, де ви також брали участь. --VoidWanderer (обговорення) 15:44, 3 березня 2018 (UTC)

Я започаткував наразі невелику заготовку, за межами вікі. Але вона матиме формат радше есе, а не якогось правила чи настанови — тобто доступно пояснюватиме, чим займаються адміністратори, і що вони робити можуть, але не зобов'язані. Якщо хочете, можна започаткувати таке есе прямо зараз та оновлювати його наживо, обговорюючи спірні моменти на СО. Можна також виписати список тез на кшталт «адміністратор — не посада», «адміністратор — не статус», «адміністратори — не істина в останній інстанції» тощо. Я ще такого списку не маю, і відповідні пункти мені спадають на думку після виникнення певних ситуацій у вікі.--Piramidion 18:09, 3 березня 2018 (UTC)

Давайте. Я приєднаюся. Можна зробити коротке оголошення у Кнайпі адміністрування. І так, я згоден на формат есе. Це не має бути правилом чи настановою, оскільки есе лише роз'яснить які наслідки випливають з Вікіпедія:Адміністратори. --VoidWanderer (обговорення) 18:19, 3 березня 2018 (UTC)

Додав. Наявний текст можете редагувати безпосередньо — це чорновий варіант, і я не тримаюся за нього, просив би лише зберегти дещо жартівливий тон в описі деяких ситуацій — як на мене, це покращує сприйняття тексту.--Piramidion 18:49, 3 березня 2018 (UTC)

• почалася війна редагувань щодо оформлення, зокрема у статті Мурад III... Ну ось, хибна оцінка — хибні висновки. Подивіться хоча б на результати зіпсованого голосування. Більшість користувачів має здоровий глузд й мовну інтуїцію — виступила проти вилучення «років». А ви досі бачите «проблему оформлення»...
• По голосуванню. Кажете, сформульовано просто надзвичайно слабко? Ви з колегою перетворили найпростіше (!) голосування з 2-ма опціями на казна-що. Міняли опції в ході самого голосування, ще й якусь графоманію в кінці туди приплели. Це такі прояви «здорового глузду» чи «сильних формулювань»?
• То ж коли до суддівства нема хисту, то не треба влазити поміж користувачів з норовом генпрокурора. Без вас розберуться. --N.Português (обговорення) 07:38, 5 березня 2018 (UTC)

найпростіше (!) голосування з 2-ма опціями

N.Português, у проблеми існує два варіанти вирішення — просте і правильне, що ви наразі демонструєте.

При цьому на доказ своїх слів ви чомусь наводите приклад, де користувачі самостійно обрали третій варіант. Ви можете простежити за історією в який момент з'явився третій варіант, і чому він там з'явився, якщо ви не стежили за голосуванням в режимі майже реального часу. --VoidWanderer (обговорення) 14:09, 5 березня 2018 (UTC)

Зняття статусу ДС/ВС

Вітаю. Ви нещодавно висловлювали інтерес до аналізу добрих та вибраних статей. Вибрані я вже проаналізував, десь чверть точно потребує допрацювання, отут список. Тепер для запуску їх поліпшення треба підбити підсумки попередніх номінацій на зняття статусу Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу. Там за регламентом день підбиття субота, а для авторитетності варто, щоб цього разу це був адмін. Якщо у Вас буде сьогодні час і натхнення, прошу Вас підбити хоча б очевидні минулорічні підсумки.--Brunei (обговорення) 17:25, 17 березня 2018 (UTC)

Доброго вечора, Brunei. Гаразд, я перегляну невдовзі цей список. --VoidWanderer (обговорення) 19:38, 18 березня 2018 (UTC)

Вже знову почалася субота. Як буде час, прошу подивитися.--Brunei (обговорення) 01:00, 31 березня 2018 (UTC)

Brunei, я зазвчиай так мало зазирав на ДС, що тільки щойно усвідомив, що зміна статусу цих статей відбувається лише по суботам, і саме через це ви мені написали. Я-то думав собі, що зайду на сторінку номінацій коли випаде зручний мені час. Перепрошую, що: втратив час — прийдеться вже наступної суботи підбивати підсумки. --VoidWanderer (обговорення) 09:49, 2 квітня 2018 (UTC)

Я теж вчитався в правила лише пару тижнів тому, бо раніше там підбивалося все будь-коли. На зміни традиції теж треба час, нічого страшного. :-)--Brunei (обговорення) 13:46, 2 квітня 2018 (UTC)

"Є інші статті" як неаргумент

Тобто вікіпедія легалізує переслідування певних організацій певними зацікавленими у видаленні статей користувачами? Відповідно, у статтях одного порядку, щойно це буде стаття про нас питання будуть виникати, а до десятку інших подібних статей питань не буде? І це все обґрунтовується тим, що просто є активний користувач, який просто так виявляє особливу прискіпливість до саме цієї статті, а не десятку інших, які існують роками?

А якщо це злонамірна травля певної організації? А до інших байдуже ставлення? Як з цим боротися в такому разі?

Порівняймо:

• Аніме-клуб «Міцурукі» та FanVoxUA у плані списку робіт. І там і там це роботи однакового типу і ніхто джерел не вимагає вже 4 роки як.
• Аніме-клуб «Міцурукі» та Аніме-клуб у плані АД та КЗ. Знову та сама ситуація, там купа всього і все добре вже котрий рік.

Користувач:Aeou явно прискіпується вибірково, аж надміру дисбалансуючи наповнення тематики. У мене можуть виникнути підозри, що йому доплачують за зарубування статті про клуб міцурукі, який має більше АД ніж решта аніме-організацій описаних на вікі. Мають же бути якісь протидії, аби ВП не перетворилася на спільноту де все тримається на поняттях "своє-чуже", "мине обіжають" і таких інших, а адміни і користувачі знали б, що якщо вони здійснюють сумнівні дії, то про це НАПИШУТЬ на інших сайтах, і ОПРИЛЮДНЯТЬ у необхідних джерелах і злодіяння БУДУТЬ викриті і не лишаться безкарні. Що зазвичай робиться в таких ситуаціях?— Це написав, але не підписав користувач Анімешник (обговорення • внесок).

Я вже відповівдав вам тут: Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Аніме та манґа, ви проігнорували відповідь. Також, відповів тут: Обговорення:Аніме-клуб «Міцурукі». Щодо ваших переживань — решту статей, певно, теж доведуть до ладу, коли на те буде час. Хочете — доведіть до ладу їх ви особисто.

Також, не використувуйте СО для обговорення правил Вікі чи суперечок щодо статті — для цього є спеціалізовані сторінки обговорення. --VoidWanderer (обговорення) 14:40, 21 квітня 2018 (UTC)

Тобто таке переслідування певних статей теоретично зацікавленими користувачами тут є можливим? І тепер над нашою статтею нависає Користувач:Aeou, який її спрямовано зарубуватиме, а інші, набагато гірші увагою оминатиме і всі будуть мовчати?— Це написав, але не підписав користувач Анімешник (обговорення • внесок).

Про Брунея, блокування Зенка та іншу адмінфігню

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Ладно, пропав день так пропав

Зайщов я сьогодні у вікі пару слів докинути у ВП:ДС по ділу. Глянь, а тут рубка йде довкола позбавлення адмінправ Brunei. Щодо його внеску маю свою думку, але тримаю при собі — не критично. Прочитав обговорення. Нічого страшного не побачив, звичайна дискусія: кожен своє меле і мало на іншого зважає, як завжди. Але є одна особливість, номінований зазаичай за такими сторінками уважно спостерігає. І зазвичай робить з них висновки (незалежно від результату), хоч і робить вигляд що йому байдуже. Були там два цікавих спостереження (в т.ч. Когутяк Зенко), на які звернув увагу. Подивився, вірно. Відписав свою думку. Потім вирішив написати Брунею окремо, бо ж не бачу сенсу роз'ясненнями по ДС/ВС засмічувати сторінку номінації. Поки слово за слово, глядь а Зенка вже заблоковано! Тупо!!! За те, що проголосував — ВП:НО (дивіться свої дифи). Придивився, Бруней образився на того «провокатора». Більше щось ніде нічого іншого не відмічено. Ще поговорили. Роз'яснили позиції (читайте наш діалог на СО Брунея). А Зенко то тим часом заблокований. Ні за хрін і нінавішо. Я звернувася до Брунея, адже розблокування — ваша прерогатива. А він може як (не)постраждала (чи когось там ще «образили») сторона клопотати про касування адміндії...

Бруней пропозицію проігнорував. Та й ладно, тест. І тут з'явилися ви: «Чувак, які претензії маєш»... Не мав претензій допоки не почав крутитись як вуж. Та, в принципі, й зараз не маю. Кажу ж Зенку це блокування до лампочки — він прийшов та пішов. Хоча ні. Маю. У ВП:БЛОК значиться: «Ухвалюючи рішення щодо накладення блокування, варто пам'ятати, що блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний, захід і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії та її товариства». Подумайте, чомусь ви своїми діями запобігли? Чи просто покарали «ізгоя» (безпечний крок, блокування Зенка звична практика, навпаки «народ» підтримає vae victis)? Нє, якщо ми до поліцейських практик тут прямуємо, то залякування зручний механізм: бачили Рейдер голос підняв? Усьо, кімбздець йому. І вам таке буде. Але мені здається що така практика протирічить засадничим принципам вікі.

Можливо я помиляюсь. То й пішов звідси.

От. Якщо у вас є час та натхнення читайте усю цю писанину — читайте. Якщо ні, то ну її нафіг. Все одно вона тут нікому не потрібна. Успіхів на адмінпоприщі. І порада. Якщо хочете покращити правила вікіпедії — краще робіть це з позиції простого активного дописувача. Бо вийде повна дурня --Павло (обговорення) 18:05, 3 лютого 2018 (UTC)

Павло, перш ніж я відповім по суті, одне питання — коли саме ви звернули увагу на існування репліки користувача Когутяк Зенко про реалізованість? Маючи відповідь на це запитання, мені буде ясно в якому руслі має бути пояснений інцидент. --VoidWanderer (обговорення) 18:21, 3 лютого 2018 (UTC)

Коли Олег її обрамив шаблоном. Дурна, до речі практика, так від дітей матюки ховати треба. В усіх інших випадках воно тільки привертає увагу до того, на що б в іншому випадку увагу більшість людей не звернули — тобто результат протилежний цілі --Павло (обговорення) 18:41, 3 лютого 2018 (UTC) P.S. Вибачте за сумбурність викладення, виправляти вже не хочу

Павло, шаблоном фраза була прихована у 14:28 (UTC): ред. № 21953450

Чи правильно я розумію тоді, що ваші дописи:

• 14:36 (UTC) ред. № 21953505
• 15:17 (UTC) ред. № 21953701

були зроблені зі знанням про існування репліки Когутяк Зенко про реалізованість? --VoidWanderer (обговорення) 18:56, 3 лютого 2018 (UTC)

Та ви прокурор В арбком треба Неправильно. Я не маю звичку сидіти і слідкувати за змінами сторінок он-лайн. Коли пишу статті, наприклад, я тільки віртуально поруч з вами. Зверну увагу, можливо, коли після чергового редагування червоне віконце заблимає. І сьогодні я переглянув ЗППА, зробив свій внесок і пішов далі у своїх справах. зокрема сьогодні це розборки з Брунеєм щодо ВС/ДС. Інколи заглядаючи на ЗППА. Власне кажучи, я бачив «про реалізованість» коли перший раз читав сторінку. Не вразило мене, щоб так хіпіш піднімати — пройшло мимо. Про провокатора там точно підмічено було. Власне стратегія Зенка така ж — провокація дії. І як тактичний прийом вона буває корисна. Не знаю чи усе у нього самого добре з реалізованістю при цьому, але швидше що так. І в сім'ї і на суспільному фронті (вікіпедисти вони ж спілкуються між собою в реальному житті — бачать). Не знаю як щодо цього і у Брунея (не знаю і не хочу знати). При потребі я і сам можу (і вмію) провокувати. Це ще називається «оперативна гра» до речі. І у вікіпедії теж, якщо інших варіантів чиряк роздавити немає. Але кореляції між провокативною поведінкою і самореалізацією не бачу. Відповідь вичерпна? Да, дуалізм адмін+провокатор вважаю небезпечним --Павло (обговорення) 19:18, 3 лютого 2018 (UTC)

Павло, ну а тепер до суті. Я не буду допитуватися чи справді ви прочитали ще одразу ту репліку від Когутяк Зенко і не надали ніякого їй значення, чи взагалі пропустили, читаючи той пост — і таке буває. Важливо інше — репліка справді образлива. І репліка справді є еталонним переходом на особистості. Саме тому користувача було мною заблоковано у 12:51 (UTC), і саме таке формулювання-пояснення я опублікував на СО користувача у 12:52 (UTC): «перехід на особистості» ред. № 21952974.

Ви зауважили, що в рекомендаціях ВП:БЛОК зазначено, що блокування є превентивним засобом, що має запобігти і далі по тексту. Проте ви цитуєте Пункт 1.2. правил, де йдеться про вандалізм, і саме блокування вандалів є превентивною дією, що запобігає шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії та її товариства. А от пункт 2.2.1, про особисті образи стверджує таке:

2.2. Особисті образи
2.2.1. Блокування може застосовуватися до користувачів, що систематично ображають інших користувачів, якщо винесені з цього приводу попередження не роблять на них впливу

Нижче Basio навів ще пункт 6.2.4.2.1. правил, і мої адміндії його також не порушують. На мене, як на адміністратора, покладена відповідальність стеження за дотриманням правил Вікіпедії, а правила щодо образ доволі чітко розписані — я перевірив сторінку користувача Когутяк Зенко, виявивши, що його попереджали в минулому щодо неприпустимості образ. Саме тому я замість попередження одразу застосував блокування. Бо оскільки користувач не робить висновків з попереджень, єдиним інструментом залишається адміністративна дія.

Мені ж, як простому користувачу, значно більш важлива здорова атмосфера у Вікіпедії, яка виражається у взаємній повазі користувачів. Тому спостерігати бездіяльно за подібними порушеннями я не буду. Маю переконання, що безкарність подібних дій негативно впливає на загальний настрій і створює гнітючу атмосферу. Адмінів регулярно звинувачували у бездіяльності та толерантності до подібних порушень. За всіх адмінів не скажу — але я особисто подібне не терпітиму.

Вкотре маю наголосити, що я не розглядаю саме характеристику дій користувача, типу «провокатор» як образу, якщо справді присутня провокативна поведінка. Саме з цієї причини я не виразив навіть натяку на те, щоб зробити вам попередження, скажімо, про ваш перший пост на СО Brunei, ред. № 21953188 — бо подібне попередження було б нонсенсом. І саме з цієї причини я прямо вам заявив про це ред. № 21953716, коли відчув, що ви не розумієте про що я. Ваше нинішнє підтвердження того, що на той момент ви існування репліки Когутяк Зенко не тримали в голові, доводить правильність моєї здогадки.

ПС. Я зараз не буду розглядати саме вашу поведінку, де, вочевидь, підозрюючи, що я наклав блокування на Когутяк Зенко через слово провокатор, ви дозволили собі цілу низку і оцінок мене особисто, і моїх дій, і моїх намірів та мотивів. Ви можете їх перечитати самостійно від початку, і спробувати оцінити. Цікаво, що ви про них думаєте. --VoidWanderer (обговорення) 21:05, 3 лютого 2018 (UTC)

Очевидно, ми трактуємо загальні положення, зокрема пункт 1.2. ВП:БЛОК по різному. То ваша справа. Я тут гість, ви адміністратор. На цьому дискусію припиняємо. Що ж до двійки мені за поведінку, то маю велике прохання, якщо вже на то пішло — дайте мені півгодинки підбити підсумки на ВП:ВС, бо там чи то ні у кого рука не піднімається, чи то часу по суботам немає вже другий тиждень підряд. А я раз вже день на фігню потратив, то доб'ю його остаточно. А потім робіть вашу добру справу, я у вікі не планую в цьому році більше повертатись. Або самі підбийте. Там алгоритм не складний. Та й блокуйте, тільки скажіть, бо до кінця доби 40 хвилин. Гречно дякую, --Павло (обговорення) 21:20, 3 лютого 2018 (UTC)

Павло, ви дарма робите не надто завуальовані натяки, ніби я дію з позиції «я — начальник, ти — дурак», чи є авторитарним самодуром. Ви також дарма робите висновок про те, що я збираюся вас вичитувати. Вірите чи ні, я маю величезну повагу до кожного користувача і ціную його роботу — бо та є добровільним внеском. Навіть якщо користувач має деякі погані звички — ніхто не ідеальний.

Єдине що я від вас очікував — це слова типу «був не правий, не догледів», якщо це справді так. Якщо ж ви так не вважаєте — ну.. так тому й бути. Поговорили. --VoidWanderer (обговорення) 21:33, 3 лютого 2018 (UTC)

VoidWanderer, потрібно відрізняти практику адміндій і вимоги правил Вікіпедії. В нас, на жаль, склалася практика частого відходу від правил, просто тому, що є щось не так і то потрібно швидко вирішити, особливо не вчитуючись у правила. Ось ще декілька років тому була поширена практика блокування за порушення ВП:Е, не враховуючи те, його порушення не є підставою для блокування, а блокування здійснюється тоді коли вони привели до порушення правил, найчастіше ВП:НО. З цього питання дійшли згоди. Блокування за образи відноситься до неочевидних (6.2.4.2.1. ВП:Б). В принципі блокування допустиме коли мова йде про нецензурну лайку або абсолютно однозначні образи. В інших випадках потрібно звертання користувача, який вважає що його образили, до іншого користувача, а згодом до адміністратора. Адміністратор може сам звернутися або попередити користувача, що на його думку, здійснив образу. Це робиться тому, що образу користувачі сприймають по-різному, хтось дуже ображається, хтось дасть якусь відповідь, хтось проігнорує. Дотримання цього запобігає розпалюванню конфліктів. Блокування здійснюється тоді, коли користувач ігнорує всі попередження, не намагається прибрати образи. Ось у поточній номінації здійснене блокування було виправдане, хоч і слабо. До заблокованого користувача було прохання про пояснення його вислову. Ось проаналізуйте Ваше блокування з тим, що сказав я і намагався донести користувач, який розпочав це обговорення. --Basio (обговорення) 20:09, 3 лютого 2018 (UTC)

Basio, за порушення етикету я ще нікого не блокував, і не збирався. Я вважаю, що є сенс говорити з людиною до тих пір, поки від неї йде позитивний відгук і чітке розуміння того, що вона зрозуміла неправильність своїх дій і щиро намагається уникнути їх в подальшому. По незнанню буває.

Проте досвідчені користувачі, які знають правила, знають відповідальність за порушення, і йдуть на порушення — вони цілком свідомо отруюють атмосферу спілкування. Вони цілком свідомо дають зрозуміти всім навколо, що їх правила і обмеження не стосуються. Це є їх вибором, і я на цей вибір не можу вплинути. Залишається діяти за інструкціями, оскільки здорове середовище дорожче, ніж ходіння навшпиньках навколо порушника, коли я маю перепитати, чи справді він мав на меті образити користувача, ображаючи користувача. Я не збираюся чекати запиту від самого користувача стосовно очевидної образи — бо більшість закриється в собі ображена, проте вважатиме вище своїх принципів іти до адміна жалітися. Це не той стан речей, до якого я прагну прийти, вибачте. --VoidWanderer (обговорення) 21:14, 3 лютого 2018 (UTC)

Я «повчати» вас не можу, але підказку дати спробую. Відповідач дозволив собі образити мене тричі. Дві образи ним прибрані. Одна залишилася. Пан Зенко образив відповідача лише раз, і який результат маємо? Один «гуляє на свободі», а іншого заблоковано, та ще й його образу взято у шаблон. Що ж буде із останньою образою на мою адресу? Дякую і надіюсь на порозуміння, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:19, 4 лютого 2018 (UTC)

Перепршую, якщо повторюся - у нес через снігопад відсутнє світло, бтарея практично вичерпала енеогію, і не знаю, чи збереглося моє редагування з цього приводу. Ну, скажіть хоч щось, або зробіть, дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 13:42, 4 лютого 2018 (UTC)

Biletsky Volodymyr, уточніть, будь-ласка, яка образа залишилася? Дякую, --VoidWanderer (обговорення) 13:46, 4 лютого 2018 (UTC)

Brunei, чи можу я попросити вас вибачитися перед користувачем Biletsky Volodymyr за слова щодо того, що він є толерантним до зла?

Якщо це є необхідним, то без проблем. Ці слова (як і ті, що я видалив), були написані в стані афекту під впливом публічного наклепу користувача на інших людей поза Вікіпедією на власній СО. Незважаючи на цей стан, я стримався, залишив їх без прямого коментаря чи згадки особи користувача під час наступних 3 коментарів на сторінці користувачки Червона Троянда. Лише тоді, коли користувач прийшов туди й повторно зробив випади на адресу третіх осіб, яких я дуже поважаю (сприймаю випад щодо «революціонерів» не на свою адресу, а якраз убік низки порядних науковців, які переслідуються можновладцями в Україні), мені забракло стриманності та я недоречно висловив дві можливі гіпотези щодо поведінки користувача. Звісно, цьому сприяв дисонанс: користувач називає мене «ворогом і переслідувачем науковців» (того, хто створив та поліпшив більше сотні статей про науковців, зокрема 6 добрих та вибраних; щодо Володимира Стефановича, то в нас з ним довга історія стосунків, втім я якраз займаюся дописуванням створених ним надкоротких статей, регулярно звертаючись до нього по допомогу, яку він мені постійно надає, за що йому дуже вдячний), сам при цьому принижує українських вчених, не кажучи вже про мене, як невидатного, але відносно відомого у Вікіпедії науковця. За нестачу стриманності, нездатність ігнорувати користувача, який вочевидь «не відає, що творить», я безумовно приношу вибачення йому, користувачці Червона Троянда, Вам як людині, що має досліджувати цю негарну ситуацію, та всім свідкам.--Brunei (обговорення) 16:12, 4 лютого 2018 (UTC)

Biletsky Volodymyr, чи можу я попросити вас вибачитися перед користувачем Brunei за слова про переслідування науковців?

Я не очікую від вас братання, проте хотілося б, щоб цей інцидент було вичерпано. --VoidWanderer (обговорення) 14:15, 4 лютого 2018 (UTC)

Так навіщо просити? Якщо цей пан дійсно образився за те, що я назвав його «переслідувачем науковців», то я перепрошую, що так його назвав і без усяких умов! Я і в думках не мав його образити. Просто, глянувши на сторінку обговорення пана Білецького Володимира Стефановича, на численні шаблони, які відповідач там понаставляв на видалення його внеску, та й саме так і вирішив. Якщо це просто збіг - то ще раз його перепрошую.

Однак, це проблем не вирішує. 1. Пані Червона Троянда була змушена зробити те, чого не зробив жоден адмін, якому належало це зробити, і що жоден так і не зробив. 2. Якщо навіть ви нас «примирите», всерівно залишається покараним пан Зенко і не покараним ще більший від нього порушник, який таким чином і надалі гуляє на свободі. Каратимете усіх - і я готовий до покарання, але ж гарно обгрунтуйте рішення і врахуйте сукупну тяжкість порушень відповідача тієї номінації (хоча б на тому рівні, який ви відмітили вище). Особливо зверніть увагу на таке порушення як видалянство статей, які можна покращувати і які частково були покращені (список можу навести у разі необхідності по можливості підключення до електромережі).--Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:13, 4 лютого 2018 (UTC)

По пунктам:

1. Витерти образу, особливо сторонньою людиною, можна завжди. Це жодним чином не знижує неприязні, яка була виражена геть іншою людиною. Коли ж хтось особисто перепрошує, та особисто прибирає власно сказану образу — це є показником розуміння своїх дій, і відповідальності за них. Я б міг взагалі багато чого потерти, тільки чи значитиме це вичерпання конфлікту? Ажніяк.
2. Користувач Когутяк Зенко був заблокований по ділу, і це до розмови не стосується. Можете почитати там подробиці.
3. Я нікого не збираюся карати заради покарання. Недоброзичливі фрази можуть вимагати лише попередження як на перший раз, і цього може бути достатньо для того, щоб подібного не повторилося.
4. Щодо перерахованої мною вище «сукупної тяжкості порушень» — я відмітив лише одну образу, і неточну, як на мій погляд, кваліфікацію паном Brunei інших ваших дій. Щодо образи користувач отримав попередження, як і ви за свою. У мене немає підстав поки що застосувати щось більше ніж попередження до жодного з вас.
5. Щодо видалення статей ми вже мали обговорення, і мали навіть реакцію від Brunei, де він обіцяв щонайменше зробити паузу у подібній практиці: ред. № 21864222. Наразі той інцидент є вичерпаним, і я не бачу жодних підстав піднімати його знову.

--VoidWanderer (обговорення) 15:30, 4 лютого 2018 (UTC)

Павле, Володимире та інші вікі-побратиме, не тратьте часу на стотисячне пояснення, то нічим для вікі не допоможе. Адже основна вада укр-вікі - вона перетворюється на ерзац-соціальну мережу із 40% творчим складником. Все частіші тут словесні та засадничі баталії та приватні перешіптування та пихаті злягання...

Наша з вами помилка, що ми не втовкмачили молоді засадничу істину - ПРІОРІТЕТ УКРАЇНСЬКОГО КОНТЕНТУ над всіма іншими питаннями!!!!!!! (іще сто тисяч знак окликів .... хворобливого дьїдика)))))

Відтак в моїх чисельних випадках і в інших вікі-дописувачів, місцева адмін-молодь - ганяється за словесними intro, зовсім потупаючи навіженим та безкарним шкодникам вікі-контенту. Я й не дивуюся, що і цей вікі-адмін - закрив очі на пихату та безцеремонну поведінку дописувача (а вже потім адміна) на сторінках вилучень статей чи із Вибраними статтями .... Оскільки більшість вікі-дописувачів, на практиці короткозорі .... дальше свого носа не бачать (і лише коли зачеплять їх особисту працю - тоді починають шурупати мізками.....а пізно уже).

Отож, адміну муляло очі, відвертість щодо його собрата.... та ще й порівняння із реальним світом .... натомість він закривав очі, раніше, на діагнос-експерименти тотого ж Брунея - іншим дописувачам (а це було з десяток разів!!!!!!!!!!!!!!!!!! - і жодного затирання реплік, як і цяпіночного блокування - ібо "що можна самозванцям Цезарям - то іншим зась").

наостанок: VoidWanderer-е, немає жодного панібратства щодо мене зі сторони старших вікі-адмінів, затямте,.... є просто повага, та досвід - оскільки минули роки, й вони чимало усвідомили й зрозуміли, а дехто став затятішим навіть за мене борцем з идіотизмусом))). Коли вас ще не було, я таким же чином поборював тутешніх московитів та новоросів, бив по вікі-пиці "любителів мааасковско-украінской дружби народов", обстоював каторжну «ґ» та урізав маскальське "х"-аркотиння на укр-вікісторінках. Вам невтямки, як за фотоскан одного документу з метрики та пересильного НКВД-листа в укр-вікі - спричиняє до переслідування всієї родини. Зрештою, мене приємно, що чимало моїх вікі-ідей прижилося, а дещо з вікі-контенту шириться просторами інтернету. Так, наразі, в мене зараз інші пріорітети (родинні), і лише час від часу навідуюся сюди - щоби не забути вікі-розмітку)))) але інколи мені трапляються ще й вікі-Пихи,тож перепрошуюся, але їх я не минаю сторонов - тлумачу по їх вікі-пикам...щоби збити пиху, як і в тому випадку).

отакої... — Це написав, але не підписав користувач Когутяк Зенко (обговорення • внесок).

Когутяк Зенко, дякую за ваш внесок. З цікавістю також спостерігав деякі ваші дискусії щодо правопису з іншими користувачами.

Я ціную також цілеспрямований, систематичний державницький, культурний чи науковий внесок від кожного користувача.

Хочу вам повідомити, що я не стежу за всією Вікіпедією, та не ходжу ні за ким назирці. Проте там, де я буваю, і там, де бачитиму порушення, діятиму відповідно до інструкцій. Ось так все просто. Майте це собі на увазі, і бажаю вам успіхів, наснаги і всіх гараздів, --VoidWanderer (обговорення) 16:49, 4 лютого 2018 (UTC)

Дорогий побратиме, дякую на доброму слові! Я прийшов у Вікіпедію пізніше Вас, а тому не відаю, що там до мене було. Ви для мене, як і Горді Гоу – «Людина з тисячею шрамів», отриманих у баталіях в УкрВікі. Високо ціную і Ваші поради і підтримку. Однак, одна порада мені не пасує. Ви пишете «не тратьте часу на стотисячне пояснення», от тільки, вибачайте, не можу змиритися з тим, що «затятий» порушник є адміністратором Вікіпедії і творить свавілля на свій розсуд, оминаючи не те що покарання, які сам так щедро роздає на усі боки, а і попередження у неприпустимості таких дій. Біда у не тільки у тому, що користувач робить це систематично, а у тому, що йому все прощається. Дай Боже здоров’я тому «задротованому» панові Дмитрові, аби він не «рив під авторитет» адміністраторів-порушників (нехай тільки не образиться на мене), який нагадав мені не тільки його історію, а і історію користувача Микола Івкі, якого за мужність у відстоюванні лише одного розділового знаку у Вікіпедії засудили на «громадянську страту» і виконали її, обмеживши у правах, доступних для інших користувачів. Ну не можу я з цим змиритися, тим паче, заробивши від адміністратора такий титул, як «толерантний до зла українець»! А тому терпеливо буду повторяти свої запитання тим адміністраторам, які вперто не дають на них відповіді, а пояснюють мені про якісь зовсім інші речі. Одне тільки мене може стримати – це якщо Ви не зробили «підкоп із свого заслання», а були звільнені достроково. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:33, 4 лютого 2018 (UTC)

Шановний пане Користувач:VoidWanderer. Скажу вам приблизно те ж, що своєму синові. Він посварився із дівчиною і запитує – що ж йому робити? Я йому й кажу – якщо ти за нею скучаєш, якщо тобі без неї погано, якщо ти без неї жити не можеш – то терпи, козаче! Поважаю ваше рішення взятися за той непростий запит стосовно переслідування. Критикувати ваших рішень не буду і хотів би їх слухатися, і скажу вам так – якщо ви без роботи у Вікіпедії не можете, якщо ви без виконання амін дій також не можете, то терпіть. І, приймаючи непрості рішення пам’ятайте, що якщо будете брати на себе гріхи чиїхось порушень чи то через симпатії, чи то через честь мундиру, чи то через тиск (хоча би відповідальності за правильність прийняття рішень), то завжди будете брати на себе «гріх» тих порушень. Намагайтеся цього уникати, бо попри нездалі редакції висловлювань у словесних перепалках – усі їх учасники розумні люди і все прекрасно розуміють. А Вікіпедія – дуже публічний проект. Бажаю Вам наснаги і щоб усі вас слухалися без примусу. І дякую, що ви зробили багато у тому, щоб примирити мене із тим паном. Читаючи його останні висловлювання, у мене появилися певні надії. Усім всього найкращого, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:36, 4 лютого 2018 (UTC)

Biletsky Volodymyr, користувач Когутяк Зенко був заблокований всього на добу. Доба блокування спливла 4 лютого о 12:52 (UTC). --VoidWanderer (обговорення) 23:45, 4 лютого 2018 (UTC)

Посткоментар від DockerNIBULON

А VoidWanderer не вперше зверхньо ставиться до людей, які намагаються редагувати статті?

Шановний пан адмін VoidWanderer, може й мене заблокуєте? Разом із відбитим бажанням редагувати статті, на які більш року ніхто не звертав уваги, отримання блоку було би логічним

Знайдеться за що заблокувати - не там кому поставив, посилання на джерела після кожного слова не дав... DockerNIBULON (обговорення) 00:49, 24 квітня 2018 (UTC)

Шановний DockerNIBULON, ви можете виглядати несерйозно, якщо озвучуватимете висновки перш ніж розберетеся у ситуації. Як у цьому випадку. У вас на СО мова йде про джерела і перевірність, краще б ми трималися цієї теми й далі. Запитуйте, якщо щось вам видається дивним, незрозумілим чи нелогічним. --VoidWanderer (обговорення) 13:40, 24 квітня 2018 (UTC)

Обговорення у Вас - це історія конфліктів. Начитався. Мабуть це дуже серйозно виглядає :D Певен, під прикриттям правил вікіпедії Ви завжди знаходите причину для конфлікту з будь ким. Є такий тип людей в інтернеті.

Читав відгуки про укрвікіпедію - недописані, неповні статті, несистемно розміщена інформація, що змушує користувачів постійно звертатися до статей іншою мовою. Тепер я розумію, звідки це береться. Якщо такі як Ви накидуєтесь на кожного, хто приходить редагувати, писати, тонете самі і топите інших у конфліктах, розбірках, то не дивно, що українська вікіпедія виглядає не найкращим чином

DockerNIBULON (обговорення) 15:06, 24 квітня 2018 (UTC)

• давно перенесено. --VoidWanderer (обговорення) 20:27, 30 червня 2018 (UTC)