Обговорення:Три літа (книга)

Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена. Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 жовтня 2022. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

Ця стаття є частиною Проєкту:Мистецтво (рівень: невідомий)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з мистецтвом. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
???	Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:Мистецтво.
	Чим допомогти: Запрошуємо Вас взяти участь у написанні статей про мистецтво! Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Мистецтво}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Актуальні завдання: Статистика відвідуваності статті «Три літа (книга)»

приєднати статтю Три літа (книга) до статті або розділу Три літа (рукописна книга 1843-1845 рр.)

Щоб приєднати статтю (книга КН) до сатті (рукописна книга РК) потрібно визначити різницю у їхньому змісті станом на 3 листопада 2022. 1. вступ КН = вступ РК - за винятком речення:Збірка засвідчила зростання Шевченка як одного з найбільших тогочасних поетів, що засобами художнього слова гостро виступив проти соціальних та ідеологічних основ тодішнього суспільного ладу. -- Речення у стилі радянської критики не несе в собі жодної інформації. Більше того, воно ставить під сумнів геніальність творчості Шевченка у попередній пеоіод (Кобзар, Гайдамаки) і не пояснює в чому полягає зростання. Вислів: зростання, як одного з найбільших — деструктивний і тенденційний, оскільки має на увазі, що тоді десь були неназвані «більші поети». -- смію запевнити: 1845 року на Росії видатніших за Шевченка поетів не було. --Kozak Nevada (обговорення) 11:44, 5 листопада 2022 (UTC)

2. КН Оформлення та зміст написано таке: Первісно збірка утворена з десяти зшитків. Згодом із сьомого зшитка випали п'ять подвійних аркушів з текстом поеми «Єретик».

Цей текст є дезінформацією. У Шевченка було вилучено: рукописна книга Три літа окремо - зошит (не зшиток) окремо.

Про зошит:

Текст біловий (з поправками Шевченка чорнилом та чорним олівцем), писаний чорнилом на шести складених удвоє фабричних аркушах жовтуватого паперу… Всі аркуші були, очевидно, зшиті в зошит (сліди від проколу голкою). 12 арк. Текст 20 стор. (бібліографічний опис).

Згодом (? коли) випали (?) — це все голослівні, ніяк й нічим не підтверджені припущення заангажованої радянської критики. Вони у статті (книга) подаються як доведений факт.

Цей тест КН не слід приєднувати до тексту РК --Kozak Nevada (обговорення) 12:32, 5 листопада 2022 (UTC)

3. КН Оформлення та зміст написано таке: Частину творів поет мав намір включити до «Другого „Кобзаря“».

Це — не підтверджене жодними відомими фактами припущення, яке подається як доведений факт. Це маніпулятивна дезінформація.

Відомо, що до «Другого Кобзаря» 1847 року поет мав намір включити «Осику» (згодом «Відьма»), «Русалку», «Лілею», «передмову». І все.

Цей тест КН не слід приєднувати до тексту РК. --Kozak Nevada (обговорення) 12:45, 5 листопада 2022 (UTC)

4. КН: весь підрозділ Перелік поезій є радянською маніпулятивною підміною понять: Зміст/Перелік.

Тут має бути головний розділ статті про рукописну книгу:

Зміст рукописної книги.

Тому підрозділ Перелік поезій неможливо і нема потреби об’єднувати зі Змістом --Kozak Nevada (обговорення) 13:05, 5 листопада 2022 (UTC)

Більше «об’єднувати» нічого.

5. Стаття Три літа (книга) є типовою маніпулятивною радянщиною.

Стаття Три літа (рукописна книга) написана фахово на підставі вторинних джерел, які піддаються верифікаці.

Звісно, її також можна «покращити».

Але це вже інший процес — процес редагування --Kozak Nevada (обговорення) 13:11, 5 листопада 2022 (UTC)

Добре. Статтю «Три літа (книга)» поставлю на вилучення. По вашій статті більш-менш пройшовся і зараз майже немає до неї претензій й додавати туди більше немає чого, хоча ще, може зроблю деякі невеликі редагування. Але ви надалі не перебільшуйте з редагуванням цієї статті. Окрім цього, вашу статтю треба перейменувати на прийнятну для Вікі назву «Три літа (рукописна книга)».--Парус (обговорення) 14:34, 5 листопада 2022 (UTC)

Правильна назва мала би бути

Три літа (рукописна книга Тараса Шевченка)

Така назва полегшить пошук як в інтернеті, так і у Вікіпедії

оскільки пошукова машина буде реагувати на 2 параметри

1) Три літа

2) Тарас Шевченко.

Це сприятиме поширенню відповідних знань.

А взагалі назва з роками (1843-1845) виникла з того факту шевченкознавства, що рік визначає предмет.

Існують різні Кобзарі: Кобзар (1840), Кобзар (1844), Кобзар (1860), Гайдамаки (1841),

Існують різні рукописні книги Шевченка Три літа (1843-1845), Поезія 1847 р., Більша книжка (1847-1860), Мала книжка (1847-1850) тощо.

Інакша справа з посмертними виданнями Кобзар (1867) Кожанчикова, Кобзар (1908) Доманицького — це різні Кобзарі, до того ж відмінні від прижиттєвих видань.

Кожна із цих книг потребує окремої статті у Вікіпедії.

Тому для Шевченка доцільно робити виняток — у назві статей бажано вказувати рік рукопису або видання.

Щоб це якось уніфікувати для Трьох Літ теж варто вказати рік, хоча це й не обов’язково з огляду на унікальність рукопису.

Але й тут криється пастка -

існуують книги ХХ-ХХІ ст які названі редакторами Три літа, але які за змістом не мають нічого спільного з рукописом Шевченка.

Тому я зберіг би дату у назві статті — якщо це не засадниче питання --Kozak Nevada (обговорення) 17:39, 5 листопада 2022 (UTC)

Приклад допустимості року у назві статті:

Titanic (1953 film) https://en.wikipedia.org/wiki/Titanic_(1953_film)

Це якраз аналогічний випадок, коли рік визначає тему статті --Kozak Nevada (обговорення) 18:33, 5 листопада 2022 (UTC)

Український відповідник мав би такий формат:

Титанік (фільм 1953 р.)

або

Тианік (фільм, 1953) - як у москалів --Kozak Nevada (обговорення) 18:38, 5 листопада 2022 (UTC)