Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 жовтня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 19 грудня 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Xenia Tsarenko

• Поставив: --BlackStar1991 I was born that make this world better 07:49, 31 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. Біографія особи не попадає під Критерії Значущості --BlackStar1991 I was born that make this world better 07:49, 31 жовтня 2022 (UTC)

   May be in your country she is unknown, but in Ukraine she is known --Elzamusic (обговорення) 08:34, 31 жовтня 2022 (UTC)

   You'll never believe that most of us, writing in Ukrainian, are from Ukraine and are located there actually. The question wasn't about recognition (which is quite low), but about meeting the formal criteria. --Olion17 (обговорення) 09:11, 31 жовтня 2022 (UTC)

2. Не значуща --ZERTINHO (обговорення) 13:51, 1 листопада 2022 (UTC)

   Дана стаття відповідає усім потрібним критеріям. Питання незначущості є поняттям суб`єктивним --Elzamusic (обговорення) 14:02, 1 листопада 2022 (UTC)

   дана виконавиця вже має ВЕРИФІКОВАНИЙ профіль на Spotify [1] що вже робить цей профіль значущим --Elzamusic (обговорення) 14:28, 1 листопада 2022 (UTC)

3. Проблема критеріїв значущості ВП:КЗМ в тому, що вони дуже і дуже ліберальні. Формально співачка може їм відповідати. Фактично, звичайно, вона незначуща, бо це типовий початківець, який тільки-но отримав музичну освіту і бажає закріпитися на естраді у будь-який спосіб, ікс-факторами, псевдоавторитетними псевдоголівудськими стажуваннями, регіональними фестивалями та виступами на день міста тощо. Це все чудово, але де рецензія на альбом, де місце в хіт-параді? --Good Will Hunting (обговорення) 09:22, 8 листопада 2022 (UTC)

   Дана стаття відповідає усім потрібним критеріям. Назвати критерії значущості ліберальними - це дивно. Типовий початківець завтра може бути супер-зіркою. Все відносно. Як і поняття значущості - воно є субєктивним. Всі бажають закріпитись на естраді. Талант-шоу та стажування закордоном - є одними з інструментів просування. Ваш коментар виглядає як типове знецінення, якому не має бути місця, оскільки дана виконавиця вже має ВЕРИФІКАЦІЮ на spotify [2]

   Натомість ваша сторінка більше виглядає як щось "псевдо". Починаємо з себе. --Elzamusic (обговорення) 12:01, 8 листопада 2022 (UTC)

   Якщо ви про ВП:КЗМ, то "Ця сторінка належить до настанов української Вікіпедії. Її зміст узгоджено дописувачами й ухвалено як стандарт, якого рекомендується дотримуватись усім користувачам." Якщо вам не подобається щось у Вікіпедії, мабуть, вам не варто намагатися мати тут сторінку. Тим більш що вже є ВЕРИФІКОВАНА сторінка на Спотіфай. --Good Will Hunting (обговорення) 17:01, 8 листопада 2022 (UTC)

   Наявність рецензії на альбом не є обовязковим критерієм, щоб стаття мала право на існування. --Elzamusic (обговорення) 21:21, 18 листопада 2022 (UTC)

4. Стаття з жахливим оформлення. Значимість сумнівна. З часу створення і номінації значних допрацювань не було. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:47, 17 листопада 2022 (UTC)

   Поняття значимості є субєктивним. Щодо оформлення, стаття відповідає усім критеріям. --Elzamusic (обговорення) 21:19, 18 листопада 2022 (UTC)

   див. ВП:КЗ --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:07, 21 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:дана стаття відповідає усім потрібним критеріям
•  Утримуюсь:

1. Єдине вторинне джерело (ютуб чи інстаграм взагалі не про це) не надає значущості. Чи є інші згадки в АД? Перелік досягнень начебто непорожній. Може, слід було виставити на поліпшення, в першу чергу доповнення джерелами? Ну а що статтю слід переписати наново, починаючи з назви, то вже інша проблема. --Olion17 (обговорення) 09:11, 31 жовтня 2022 (UTC)

   дякую, джерела доповнені статтями про виконавицю --Elzamusic (обговорення) 09:27, 31 жовтня 2022 (UTC)

2. Ось тут [3] купа інформації про начебто лауреатство в багатьох міжнародних конкурсах і фестивалях, але підтвердження знайти не вдалося, та й конкурси дитячі . З того, що можна підтвердити - це дипломант фестивалів [4], учасник фестивалю [5], є трохи у місцевих змі інформації [6], [7], [8]. Скоріше не підпадає під критерії, недостатньо цього, та й створена стаття для піару. Зверніть увагу на посилання і їх назви. Наприклад, у статті маємо Львів’ян запрошують на «Світові хіти» у виконанні Ксенії Царенко. portal.lviv.ua, але ось як насправді [9], а також День міста в Берегові святкуватимуть за участі співачки Ксенії Царенко. Закарпаття онлайн, але ось як насправді [10]. Ну і як джерело рекламна афіша [11]. Схиляюсь до вилучення. Flavius (обговорення) 10:36, 31 жовтня 2022 (UTC)

   Жодного дитячого конкурсу не було вказано у статті. Є про лауреатство на [12] про що є стаття https://vn.20minut.ua/Podii/yak-vinnichanka-gollivud-pidkoryuvala-10626906.html Усі назви посилань підкореговані під тематику головної статті, а саме творчість Ксенії Царенко. Якщо ви переходите на посилання на статті, відкривши їх і прочитавши, стає зрозуміло що виконавиця є запрошеною гостею або брала участь у події. --Elzamusic (обговорення) 11:33, 31 жовтня 2022 (UTC)

   Довіра до ресурсу, який пише "Вінничанка Ксенія Царенко, яка виборола 3 медалі на цьому престижному конкурсі, розповідає, як підкорювала Голівуд", приблизно нульова. Черговий конкурс талантів, на сторінку якого на Ютубі, давайте порахуємо разом, підписалося 5,72 тис. користувачів - це просто шоу для початківців, де продюсери переглядають потенційних кандидатів, а ніякий не "престижний конкурс", перемога на якому може вважатися "підкоренням Голівуду". --Good Will Hunting (обговорення) 17:10, 8 листопада 2022 (UTC)

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/9_листопада_2022#Xenia_Tsarenko.--Andriy.v (обговорення) 22:24, 24 листопада 2022 (UTC)

Категорія:Капітани «Баркому-Кажанів»

• Поставив: --Roman333 (обговорення) 08:38, 31 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. Немає чітких критерії включення до категорії. Капітана команди обирають на сезон, але в будь-який час його може замінити інший гравець клуба. Список обраних капітанів команди зазвичай подають безпосередньо в статті. --Roman333 (обговорення) 08:38, 31 жовтня 2022 (UTC)

   додано категорію яка підходить для даної статті --Elzamusic (обговорення) 09:10, 31 жовтня 2022 (UTC)

2. По-моєму, все очевидно. Категорія, яка не має сенсу в своєму існуванні. Практики створення категорій капітанів спортивних команд не існує, по-моєму, у жодній вікі, що підтверджує недоцільність їх існування --ZERTINHO (обговорення) 13:46, 1 листопада 2022 (UTC)
3. Як вище, достаньо розділу в статті. Для чого створювати аж цілу категорію!!??? Такої практики ніде немає. --Jphwra (обговорення) 21:42, 1 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за підсумком обговорення. Категоризація капітанів спортивних клубів, дійсно, у Вікіпедії не вважається доцільною. --Good Will Hunting (обговорення) 17:12, 8 листопада 2022 (UTC)

Як хочеш буть поетом…

• Поставив: --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:29, 31 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. Суцільне ВП:ОД. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:29, 31 жовтня 2022 (UTC)
2. Дружина Пероганича щось видала, хутко треба додати у Вікіпедію, а краще створити нову статтю --Anntinomy^обг 10:34, 5 листопада 2022 (UTC)
3. Не бачу окремої від Добридень тобі, Україно моя! значущості (яка і без того не безсумнівна, попри підсумок 2012 року). Перенести та залишити перенаправлення. --Good Will Hunting (обговорення) 09:25, 8 листопада 2022 (UTC)
4. --ZERTINHO (обговорення) 09:29, 17 листопада 2022 (UTC)
5. Як хочеш буть значимим… знайди висвітлення в АД --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:51, 17 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Окремої значущості не встановлено, інформацію додано до статті про конкурс. Вилучено. --Brunei (обговорення) 17:17, 21 листопада 2022 (UTC)

Три літа (рукописна книга 1843-1845 рр.)

• Поставив: --Парус (обговорення) 15:28, 31 жовтня 2022 (UTC)
•  За:

1. Стаття дублює тему сторінки Три літа (книга) --Парус (обговорення) 15:28, 31 жовтня 2022 (UTC)

   Стаття «Три літа (рукописна книга…)» — далі 3Л-Р — за змістом суттєво відрізняється від статті «Три літа (книга)» — далі 3Л-К.

   Більше того, 3Л-К вводить читача в оману щодо справжнього змісту рукописної книги Шевченка:

   1. Цитата 3Л-К: Твори розміщено у збірці не в хронологічному порядку, а довільно.

   Твердження, ніби Шевченко «довільно» розмістив твори є наклепом на Шевченка у стилі «радянської критики». Навпаки, Шевченко самостійно визначив послідовність, у якій розмістити твори.

   2. Замість подати ЗМІСТ рукопису, автори статті 3Л-К подають довільний ПЕРЕЛІК творів, який не відповідає змістові рукопису Шевченка.

   3. У рукописі Шевченка «Три літа» відсутня поема «Єретик». Отже автори статті ЗЛ-К вводять читачів в оману (дезінформація у стилі радянської критики).

   Поема «Єретик» потрапила до поліції в окремому зошиті (див. матеріли слідства: Кирило-Мефодіївське товариство. К. 1990, том 2, с. 290)

   4. На першому аркуші рукопису Шевченко записав «Плач Єремії». Автри статті ЗЛ-К вводять читачів в оману, навіть не згадавши цей факт (дезінформація у стилі радянської критики).

   5. Цитата 3Л-К: Частину творів поет мав намір включити до «Другого „Кобзаря“».

   Це також дезінформація, не підтверджена жодним документом. Достеменно відомо, що до «другого Кобзаря» Шевченко мав намір включити поеми «Осика», «Русалка», «Лілея», які були включені ним до збірки «Поезія 1847 р.». Все інше — домисли, припущення, які у статті 3Л-К подаються як доведений факт.

   6. Цитата 3Л-К: деякі вірші … опубліковано П. Є. Щоголевим, Я. П. Забілою, А. М. Маркевичем, Б. Д. Грінченком

   Це також дезінформація, оскільки неповна інформація також вводить читача в оману. У цьому місці статті 3Л-К мала би бути історія видань окремих творів зі збірки «Три літа». Скажімо, «Наймичка», «Як умру…» і «Давидові псалми» були опублковані Кулішем ще за життя Шевченка — 1857, 1859, 1860 рр. відповідно.

   Оскільки вся пазитивна інформація, наявна у статті «Три літа (книга)» наявна також у статті «Три літа (рукописна книга…)», але при цьому стаття «Три літа (книга)» написана недостатньо компетентно, а подекуди й неправдиво

   ВИСНОВОК

   стаття «Три літа (книга)» пропонується вилучити,

   натомість статтю «Три літа (рукописна книга…)» залишити. --Kozak Nevada (обговорення) 07:47, 3 листопада 2022 (UTC)

   опечатка: має бути - позитивна інформація --Kozak Nevada (обговорення) 07:49, 3 листопада 2022 (UTC)

   Підміна поняття ЗМІСТ поняттям ПЕРЕЛІК також є дезінформацйною маніпуляцією у стилі радянської критики. --Kozak Nevada (обговорення) 09:07, 3 листопада 2022 (UTC)

Ну так пишіть статті так щоб вони не містили нічого зайвого й були зрозумілими, щоб їх не ставили на вилучення. Навіщо у статті опис вилученого у Шевченка, молитви й інше? Я не суперечу, що ви розбираєтеся в Шевченку, але стаття — проблема.--Парус (обговорення) 09:06, 3 листопада 2022 (UTC)

1. @Kozak nevada@Парус панове дійдіть до однієї версії статті, яка ґрунтуватиметься не на документах, а на вторинних джерелах (або хоча би до однієї версії статті). Думаю для Шевченка знайти вторинні, а не первинні джерела, легше. Щодо питання різниці цих статей, то це точно не для ВП:ВИЛ --『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:26, 3 листопада 2022 (UTC)

   Щодо питання різниці цих статей.

   З двох статей на одну тему (книга К) і (рукописна книга РК) ви поставили на вилучення другу РК, тоді як перша К є недостатньо компетентна, а подекуди неправдива.

   Тому саме першу статтю К треба поставити на вилучення, оскільки вся позитивна інформація статті К є в статті РК.

   Ще краще зробити перенаправлення для статті К, як це пропонується у правилах Вікіпедії.

   Перенаправлення як альтернатива вилученню

   Деколи невідповідна стаття має назву, яка може стати корисним перенаправленням. У такому разі вилучення не вимагається; будь-який користувач може рішуче поставити перенаправлення на іншу статтю. Якщо така зміна викликає заперечення, то перед відновленням перенаправлення слід спробувати досягнути консенсусу на сторінці обговорення. --Kozak Nevada (обговорення) 10:10, 3 листопада 2022 (UTC)

Я спочатку хотів якось переписати статтю, щоб привести її до зрозумілого вигляду, але там стільки проблем — що вирішив відмовитися від цього. Краще вже з нуля починати статтю, ніж її переписувати. Думаю, досвідчені вікіпедисти — це відразу помітять. Там і слідча справа, і пророк... Якось не зовсім зрозуміло. Я не розумію такої побудови. У статті повинне писатися основне й коротко, немає бути нічого зайвого і стороннього.--Парус (обговорення) 08:42, 3 листопада 2022 (UTC)

Нерозуміння побудови статті не означає, того що стаття не відповідає вимогам Вікіпедії.

Стаття має чіткий план, який визначається важливістю й унікальністю будь-якої рукописної книги. Тим більше, якщо це рукописна книга українського генія.

ПЛАН:

1. історія: )створення, )відгуки слухачів, )вилучення книги поліцією, )віднайдення, )публікація текстів.

2. Зміст рукопису.

Перш за все, зауважимо, що питання НАВІЩО недостатнє для постановки статті на вилучення, оскільки стаття присвячена значущому предмету.

Змушений відповідати на Ваші 2 питання: Навіщо у статті опис вилученого у Шевченка, молитви й інше?

2.1. Опис вилученого — це значущий факт історії рукопису. Якщо Ви вважаєте його зайвим, то можете відредагувати, а не ставити на вилучення.

2.3. Вам особисто можуть не подобатися «молитви» і таке інше. Але Шевченко вважав інакше, і розмістив уривок з «Плачу Єремії» на першій сторінці рукопису, тим самим підкресливши його значущість для змісту книги.

Я змушений був навести цей текст повністю, оскільки у більшості популярних видань Кобзарів цей текст взагалі вісутній.

Ви можете переконатися у цьому, зазирнувши до свого примірника «Кобзаря», якщо він є у Вас. --Kozak Nevada (обговорення) 09:42, 3 листопада 2022 (UTC)

Kozak Nevada Я не заперечую що у статті «Три літа» (книга) теж є проблеми, але це все одно не скасовує проблемності вашої статті.--Парус (обговорення) 11:00, 3 листопада 2022 (UTC)

Добре, нехай буде дві статті-дубліката. Раз тут така запекла полеміка.--Парус (обговорення) 10:58, 3 листопада 2022 (UTC)

@Kozak nevada будь-ласка щодо поліпшення обговоріть це на СО статті. Тут лише тема щодо вилучення, нині ще Ви дискутуєте зміст статті, а не її відповідність щодо ВП:КРВИЛ, або залучіть посередників через кнайпу або запити на третю сторону або об'єднання. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:07, 3 листопада 2022 (UTC)

Думку «Проти» вилучення статті також вкрай бажано підтримувати аргументами й поясненнями, що б надавали розуміння, чому саме аргументи тих, хто висловлюється «За» вилучення статті, не є достатніми. Проте, навіть зазначена «Проти» вилучення звичайна, без докладної аргументації, думка про те, що номіновану статтю варто залишити, має завжди прийматися до уваги (на відміну від неаргументованого голосу «За» вилучення) під час подальшого пошуку консенсусу адміністратором з метою підбиття підсумку за номінацією на вилучення такої статті. У випадку відсутності докладної аргументації «Проти» вилучення, має вважатися, що учасника, що залишив такий неаргументований голос «Проти» вилучення, просто не переконали аргументи, що наведено «За» вилучення статті.

Крім того, Ваша думка ЗА про постановку статті на вилучення недостатньо аргументована, оскільки заснована на неправдивій тезі, ніби стаття (рукописна книга) дублює статтю (книга).

Вище було пояснено, що теза про нібито дублювання неправдива, спираючись на зміст обидвох статей --Kozak Nevada (обговорення) 10:19, 3 листопада 2022 (UTC)

-- залучіть посередників через кнайпу або запити на третю сторону або об'єднання --

Ви створили проблему, поставивши статтю на вилучення. Не надавши мені права висловитись ПРОТИ.

Тож, посередників, кнайпу і третю сторону варто пошукати саме Вам.

Про об’єднання:

Стаття (рукописна книга) від самого початку врахувала позитивну інформацію, що є у статі (книга).

Якщо є окрема процедура об’єднання, прошу підказати — можу це зробити. --Kozak Nevada (обговорення) 11:04, 3 листопада 2022 (UTC)

@Kozak nevada так обговоріть на СО статті їх об'єднання!!! Я вже третій раз прохаю Вас... --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:05, 3 листопада 2022 (UTC)

Ви створили проблему, поставивши статтю на вилучення. - я і є третя сторона, звертайте увагу до кого звертаєтесь будь ласка. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:11, 3 листопада 2022 (UTC)

Я не проти об’єднання.

Якщо Ви знаєте як — підкажіть — буду вдячний --Kozak Nevada (обговорення) 11:13, 3 листопада 2022 (UTC)

що таке СО статті - не втну ніяк? --Kozak Nevada (обговорення) 11:19, 3 листопада 2022 (UTC)

1. REDIRECT Три літа (рукописна книга 1843-1845 рр.)

гадаю, що цього перенаправлення досить.

Втім, при редагуванні видало попередження про подвійне перенаправлення.

Знайти ту подвійність мені не вдалося.

Дякую, якщо підкажете --Kozak Nevada (обговорення) 12:04, 3 листопада 2022 (UTC)

Ну так пишіть статті так щоб вони не містили нічого зайвого.

ЗАЙВЕ усувається редагуванням, а не постановкою на вилучення. Аргумент зайвості явно недостатній.

Крім того, хто вправі визначати Зайве/незайве. Може цензор? --Kozak Nevada (обговорення) 10:24, 3 листопада 2022 (UTC)

-- Добре, нехай буде дві статті-дубліката. Раз тут така запекла полеміка

Я готовий усунути «дублювання» шляхом перепосилання.

Добре буде, коли ви знімете своє гасло

Ця стаття є кандидатом на вилучення.

Щоб ознайомитися з обговоренням на тему, відвідайте сторінку: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 жовтня 2022. --Kozak Nevada (обговорення) 11:10, 3 листопада 2022 (UTC)

Поки що Ви цього не зробили --Kozak Nevada (обговорення) 11:11, 3 листопада 2022 (UTC)

Дякую за оперативність --Kozak Nevada (обговорення) 11:25, 3 листопада 2022 (UTC)

1. Дубль. Взагалі таке ставиться на швидке --ZERTINHO (обговорення) 13:47, 1 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Я так розумію, що ніхто з Вас двох не хоче якось підійти до консенсусу. Тож щоби розмова між Вами пішла в конструктивне русло, підштовхую я до цього закривши цей запит на вилучення. Kozak Nevada та Парус обговоріть розбіжності на СО статті та досягніть консенсусу щодо об'єднання статті, якщо необхідно через Вікіпедія:Об'єднання статей--『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:18, 3 листопада 2022 (UTC)

Дякую. --Kozak Nevada (обговорення) 11:28, 3 листопада 2022 (UTC)

--- #REDIRECT Три літа (рукописна книга 1843-1845 рр.) ---

гадаю, що цього перенаправлення досить.

Втім, при редагуванні видало попередження про подвійне перенаправлення.

Знайти ту подвійність мені не вдалося.

Дякую, якщо підкажете --Kozak Nevada (обговорення) 12:07, 3 листопада 2022 (UTC)

Данило савонік

• Поставив: --Piramidion 21:07, 31 жовтня 2022 (UTC)

  (((( --Danylo Savonik (обговорення) 08:22, 1 листопада 2022 (UTC)

•  За:

1. Посилання майже виключно на соцмережі, авторські статті, а також офіційні сторінки конкурсів та проєктів, де особа не згадується. Участь та/або призові місця в енциклопедично незначущих конкурсах з посиланням на джерела, що не дають підтвердження цих фактів. --Piramidion 21:07, 31 жовтня 2022 (UTC)
2. Не значуща особа --ZERTINHO (обговорення) 13:48, 1 листопада 2022 (UTC)
3. наразі значущості за ВП:КЗПГД немає. Немає ВП:АД. --Flavius (обговорення) 14:01, 1 листопада 2022 (UTC)
4. Перенести у чернетку. --Vlad Обговорення 18:23, 1 листопада 2022 (UTC)

   Хоча б так... --Danylo Savonik (обговорення) 20:43, 1 листопада 2022 (UTC)

5. Я за перенесення в особисту чернетку, тому що проблеми тільки з цитуванням та перевіреністю інформації. По стилю дуже непогана стаття, яку необхідно доповнити джерелами. Keneris^☎ 20:43, 1 листопада 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значущість не доведено, детального опису діяльності в авторитетних джерелах немає. Статтю вилучено з основного простору. Переніс до особистого простору користувача (Користувач:Danylo Savonik/Савонік Данило Костянтинович), але, щиро кажучи, перспектив повернутись до основного простору у статті наразі не бачу жодних. --Good Will Hunting (обговорення) 09:11, 8 листопада 2022 (UTC)