Обговорення:Шарій Анатолій Анатолійович

Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена. Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінках: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 травня 2017. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 вересня 2020. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

Це сторінка обговорень та пропозицій для статті Шарій Анатолій Анатолійович
Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування) Нові теми починайте внизу сторінки (додати тему). Вперше у Вікіпедії? Ласкаво просимо! Часті запитання. Це сторінка для обговорення не предмета статті, а тільки цієї статті. Правила обговорень Будьте ввічливі Припускайте добрі наміри Не допускайте образ Не прискіпуйтеся до новачків

Перегляди сторінки «Шарій Анатолій Анатолійович»

Анатолій Шарій: Редагування

Доброго дня! Хочу змінити статтю про Анатолій Шарій тезами "проросійський", "педофіл" та тп. Чому? Тому що це зовсім не підтверджені посилання. Наразі ми знаходимося в дуже непростому часі, та й такі статті викликають лише ненависть. Шановні Адміністратори! Дайте можливість змінити такі провокаційні речі. В решті решт, ми ж не такі брехуни, як деякі! Посилання при собі. Слава Україні!Maxim victory1990 (обговорення) 08:35, 18 серпня 2020 (UTC)

Подайте текст тут, його перевірять.--Юрко (обговорення) 12:12, 18 серпня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський: Там великий текст с доказами того, що тези "проросійський" "українофоб" і тд - це ярлики, які навішують. Це не нормально, що в поточній статті є звинувачення, але фактів НЕМАЄ. Тобто є джерела, які висловлюють свою думку, але тут всюди історії, які вигідно подавати людям під соусом "проросійський". Тут немає обмежень щодо об `єму? Чому я не можу редагувати статтю одразу, а не робити це тут? --Maxim victory1990 (обговорення) 06:41, 19 серпня 2020 (UTC)

СБУ визначає його як проросійського. --Юрко (обговорення) 07:03, 19 серпня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський: це ви також знайшли в "незалежному джерелі" ? СБУ оголосило попередження його колишній помічниці, оголосила, що він офіційно не мешкає в Україні протягом декількох років. Але СБУ ніколи офіційно не заявляла, що Шарій проросійський чи співрацює з Кремлем. Тож зараз Ви відверто займаєтесь наклепом, при цьому порушуєте право Вікіпедії на нейтральність. Просто скажіть, що Ви принципо не будете приймати правки і все.--Maxim victory1990 (обговорення) 08:46, 25 серпня 2020 (UTC)

Проросійський блогер... хоча б тут.--Юрко (обговорення) 09:19, 25 серпня 2020 (UTC)

Украинская Википедия - это настоящее помоище, где ложью пропитана каждая статья про то, что не вписывается в нынешние "правильные" шаблоны. А что вы хотели? Какое "государство", такая и Википедия, а также всё остальное!... --195.5.41.235 18:54, 12 вересня 2021 (UTC)

Пане А. Шарій, підпишіться вже нормально, врешті-решт! ;) --188.163.101.187 16:39, 19 лютого 2022 (UTC)

@Юрко Градовський: а де там інформація про СБУ? І наскільки я знаю, потрібні незалежні ресурси ,а не канали, які мають "хазяїна" у вигляді політичної сили. Те що Ви мені скинули - щиро дякую! Але там про те що він купив собі віллу, яким боком він проросійський? Він же не в Росії її придбав врешті-решт. Моє питання було - чому я не можу прибрати тезу "проросійський". Ви відповили - тому що СБУ його так визначило. Але доказів немає. Тож в чому проблема прибрати тези проросійський і зробити статтю нейтральною ?--Maxim victory1990 (обговорення) 15:00, 25 серпня 2020 (UTC)

@Maxim victory1990: У офіційному повідомленні СБУ від 5 вересня 2017 року чітко говориться: «Наші співробітники дійсно вчора запросили для надання офіційних пояснень помічницю одного з проросійських пропагандистів, яка співпрацює з ним на постійній основі. За даними СБ України, вона [Антоніна Бєлоглазова] за «гонорари» знімає відеосюжети, які надалі використовуються пропагандистом [Анатолієм Шарієм] для дискредитації України в інтересах російських спецслужб.» (це повідомлення розміщувалося на оф. FB сторінці СБУ), згодом авторитетними ЗМІ, як от Детектор медіа, підтвердили що СБУ згадували саме помічницю Шарія Антоніну Бєлоглазову, цитую «За даними джерел «Детектора медіа», мова йде про помічницю блогера Анатолія Шарія [Антоніну Бєлоглазову]» (а те що 4 вересня 2017 року до СБУ викликали саме Бєлаґлазаву згадувало видання Obozrevatel, цитую «Тоді ж діяльністю Антоніни цікавилися і в СБУ [...] 4 вересня Бєлоглазову навіть запрошували в СБУ – на розмову»).--piznajko 15:44, 25 серпня 2020 (UTC)

Ну СБУ Вам не підходило, я дав иньше джерело. Тепер і це Вам не підходить. Ну вибачте, українські джерела мають перевагу над московськими. Я не буду тут Вам довго розписувати, бо сенсу гратись немає з цією темою. --Юрко (обговорення) 16:10, 25 серпня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський: СБУ пише https://www.facebook.com/SecurSerUkraine/posts/1993923857504276 “Наші співробітники дійсно вчора запросили для надання офіційних пояснень помічницю одного з проросійських пропагандистів” - а де там прізвище Шарій ? Може це про тих, хто має заводи в РФ? Чи виступав на корпоративах в РФ? До чого тут Шарій, якщо там НЕМАЄ його прізвища ? --Maxim victory1990 (обговорення) 07:20, 28 серпня 2020 (UTC)

@Maxim victory1990: Ось зокрема у цьому джерелі йдеться, що мова саме про Шарія.--Кучер Олексій (обговорення) 07:28, 28 серпня 2020 (UTC)

@Юрко Градовський: так це ж про колишню журналістку,яка була зв'язана с Sharij.net, до якого сам Шарій не має відношення. І знову ж таки, спочатку ж Ви мені сказали, що СБУ визнає Шарія, як проросійського. Але ж в першоджерелі - повідомленні СБУ, немає його прізвища. Тобто це можно назвати наклепом ?--Maxim victory1990 (обговорення) 07:42, 28 серпня 2020 (UTC)

Ні, це можна назвати НДА. Прошу мене не пінгувати тут: буде потреба - я прийду.--Юрко (обговорення) 08:18, 28 серпня 2020 (UTC)

Вважаю, ще мине багато років, доки нейтральна позиція перестане вважатися проросійською, а українська Вікіпедія, як і робота спеціальних служб, перестане бути заполітизованим інструментом впливу на свідомість і поведінку громадян.--Melancholic (обговорення) 10:05, 14 вересня 2020 (UTC)

Сумнівні джерела

У статті купа сумнівних джерел: якісь блогери чи відеоблогери щось коментують, якісь байки. У результаті в одному розділі Шарія обстрілюють 12 липня, в іншому 13 липня, а ще в одному - він сам себе обстрілює. Варто би визначитися з джерелами й привести все до спільного знаменника. Шарій працює у 2005 у Ахметова, який у тому ж реченні фінансує Опоблок у 2019. І нікого не хвилює аназронізм, що Шарій у 2019-2020 працює з ОПЗЖ Медведчука, яка проти Опоблока Ахметова. Преамбула жодним чином не узагальнює велику статтю, а колекціонує слово «проросійський», ніби українці тупі й з першого разу не зрозуміли. Треба чистити статтю. --Brunei (обговорення) 23:23, 18 серпня 2020 (UTC)

Цитую тебе Brunei: «Преамбула жодним чином не узагальнює велику статтю, а колекціонує слово «проросійський», ніби українці тупі й з першого разу не зрозуміли». З цієї цитати видно що ти займаєшся ВП:Гра з правилами коли ти намагаєшся запхати у свідомість редакторів хибну думку, ніби лише через те що у преамбулі кількаразово згадується прикметник проросійський (абсолютно виправдано, до речі, оскільки кожного разу це означення вживається до різних суб'єктів, як от сам проросійський Шарій, його проросійський шеф Медведчук, медведчуквовські проросійські телеканали тощо), відповідно ця преамбула начебто жодним чином не узагальнює велику статтю. Це підручниковий приклад логічної хиби, коли з А насправді НЕ випливає Б, бо у реальності преамбула дуже навіть добре узагальнює не тільки всю цю велику статтю, а й насамперед в короткій формі означує основні тези щодо Шарія.--piznajko 19:10, 23 серпня 2020 (UTC)

Це стаття не про Медведчука, йому не місце в преамбулі, якщо це не підтверджено надійними джерелами (не підтверджено, там гіпотези якогось маловідомого політолога в колонці, за яку редакція не несе відповідальності). Це стаття не про телеканали, бо Шарій не є тележурналістом. Ви просто девальвуєте поняття «проррсійський» численними повторами, а також принижуєте читачів. Насправді, логічної хиби нема: в преамбулі забагато представлені одні розділи й зовсім не представлені інші. Я також апелюю не до правил, а до здорового глузду, тому приписувати мені порушення НГП якось дико, упереджено й недоброзичливо. Крім того, проблема надійності джерел існує по всій статті. --Brunei (обговорення) 10:58, 25 серпня 2020 (UTC)

У преамбулі всі використані джерела авторитетні. Якщо у самій статті є неавторитетні джерела - ВП:Будьте рішучі й виправляйте ті джерела у самій статті (а не у преамбулі) на авторитетні, хвала через підривну проросійську діяльність Шарія на користь російських спецслужб є підвищена цікавість до цієї особи й відповідно купа поважних АД видань які дуже детально проаналізували його діяльність.--piznajko 16:05, 25 серпня 2020 (UTC)

Мені нецікаво писати про цю сумнівну особу. Звернув увагу на її стан через запит до адміністраторів. Але стаття в дуже поганому стані, про що й повідомив тим, хто її редагує та читає. --Brunei (обговорення) 19:32, 25 серпня 2020 (UTC)

Якщо "стаття в дуже поганому стані" і якщо ви зацікавлені в тому, щоб українська Вікіпедія не виглядала ганебно, то чому ви нічого не хочете зробити для її поліпшення? У плашки зверху вказано "суперечливий матеріал, який не має джерел, або ґрунтується на сумнівних джерелах, має бути негайно вилучено зі статті і її сторінки обговорення, особливо якщо цей матеріал потенційно наклепницький". Стаття майже повністю з такого матеріалу складається. Її заблокували через політичні причини, адміни узурпували владу і не дають можливості бажаючим вносити правки. Це по-вашому нормально?Dron007 (обговорення) 15:50, 29 вересня 2020 (UTC)

Dron007, в російській Вікіпедії у цієї статті такі самі недоліки, тільки набагато більш виражені. Наприклад, розділ "Стаття-розслідування про педофілів" в російській Вікіпедії взагалі не містить жодних авторитетних джерел. Спробуйте, для початку, його там переписати у відповідності із правилами. --yakudza 16:16, 29 вересня 2020 (UTC)

Посилання на статтю там наведені. І ви що, насправді не бачите різниці між інформацією про якийсь статті і брехливому обвинуваченні людини в кримінальному злочині? Dron007 (обговорення) 19:26, 29 вересня 2020 (UTC)

Бо тут усі волонтери. Мені хочеться писати про комах і павуків, а не про сумнівних політиків. Я закликаю всіх небайдужих користувачів сісти й написати нормально, за надійними незалежними вторинними джерелами. Це важка праця, яку можна виконувати тільки тоді, коли тобі цікаво й приємно цим займатися. Або за гроші, але тоді це видно. Насправді виходить, що стаття нікому не цікава, адже ніхто не сів і не написав її наново. Легше ж у фейсбуках лаяти абстрактну вікіспільноту чи шукати винних серед конкретних користувачів.--Brunei (обговорення) 16:07, 29 вересня 2020 (UTC)

Як можно писати статтю, якщо вона заблокована админами? Я колись редагував, так мені почали погрожувати і ображати. Дивіться на моїй сторинці і тут в архиві. Dron007 (обговорення) 19:20, 29 вересня 2020 (UTC)

Завжди є способи. Можна написати на підсторінці на основі незалежних вторинних джерел і запропонувати спільноті. Якщо стаття буде не відбілювати Шарія, а нейтрально висвітлювати, у Вас буде підтримка досвідчених користувачів. Поки що я спостерігаю активізацію відбілювачів під чергові вибори чи скандали. --Brunei (обговорення) 22:14, 29 вересня 2020 (UTC)

Знову, через багато років, виліз цей Дрон. Чого знову переливати з порожнього в пусте? Блокувати за деструктив назавжди і все, як це роблять в Рувікі! Там мета одна — нахабне вибріхування. Невже це неясно?--Mykola (обговорення) 03:56, 30 вересня 2020 (UTC)

Я б не хотів, щоб тут було як у рувікі, що б там не було (хіба окрім ВП:ДС). У нас свої проблеми, але й свої переваги.--Brunei (обговорення) 09:00, 30 вересня 2020 (UTC)

Переваг я у нас не бачу.--Mykola (обговорення) 12:34, 30 вересня 2020 (UTC)

Була ж більш менш нормальна преамбула, її деякі користувачі знову довели до абсурду.--Mykola (обговорення) 12:43, 30 вересня 2020 (UTC)

Час від часу так буде: «шахісти» перед виборами тасуватимуть абзаци, речення, вони помалу зникатимуть для досягнення певної мети. Це зараз не тільки з цією статтею відбувається. --Юрко (обговорення) 13:12, 30 вересня 2020 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Парус та Юрко Градовський: Сьогоднішнє редагування diff преамбули зроблене Devlet Geray викликає подив. Вилучення таких базових описових прикметників як "проросійський" у вступі для опису Шарія є дуже дивним і далеким від того як його описують надійні/авторитетні джерела (і відповідно ВП:АД настанови). Виникає запитання: яким макаром Devlet Geray має прапорець патрульного, коли він робить такі несумісні-з-НТЗ редагування як сьогоднішнє тут (хоча сам Devlet Gerey був проти позбавлення мене патрульного у у обговоренні 2019 року, але на жаль не можу заявити що я зможу відповісти взаємністю у випадку номінації, зважаючи на сьогоднішню правку)--piznajko 18:24, 30 вересня 2020 (UTC)

@Piznajko:Там є згадок трохи в преамбулі про його російську діяльність. Вважаєте, що треба повернути як було? --Юрко (обговорення) 18:32, 30 вересня 2020 (UTC)

Юрко, Я вважаю що так, треба повернути як було: особливо зважаючи що дуже потужне речення де згадується заява СБУ «За даними СБУ, свої відео Шарій створює для дискредитації України в інтересах російських спецслужб» було вилучено.--piznajko 18:34, 30 вересня 2020 (UTC)

• Ви повністю переписали преамбулу, при цьому з орфографічними, пунктуаційними, іншими помилками, пов'язаними з оформленням статей, та дублями. Ви також прибрали з преамбули такі важливі речі як 1. гомофобні погляди Шарія 2. зв'язки членів його партії з російськими неонацистами 3. критика Шарієм опозиції Путіну, що зображає його не тільки як антиукраїнського та проросійського діяча, а й як пропутінського, прокремлівського 4. прибрали посилання на його висловлювання у самій статті. Розтягнули преамбулу на кілька абзаців, в яких втрачається основна думка. Щодо вказання його проросійськості, це не так принципово: зі статті і самої преамбули це і так зрозуміло, тому читачеві ніяка точка зору не нав'язується --Devlet Geray (обговорення) 20:37, 30 вересня 2020 (UTC)

• Гаразд Devlet Geray бачу у вас були добрі наміри при перефразуванні вступу. У нас мабуть контент-робіжність: усі аспекти 1-4 описані вами вгорі я вважаю абсолютно неважливими й тому вилучив їх як такі які не заслуговують на будь-яку вагу у вступі; в одночас ті параграфи які я додав (які саме джерела називають його проросійським ТА агентом кремля, що працює в інтересах російських спецслужб тощо) я вважаю дуже важиливими і відповідно я вважаю що вони мають законне право на більшу вагу (і відповідно кількість тексту) у вступі. Тобто, у нас контент-робіжність у інтерпертуванні ВП:Авторитетні джерела та зваженість викладу, а саме що саме є важливим щодо описання Шарія (і відповідно які аспекти його діяльності мають право на місце у вступі). Я залишаюся своєї думки що попередня версія була краща, й краще відповідала ВП:Авторитетні джерела та зваженість викладу у сенсі висвітлення у вступі найважливіших аспектів діяльності Шарія.--piznajko 21:47, 30 вересня 2020 (UTC)

Преамбула

Вітаю. Преамбула на початку статті порушена. Згідно з Вікіпедія:Стиль/Вступ повинні бути коротко пересказані важливі факти. Підкреслюю - коротко. . А наразі у статті присутня купа тверджень, які не повністю висвітлені . До прикладу - "Згодом у 2017 році Шарій сексуально домагався неповнолітньої особи, за що проти нього було заведено кримінальну справу за звинуваченнями в педофілії у Нідерландах" - Що за маячня ? Це відвертий наклеп і висвітлення лише одніеї точки зору. Потрібно змінити стиль написання преамбули. Ви висвітлюєте лише те, що ви хочете, а не об'єктивну інформацію --Maxim victory1990 (обговорення) 11:15, 18 вересня 2020 (UTC)

Переклад

"Ця стаття містить неперекладені фрагменти іноземною мовою." - як називається той шаблон, щоб можна було дати і переклад цитати, і прихований оригінал? Хочеться цю плашку прибрати. --Kanzat (обговорення) 09:13, 29 вересня 2020 (UTC)

{{Oq}}--Юрко (обговорення) 11:01, 29 вересня 2020 (UTC)

Ще пам'ятаю була цитата ред. № 28712685 зі згадкою про Вікіпедію, можна було б переписати коротше, додати ще його недавню заяву про вікі і втулити в якийсь розділ про погляди. --Kanzat (обговорення) 09:13, 29 вересня 2020 (UTC)

Угу, чергова шахівниця для окозамилювання. --Юрко (обговорення) 14:46, 29 вересня 2020 (UTC)

Черговий шахматіст. --Kanzat (обговорення) 15:29, 29 вересня 2020 (UTC)

Проросийськи настрої та педофілія.

Дай докази на рахунок обвинувачень в проросийських настроях та педофілії. Витяжки з обвинувачень судом України або кримінал витяг по вище указани обвиновачинням ?!?!? Mykola1992drago (обговорення) 19:46, 3 жовтня 2020 (UTC)

А під котру статтю ККУ підпадають проросИйські настрої? Витяжку можете собі вибрати отут.— Це написав, але не підписав користувач 46.118.149.15 (обговорення • внесок) 20:14, 6 жовтня 2020.

сексуально домагався неповнолітньої особи, за що проти нього було заведено кримінальну справу за звинуваченнями в педофілії у Нідерландах та в Україні. — прекрасная нейтральная и взвешенная формулировка в преамбуле. Главное — не упоминать, что Хамовницький суд Москви задовольнив позов Шарія, зобов'язавши Фейгіна спростувати поширені ним відомості. Не «был обвинён», а «сексуально домогался», никакой же разницы. — Schrike (обговорення) 09:19, 16 лютого 2021 (UTC)

@Schrike: поміняв на було звинувачено. В цілому так правильніше. --Ollleksa (обговорення) 10:41, 16 лютого 2021 (UTC)

А дальше — Хамовницький суд Москви задовольнив позов Шарія, зобов'язавши Фейгіна спростувати поширені ним відомості? Но на фоне трёхкратного (!) упоминания о «пророссийскости» только в первом абзаце — это мелочи (да, со ссылками на самый авторитетный и неангажированный в условиях войны Украины с Россией источник — СБУ). — Schrike (обговорення) 11:07, 16 лютого 2021 (UTC)

Хамовницький суд Москви теж не самий авторитетний і незаангажований в справі Фейгіна. Згадки в розділі нижче буде досить. UPD: https://www.bbc.com/ukrainian/news-43885337 BBC от не найшло позов в 2018. --Ollleksa (обговорення) 11:18, 16 лютого 2021 (UTC)

теж не самий авторитетний і незаангажований — это надо показать. Нет, если вы говорите про обвинения, вы обязаны упомянуть и том, что они не подтвердились. А причём тут ссылка на лишение статуса адвоката? — Schrike (обговорення) 11:29, 16 лютого 2021 (UTC)

Розділ Версія Фейгіна: "Пан Шарій після цього подав позов про захист честі та гідності в Хамовницький районний суд Москви, вимагаючи публічно спростувати сказане - цим позовом займалася також пані Гуревич. Як повідомляв "Комерсант", цей позов задовольнили, проте Російській службі Бі-Бі-Сі не вдалося знайти його в картотеці суду." Хз, що там твориться в тому суді, плюс справа Пуссі Райот і ще пару.--Ollleksa (обговорення) 11:34, 16 лютого 2021 (UTC)

Хз, що там твориться в тому суді — да, а в преамбуле у нас не ХЗ. А в преамбуле ссылки на самый-самый авторитетный и независимый источник — на Фейгина (!) — Schrike (обговорення) 11:43, 16 лютого 2021 (UTC)

Громадянство

@Devlet Geray:, навіщо ви вказуєте литовське громадянство? У документі і близько такого нема. Проживати в Литві та "мати громадянство ЄС" НЕ означає що він має саме литовське громадянство.--reNVoy (обговорення) 15:26, 27 січня 2021 (UTC)

• А навіщо ви вказуєте "ймовірно". У документі такого теж немає --Devlet Geray (обговорення) 15:29, 27 січня 2021 (UTC)

тому що одного документу, де це згадується в одному реченні я вважаю недостатнім для остаточного підтвердження цього факту.--reNVoy (обговорення) 15:31, 27 січня 2021 (UTC)

• добре, але це проблема атрибуції --Devlet Geray (обговорення) 16:31, 27 січня 2021 (UTC)

Користувач:Kharkivian тут йде обговорення, не потрібно вести війну редагуваннь --Devlet Geray (обговорення) 16:45, 27 січня 2021 (UTC)

@Devlet Geray та Kharkivian: чесно кажучи я би інфу про громадянство ЄС узагалі не вказував. тут взагалі посилаються та твіт сабжа. Але в одному він каже що воно у нього є, а в іншому, що нема. Щодо документу - це постанова російського суду. Те, що адвокати намагались втюхати суду якусь інформацію, не робить її 100% правдою.--reNVoy (обговорення) 17:50, 27 січня 2021 (UTC)

Довіряти словам Шарія - немає сенсу без доказів. Дєловая століца ЗМІ не першої величини, тому можна лише писати за словами Шарія, але це явно не в преамбулі. --Kharkivian (обг.) 18:22, 27 січня 2021 (UTC)

як вважаєте необхідним --Devlet Geray (обговорення) 14:13, 28 січня 2021 (UTC)

@Piznajko:, щодо громадянства ЄС - ви не праві. Таке поняття дійсно існує - під цим мається на увазі, що людина має громадянство(а) країн Євросоюзу. Можете ознайомитись. І у статті це десь треба вказати. P.S. якщо будуть норм джерела--reNVoy (обговорення) 12:52, 25 лютого 2021 (UTC)

@reNVoy Шось укрвіківська стаття про це "громадянство ЄС" взагалі слабенька. Йдемо на англвіківську версію статті і там чорним по-білому говориться, що насправді "громадянство ЄС" це такий собі безсенсовий папірець, бо він НЕ ЗАМІНЯЄ громадянство(а) окремих країнах ЄС, а навпаки АВТОМАТИЧНО дається НА ДОДАЧУ до громадянства(а) окремої країни ЄС (англійською: «Citizenship of the European Union is afforded to all citizens of European Union member states. It was formally created with the adoption of the 1992 Maastricht Treaty, at the same time as the creation of the European Union (EU). EU Citizenship is additional to, and does not replace, national citizenship.» --piznajko 18:04, 27 лютого 2021 (UTC)

Хлопці та дівчата, Шарій щиросердне зізнання запостив

Анатолій Шарій вибачився за свої висловлювання "щодо геїв і циган" 11-річної давності. Відповідний пост він опублікував в Telegram-каналі https://t.me/ASupersharij/6278 в середу, 24 березня. Це треба додати до статті, чому ж ні ? --Maxim victory1990 (обговорення) 14:54, 24 березня 2021 (UTC)

• @Maxim victory1990: От коли про це напише якесь більш пристойне ЗМІ, хоча би рівня обозрєватєля, тоді додати можна буде. А поки піліграм - не АД, піліграм - це ОБС. --Kharkivian (обг.) 15:19, 24 березня 2021 (UTC)

Kharkivian Фокус- пристойне ЗМІ. Шарій заявив, що переосмислив ставлення до геїв і змінився сам

@Юрко Градовський: А чого ви видаляєте мої правки ? Що не так ? Фокус авторитетне українське ЗМІ, чи ні ? Чи вже Фокус вам щось зробив ?) Там же чорним по білому написано, що Шарій заявив, що переосмислив ставлення до геїв і змінився сам --Maxim victory1990 (обговорення) 15:54, 24 березня 2021 (UTC)

Я не видаляв Ваших правок, а лише не затвердив їх з поясненням. Спробуйте написати про це инакше: стисло та українською.--Юрко (обговорення) 16:34, 24 березня 2021 (UTC)

• Maxim victory1990, перепрошую, а ця стаття - цитатник Шарія? Ознайомтесь із ВП:НЕКАТАЛОГ ВП:ЧНЄВ, все що несе цей апологет московського міра виїденого яйця не варте і цікаве лише дослідникам зомбопропаганди. У статті наведені ключові цитати щодо України, нашої державності та нації, щоб рядовий читач краще зрозумів хто-є-хто. Його вибачення варті хіба що його телеграму або оговірки тут, — точно не розгорнутих цитат. — Alex Khimich 21:08, 24 березня 2021 (UTC)

• Alex Khimich стаття про Анатолія Шарія схожа на смітник, все забито цитатами, які взагалі с пальца висосані ))але зараз не про це) Можно ж просто додати шматок зі статті авторитетного видання - Фокус, в чому проблема додати цю тезу ?--Maxim victory1990 (обговорення) 10:06, 25 березня 2021 (UTC)

@Юрко Градовський: ::@Alex Khimich: дякую за конструктивну відповідь, хлопці! Так і не зрозумів, навіщо ж ви зробили смітник із звичайної статті ) --Maxim victory1990 (обговорення) 12:15, 31 березня 2021 (UTC)

Оцінка діяльності Анатолія Шарія від історика і публіциста Василя Расевича

Юрко і Friend, я вважав, якщо в цей розділ оцінки діяльності Анатолія Шарія включені оцінки його діяльності від Бориса Філатова, Антона Геращенко, Андрія Карпова та Марусі Звіробій, то також можна в цей розділ включити оцінку його діяльності від історика і публіциста Василя Расевича. Я вважаю, що Анатолій Шарій є ворог України і українофоб, тому така інформація повинна бути в розділі щодо оцінки його діяльності.--Wise (обговорення) 23:29, 1 травня 2022 (UTC)

Також вважаю, що Шарій - ворог і українофоб. --Юрко (обговорення) 06:48, 2 травня 2022 (UTC)

Тому таку інформацію варто включити в цей розділ. Ви не можете порівнювати цього історика і публіциста з якимись житомирськими комунальниками. Якщо ви проти, то я не настоюю.--Wise (обговорення) 07:02, 2 травня 2022 (UTC)

Я проти. --Юрко (обговорення) 07:18, 2 травня 2022 (UTC)

Затримання 2022

Додайте, будь ласка:--91.210.248.251 10:00, 5 травня 2022 (UTC)

4 травня 2022 року був затриманий правоохоронцями Іспанії, де переховувався від слідства, провадженого Генеральною прокуратурою України у 2021 році за звинуваченням у державній зраді через колабораціонізм із Росією (ст.ст. 111, 161 ККУ)

А навіщо?--Юрко (обговорення) 09:04, 5 травня 2022 (UTC)

Вибачаюсь, недогледів, в статті вже є ця інформація--91.210.248.251 10:00, 5 травня 2022 (UTC)

А вона потрібна? Це ж звичайні новини. --Юрко (обговорення) 10:26, 5 травня 2022 (UTC)

Потрібна. Це показує його правовий статус в Іспанії та ставлення іспанських держорганів до подібних суб'єктів. Він же не сам себе арештував? Коли його екстрадують до України, цю інфу можна доповнити - по запиту України був заарештований і... так далі. Або навпаки - в Іспанії його відпустили, бо він такий білий і пухнастий :) --77.21.253.194 13:27, 5 травня 2022 (UTC)

Але це типово новинна інформація, див ВП:НЕНОВИНИ. --Юрко (обговорення) 14:01, 5 травня 2022 (UTC)

Які у вас цікаві уявлення :). Вся російсько-українська війна - це суцільні "новини". Останній випадок - Адмірал Макаров (фрегат)#Російсько-українська війна. — «За повідомленнями українських ЗМІ 5 травня 2022... Станом на 6 травня...» — Давайте, біжіть туди, вилучайте.--77.21.253.194 06:56, 7 травня 2022 (UTC)